Ghostbusters (2016)

[Sabaku]

Was die SPIEGEL-"Kritik" angeht, muss ich Enkidu an der Stelle zustimmen. Der von Cipo zitierte Nachtrag ist insofern relativ unwichtig, weil der Autor sich neben allgemeinem, unbegründeten Jubelpersertum in dem Artikel erstmal schön Zeit nimmt, die meisten Kritiker als konservative Fanboys oder Frauenhasser zu verunglimpfen und deren Kritiken die Berechtigung abzusprechen, um dann eigentlich mit dem Nachtrag noch nachzulegen und zu sagen, dass man jetzt bitte sachlich diskutieren solle und damit suggerieren, dass das bisher überhaupt nicht der Fall gewesen sei. Und wenn ich raten müsste, überkommt ihn dieser Eindruck scheinbar deswegen, weil die Leute den Film nicht gut finden, denn wenn sie sachlich argumentieren würden, müssten sie ihn offenkundig so gut finden wie er selbst.

...

Also dann genau so weitermachen wie der Autor und Sachlichkeit in die Tonne kloppen? Super Idee, eins mit Stern, können wir den Thread gleich wieder zumachen =)

Was James Rolfe da passiert ist, ist natürlich scheiße und total überspitzt. Aber der einzige der sich in der Sache gut verhalten hat, war James Rolfe selbst. Die Ghostbusterhasser und Ghostbustersliebhaber (aus welchen Gründen sei dahin gestellt) haben sich beide in krudesten, fremdschämigsten Richtungen darüber künstlich aufgeregt, also typisch Internet 2.0.

[Enkidu]

Kevin Feige sollte niemals wieder einen Film machen

...

Denke du meinst Paul Feig ^^ Kevin Feige ist ein Produzent und awesome


Ich weiß auch nicht... Gibt viele, die "Brautalarm" (Bridesmaids) mögen, ich hab den nie gesehen. Aber alleine schon bei den Trailern zu "Taffe Mädels" (The Heat) oder "Spy" hab ich damals im Kino würgen müssen und/oder mit den Augen gerollt. Zu billig und einfach nicht mein Humor. Ich mein, so überhaupt gar nicht! Die Kombination mit McCarthy machte den Eindruck nicht gerade besser. Wer's mag soll damit glücklich werden, hab ich überhaupt kein Problem mit. Weiß aber mit Sicherheit, dass ich an Feigs Filmen keine Freude hätte. Die sind Lichtjahre weit entfernt von meinen Interessen. Insofern war er imho von Vornherein keine gute Wahl als Regisseur für eine Neuauflage von Ghostbusters, denn den fand ich klasse und hätte mir deshalb etwas gewünscht, das zumindest tonal und stilistisch in eine vergleichbare Richtung geht.


Edit:

Also dann genau so weitermachen wie der Autor und Sachlichkeit in die Tonne kloppen? Super Idee, eins mit Stern, können wir den Thread gleich wieder zumachen =)

...

Uhm, ich denke du hast missverstanden, was Paddy damit sagen wollte. Schätze, der letzte Satz war sozusagen mit der Perspektive des Artikel-Autors im Hinterkopf geschrieben. Was du daraus schließt implizierte das soweit ich überblicken kann keineswegs.

[Sabaku]

@Enkidu Kann gut sein - ich werfe jetzt King Paddy nichts vor, tut mir Leid wenn das so rüberkam :/ - aber Mios Reaktion auf das Zitat von Cippo aus dem Artikel klingt noch nach, was ich ehrlich gesagt ziemlich albern finde. Nur weil der Artikel nicht sachlich genug argumentiert, muss man sich nicht auf dasselbe Niveau herabbegeben. Und das separierte Zitat hat (wenn auch der Autor mit dem Rest nicht glänzen konnte) immer noch gültigkeit. Davon ab, dass es eben schwer ist, bei so einer Geschmacksabhängigen Geschichte überhaupt besonders sachlich zu bleiben, aber die von vornherein schon an der Gaderobe abgeben zu wollen... nicht so ein guter Zug.

[KingPaddy]

Nur weil der Artikel nicht sachlich genug argumentiert, muss man sich nicht auf dasselbe Niveau herabbegeben.

...

Mit Mio hast du da völlig Recht aber es stand ja auch der Vorwurf im Raum man möge vollständig zitieren, aber gerade dafür ist das von Cipo noch angefügte Zitat relativ unwichtig, weil es a) ganz im Gegensatz zur sonstigen von wusch zugespitzt herausgearbeiteten Linie des Artikels liegt und somit eher nur als verschämt nachträgliche Abschwächung daher kommt und b) im Sinne von bisher hätte es keine sachliche Diskussion gegeben diese Linie zwischen den Zeilen eigentlich sogar noch bekräftigt.

Die Vervollständigung der Zitation in diesem Fall ändert also nicht das geringste an der Problematik dieser "Filmkritik" im Gegenteil.

[La Cipolla]

Nur weil der Artikel nicht sachlich genug argumentiert, muss man sich nicht auf dasselbe Niveau herabbegeben. Und das separierte Zitat hat (wenn auch der Autor mit dem Rest nicht glänzen konnte) immer noch gültigkeit.

...

Genau. Wie Gala sagt, wir haben eine Nettiquette, und der Bullshit anderer erlaubt nicht, selbst mit Bullshit um sich zu werfen.

Ihr könnt gern ausgiebigst über den Artikel oder den Film diskutieren, aber bitte sachlich, und zwar unabhängig davon, wie sachlich oder unsachlich die diskutierten Medien selbst sind. Ich persönlich würde den Artikel übrigens nicht mal in Schutz nehmen, weil ich ihn journalistisch eher schwach und stilistisch uninspiriert finde. Das heißt aber nicht, dass man seine eigene Meinung oder eine beliebige Interpretation dieses Texts als Wahrheit hinstellen darf, egal wie sachlich oder unsachlich oder menschenverachtend schlecht er ist. Wenn da was drin steht, steht es erstmal drin, egal ob man es glaubt oder nicht.

Punkt. Und in dem Sinne Schluss mit der Metadiskussion und zurück zum Film oder dem Artikel an sich! /mod

[Cutter Slade]

bitte sachlich,

...

Dann aber auch bitte mal den Threadtitel ändern.

[KingPaddy]

Dann aber auch bitte mal den Threadtitel ändern.

...

Was habt ihr denn bitte alle mit dem Thread-Titel ständig