GTA 4 mit ultrahohen anforderungen - trotzdem oder deshalb?

[Maisaffe]

Will ich die Auflösung oder die Sichtweite oder Details erhöhen, springt der Schieber wieder zurück. Eine rote Schrift macht mich dann darauf aufmerksam, dass die Speicherauslastung zu groß wäre, um diese Settings zu wählen.

[...]

Wieso darf ich dann die Einstellungen also nicht erhöhen?

...

Das ist doch nur zu Deinem Schutz, Kindchen.

Tscha, dann gibt es eben kein GTA4 für meine potente Wildsau. Zumindest nicht so lange, wie man diesen unnötigen Mist nicht umgehen kann. Besser wäre's ja, wenn die Spinner von Rockstar/MS/nVidia (das letzte unterstelle ich, auch wenn ich eine nVidia-Karte habe) die Fesseln lockern.

Wie sieht das mit der Steam-Version aus. Hat da Jemand mehr Ahnung von?

[Ynnus]

Wie sieht das mit der Steam-Version aus. Hat da Jemand mehr Ahnung von?

...

Was sollte sich da zu der Retail Version hin unterscheiden? Steam dürfte doch hier nur der Vertriebsweg sein, oder nicht?
Man wird wohl auch einen Live-Account brauchen und Social Club wohl auch. Bei ersterem muss man zum Speichern eingeloggt sein.

Und dass sie einem die Wahl der Grafikeinstellungen festlegen, wird sich da auch nicht ändern.


Was mich aber stutzig macht ist, dass das Spiel selbst mit höchsten Einstellungen eigentlich ganz passabel läuft, nur die Spielwelt teils erst Sekunden nach Betreten eines Abschnitts geladen wird. Als würde das in den Grafikspeicher geladen werden (daher wird auch der Grafikspeicher im Grafikmenü angezeigt) anstatt in den Hauptspeicher, was ja irgendwie total keinen Sinn macht. Ich meine, ich hab 6 GB Ram, entsprechend auch keinerlei Laderuckler oder so. Aber das Spiel bräute für optimale Einstellungen laut eigener In-Game-Anzeige über 1024 MB Grafikspeicher, was wohl nicht alle haben. Ich frage mich nur wozu. Schlampig programmiert? Bisher kamen auch Fallout 3 und Crysis mit 256 MB Grafikspeicher aus, auch wenn's mal ruckelig wurde.
Wenn's denn wenigstens ruckeln würde - es läuft ja gut, nur fehlen ganze Grafiken, die erst Sekunden später direkt vor die aufpoppen. Das heißt, man fährt mal gegen nicht sichtbare Balken und Pfosten, will auf eine Wiese fahren und sieht nicht, dass sie eigentlich umzäunt ist und knallt gegen eine unsichtbare blockade.
Das sieht man dann erst, wenn die Grafik nach 4 Sekunden nachzieht.
(Wenn man die Grafik allerdings auf matschige Texturen und 1 von 100 Sichtweite runterschraubt, hat man damit keine Probleme. Dann benötigt das Spiel auch nur 240 MB Grafikspeicher, was dann wieder passt. Es scheint also wirklich, als wenn das Gebiet in den Grafikspeicher, statt in den Hauptspeicher geladen werden würde...)

[FF]

Omg. Sowas hätte ich vor ein paar Jahren nicht für möglich gehalten oO
Selbst wenn ich das Spiel haben wollen würde, das aufgezählte wäre ein Grund, es nicht zu kaufen.

[Don Cuan]

Wenn's denn wenigstens ruckeln würde - es läuft ja gut, nur fehlen ganze Grafiken, die erst Sekunden später direkt vor die aufpoppen. Das heißt, man fährt mal gegen nicht sichtbare Balken und Pfosten, will auf eine Wiese fahren und sieht nicht, dass sie eigentlich umzäunt ist und knallt gegen eine unsichtbare blockade.

...

Moment, ist das nicht Tradition bei den 3D-GTAs?
Bei VC hatte ich sowohl mit ATI und nVidia das Problem, dass Texturen von Bäumen nicht richtig geladen wurden und die Objekte einen ausgefransten, teilweise transparenten Saum hatten - der Rest der Bäume aber total undurchsichtig war.
Und bei SA ist es mit haufenweise passiert, dass ich mit Helis und Flugzeugen in erst nachträglich aufploppende Bäume und Masten hereingeflogen bin.

Die aufgezählten Punkte dürften meine Entscheidung aber perfekt machen, das Spiel nur auf Konsole an mich zu lassen .
Sind die AMZ-Bewertungen entsprechend auch auf Spore-Niveau? Das schlägt EA dann ja um Längen.

edit: Kein Support für Nicht-360-Controller am PC ? Was zur Hölle? Dann kann man es sich ja wirklich gleich auf Konsole geben.