Bollfrat #4: Wash me white like one of your French girls

[Schattenläufer]

Hier mal ein paar interessante Zitate der Wachowskis aus der New York Times:
[...]
In diesen Dingen stimme ich den beiden total zu! Würde lieber ein ambitioniertes neues Projekt sehen, welches floppt, als das zehntausendste lahme Reboot, Remake, Sequel oder Prequel, das geradezu lächerlich große Erfolge feiert, aber im Grunde nur ein Aufguss ist von dem, was schon zuvor gemacht wurde. Ähnliches gilt für Romanverfilmungen. Die Studios trauen sich alle kaum noch, was eigenes auf die Beine zu stellen.
Und ja, ich weiß auch, dass eine Story, die sich quasi nur aus Sci-Fi Tropes zusammensetzt und bei anderen Werken "abschaut" nicht gerade eine sprudelnde Quelle der Originalität ist - das wird vermutlich insbesondere für Jupiter Ascending gelten. Andererseits jedoch ist so ziemlich alles schonmal in irgendeiner Form dagewesen. Es geht viel mehr darum, die Bestandteile in interessanter Weise neu zu kombinieren bzw. in eine Hülle zu packen, die wir so noch nicht hatten. Und da weiß ich es wie gesagt durchaus zu schätzen, wenn die Leute ab und zu noch so etwas machen und auf Film bannen, das maßgeblich ihren eigenen Köpfen und Vorlieben entsprungen ist und das es in der Form noch nicht vorher schon als Buch oder Film oder Videospiel gab. Natürlich garantiert das noch nicht, dass auch die inhaltliche Qualität stimmt und der Film unterm Strich was taugt, aber ich finde es verdammt wichtig, dass überhaupt noch die Möglichkeit zu original Storytelling jenseits der 100-Mio-Budget-Marke gegeben ist!

...

Den Zitaten stimme ich auch voll zu, aber ich habe überhaupt nicht das Gefühl, dass sie dabei über ihren eigenen Film reden. Der ist doch volle Kanne Familiarity. Er sieht ein bisschen weird aus, aber ist opulent, hat gutaussehende Stars, ne Handlung bei der jeder mitkommt... ja, es ist kein Sequel oder Reboot. Das sind aber viele andere Blockbuster auch nicht. Und viele Sci-Fi-Filme auch nicht. Warum muss es denn überhaupt diese Mischung sein, wenn sie den Sommer-Blockbuster so geringschätzen? Ich kann aus den letzten 10 Jahren mindestens ein Dutzend geile Sci-Fi-Filme nennen, die etwas Originelles geliefert haben. Davon waren dann halt nur ein paar wenige Blockbuster.
Und was die Sache mit Nolan angeht - das Argument finde ich nicht haltbar. Wenn sie sagen, dass Nolans Filme alle irgendwo denselben Stil haben, dann kann ich das auch über Wachowski-Filme sagen, und bei ihnen wäre der Stil eben "Style over substance". Insgesamt etwas unreflektiert, was sie da von sich geben.

Naja, heute gehen aber ohnehin nur noch wenige Filme solcher Art über dieses Gerüst hinaus. Das alleine seh ich noch nicht notwendigerweise als Problem. Vor allem: Sonst beschweren sich alle über den "Pseudo-Philosophical-Wisdom-Faktor" der Wachowskis, dann machen sie es anscheinend mal ohne, und jetzt beschweren sich die Leute, dass der Film zu oberflächlich ist ?

...

1. Also einerseits kann man dieses Grundgerüst durchaus gut machen. Aus den Kritiken geht nur eben hervor, dass sie es nicht geschafft haben und das ganze eine eher trashige Seifenoper geworden ist. Andererseits ist es überhaupt keine Entschuldigung, dass andere Filme das genauso machen... das Ziel sollte sein, interessanter als die anderen Filme zu sein. Gerade wenn man von Kunst, von sich-was-trauen und so weiter spricht und den Kritikern vorwirft, dass sie nur loben, was ihnen bekannt vorkommt.
2. Bitte nicht mir die Ansichten von anderen Leuten andichten. Ich fand es cool, dass Matrix ein bisschen darüber philosophiert hat, was es heißt, ein Mensch zu sein. Das ist doch genau das was wir am Cyberpunk/Noir-Genre generell lieben. Blade Runner, Dark City, Matrix, das sind alles Filme, wo es um die Menschlichkeit in einer technologisierten Welt geht. Und mir kann keiner erzählen, dass er das nicht auch cool fand, als er Matrix gesehen hat. Blöde Internet-Hindsight im Sinne von "eigentlich war das ja total billig und wir tun jetzt alle so als hätten wir es immer schon lächerlich gefunden" kann ich da nicht ernstnehmen.