Danke fürs Übersetzen Areltun. Es handelt sich hier durchaus um einen interessanten Artikel, doch beschleicht mich das Gefühl, der Urheber habe bisher nur
Grinder gespielt. Grade der letzte Satz erweckt den Anschein als wäre jedes RPG pures Gameplay. Eventuell deute ich aber auch einfach die Übertreibung von Brickroad falsch.
Der Artikel beinhaltet tatsächlich viele interessante und nützliche Dinge - weswegen ich ihn auch fürs Atelier übersetzt habe - aber ich muss dir zustimmen: Das Grinden scheint dem Urheber recht wichtig zu sein. Eventuell weil er sich auf sehr viele JRPGs bezieht? Dort ist es ja (besonders bei Final Fantasy) gut zu sehen, dass Dungeons und Monsterkloppe (Grinden) recht im Vordergrund stehen.Zitat von AmigaMix
Vielleicht macht Kelven ja mal einen Diskussionsthread über das Thema auf oder beteiligt sich hier an einer Diskussion, was ein guter Dungeon ist und was ihn ausmacht!?
--Facile omnes, cum valemus, recta consilia aegrotis damus.
@Areltun: Die von dir erwähnte Signifikanz der Dungeons in JRPGs wurde hier irgendwo mal behandelt, zumindest wenn ich mich recht entsinne.
Wenn ich den ersten Abschnitt lese, sehe ich schon, dass der Artikel leider aus einer anderen Zeitepoche ist. Der angenommene Zwang zur Existenz von Dungeons ist längst obsolet.
Bei den meisten, kommerziellen RPGs ist heute schlicht kein Unterschied zwischen Dungeon und Nicht-Dungeon mehr auszumachen. Man nehme einfach mal MassEffect oder Fallout als Beispiel. Ersteres besteht je nach Interpretation entweder nur noch aus Dungeons - oder es enthällt keinen Einzigen. Und bei Fallout verbringt man derart viel Zeit in U-Bahn-Schächten, Kellern und Höhlen, das es kaum möglich ist, zu sagen, welcher Indoor-Bereich nun als Dungeon zählen mag, und welcher nicht.
Will man unbedingt noch zwischen Dungeon und Nicht-Dungeon Unterscheiden, kann man das bloß noch anhand von Outdoor und Indoor machen. Das ist aber letztlich Bullshit, da einige der schönsten Dungeon's, die ich in meiner Gamerzeit spielen durfte (z.B. die Troll Instanz aus Stranglethorn in WoW) Outdoor-Zonen waren und trotzdem Dungeon-Artige Strukturen aufwiesen.
Letztlich wirklich existieren tut das Klassische Dungeon-Konzept nur noch in JRPGs und in der Form von Instanzierten Spielabschnitten in MMOs. Aber wie grade das extrem lineare FF13 gezeigt hat, sind auch JRPGs ohne Dungeons möglich. Und grade viele Westliche Spiele, von Baldurs Gate bis Diablo3 zeigen sehr gut, das die klassische Unterteilung zwischen Oberwelt und Dungeons längst ausgedient hat.
So richtig klar geworden ist mir aber nicht, wie der Autor gute von schlechten Dungeons unterscheidet, außer dass er vorschlägt, man solle zu große Widersprüche (Feuergeger in Eishöhlen) vermeiden. Es wäre besser gewesen, wenn er immer Vor- und Nachteile gegenüberstellt hätte. Was z. B. spricht für lineare Dungeons, was spricht gegen sie?
caesa_andy hat schon recht, dass der Artikel ziemlich antiquiert klingt. Vieles könnte man ganz anders machen, das ist mir besonders beim Absatz über Gegner aufgefallen. EP für jeden Gegner? Warum nicht für die Begegnung? Anstatt stur die EP jedes Gegners zu addieren, könnte man sich auch fragen: Wie schwierig ist die gesamte Begegnung? Das ist natürlich nur eine Kleinigkeit, zeigt aber, dass der Autor viel mehr hätte ins Detail gehen können.
Ich würde eher sagen die Unterteilung zwischen Dungeon und Nicht-Dungeon gibt es kaum noch weil es niemand mehr so nennt bzw. so darstellt.
Z.B. der erste Abschnitt in Baldurs Gate 2 kann durchaus als Dungeon durchgehen. Selbiges gilt für das Vampirgrab oder die Unterwelt mit den Drow, oder diverse Burgen etc.. Es wird nur nie so genannt.
Bei Diablo, zumindest Teil 2, gilt ähnliches. Das Kloster, Die Katakomben etc. könnten ebenfalls als Dungeons zählen, auch wenn sie nur Teil eines linearen Schlauchs sind. Das war bei Lufia 2 auch nicht anders. Viele Höhlen, Türme etc. waren Teil eines sehr linearen Abfolge wie sie auch Diablo besitzt. Bei Lufia war es nur nicht so offensichtlich da die Dungeons auf der Weltkarte abseits der eigentlichen Wege lagen, mit Ausnahme einiger weniger (Südostturm Tanbel z.B.).
Der einzige Unterschied ist dass die Dungeons aus Baldurs Gate und Diablo keinen gemeinsamen Nenner haben. Bei Lufia sahen Höhlen, Türme etc. immer ähnlich aus, bei Zelda (ab Teil 3), waren die Dungeons klar gruppiert und durch einen Bossgegner gekennzeichnet. Das eine Höhle ein Dungeon ist merkte man daran dass die Map an der Stelle "Sammelitem" XYZ (Kristall, Medaillion, Amulett) angezeigt hat oder an einem immer einheitlichem Dungeon-Musik-Thema, oder alternativ der Bezeichnung (Wasser-Tempel, Feuer-Tempel, Geister-Tempel...).
Ob der Entwickler aber versucht dem Spieler die Existenz von Dungeons offensichtlich vor die Füße zu werfen oder aber deren Existenz verschleiert ändert nichts daran das Gebiete mit Dungeon-Strukturen eben Dungeons sind.
Solche Merkmale können meiner Meinung nach sein:
- Klar definierter Beginn und Ende (ob das Ende von einem Bossgegner markiert wird oder nicht ist dabei egal)
- Keinen Wiederholungswert. Ein Dungeon wird einmalig durchquert und danach i.d.R. nie wieder betreten wenn die Aufgabe dort erfüllt ist. Was für Nicht-Dungeons nicht gilt.
- Ein Handlungs relevantes Ziel. Was soll ich da? Warum "muss" ich da rein?
- Ein eindeutiges Merkmal welches dieses Gebiet als "Dungeon" kennzeichnet. Z.B. die Instanzierung in MMOs, Portale in WoW etc.
Zum Artikel: Ich finde den Artikel nicht gut. Es wird zu schlicht sehr verallgemeinert und wirkt auf mich mehr wie eine stumpfe Aufzählung von Dingen welche der Autor mal irgendwo gesehen hat und in Rubriken "zwängt".
--Aktuelles Projekt
"Uns're Ordnung ist das Chaos!
Verändern heißt zerstör'n!
Für mich ist ein Dungeon auch keine vom Rest abgetrennte Räumlichkeit, ein Dungeon ist jeder überwiegend feindselige Ort. Es stimmt schon, dass man früher zwischen Wildnis und Dungeons getrennt hat, aber das ist denke ich vor allem den JRPG-Weltkarten geschuldet. Selbst auf dem C64 gab es schon West-RPGs mit nahtlosem Übergang.
Und genau hier scheitert die Unterteilung bei modernen Spielen, genau wie ich es gesagt habe
Bei MassEffect z.B. gibt es als einzige Konstante die Citadel, alle anderen Bereiche des Spiels sind liniear als abgeschlossene Bereiche aufgebaut, die man nicht nur nicht mehrfach betreten muss, man KANN sie nicht einmal mehrfach betreten. Erge kannst du entweder sagen, das das komplette Spiel nur aus Dungeons besteht, oder es eben einfach "levelartig" aufgebaut ist.
Bei Baldurs Gate ist es genau dasselbe. Du hast einmal die Stadt Amn als Zentralen Knotenpunkt und dann viele Gebiete, die außerhalb liegen. Der Punkt ist aber, wenn ich einmal Firkraaks Höhle als Beispiel nehme, dann hat auch das Umland der Höhle unter deinen Gesichtspunkten Dungeon-Charakter, weil es keinen Nutzen hat, dieses mehrfach zu betreten. Das Umland des Dungeons ist also bereits Teil des Dungeons. Und dann hast du wieder die Situation, das das Spiel nur aus der Hauptstadt und Dungeons besteht.
Aufgrund der selben betrachtung funktioniert die Anwendung des Prinzips z.B. auch bei Diablo2 nicht. Dort gab es zwar optionale Keller und Höhlen bei denen es unrentabel war, sie mehrfach zu besuchen, allerdings hatte man - innerhalb eines Spieldurchgangs - auch genau so viel - oder wenig - Grund dazu, auch die umliegenden außenbereiche mehrfach zu besuchen. Diablo2 war von Anfang an, als Levelschlauch mit geringfügigen Abzweigungen und Weggabelungen konzipiert.
Die Verwendung des Wortes "Dungeon" als Spielmechanik ist aber überhaupt nur dann Sinnvoll, wenn eine frei begehbare Oberwelt existiert, die die einzelnen Dungeons miteinander verbindet. Das ist z.B. in JRPGs der Fall, wie Kelven es geschrieben hat, oder in den Spielen der Zelda-Reihe, oder in modernen MMORPGs.
Aber Westliche Singleplayer-RPGs basieren schon seit geraumer Zeit nicht mehr auf dieser Konstruktion, sondern sind regulär in klar voneinander getrente Maps aufgeteilt. NWN z.B. hatte einzelne Kapitel zwischen denen man nicht wechseln konnte. In NWN2 gab es - wie in Baldurs Gate 2 - eine "kartenansicht" auf der man einzelne Bereiche durch anklicken aufsuchen konnte. Eines der ersten Spiele, die gänzlich auf Dungeons verzichtet haben, ist das - ironischerweise danach benannte - Dungeon Siege, das in seiner Gänze nur aus einem einzelnen, endlosen levelschlauch bestand und sogar noch linearer war, als Diablo2.
Und in Open-World-Spielen, die dem Oberwelt-Konzept noch am ehesten nahe kommen, gibt es eher selten Dungeons mit klar definierten Grenzen die vom übrigen gameplay abgeschottet sind, weil Erfahrungsgemäß mindestens 50% der Spielzeit "indor" stattfindet und als "markante" Eckpunkte dienende "Bosskämpfe" eher spärlich gesäht sind. Allenfalls die Vaults aus Fallout könnte man noch als "echte" Dungeons zählen.
Ja, das ist genau das, was ich sage. Diese Aussage impliziert halt nur, dass es in modernen Spielen praktisch nichts mehr gibt, was Nicht-Dungeon ist. In "Ocarina of Time" hatte man noch die Hylia-Steppe die als Nicht-Dungeon durchaus auch gameplay-Technisch relevant war. Wenn ich aber in Neverwinter Nights 2 einen Wald aufsuche, in dem mich Zombies Angreifen, dann ist dieser Wald für mich genau so viel - oder wenig - Dungeon, wie die Krypta die in diesem Wald liegt.
Der Dungeon fängt - wie du es sagst - nicht erst beim Betreten der Krypta an. Diese Unterteilung ist einfach nicht mehr zeitgemäß sondern stammt aus einer Ära, in der man per Tastendruck gleich von der Weltkarte in den Dungeon gesprungen ist.
In Makerspielen ist dieses Konuzept zwar nach wie vor existent, aber im kommerziellen Bereich ebend schon lange nicht mehr. Deswegen ist es falsch, zu behapten, der Dungeon wäre ein wesentlicher Bestandteil traditioneller RPGs.
Es gibt kaum westliche RPGs, die "traditioneller" sind, als Baldurs Gate. Und schon das hatte gameplaytechnisch deutlich geringere Kontraste zwischen Höhlen und Oberwelt, als z.B. Zelda oder FinalFantasy 7.
Wenn es nur "Vorwärts" und kein Zurück gibt würde ich auch eher von Leveldesign reden als von Dungeons+Welt.
Jein. Der Definition nach wäre auch in Ocarina of Time der Geister-Tempel kein Dungeon weil man das Umland (die Wüste) nur einmal betritt. Zumindest habe ich nie einen Grund gefunden dort ein zweites mal hinzugehen. Die Frage ist was macht die Dungeons in Zelda zu Dungeons und sind bestimmte Gebiete in Baldurs Gate im direktem Vergleich nicht sehr ähnlich aufgebaut? Das würde ich klar bejahen. Dann stellt sich erneut die Frage warum wir das eine als Dungeon bezeichnen und das andere nicht?
DIe Merkmalliste war nur als Beispiel gedacht was einen Dungeon ausmachen "kann", deswegen schrieb ich auch "könnte" und nicht "sind". Aber um dabei zu bleiben: In Diablo 2 ermöglichem einen lediglich die Wegpunkte ein Skippen der Außenwelt. Aber wo ist hier der Unterschied zu z.B. Lufia 2? Beide Spiele können, ohne großartige Abänderungen im Ablauf, problemlos nach dem Konzept des anderen aufgebaut werden. Das funktioniert mit Baldurs Gate und Zelda beispielsweiße nicht. Dennoch werdne die Dungeons in Zelda und Lufia als solche bezeichnet, warum?
Ich frage mich warum die Art wie man den Dungeon betritt für die Definition Dungeon relevant sein soll. Ob ich in mir auf einer Weltkarte als Zielort aussuche, in einem Openworld Spiel dort hineinlaufe, oder in einem linearem Schlauchsystem dazu gezwungen bin den Dungeon zu betreten ändert nichts daran dass es einer ist. Um mein Beispiel von oben aufzugreifen, Lufia 2 ist zu einem sehr großem Teil nach folgendem Konzept aufgebaut:
Stadt - Dungeon - Stadt - Dungeon - Stadt - Dungeon... ab Pandoria gehören manchmal 2 Dungeons zur selben Stadt aber dieser Wechsel im Spielablauf hält sich trotzdem relativ konstant. In einer Neuauflage könnte man dieses Spiel also nach dem Diablo-Prinzip aufbauen. Sind dann die Dungeons auf einmal keine Dungeons mehr weil sie sich schlauchartig aneinanderreihen? Für mich jedenfalls nicht.
Das sehe ich gerade bei OpenWorld anders. Die mmt. sehr beliebten Shooter waren schon seit Doom 1 eher Levelartig aufgebaut, tragen zur Diskussion bzgl. "RPG"s also eher wenig bei. Zu der Kategorie gehört mMn auch Mass Effect.
Wenn man jeden 08/15 Shooter als RPG betrachtet dann mag das stimmen.
--Aktuelles Projekt
"Uns're Ordnung ist das Chaos!
Verändern heißt zerstör'n!
Geändert von Caine Luveno (02.05.2014 um 16:25 Uhr)
Man könnte ja ganz losgelöst vom Begriff Dungeon schauen, wie man die feindseligen Orte eines Spiels entwirft. Wenn ich das mal zugrunde lege, dann wirkt der Artikel wie gesagt ziemlich eindimensional. Selbst ich als Rätselfan bin der Meinung, dass Rollenspiele grundsätzlich gesehen weder Rätsel noch Geschicklichkeitseinlagen brauchen. Die ganzen Open-World-RPGs kommen z. B. weitgehend ohne sie aus. Skyrim hat ein paar "Press x to win"-Rätsel und bei Fallout 3 fällt mir jetzt gerade nur das Hacken ein. Es hängt maßgeblich vom Spielzuschnitt ab, wie abwechslungsreich die feindseligen Orte sein müssen. Der Abschnitt über die Gegner konzentriert sich für meinen Geschmack auch zu sehr auf die typischen Kampfsysteme. Über den Punkt könnte man vermutlich alleine schon eine wissenschaftliche Arbeit schreiben.
Moment. Du missverstehst. Ich würde dir sogar zustimmen, dass man die Wüste in OoC als Teil des Wüsten-Dungeons betrachten kann.
Es geht auch nicht darum, dass es keine Gebiete mit Dungen-artigen Strukturen mehr gibt, sondern darum, das es eben keine keine sauberen Kriterien gibt, anhand derer man in einem Spiel zwischen Dungeon und feidlichem Nicht-Dungeon unterscheiden könnte.
Bei OoC kann man z.B. die Hylia-Steppe, den Hylia-See und die diversen weniger wichtigen Gebiete außenherum als "Oberwelt" betrachten, weil es zwischen diesen Orten und den eigentlichen Dungeons eine signifikante Trennung durch das Gameplay gibt.
Diese besteht zum einen in der Gegnerdichte, zum anderen darin, das die eigentlichen Dungeons einer expliziten thematik angehören, einen definierten Beginn und ein definiertes Ende (Boss) haben. Außerdem gibt es in der Hylia-Oberwelt aus OoC im Regelfall keine komplexen Rätsel, sie fungiert mehrheitlich als Hub-Konstruktion, die die einzelnen Siedlungen und Dungeons miteinander verbindet.
Viel einfacher kannst du auch sagen: Wenn du beim Aufrufen des Karten-Bildschirms die Dungeon-Karte siehst, bist du in einem Dungeon. Ansonsten nicht.
Eine Solche Hub-Konstruktion, die klar als "feindliche Außenwelt" von einem "feindlichen Dungeon" abzugrenzen ist, gibt es heutzutage aber nicht mehr in vielen Spielen. Im Regelfall kann gameplaytechnisch nicht mehr zwischen feindlicher Außenwelt und Dungeon unterschieden werden. Und deshalb sollte man auch nicht krampfhaft versuchen - oder es gar zum Zwang erheben - eine solche Unterscheidung zu vorzunehmen.
Ich kann alles als Alles bezeichnen. Ich kann auch ein Kellerverließ Schuhschachtel nennen. "Dungeon Siege" heißt auch "Dungeon Siege", obwohl das Spiel ein Lineares durchlaufspiel ist. Wenn der Hersteller einen Spielabschnitt Dungeon nennt, dann tut er das. Aber trotzdem muss mit diesem Wort NICHT das klassische Dungeon-Konstrukt gemeint sein, das der Threadersteller vorgeschlagen hat.
Nein. Du missverstehst schon wieder.
Es geht um die Möglichkeit einer Unterscheidung Ingame. Sonst nichts.
Die existenz von Dungeons setzt ja vorraus, das ich 3 unterschiedliche gameplay-Bereiche definieren kann:
Siedlungen
Feindliche Außenwelt
Feindliche Dungeons
Ist das Gameplay aber so aufgebaut, dass es zwischen feindlicher Außenwelt und Dungeons keinen nennenswerten Unterschied gibt, dann ist es auch sinnlos, diese Unterscheidung erzwingen zu wollen. Verstehst du jetzt, was ich meine?
Wenn ich Dungeon Siege nochmal als Beispiel anführe, dann laufe ich die ganze Zeit linear von A nach B. Manchmal gibt es indoor Maps, und manchmal sind es Outdoor Maps. Das Gameplay ist aber IMMER dasselbe. Ich laufe von A nach B und haue Gegner tot.
Der Hersteller kann natürlich sagen, "Sobald ein Dach da ist, ist es ein Dungeon". Das ist sein gutes Recht. Sinngemäß meint der Beitrag des Threaderstellers aber solche Dungeons, wie es sie z.B. in Zelda gab.
Und diese unterschieden sich vom Rest des Spiels vor allem durch ein massiv abweiches Gameplay (Schalter / Schlüssel / Rätsel / Bosse und Minibosse) dass sich teilweise auch in einer veränderten Menüführung (abweichender Kartenbildschirm) äußerte.
Und diese Art des Spieldesigns ist heute nicht mehr sehr weit verbreitet. Der Standart-"Dungeon" im jahr 2014 ist ein "normales" kampfgebiet, wie alle anderen auch, mit veränderter Beleuchtung und ggf. einem Dach. Und das reicht nunmal nicht aus, um einen Spielbereich so als Dungeon zu definieren, wie der Opener es vorschlägt.
Bezeichnest du grade ernsthaft fallout 3 als 08/15 Shooter?Das sehe ich gerade bei OpenWorld anders. Die mmt. sehr beliebten Shooter waren schon seit Doom 1 eher Levelartig aufgebaut, tragen zur Diskussion bzgl. "RPG"s also eher wenig bei. Zu der Kategorie gehört mMn auch Mass Effect.
Wenn man jeden 08/15 Shooter als RPG betrachtet dann mag das stimmen.
Banause.
Geändert von caesa_andy (02.05.2014 um 18:49 Uhr)
Genau darauf will ich ja hinaus.
Auf eine "Zwangsunterscheidung" wollte ich nicht hinaus. Ein Dungeon wird für mich nicht dadurch zum Dungeon dass der Entwickler ihn mir als solchen "Differenziert" offenbart, sondern durch die Gebietsstruktur. Der Artikel erhebt den Dungeon selbst zum wesentlichen Bestandteil, nicht wie er dem Spieler als solchen vermittelt wird.
Wenn man den ersten Satz des Artikels nur geringfügig umformuliert wird ein Schuh draus:
"Gebiete mit Dungeonartigen Strukturen (im Dt. auch oft Kerker oder Verliese genannt, im englischem i.d.R. Dungeon) sind wesentlicher Bestandteil eines traditionellen RPGs".
Kannst du nicht ansonsten wäre unsere Sprache völliger Murks.
Das habe ich schon in meinem erstem Post geschrieben dass ich genau dies, die Intention des Entwicklers eine Differenzierung zu präsentieren oder nicht, nicht als ausshclaggebendes Kriterium für die Existenz von Dugneons ansehe.
Womit man, je nachdem was man unter Dungeon versteht, sagen kann dass der Artikel sein Ziel entweder verfehlt hat oder unvollständig ist.
Wenn ich mich 2 Stunden lang durch eine endlos lange Höhle prügeln muss habe ich persönlich das Gefühl einen Dungeon gespielt zu haben, auch wenn ggf. selbst der Entwickler die stumpfe Intention "große Höhle" hatte. Das wäre demnach dann der simpelste Schlauch-Dungeon und demnach, in der Tat, nicht der Rede wert.
Das Gameplay ist aber ein guter Punkt und etwas was mich bei vielen "modernen" Spielen stört.
Fallout 3 ist kein 08/15 Shooter, aber dennoch ein Shooter und weniger ein "klassisches" RPG, auch wenn es meinetwegen Elemente derer besitzt.Bezeichnest du grade ernsthaft fallout 3 als 08/15 Shooter?
Banause.
--Aktuelles Projekt
"Uns're Ordnung ist das Chaos!
Verändern heißt zerstör'n!
Fall Out 3 ist doch durch und durch ein Open-World-RPG (die heutzutage ja eher Action-Kampfsysteme nutzen). Ob man mit Schlagwaffen kämpft oder zeitgemäß Schusswaffen benutzt, macht da eigentlich keinen Unterschied.
Die Formulierun gefällt mir im Übrigen auch deutlich besser, weil "dungeonartige Strukturen" viel allgemeiner ist, als "Dungeon".
Klar kann ein Dungeon auch schlauchartig sein, np. Nur wie gesagt:Kannst du nicht ansonsten wäre unsere Sprache völliger Murks.
Ich weigere mich, einen simplen Prügel-Schlauch der von A nach B führt, als Dungeon zu betrachten, nur weil er überdacht ist, während ein Waldgebiet, mit der selben Struktur nicht als Dungeon zählt.
Ich aber
Wenn ich einen Dungeon als Existent ansehen soll, dann will ich auch erkennen können, das es ein Dungeon ist
Und deshalb ist die differenzierung für mich ein Bruch im Gameplay, wie es bei so ziemlich allen klassischen JRPGs durch die begehbare Weltkarte vorhanden war. Denn dort gab es wirklich 3 Spielbereiche:
Städte, Weltkarte und Dungeons.
In Modernen RPGs ist das nicht mehr der Fall, weil die Weltkarte fehlt. Also gibt es entweder nur noch Städte und andere Spielbereiche, oder nur noch Städte und Dungeons.
Du musst meine Sicht dahingehend nicht teilen, trotzdem bleibe ich dabei: Die existenz eines Dungeons klassischer Bauform ist KEIN elementarere Bestandteil eines RPGs. RPGs können auch auch Dungeons funktionieren.
Und wenn du dich nun nicht zwei stunden lang durch eine Höhle prügelst, sondern durch einen Wald, eine Eiswüste oder eine brennende Stadt, wäre das dann für dich auch ein Dungeon?
Ja. Viele morderne Spiele, grade Echtzeit-Spiele, legen den Fokus zu sehr auf den Kampf. Aber das ist ein anderes Thema.
Was ist denn ein "klassisches RPG" für dich? Es ist nunmal fakt, das Fallout 3 z.B. bedeutend mehr Charakter-Individualisierungsmöglichkeiten bietet, als praktisch jedes existierende JRPG. Durch die Fertigkeiten und talente kann ich meinen Charakter auf eine sehr komplexe Art und weise konfigurieren. Die einzigen Spielsysteme, die diese Vielfallt übertreffen, sind diejenigen, die auf Dungeons&Dragons beruhen. Hinsichtlich der Entscheidungsfreiheit dürften die Bethesta RPGs ohnehin unangefochten sein.
Was ist denn mehr RPG, als meinen Charakter vom Aussehen bis zu den Fähigkeiten selber zu erschaffen und durch das Treffen von Entscheidungen die Welt und deren Geschichte zu beeinflussen?
Dazu kommt sogar noch, dass man Fallout3 sogar bequem durchspielen kann, ohne auch nur einen einzigen Schuss abzufeuern. Gibt ja auch sehr mächtige Nahkampfwaffen im Spiel. Vor allem wenn man sich mit der Bruderschaft oder den Außgestoßenen gut stellt.Fall Out 3 ist doch durch und durch ein Open-World-RPG (die heutzutage ja eher Action-Kampfsysteme nutzen). Ob man mit Schlagwaffen kämpft oder zeitgemäß Schusswaffen benutzt, macht da eigentlich keinen Unterschied.
Wer unbedingt den prügelnden Helden spielen will, kann das also auch. Eine Fokussierung auf den nahkampf hat sogar noch den Vorteil, dass durch die höhere Stärke die traglast besser ist
Hehe, ich hatte das Glück, auf diese Zufallsbegegnung mit der Deathclaw zu treffen. Der Handschuh ist schon fast ein Exploit.
Berechtigungen
Zitieren
