Zitat Zitat von Cutter Slade Beitrag anzeigen
Hmmmm, ich hab das so verstanden, das ein neuer Spidey (eben nicht Garfield) zuerst in einem MCU-Film auftaucht, während Sony in Co-Produktion mit einigen Experten von Marvel eben an der nächsten Auskloppung von ihrer Spidey-Franchise arbeitet, die im Juli 2017 rauskommen soll. Der eigentliche dritte Teil sollte ja so oder so verschoben werden (Unzufriedenheit mit den Einnahmen und Kritiken). Den kurzfristigen Vorteil von Sony sehe ich auch gerade darin, dass Marvel Sonys-Franchise (nach dem Kniefall mit Teil 2) unterstützend unter die Arme greift. Und das sehe ich jetzt nicht darin, dass Marvel als erstes Spidey in einem ihrer Filme nutzen darf. Kann aber auch sein, dass das ich im Zuge meiner nicht mehr ganz so jugendlichen Euphorie etwas missinterpretiert habe. Wenn es aber so ist, dass ein dritter Film mit Garfield nun nicht mehr geplant ist find ich es etwas unschön ob des unrunden Eindrucks, den die zwei Filme dann hinterlassen würden.
Ich schätze, das hast du dann etwas falsch verstanden (aber ich wills jetzt auch nicht beschwören oder so). Zumindest sprechen die Newsmeldungen überall auch bei dem für 2017 geplanten Film von nem "Reboot". Kann es zwar einigermaßen verstehen, weil es nach Amazing Spidey 2 wirklich ein unbefriedigender Schlusspunkt ist und nach so kurzer Zeit schon wieder rebooted wird (dabei kam mir schon das erste Mal damals zu früh), aber ich glaube es ist am besten so. Nicht nur, weil ich die beiden Amazing Teile nicht leiden konnte und ihnen daher keine Träne hinterherweine, sondern auch, weil es imho extrem komisch und unpassend wirken würde, wenn diese Figur in zwei voneinander getrennten Franchises existiert und parallel weiter ausgebaut wird. Das geht vielleicht noch bei so unbekannten Charakteren wie Quicksilver (und auch da find ichs schon blöd), aber nicht bei dem arguably bedeutendsten Marvel-Helden überhaupt.
Zitat Zitat
Ein junger Spidey? Ja, warum nicht, muss aber auch nicht unbedingt. Ich find es persönlich immer etwas anstrengend, wenn Highschool-Boys die Welt retten (und dann auch so aussehen). Die können ruhig „älter“ sein. Ich hatte eigentlich nie was gegen das echte Alter von einem Schauspieler während er (oder sie) eine weitaus jüngere Rolle verkörpert. Warum auch? In der Regel wiegt das eigentliche Umfeld alles auf.
Mag es nie, wenn ältere Darsteller jüngere Figuren verkörpern sollen. Die Verantwortlichen machen es sich damit viel zu einfach - als gäbe es nicht auch sehr junge sehr talentierte Schauspieler! Ist natürlich aufwändiger, weil die Drehzeiten pro Tag dann aus Schutzbestimmungen eingeschränkt werden müssen, wenn die noch nicht volljährig sind (wegen Kinderarbeit und so ^^). Ich meine klar, ein paar Jahre Spielraum sind immer da, gerade bei Leuten, die auf den ersten Blick anders wirken als ihr tatsächliches Alter. Aber oft genug geht mir das zu weit, und dafür ist Andrew Garfield mit seinen derzeit 31 Jahren ein Beispiel: Der sollte niemanden spielen, der angeblich halb so alt ist. Hab auch nicht grundsätzlich ein Problem mit betagteren Schauspielern, aber in diesem Fall entspricht ein Teenager nunmal der Vorlage, und jenem Umstand wurde bei den Verfilmungen noch nie Rechnung getragen! Auch Tobey Maguire war damals 27 oder so, als er das erste Mal als Spider-Man auftrat, und beim dritten Teil genauso schon jenseits der Dreißig. 20 Jahre gingen für mich bei der Neuauflage klar, aber bitte nicht schon wieder längst Erwachsene, die nicht selten lächerlich wirken, wenn sie versuchen, unsichere Heranwachsende zu spielen.