Olaf, no thank you.

[robx]

Nur kurz eingeworfen, ohne mich allzu groß in die Diskussion einzumischen:

Und bevor jetzt wieder jemand kommt und sagt, dass 10 Spammer mehr Aktivitaet bringen als 25 ruhige User: ja, das ist richtig, aber wenn es nur um die statistische Aktivitaet geht, dann sind die zehn Spammer einfach zutraeglicher und darum ist es, aus meiner Sicht als Admin, sinnvoll, ihnen einen Platz zu geben, wo sie diese Aktivitaet zeigen koennen.

...

Dazu und auch zu deiner Aussage ein paar Posts davor, dass Mitleser dich nicht interessieren: Inwiefern ist ein Spammer mit seiner sebstverständlich ungeheuren Mehr-Aktivität denn so viel mehr wert, dass ihm auch unbedingt ein Platz gegeben werden muss? Vor allem deine Aussage im Zitat klingt so, als ob die Aktivitätszahlen aus dem Aktienunternehmen MMX am Ende des Jahres einem Vorstand vorgelegt werden müssen.
Ich frage wirklich rein aus Interesse/Neugier, denn ich kann den Gedankengang nicht ganz nachvollziehen.

Und mein ganz persönlicher Lösungsvorschlag, der soweit ich das mitgelesen habe, auch noch nicht genannt wurde:
Ist der Schlund, der ja an und für sich mitlerweile auch eine Daseinsberechtigung hat, auch wenn man ihn nicht unbedingt mögen muss, nicht schon groß genug, dass man ihn einfach parallel zur Lounge führen kann? Also einfach die Schlund-Threads aus der ehem. Lounge in ein neues Schlund-Forum verschieben und die Lounge wieder zur Lounge machen inklusive Zurückholen der migrierten Threads im Qfrat. Möglich? Wäre mein Gedanke, müsste doch theoretisch alle zufrieden stellen.
Jetzt hab ich mich doch eingemischt.

Achso, Respekt an Mordechaj, so schnell so eine hitzige Diskussion beruhigen und mit Ausdauer auf eine halbwegs sinnvolle Art führen zu können.

[Ranmaru]

Dazu und auch zu deiner Aussage ein paar Posts davor, dass Mitleser dich nicht interessieren: Inwiefern ist ein Spammer mit seiner sebstverständlich ungeheuren Mehr-Aktivität denn so viel mehr wert, dass ihm auch unbedingt ein Platz gegeben werden muss? Vor allem deine Aussage im Zitat klingt so, als ob die Aktivitätszahlen aus dem Aktienunternehmen MMX am Ende des Jahres einem Vorstand vorgelegt werden müssen.
Ich frage wirklich rein aus Interesse/Neugier, denn ich kann den Gedankengang nicht ganz nachvollziehen.

...

Mehr direkte Aktivitaet bringt einen hoeheren PageRank bei Google bringt mehr Leute, die auf die Seite kommen (und vielleicht bleiben), bringen mehr AdSense-Klicks bringen mehr Geld.

Ist der Schlund, der ja an und für sich mitlerweile auch eine Daseinsberechtigung hat, auch wenn man ihn nicht unbedingt mögen muss, nicht schon groß genug, dass man ihn einfach parallel zur Lounge führen kann? Also einfach die Schlund-Threads aus der ehem. Lounge in ein neues Schlund-Forum verschieben und die Lounge wieder zur Lounge machen inklusive Zurückholen der migrierten Threads im Qfrat. Möglich? Wäre mein Gedanke, müsste doch theoretisch alle zufrieden stellen.

...

Doch, der Schlund hat eine Daseinsberechtigung, darum geht's nicht. Die Lounge hat aber in ihrer alten Form keine.

[Eisbaer]

Mehr direkte Aktivitaet bringt einen hoeheren PageRank bei Google bringt mehr Leute, die auf die Seite kommen (und vielleicht bleiben), bringen mehr AdSense-Klicks bringen mehr Geld.

...

In der Theorie.

[Ranmaru]

Na ja, aber irgendwie muessen wir ja zusehen, dass wir einen hoeheren PageRank kriegen, damit sich die Server finanziert kriegen. Theorie B waere, permanent neue Seiten anzuwerben, die mehr User reinholen, um den Compound-PageRang zu erhoehen … aber das funktioniert noch viel weniger.

[Eisbaer]

Im Gegenzug kann man aber sagen, dass inaktive Foren den Rang nicht verringern. Aber gut, das ist eh eine ganz andere Debatte.

[Ranmaru]

Das stimmt, aber, in der Theorie, sind 500 User, die sich ueber 200 Foren verteilen, weniger aktiv als 500 User, die sich ueber 100 Foren verteilen. Diesem Konzept folgen eigentlich alle grossen Verbundseiten. Die World of Players zum Beispiel auch, nur macht die das von einem anderen Standpunkt aus. Die stampfen alle zwei Wochen eine neue Seite aus dem Boden, schauen, ob sie laeuft, und saegen sie wieder ab, wenn sie es nicht tut, weil inaktive Seiten letztendlich keinen Wert haben, und nur die Uebersicht mindern und potentiellen neuen “Kunden” den Eindruck vermitteln, als sei im Forum nichts los.
Letztendlich ist sogar ein Flamewar, wie er jetzt gerade stattfindet, gut fuer den PageRank. Wenn ich zum Beispiel nach “Olaf thank you” google … Boese Zungen koennten behaupten, wir wuerden so was provozieren.

Dieser ganze Ansatz ist allerdings eine Debatte, die wir im Prinzip seit Jahren konsequent auf Webmaster-Ebene fuehren (das hast Du ja, als Du ToadtOwn gemanaged hast, aktiv mitbekommen), und davon abweichen werden wir nicht. Da endet dann auch meine individuelle Zustaendigkeit.

[robx]

Mehr direkte Aktivitaet bringt einen hoeheren PageRank bei Google bringt mehr Leute, die auf die Seite kommen (und vielleicht bleiben), bringen mehr AdSense-Klicks bringen mehr Geld.

...

Gut, soweit hatte ich auch schon gedacht, aber meine Überlegung war eben, ob man das theoretisch um jeden Preis erreichen will. In dem Fall der Preis, dass die allgemeine Qualität der Beiträge (die ich an vielen Ecken im MMX im Vergleich mit anderen Foren für relativ hoch halte) durch Spam leidet. Das ist jetzt nicht unbedingt auf die Schlund-Debatte bezogen; ich hatte mich nur aufgrund deiner Formulierungen gewundert, weil sie - zumindest auf mich - den Eindruck vermitteln, als ob ein Kurswechsel weg von Niveau zu so vielen Beiträgen wie möglich angestrebt wird. Um des PageRanks Willen.

Doch, der Schlund hat eine Daseinsberechtigung, darum geht's nicht.

...

Hey, das war nur diplomatisch von mir ausgedrückt, ich selber gehöre zur Fraktion, die ihn nicht unbedingt mag.

[Ranmaru]

Gut, soweit hatte ich auch schon gedacht, aber meine Überlegung war eben, ob man das theoretisch um jeden Preis erreichen will. In dem Fall der Preis, dass die allgemeine Qualität der Beiträge (die ich an vielen Ecken im MMX im Vergleich mit anderen Foren für relativ hoch halte) durch Spam leidet. Das ist jetzt nicht unbedingt auf die Schlund-Debatte bezogen; ich hatte mich nur aufgrund deiner Formulierungen gewundert, weil sie - zumindest auf mich - den Eindruck vermitteln, als ob ein Kurswechsel weg von Niveau zu so vielen Beiträgen wie möglich angestrebt wird.

...

As said, ich werde den Teufel tun, die Schlund-Mentalitaet forenweit zu supporten. Mit Sicherheit nicht. Der Schlund zeigt nur ganz einfach, dass offenbar eine Art Nachfrage nach einer Plattform, in der man spammen darf, besteht, und darum stelle ich die zur Verfuegung.
Im Prinzip ist das nichts anderes, als ob hundert User nach einem Forum ueber Maennermode schreien, und ich ihnen das Forum einrichte, weil ich sehe, dass ein solches Forum eine Gruppe von Usern zum Posten bewegen wuerde, was uns wiederum Reloads und Klicks bringt. Was aber im Umkehrschluss auch nicht heisst, dass jetzt im Final-Fantasy-Forum ueber Mode diskutiert werden soll. Um so was auf einen Bereich zu beschraenken gibt es die individuellen Foren ja eigentlich nur. Das ist das angesprochene Prinzip von Angebot und Nachfrage.

Letztendlich sollte eine Spam- und Spielwiese allen Usern, die so was eben nicht wollen, eigentlich zugute kommen, weil man dann eben jederzeit darauf verweisen kann. “Wenn du spammen willst, geh in den Schlund!” ist immerhin eine Aussage, die mehr Usern zugute kommt, als “Wenn du spammen willst, geh zu 4chan!”
Oder, um die Parallele zu halten: “Wenn du ueber Mode diskutieren willst, geh ins Modeforum” vs. “Wenn du ueber Mode diskutieren willst, melde dich in 'ner H&M-Community an.”

Wenn ich in zwei Monaten sehe, dass der Schlund tot ist, und keiner mehr dort postet, dann sehe ich ein, dass das Konzept so nicht aufgeht, und ueberlege mir ein anderes. Solange es laeuft, sehe ich aber keinen Grund, es zu aendern.

[robx]

As said, ich werde den Teufel tun, die Schlund-Mentalitaet forenweit zu supporten. Mit Sicherheit nicht. Der Schlund zeigt nur ganz einfach, dass offenbar eine Art Nachfrage nach einer Plattform, in der man spammen darf, besteht, und darum stelle ich die zur Verfuegung.
Im Prinzip ist das nichts anderes, als ob hundert User nach einem Forum ueber Maennermode schreien, und ich ihnen das Forum einrichte, weil ich sehe, dass ein solches Forum eine Gruppe von Usern zum Posten bewegen wuerde, was uns wiederum Reloads und Klicks bringt. Was aber im Umkehrschluss auch nicht heisst, dass jetzt im Final-Fantasy-Forum ueber Mode diskutiert werden soll. Um so was auf einen Bereich zu beschraenken gibt es die individuellen Foren ja eigentlich nur. Das ist das angesprochene Prinzip von Angebot und Nachfrage.

Letztendlich sollte eine Spam- und Spielwiese allen Usern, die so was eben nicht wollen, eigentlich zugute kommen, weil man dann eben jederzeit darauf verweisen kann. “Wenn du spammen willst, geh in den Schlund!” ist immerhin eine Aussage, die mehr Usern zugute kommt, als “Wenn du spammen willst, geh zu 4chan!”
Oder, um die Parallele zu halten: “Wenn du ueber Mode diskutieren willst, geh ins Modeforum” vs. “Wenn du ueber Mode diskutieren willst, melde dich in 'ner H&M-Community an.”

...

Mittlerweile kann ich glaube ich nachvollziehen, warum dieses Experiment gestartet wurde und mit deinen ganannten Überlegungen macht es auch Sinn. Was denke ich vielen, wie mir auch, bisher nur eher unverständlich war, war die Frage, warum das auf dem Grund der Lounge passieren musste. Aber da fehlte mir das Puzzleteil, dass bei der Lounge sowieso Handlungsbedarf bestand und auf die eine oder andere Weise etwas getan werden sollte. Hab ich das richtig verstanden? Dann ist die Sache für mich eigentlich geklärt und die jetzige Situation erscheint mir mit dem Hintergrund auch relativ akzeptabel.
Eigentlich absurd, dass man sich mit so trivialen Dingen in den tiefen des Internets dann doch so auseinandersetzt. Kommt man sich ziemlich bekloppt vor.

[Ranmaru]

Ja, das hast Du richtig verstanden. Die Lounge sollte ein neues Konzept bekommen, weil das alte nicht funktioniert hat, und das Schlund-Experiment schien zu dem Zeitpunkt als eine gute Idee zur Schaffung neuer aktive Bereiche.

[These]

Wo ist denn jetzt der Thread zum Thema Lounge-Umgestaltung hin, den Eisbaer gerade eröffnet hat?

[Eisbaer]

Wo ist denn jetzt der Thread zum Thema Lounge-Umgestaltung hin, den Eisbaer gerade eröffnet hat?

...

Erstmal zurückgerudert.
War etwas voreilig.

[These]

Schade, fänd ich eine deutlich sinnvollere Herangehensweise als die ewigen "Schlund vs. Lounge"-Diskussionen. Soweit ich mich erinnern kann, war Ranmaru von Anfang an bereit, die Erhaltung der Lounge bei einem passenden, vielversprechenden Konzept in Betracht zu ziehen.

[Caro]

Okay.

Ich habe ja im Heroldsinternen schon gesagt, dass ich mich wohl aus dem MMX zurückziehen werde.

Aber das kann ich mir nicht mehr länger mit ansehen. Die Gegenseitigen Beschuldigungen, irgendwelche Zahlen, Grauzonen, auf denen die Argumentation aufgebaut wird. Ich werde jetzt eine empirische Analyse machen. Postertypen, Intensität, Vergleich zur alten Lounge, das volle Programm, was ich mit meinem methodischen Wissen hinkriege. Dürfte so zwei Stunden dauern.

Ich will endlich Zahlen. Die kann man nämlich nicht wegdiskutieren, von beiden Seiten.

[Eisbaer]

Wartet doch mal ab. Es wird intern bereits an einer Lösung gearbeitet.

[Gendrek]

BlackRose will doch lediglich Daten sammeln, auswerten und dann mal konkrete Zahlen vorlegen, damit man nicht die ganze Zeit von groben Schätzungswerten und gefühlten Zahlen ausgehen muss.
Was handfestes zu haben kann helfen um den Aussagen mehr an Substanz zu verleihen, je nachdem was am Ende rauskommt lässt sich ja vielleicht auch der ein oder andere mal von der Gegenseite ein wenig mehr überzeugen und ist offener und bereiter die Standpunkte anzunehmen ô.o.

[Mog]

Ich weis nicht: Um was geht es euch in einem Forum eigentlich? Um die Kategorien, in denem man seine Threads einteilen kann, oder um die Menschen, mit denen man diskutiert? So viel aufgewärmte Luft um eine einfache Kategorisierung, ist mir unverständlich. Da jetzt noch mit Zahlen, Senftüten, und Ketchup-Rezepten aufzukommen, halte ich für übertrieben. Wartet ein, zwei Wochen, und schaut euch einmal an, wie das Forum sich entwickelt. Das ganze erinnert mich irgendwie an folgende Szene:



Aber, so lange wir die Römer los werden, ist ja alles gut.


Zu glauben, hier ginge es um derartig bestimmbare Daten, halte ich für zu kurz gegriffen. Dafür handeln wir alle hier viel zu empirisch.

Und ja, der letzte Satz ist nur eine verhunzte Referenz auf XKCD.

[Einheit092]

Wie soll ichs denn noch beweisen? Es gab eine (nur halbwegs erstgemeinte) Umfrage zum Thema "Lounge oder Schlund?", da hat der Schlund klar gewonnen. Aber das zähle ich nichtmal. Ich zähle Aktivität. Ich zähle Posts - und die werden ja von irgendwem geschrieben. Und nicht immer von einer handvoll Leuten, sondern von ca. 20 verschiedenen. Das macht ein Forum aus: User, Posts, Threads - Aktivität. Nicht irgendwelche Dunkelziffern von irgendwelchen Leuten, die angeblich in irgendwelchen Messengern rumhocken und dir ihre Meinungen zutragen.

Ihr seid schließlich diejenigen, die die Theorie von einer "lauten Minderheit" - den Schlundlern - in die Welt gesetzt habt. Also liegt die Beweispflicht erstmal bei euch. Wenn ihr die Mehrheit seid, dann sollte es euch ja nicht zu schwer fallen, das zu beweisen.

...

Das Problem dieser Umfrage war das sie im Schlund stattfand, weshalb sie die QFRAT Emigraten nicht sahen, außerdem ist OLAF als Antwortmöglichkeit nicht seriös. Meiner Meinung nach sollte die Umfrage auf neutralem Terrain wiederhohlt werden.

Das Problem ist ja nicht, dass es den Schlund gibt, sondern das er für die Lounge entstand. Würde die Lounge weiterexistieren hätte niemand was dagegen. Man könnte z.B. ein wenig besuchtes Forum nehmen die OLAF-Threads dahinverschieben, es Schlund nennen, den alten Kram dann zurück in die alte neue Lounge. Z.B. könnte man "Computer" und "Programmierung" zusammenleen und mit dem übrigen dann wie geschrieben verfahren.