Hä? 5 Stimmen Unterschied?Zitat von Olman
Das Eine hatte mit dem Anderen doch gar nichts zu tun. Du redest von der Kritik, wir von der Aktivität im Schlund. O_O
Und wie gesagt, wir sind keine Mitgestalter, sonst wäre der Schlund aktiver gewesen.
Hätte man vor der Aktion in der Lounge gefragt, ob alles beim Alten bleiben sollte: Was denkst du, wäre dabei rausgekommen?
Selbst wenn es 20 wären und nicht nur steel, Zerk, Ice und compadres, während ein paar Leute hier und da mal mitmachen, ist ein Klientel von 20 Leuten eben verdammt wenig.
Also abgesehen davon, dass es darum überhaupt nicht geht und dass man jetzt nicht sinnbefreiterweise Zahlen miteinander abgleichen muss. Fakt ist, dass es einen Haufen Leute stört, was aus der Lounge geworden ist und dass es durchaus das Verlangen nach anderen Lösungsansätzen gibt. Und wenn's nur zwei Leute beträfe, ich persönlich hielte das dann immernoch für diskutabel.
Du musst jetzt aber auch nicht rumkindern.
--از جمادی مُردم و نامی شدم — وز نما مُردم به‌حیوان سرزدم / مُردم از حیوانی و آدم شدم — پس چه ترسم؟ کی ز مردن کم شدم؟
حمله دیگر بمیرم از بشر — تا برآرم از ملائک بال و پر / وز ملک هم بایدم جستن ز جو — کل شیء هالک الا وجهه
بار دیگر از ملک پران شوم — آنچه اندر وهم ناید آن شوم / پس عدم گردم عدم چو ارغنون — گویدم کانا الیه راجعون
Ich habe die Lesenden explizit erwaehnt. Aber wer regelmaeßig dort liest bekommt halt auch fix mit wenn da ploetzlich lauter Zerks rumlaufen und Threads aufmachen. Das dauert keine zwei Wochen.
Dann ist mir nicht ganz klar warum so etwas im Schlund benoetigt wird. Das klingt fuer mich mehr nach Entertainer, den den Leuten vorschlaegt mit welchen threads sie heute ihre Zeit vertreiben koennen. Den Vergleich von Talkshow und Forum finde ich da wenig passend.
Das ist genau eine der Sachen, die mich und viele aus dem Schlund tierisch ankotzen. Die Lounge war vielleicht anspruchsvoller aber dadurch keinesfalls besser. Ich habe mehr Spaß im neuen Schlund und da bin ich nicht allein. Ich sehe ja ein, dass man deshalb beide nicht in das gleiche Forum packen kann… aber das ist auch gar nicht mehr der Fall und steht gar nicht zur Diskussion.
Diesen Ansatz hatten wir auch schon oft genug. Den hatten wir damals im Lifestyle-Forum, den hatten wir nach der Umstellung Sumpf-Lounge, aber funktioniert hat er nicht. Das Problem daran ist, dass die Leute viel zu schnell Interesse an so was verlieren. Klar, in der ersten Woche, vielleicht dem ersten Monat, sind sie total Feuer und Flamme und posten rege, genau wie z.B. neue Community-News-Lieferanten, aber irgendwann verlieren sie die Lust, und dann haben wir wieder den Status Quo des inaktiven Mods, der nichts tut, und das Forum versinkt und nichts geht mehr.
Aus Admin-Sicht machst du dann folgendes: du suchst dir einen neuen Mod, setzt den alten ab (was zu einem riesigen internen Shitstorm fuehrt, glaub's mir, dagegen sind die meisten oeffentlichen Diskussionen kalter Kaffee), setzt den neuen ein, und das gleiche geht wieder von vorne los. Das Problem daran ist allerdings, dass es irgendwann auch keine geeigneten Mods mehr gibt, und man aus Sicht des eingefleischten Teams einfach auch nicht alle drei bis vier Wochen neue Leute ins Boot holen will, wenn man weiss, dass da nach einem Monat sowieso wieder die Luft raus ist.
Wir hatten vor einem Jahr oder so sogar mal eine grosse Interne Debatte, dass Mods bitte aktiver “moderieren” und ihren Job nicht nur auf Schliessen und Verschieben beschraenken sollen. Hat es was gebracht? Nein, nicht wirklich. Ich sehe Deinen Punkt, aber wenn ich die Wahl zwischen dem toten Zustand, der vorher war, und dem aktiven Zustand der “Selbstverwaltung” habe, dann waehle ich aus meiner Sicht immer den aktiven.
Es ist ja nicht so, als haette ich mit der Eroeffnung der Lounge nicht schon gesagt, dass ich diese ganze Aktion nur abziehe, um mehr Aktivitaet ins Forum zu bringen, und dass ich auch bereit sei, noch weitere Schritte zu unternehmen, sollte sich die Aktion als fruchtlos zeigen, was sie nunmal getan hat.
Es ist ja schoen und gut, dass es viele “stille Mitleser” gab, aber die sehe ich nicht, und die interessieren mich auch nicht. Die koennen mich auch gar nicht interessieren, weil sie in der Statistik einfach nicht auftauchen. Ich sehe ein Forum, das aus fuenf Endlos-Threads besteht, in die eine einstellige Anzahl von Leuten posten, und das ist aus meiner Sicht ganz schlicht und ergreifen nicht aktiv.
Mit Spekulationen kommst du aber eben nicht weiter. Und es ist auch völlig irrelevant für die Diskussion.
http://de.wikipedia.org/wiki/Moderator_(Beruf)
Es geht darum, zwischen allen zu mitteln, eine Plattform für eine breitere Masse zu schaffen. Das erreicht man beispielsweise, indem man die Olafs weiter mit Sinnlos-Aktionen und einem eigens angelegten Spam-Thread versorgt, aber auch den Lifestyle-Bereich mit unterbringt. "Beispielsweise" ist hier entscheidend, wie das im Einzelnen aussähe, kann ich nicht beurteilen.
Darum ging es gar nicht. Es geht darum, dass diese Threadkultur nicht sonderlich berücksichtigenswürdig ist. Das mag einige jetzt hart treffen, aber es ist nunmal so. Kann sehr gut nachvollziehen, dass das Spaß bringt und ein tierisch gutes Ventil ist. Du kannst dir aber vielleicht denken, dass es nicht unbedingt immer ansteht und für viele nicht wirklich attraktiv ist, in einer Umgebung zu kommunizieren, wo wenig Wert darauf gelegt wird, mit den anderen in Kontakt zu treten. Ist so, als würde ich jetzt in Verlan mit dir reden. Oder als würden wir hier den Bedacht auf die deutsche Rechtschreibung wegfallen lassen. Ihr habt euch da jetzt eine ziemlich einfach gestrickte Kultur gebaut, die euch zugestanden sei und die ich um Gotteswillen nicht kaputt reden möchte. Aber ihr habt das auf dem Grund und Boden einer anderen Kultur gemacht, die sich jetzt verständlicherweise betrogen fühlt. Das ist niemandes Schuld, aber man muss drüber reden können. Und man muss das kritisieren können. Threads, die in 5 Sekunden erdacht und erstellt werden, sind jedenfalls nicht teil einer ernstzunehmenden Foren-Kommunikation. Genausowenig wie Engstirnigkeit.
--از جمادی مُردم و نامی شدم — وز نما مُردم به‌حیوان سرزدم / مُردم از حیوانی و آدم شدم — پس چه ترسم؟ کی ز مردن کم شدم؟
حمله دیگر بمیرم از بشر — تا برآرم از ملائک بال و پر / وز ملک هم بایدم جستن ز جو — کل شیء هالک الا وجهه
بار دیگر از ملک پران شوم — آنچه اندر وهم ناید آن شوم / پس عدم گردم عدم چو ارغنون — گویدم کانا الیه راجعون
Eben solche Fragen sind jetzt einfach müßig.
Das ist kein Rumkindern. Eisbaer schmeißt mit irgendwelchen Dunkelziffern um sich, redet von einer großen Anzahl anonymer User, die sich in irgendwelchen Messengern gegen den Schlund aussprechen, fordert mich dann aber auf zu beweisen, dass diese (mir weiterhin unbekannte Menge an Usern) in der Minderheit sei. Das ist ja kaum logisch.
Edit: Alles andere bezüglich "stiller Mitleser" hat Ranmaru schon gesagt.
Ich werde mich jetzt auch mal aus der ganzen Diskussion ausklinken, da endgültig eine Kreisbewegung, bzw. eine Sackgasse, erreicht ist.
Ich möchte nur mal betonen, dass ich kein übermäßiger Fan vom Trollen, Spam oder Fäkalsprache bin. Ich war auch nicht in der ursprünglichen Umbenennung von Zerk oder der Olaf-Geschichte involviert - kurzum, ich bin kein Hardcore-Fan vom Schlund und hatte auch nie was gegen die Lounge.
Der primäre Grund, warum ich den Schlund verteidige ist, dass mich einfach nur die Engstirnigkeit, Selbstgerechtheit und die gewissermaßen reaktionäre Einstellung vieler Schlund-Gegner entsetzlich ankotzt.
Geändert von Olman (12.09.2011 um 12:04 Uhr)
Was hat das mit Spekulationen zu tun? Wenn ich regelmaeßig alle zwei, drei Tage in ein Forum reinsehe merk ich doch eine Veraenderung wie die im Schlund nicht erst so spaet. Aber naja, wirklich weiterhelfen tut es tatsaechlich nicht.
Und was genau ist der Unterschied dazu, dass die User die Threads alleine aufmachen?
Ich finde es nur gewagt ein Forum in dem kaum gepostet wird ueber ein Forum zu stellen in dem fast nur Unsinn gepostet wird zu stellen. Beides ist keine ernstzunehmende Foren-Kommunikation. Wenn ich nur die Meinung anderer lesen will, kann ich auch Blogs lesen gehen. Ich verstehe warum Leute den Schlund nicht attraktiv finden, aber ich verstehe nicht warum unser Kram weniger beruecksichtigungswuerdig sein sollte als die alte Lounge. Ich weiß auch nicht was das mit Engstirnigkeit zu tun hat. Ihr koennt kritisieren, ihr koennt darueber reden. Wenn die Kritik allerdings damit anfaengt, dass der neue Schlund nicht beruecksichtigungswuerdig und dumm ist braucht sich keiner wundern wenn die Leute nur angepisst sind und keiner Interesse hat da konstruktiv zu diskutieren.
Das kommt weil Leute wie du inmitten einer solchen Diskussion wieder mit Grundsatzfragen wie "Braucht es ueberhaupt eine Lounge/Schlund? Gibt es da wirklich genug Leute, die Interesse daran haben?" ankommen und alles wieder zurueckwerfen.
Hey moment. Nicht den schwarzen Peter weiterreichen. Angefangen hast du damit und zwar mit einer provokant wirkenden Aussage, die völlig am Thema vorbeiging. Hier wurde gerade vernünftig diskutiert und du hast es geschafft, das wieder zu zerstören.
Wer hat denn was von regelmäßig gesagt? Genau, ich. Bin ich kate@net? Nein. Also habe ich eine Behauptung aufgestellt bzw. mich vague ausgedrückt; mit regelmäßig meinte ich einfach, dass mir bekannt ist, dass sie nicht erst ein oder zwei mal in das Unterforum geschaut hat. Und auf Grundlage dessen kannst du eben nur spekulieren. Oder du fragst kate@net selbst.
Beispielsweise die Mittlung zwischen Lounglern und Schlundlern. Dass sich die die Waage halten und nicht einer dominant ist und sich wer benachteiligt fühlt. Das ist momentan offensichtlicherweise nicht gewährleistet.
Dann ist offenbar beides keine ideale Lösung. Findest du nicht?
Weil sich nen Assi-Spruch zu klauben und eine Umfrage dazu zu erstellen keine ernstzunehmende oder besonders ansprechende Kommunikationsebene ist.
Genau dieser Satz ist das Problem. Sich gleich bei jedem Wortfetzen gegen die Schlunderei an den Eiern gepackt und in die Ecke gestellt zu fühlen, ist der Diskussion genauso abträglich wie eventuelle Untergürtellinie bei der Gegner-Seite. Ich habe mit Absicht halbwegs neutrale Begriffe benutzt. Du hast trotzdem das "und dumm" hinzugefügt. Siehst du das Problem?
@Ranmaru: Dann beschränkt sich das Problem offenbar nicht nur auf den Schlund, sondern durchzieht weitere Teile des Forums. Geeignete Moderation sollte immer Teil der Forenkultur sein. Wenn ich dich richtig verstehe, geht es dabei auch hauptsächlich um die Foren, die momentan ebenfalls am verebben sind; die unzureichende Moderation allerdings ganz abzuschaffen, halte ich für eine nicht praktikable Lösung.
--از جمادی مُردم و نامی شدم — وز نما مُردم به‌حیوان سرزدم / مُردم از حیوانی و آدم شدم — پس چه ترسم؟ کی ز مردن کم شدم؟
حمله دیگر بمیرم از بشر — تا برآرم از ملائک بال و پر / وز ملک هم بایدم جستن ز جو — کل شیء هالک الا وجهه
بار دیگر از ملک پران شوم — آنچه اندر وهم ناید آن شوم / پس عدم گردم عدم چو ارغنون — گویدم کانا الیه راجعون
Geändert von Mordechaj (12.09.2011 um 12:15 Uhr)
Machst du Witze? Hier wurde vor allem ohne Aussicht auf irgendein Ergebnis diskutiert. Ich habe lediglich Versucht, das ganze auf irgendeine Faktenbasis zu stellen, indem ich eine Schätzung darüber einholen wollte, wieviele Leute den Schlund gutheißen und wieviele aktiv dagegen sind. Ihr habt es geschafft, das zu zerstören, indem ihr weiter auf irgendwelchen abstrusen Grundsatzdiskussionen herumreitet, die längst nicht mehr zur Debatte stehen/nie zur Debatte standen, statt einfach mal zu sagen: "Nö, ich hab hier 15/20/30 Freunde auf MSN/ICQ, die den Schlund gerne wieder loswerden würden".
Für alles weitere verweise ich dich an den jüngsten Beitrag von Ranmaru.
Das sehe ich anders und ich empfand deinen Einwurf ebenfalls als eher kontraproduktiv, muss ich gestehen.
--از جمادی مُردم و نامی شدم — وز نما مُردم به‌حیوان سرزدم / مُردم از حیوانی و آدم شدم — پس چه ترسم؟ کی ز مردن کم شدم؟
حمله دیگر بمیرم از بشر — تا برآرم از ملائک بال و پر / وز ملک هم بایدم جستن ز جو — کل شیء هالک الا وجهه
بار دیگر از ملک پران شوم — آنچه اندر وهم ناید آن شوم / پس عدم گردم عدم چو ارغنون — گویدم کانا الیه راجعون
Dann muesstest du aber verhindern, dass normale User Threads aufmachen sonst aendert sich nichts. Klingt nicht wirklich sinnvoll meiner Meinung nach.
Dann stell die alte Lounge bitte auch nicht was besseres als den neuen Schlund dar.
Und wenn praktisch keiner postet ist das eine ernstzunehmende Kommunikationsebene? Da fehlt mir ein wenig die Kommunikation.
Mein Ziel ist es wirklich nicht die alte Lounge schlechtzureden. Ich mochte auch die und habe da gerne gelesen. Ich sehe nur nicht ein warum das was besseres sein sollte. Das ist einfach keine gute Diskussionsgrundlage wenn man sein Gegenueber als was schlechteres darstellt.
Ich meine auch nicht, dass du das alles gesagt hast, aber einige haben das direkt oder indirekt gesagt. Aber dann lass das "dumm" weg. Das aendert nichts an meiner Aussage: Die meisten sind nunmal nicht neutral sondern fangen so an. Abgesehen von deiner Aussage, dass die Lounge scheinbar etwas besseres sei als der Schlund ist mir durchaus bewusst, dass du das ganze neutral dargestellt hast. Tut mir Leid, dass das so ruebergekommen ist und deinen Beitrag mit denen von anderen vermischt habe.
Geändert von Ranarion (12.09.2011 um 12:21 Uhr)
Es war einfach wieder unnötige Schärfe, nachdem hier ruhig diskutiert wurde. Ob nun mit Aussicht auf ein Ergebnis, ist doch schnurzpiepegal.
Ihr hättet ja nicht drauf eingehen müssen. Es war außerdem nicht "scharf" formuliert, sondern kurz. Aber das scheint hier ja nicht ins aktuelle Diskussionsschema zu passen...
Ich finds eher kontraproduktiv, dass hier viel Worte und Zeit drauf verschwendet werden, die allgemeine "Threadkultur" und den Zweck von Moderation zu diskutieren.
Naja, ohne Diskussion finden wir aber sicher keine zufriedenstellende Loesung fuer alle. Weil so wie es momentan ist, scheint es ja offensichtlich nicht zu funktionieren.
Mensch, darum geht es doch überhaupt nicht. Ein Forum braucht eine sinnvolle Konzeption und eine Moderation, die sie durchsetzt. Es geht nicht darum, einen Kontrollapparat einzurichten, sondern um sanfte Lenkung des Geschehens.
Die Lounge war aber nunmal für mein Empfinden besser. Dass sie verebbt ist, lag nicht daran, dass ihre Idee schlecht oder unzugänglich war.
Könntest du Dinge bitte in ihren Zusammenhängen lesen? Nein, fehlende Kommunikation ist auch nicht das Gelbe vom Ei. Deshalb braucht es eine Lösung, die sowohl aktiv als auch ernstzunehmend ist. Warum ist das so schwer zu begreifen?
Es geht nicht um gut oder schlecht, sondern um für alle hinnehmbar praktikabel oder nicht. Es geht darum, eine Lösung für die gestellten Probleme zu finden. Dass nicht alles im Reinen ist, sollte klar sein. Und dass den Schlundlern ihr Spaß gegönnt sei, habe ich und haben andere glaube ich bereits dutzende Male betont.
Es war vor allem nicht fundiert. Einfach mal eine vague Behauptung einwerfen ist nicht wirklich diskussionsfördernd.Ihr hättet ja nicht drauf eingehen müssen
Case in point. Warum findest du das kontraproduktiv? Ich sehe hier beispielsweise ein grundlegendes Problem mit der Moderation, das ziemlich gefährlich ist. Es gibt diesen Moderatorposten normalerweise nicht nur so zum Spaß, dass ein paar Namen auch mal in Orange-Gelb angezeigt werden. Das sollte schon einen tieferen Sinn haben.
--از جمادی مُردم و نامی شدم — وز نما مُردم به‌حیوان سرزدم / مُردم از حیوانی و آدم شدم — پس چه ترسم؟ کی ز مردن کم شدم؟
حمله دیگر بمیرم از بشر — تا برآرم از ملائک بال و پر / وز ملک هم بایدم جستن ز جو — کل شیء هالک الا وجهه
بار دیگر از ملک پران شوم — آنچه اندر وهم ناید آن شوم / پس عدم گردم عدم چو ارغنون — گویدم کانا الیه راجعون
Geändert von Mordechaj (12.09.2011 um 12:29 Uhr)
Das ist richtig, und die Moderation global abzuschaffen war nie der Plan. Der Schlund ist nur ein weiteres Experiment, was ich ausprobieren moechte, um dem Problem des toten Foren entgegenzuwirken. Und ob man den Inhalt und das Niveau und den Umgangston dort mag oder nicht, das Forum zeigt mehr Aktivitaet als je zuvor, und darum ist das Experiment fuer mich durchaus gelungen.
Und bevor jetzt wieder jemand kommt und sagt, dass 10 Spammer mehr Aktivitaet bringen als 25 ruhige User: ja, das ist richtig, aber wenn es nur um die statistische Aktivitaet geht, dann sind die zehn Spammer einfach zutraeglicher und darum ist es, aus meiner Sicht als Admin, sinnvoll, ihnen einen Platz zu geben, wo sie diese Aktivitaet zeigen koennen.
Da gehen wir soweit auch konform. Ob es nun die richtige Wahl war, dafür ein anderes Forum ankündigungslos zu opfern und ob der Schlund nun so weit oben als offizielles MMX-OT nicht eher kontraproduktiv auf die Außendarstellung wirkt, das sind die Knackpunkte. Immerhin hat er ja inzwischen eine Beschreibung bekommen.Und bevor jetzt wieder jemand kommt und sagt, dass 10 Spammer mehr Aktivitaet bringen als 25 ruhige User: ja, das ist richtig, aber wenn es nur um die statistische Aktivitaet geht, dann sind die zehn Spammer einfach zutraeglicher und darum ist es, aus meiner Sicht als Admin, sinnvoll, ihnen einen Platz zu geben, wo sie diese Aktivitaet zeigen koennen.
Ueber die Sache mit dem offiziellen OT kann man diskutieren, wobei ich bitten wuerde, das erstmal wieder ins Interne zu verlagern, wo wir ja gerade an einer Loesung arbeiten.
Das mit dem “opfern” war halt aus meiner Sicht nicht der Fall. Bevor ich ein neues Forum aufmache, das eventuell nicht funktioniert, und dann als weitere Karteileiche da rumliegt, nehme ich mir lieber ein altes, was ebenfalls Karteileichenstatus hat, und baue es um. Und, ja, der Schlund war aus meiner Sicht (und nicht nur aus meiner, da herrschte in den oberen Raengen durchaus Konsens) tot. Ein totes Forum definiert sich fuer uns dadurch, dass entweder keine Aktivitaet mehr stattfindet (das war in der Lounge nicht der Fall), oder sich die Aktivitaet nur auf Endlos-Threads beschraenkt, die theoretisch auch woanders funktionieren (das war in der Lounge so). Und darum gibt es quasi das Korollar, dass Endlos-Threads kein eigenes Forum rechtfertigen.
Und, wie gesagt, die “stillen Mitleser” kann ich in so einer Rechnung einfach nicht beruecksichtigen.
Für die "stillen Mitleser" und eben diverse andere wirkt es eben "geopfert", sonst gäbe es hier ja gar keine großen Beschwerden. Ansonsten stimme ich dir ja auch komplett zu. Soweit auseinander sind wir gar nicht.
Berechtigungen
Zitieren