"3D = Pöööööhse!!!!" oder Was denkt ihr über 3D ?

[Engel der Furcht]

An für sich ist 3D doch eigentlich ganz nett?
Klar,es ist um einiges schwieriger zu erlernen,dafür ist das Resultat hinterher doch ganz in Ordnung.
Was habt ihr nur gegen 3D?
Denkt doch nur mal an die Möglichkeiten,was so ein 3D-Maker machen kann/könnte:

-flüssige Animationen
-Cutscenes
-Partikeleffekte
-u.v.m.
Was man beim Maker nicht,bzw. nur sehr schwer hinbekommen kann.

[TheVampire100]

Erlaube mir deine Argumente zu zerlegen

An für sich ist 3D doch eigentlich ganz nett?
Klar,es ist um einiges schwieriger zu erlernen,dafür ist das Resultat hinterher doch ganz in Ordnung.
Was habt ihr nur gegen 3D?
Denkt doch nur mal an die Möglichkeiten,was so ein 3D-Maker machen kann/könnte:

-flüssige Animationen Ja dann mach mal . Glaub mir, eine flüssige "Animation" zu erstellen dauert ewig, je nachdem, was sie genau machen soll. Nehmen wir mal einen Menschen, der laufen soll. Das würde, je nachdem wie realistisch und "flüssig" es laufen soll, ziemlich kange dauern.
-Cutscenes Same as aboce. Ich weiß nicht genau, was bei Glassworld geplant ist, aber solange du keine Videos oder Cutscenes dir aus dem internet lädst, musst du dies ebenfalls mit Modellen machen, was wieder ewig dauern würde
-Partikeleffekte Na ja na ja, darüber lässt sich jetzt auch streiten. Kommt auf die Engine an, würde ich sagen
-u.v.m. Ja, vieles mehr, aber auch hier kommt es darauf an, was ganeu "Mehr" ist
Was man beim Maker nicht,bzw. nur sehr schwer hinbekommen kann. Stimmt, schwer, genau wie bei einem 3D Maker

...

Ich sag's jetzt nochmal. Ein 3D Maker macht es nicht einfach besondere Effekte zu erzielen. Auch wenn viele optimistisch sind, ich weiß jetzt schon, dass nur Leute, die bereit sind viel Zeit zu investieren und eine große Begabung haben Polygonmodelle zu entwickeln, wirklich ihre Freude an so einem Maker haben werden. Alle anderen schauen sich das Ding an, hab vielleicht ne Woche (vielleicht auch länger) ihre Freude damit, aber danach merken sie dann, das es doch nicht so einfach ist wie gedacht.
Texturen sind hier das kleinste Problem, auch wenn es bestimmt nicht so einfach sein wird. Jeder, der schonmal seine eigenen Grafiken designt hat und damit zufrieden war, wird dies auch ohne Probleme hinbekommen
Ebenfalls ist das Design von Häusern und Räumen leicht, da diese kantig sind und das möbiliar muss/wird wahrscheinlich nicht so genau sein
Außenbereiche, wie Wälder (Oh ja, besonders Wälder) oder Gebirge sind da schon was anderes. Ich weiß ja nicht, wer schonmal versucht hat einen Baum zu pixeln (2D), aber 3D ist das unglaublich schwierig. Bei meinen ersten Bäumen bin ich verzweifelt. Und letzten Endes sahen die dann so in etwa aus

das ist nicht schön und auch nicht realistisch. Und so werden es die meisten machen, einfach einen Stamm und dazu eine Sprites Krone. Wie gesagt, Texturen werden wahrscheinlich bei den meisten besser aussehen, da diese ja eine Frage des zeichnens/malens sind.

Ich denke mal, dass wahrscheinlich bei den ersten Versuchen mit dem 3D Maker auch niemand mehr das "Mapping" oder die "Grafik" kritisieren würde, da es bei den meisten eh gleich aussehen wird
Auch wird es jetzt wahrscheinlich mehr Leute geben, die sich gegen Ressourcenklau aussprechen, da in Modellen mehr Arbeit steckt als in Sprites (auch wenn man es nicht immer sieht)

[Corti]

Wasn Scheiss dieser 2D 3D Vergleich in Sachen "schaut gut aus".

Aedemphia vergleichen mit FF7. yeah.
Nein. Das ist der Vergleich zwischen Brechreiz RTP und Risen, nur andersrum.

Wenn ihr "Makerstandard" mit 3D vergleicht, dann bitte im richtigen Verhältnis.
Paulchens M&B editiert wäre dann die Quake 1 Klumpmodell die man in Photoshop leicht gefärbt hat.

Was Performance angeht ist der XP Softwarerenderng von riesigen PNGs mit alphamaps. Vergleichen damit ist 3D-beschleinigung von ein paar Klumpen mit Texturen sicherlich nicht langsamer.

Rückständiges Gejammer -.-