Ich?!Zitat von $cHm0cK
Low-End-CPUs sind Mindestvoraussetzung, um aber rechenintensive Operationen abzudecken, braucht es schon mehr als Low-End (und eben erst dann ist es irrelevant), siehe deine Situation.
Ich?!
Low-End-CPUs sind Mindestvoraussetzung, um aber rechenintensive Operationen abzudecken, braucht es schon mehr als Low-End (und eben erst dann ist es irrelevant), siehe deine Situation.
Geändert von Kyuu (26.09.2008 um 14:20 Uhr)
@Ascare & sorata08
Es ist eben falsch in meinen Augen folgendes zu behaupten:
Inwiefern ist der Nutzer Schuld wenn er die Perfomance und den Verlust der bisherigen Arbeit als Problem ansieht? Ascares Einschätzung von der Performance ist in meinen Augen nicht objektiv. Man nimmt sich grundsätzlich immer das Werkzeug das einem am besten hilft. Dabei ist definitiv ein Faktor das man abwägt ob die neue Belastung der Ressourcen überhaupt tragbar ist und ob sie notwendig ist. Halt ob das alte Werkzeug nicht ausreichend ist für die eigenen Zwecke.
Wenn also nun jemand auf Basis dieser Überlegung sich gegen den XP entscheidet, ist er laut Ascares Ausführung selbst das Problem. Und damit stimme ich simpel nicht überein. Zum zweiten denke ich wie bereits aufgeführt das die Performanceprobleme zu sehr runtergespielt werden. Sie sind bei weitem nicht so dramatisch wie überall aufgeführt, jedoch sind sie auch nicht völlig zu vernachlässigen.
--
@Kyuu
Als 2004/5 der XP kam, waren die damaligen Highend CPUs die heutigen standard CPUs. Da muss schon deutlicher werden welches Highend man meint bzw. welche CPU-Generation.
@makenshi
Du sprichst aber aus der Sicht des Entwicklers und der Performance des eigenes Systems oder? Ist das wirklich die richtige Messlatte?
Ich meine wenn du heute anfängst zu makern, kommt das Spiel vielleicht in 2-3 Jahren raus. Bis dahin sind die meisten Spieler den Anforderungen gewachsen.
Immerhin sind es ja Spieler und die spielen auch hardwarehungrige 3D Games und da rüstet man immer wieder mal nach.
Und hast du immer noch den selben PC wie vor 4 Jahren? Wenn ja, bis du nicht wirklich repräsentativ.
--
Ne ne. Mit meiner Voraussetzung von einem A64 mit 2ghz (das ist heute low end) meinte ich genau das, nämlich auch bei den rechenintensiven bzw. ansprechenden Szenen keine großen Performance Schwierigkeiten zu haben.
greetz
Da muss ich einmal nachhacken:
Woher beziehst du bitte deine Informationen?
Um wirklich eine Untergrenze für alle PC Benutzer zu setzen,
müsstest du entsprechend in ganz Deutschland alle PC Nutzer
nach ihren Daten fragen. Daraus könntest du dann eine Untergrenze
ermitteln.
Allerdings wirst du das kaum getan haben. Von daher sind deine Aussagen
Vermutungen. Ich denke also das es dann falsch ist das für die Spieler deines Freewarespiels als Grundvorraussetzungen zu bestimmen.
--
Na vom CPU Hersteller selber (in dem Fall AMD)? AMD stellt die CPU's her und AMD legt auch fest, für welchen performancebereich deren eigene CPU's entwickelt sind.
greetz
Nun, an sich hat Schmock mit seiner Behauptung schon Recht, dass man heutzutage sowas standardmäßig schon erwarten KÖNNTE. Aber wie man an etlichen Einzelfällen sieht, haut das dann doch nicht hin (soll ja auch noch Leute mit Modem geben). Jedoch ist seine Einstellung da schon berechtigt: Wieso sollte er auf Inhalte, die halt mehr Rechenanforderung benötigen, verzichten, nur damit der Teil der Spieler, bei denen XP-Spiele absolut unspielbar sind, sein Spiel auch spielen können? Und vorallem, wenn die Mehrheit geringe bis gar keine Ruckler hat?
Okay, Öfteres Ruckeln geht mir auch gegen den Strich, aber ich habe solche Spiele eher selten erlebt, und kleinere Lags verzeihe ich als Spieler bei Hobbyprojekten schon mal gerne.
Mein alter CompuStar PC mit 1,3 Ghz ist über den Mindestvoraussetzungen und Low-End und auf dem ruckelte schon eine Standard-Map mit einigen Events und Entities. Erzähl mir hier keine Märchen, dein X2 ist keine Low-End-Hardware.
Mehr als nur Low-End ... ganz viel mehr ^^ ... mit dem heutigen standard verglichen ist sowas echt nix mehr.
Erzähle ich net, das tut AMD ... nur mit dem Unterschied, dass es keine Märchen sind. Ich würd meinen X2 jetzt nicht wirklich aufs unterste Low-End abstufen, eher zwischen low-mittel, höchstens unterer Bereich im Mittelsegment (standardtakt wohlgemerkt). Aber so ein A64 3600+ x2 mit 2ghz f+r 30 - 40€ ... das ist heute nicht mehr als ne low-end spiele cpu. Das hört sich vllt. schlimmer an, als es wirklich ist .. klar kann man damit heutige noch zoggn, man muss halt eben nur paar Abstriche in den Einstellungen hinnehmen und vllt. auch mit paar Rucklern leben (vor allem bei CPU intensiven Games).
Das man mit den Systemangaben von EB selbst nichts anfangen, das ist klar. Ich sagt ja, der XP ist nicht perfekt aber so schlimm wie manchmal dargestellt auch nicht. Generell sind diese Systemangaben (auch bei den komerziellen Games) eh für die Katz da sie meistens nicht die wirklichkeit spiegeln .. vor allem sind die so allgemein gehalten. "Empfohlen" ... was man darunter verstehen kann, muss jeder selbst für sich entscheiden. Alles voll auf drehen und flüssig spielen ist hier jedenfalls nie möglich. Ich sehe das meistens immer so, dass die Empfohlenen Angaben = diese sind, die man zum flüssigen spielen auf mittleren Details (mal so grob gesagt) benötigt.
Naja ... mich wunderts aber echt ein bissl, wie EB den Maker überhaupt getestet hat um auf ihre Anforderungen zu kommen.
Jo! Das ist im Grunde nicht anders als bei den Kommerziellen Games. Man kann einfach nicht endlos auf älter werdende Systeme Rücksicht nehmen, nur damit ein breites Spektrum an Kunden abgedeckt ist. Mit der immer besser werdenen Entwicklung von Grafik etc. und dem immer größeren Anspruch gehts irgendwann nicht mehr. Und da kann man einfach erwarten, dass sich die Leute neue PC's anschaffen. Die Leute, die dann nicht mitziehen (können), tja .. auf die muss man dann einfach verzichten.
Als der XP rauskamm ... da hätte ich die große Kritik bzgl. Performance etc. als Argument akzeptiert .. aber heute .. nein, tut mir Leid!
Vor allem, da der Ersteller (im Falle vom Maker) meistens doch eh nix für kann (klar, gibt welche die auch einfach nur ineffizient coden), weil die Schuld am Maker selber bzw. dessen Programmierung liegt.
greetz
@Ascare
Nein, ich gehe nicht vom eigenen System aus.
Ich gehe von der Annahme aus das ich dem Spieler
das gleiche Spielerlebnis auf einem möglichst kleinen System bietet möchte.
Das ist mein Ziel. Hierbei schätze ich ab bis zu welchem Punkt ich heruntergehen kann und möchte. Und es ist in meinen Augen falsch zu
sagen das ein Entwickler "das Problem" ist, wenn er denkt das sein Vorhaben
auf dem XP mit zu schlechter Perfomance laufen würde.
@Schmock
Du scheinst mich misszuverstehen. AMD kann natürlich sagen: "Von unseren Prozessoren sind folgende die absolute Unterklasse und folgende die Mittel- sowie Oberklasse". Damit hat AMD natürlich recht. Und auch sonst jeder Hersteller. Nur, was genau juckt das den Benutzer? Wir sprechen hier immerhin von sehr vielen Nutzern die sich nicht so kategorisieren lassen können. Es gibt immer Spieler mit einem System die nicht vollkommen up2date sind. Allerdings sollten auch diese Spieler die Möglichkeit haben das Spiel zu spielen.
Von daher bringt es dir nichts einzig und allein auf die Angabe des Herstellers zu achten. Man muss für sich selbst ein Minimum anlegen. Und eben hierbei denke ich ist es ein Fehler von einer "Lowclass" Maschine der heutigen Zeit auszugehen. Das kann man in der komerziellen Spieleentwicklung vielleicht, aber wohl eher weniger bei Freewarespielen. Man muss die heutigen Hardwarestände nicht völlig außer Acht lassen, jedoch kann man eben auch nicht davon ausgehen das diese überall gleich sind.
--
Geändert von makenshi (26.09.2008 um 21:23 Uhr)
Und genau hier ist das Problem! Sollten sie das? Ich weiß nicht ... diejenigen, die etwas hinterher hängen und nicht jedes Jahr aufrüsten ... auf die sollte man wirklich Rücksicht nehmen, sonst kann das auch nicht wirklich was werden. Aber auf diejenigen, die noch alte PC's von 4 - 5 Jahren oder höher besitzen kann nicht mehr so einfach Rücksicht genommen werden .. irgendwann muss es ja auch weiter gehen, was Fortschritt angeht.
Tja, und genau deshalb muss man eben irgendwo ein Strich ziehen. Ich habe das gemacht und bin mir auch bewusst, dass es eine (wenige) Anzahl an Spielern gibt, die "meine" Anforderung nicht erfüllen können. Aber wie schon mal gesagt, ich mache mir deshalb keine großen Sorgen, weil 1. es nicht die Mehrheit ist und 2. mein jetziges Projekt besser läuft als The Prophecy (mein altes) und es dort, außer 2(?) Stellen, keine große Performance Probleme gab.
greetz
Ich muss mal anmerken, dass ich mein Notebook im März gekauft habe - war damals Unter- bis Mittelklasse (ich habe auch keinen Goldesel). Intel Centrino Duo, 2 x 1,66 GHz, 2 GB RAM. Ich habe noch kein 2k(3)-Spiel darauf gespielt, was jemals geruckelt hätte. Bei XP-Spielen tun es jedoch viele. Und ich denke, dass ich da nicht der einzige bin, dem es so geht. Also völlig egal, was Enterbrain, AMD, der heilige Geist oder sonstwer erzählt - der Praxistest ergibt was ganz anderes. Ich kenne außerdem genügend RPG Maker-Begeisterte, die einen uralten Rechner haben - der 2k läuft da noch wunderbar.
Es gibt auch noch jede Menge Leute, die einfach den SNES-Flair in ihren Spielen haben. Und da ist der 2k einfach am geeignesten. Natürlich kann man die Chip-/Charsets konvertieren - dabei verschenkt man dann aber 75% der Leistung des XP (4fache Menge an Pixel!), die ja sowieso schon gering genug ist.
mfG Cherry
--
Mir war nichtmal bewusst dass ich nominiert wurde, aber: Cool! Hälfte des Lobes muss aber unbedingt an Archeia!Now all new and shiny:CherryShare | Patches und Tools | Programmwunschthread | www.cherrytree.at | Cherry = CherryDT
Wundert mich nicht (wobei ich gern wissen würde, welche Spiele z.B. das wären) .. deine CPU ist Leistungsstechnisch schwächer als ein x2 3800+ von AMD und dieser hat "nur" 2 ghz (in meinem Fall an der Grenze).
Ach komm, hör(t) doch auf! Ständig dieses Argument mit dem Snes bzw. Retro Flair, ich kanns langsam net mehr hören. Du hast schon selber die Antwort gegeben, auf den XP bekommt man genau so diesen "Flair" hin.
Dann aber als Argument liefern, man würde den Großteil der Vorteile, den der XP bietet, nicht nutzen ist doch blödsinn. Die Auflösung ist bei weitem nicht DAS Argument, um auf den XP zu wechseln.
greetz
@makenshi
Gut, dann ist die Frage was du unter "kleines" System verstehst. Heutzutage ist auch der Low-End ziemlich leistungsfähig. Willst du aber auch Spieler für dich gewinnen die noch eine Pentium 3 700 Mhz Kiste zuhause haben, dann muss ich dir recht geben - für die war der XP nie gedacht.
@cherry
Notebooks sind keine gute Messlatte für Makerspiele, da sie oft leistungsschwächere CPUs/GFX-Karten haben und dazu noch langsame Festplatten eingebaut sind.
--
Das ändert aber nichts daran, dass auch solche Leute wie ich gerne die Spiele spielen würden.
--
Mir war nichtmal bewusst dass ich nominiert wurde, aber: Cool! Hälfte des Lobes muss aber unbedingt an Archeia!Now all new and shiny:
Ja mai, dann spiel sie auf einem Standard PC. Notebook-Prozessoren sind in der Regel nicht auf Leistung getrimmt, sondern auf andere Dinge (wie z.B. geringe Abwärme). Ist jetzt der RMXP schuld daran das die Spiele ruckeln? No. Es ist halt die falsche Hardware.
--
Fällt es dir so schwer einzugestehen, dass der RMXP miserabel in Sachen Performance abschneidet? Wieso musst du das ständig krampfhaft versuchen in deinen Formulierungen zu vertuschen und herunterzuspielen? Ich meine hier geht's doch nicht um die Welt, sondern nur um ein Low-End-Toolkit, das übrigens in vielen anderen Punkten abräumt, nur nicht in diesem.
"Ja, der RMXP ist schlecht, was Performance angeht und ist für schwächere Hardware nicht zu empfehlen, trotz der relativ niedrig angegebenen Mindestvoraussetzungen. So gesehen ist es völlig gerechtfertigt sich eine andere Engine zu suchen, wenn Performance ein wichtiges Kriterium darstellt."
So schwer ist das doch nicht.
Geändert von Kyuu (27.09.2008 um 00:56 Uhr)
Warum immer alle auf der reellen Gigahertzgrenze rumeiern? AMD redet da doch von der Virtualität. Schließlich war ein A64 3500+ mit 2,2 Ghz schneller, bzw. auch vergleichbar, mit einem P4 3400 Mhz.
Und an der Stelle will ich mal anmerken, dass 2 Ghz Leistung schon recht viel für ein Makerspiel sind. Auch wenn es sich dabei um den XP handelt. Spiele anderer Engines benötigen 1 Ghz und weisen ähnliche, wenn nicht sogar mehr Möglichkeiten auf. Man sehe sich kommerzielle Spiele an, deren Engine, zumindest bei etwas älteren, kommt an die XP Grafik mehr als locker ran und frisst trotz allem bei weitem nicht soviel Leistung wie der XP. Klar spielt auch andere Hardware wie Arbeitsspeicher und Grafikkarte eine Rolle, trotzdem ist dieser Maker sehr leistungshungrig.
Ich selber hatte mal einen AMD Duron 800 Mhz Prozesser. 512 MB RAM und eine Radeon 9250. Mit diesem System konnte ich NFS U relativ problemlos mit einigen Details spielen. Ein XP Spiel wäre aber zu hoch für mein alten PC gewesen.
Hättest du meine letzten Posts gelesen, wüsstest du dass ich dies auch erwähnt habe und für mein Spiel eine Athlon 64 CPU mit 2ghz oder vergleichbare CPU (in diesem Fall auf Intel bezogen) als vorraussetzung gestellt habe.
greetz
Warum meinen eigentlich so viele das sie wüssten was die Leute an hardware haben.
Es gibt sehr viele Leute in Deutschland die eben einen recht alten PC haben. Damit meine ich dannn Systeme mit Intel Celeron oder Intel Pentium3. Dazu kommen viele Notebooknutzer die eben nur einen Celeron oder Pentium M haben.
Dann noch die neue Netbook Generation. Auch auf denen will man mal ein kleines Spiel daddeln.(z.B. in der bahn)
Da haben wir nun aktuelle und 1-2 Jahre alte Systeme gefunden und dort gibt es Leute die solche Spiele bestimmt spielen würden.
Also somit werden durch den XP,VX,... doch einige ausgeschlossen. Also nichts mit Athlon 64 ist das Minimum, das sollte doch bei weitem eher als moderne Highend CPU bezeichnet werden. (Auch wenn sie schwächer sind als eben ein Athlon X2/X3/X4 oder ein Core 2 Duo/Quad)
auch sollte man eben nicht dem Marketinggeschwafel von AMD und Intel glauben.
Berechtigungen
Zitieren
