Also...liest sonst noch jemand die Philosophen?

[Suwarin]

Dann muss ich mal ganz blöd fragen: Wieso lesen wir alle Nietzsche? Ich meine, klar, er war Stilbildend für Foucault, aber aus seinem Werk selbst konnte ich z.B. nicht besonders viel nehmen. Er blieb der einzige Vertreter des Übermenschens und der Befreiung.

...

Na ja, geblendet von Zitaten wie:
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel.
Keiner ist so verrückt, daß er nicht einen noch Verrückteren findet, der ihn versteht.
Der Fanatismus ist die einzige 'Willensstärke', zu der auch die Schwachen gebracht werden können.
las ich ein paar von Nietzsche`s Werken und konnte auch mit den Meisten, zumindest etwas für mich persönlich anfangen.
Ich denke man sollte einen Nietzsche genauso nur zur Unterhaltung lesen, wie zum Beispiel einen kommerziellen Ken Folett. Denn letztendlich wird man durch das lesen gewisser Philosophen auch nicht wirklich weise...

[Stan]

Na ja, geblendet von Zitaten wie:
[I]
Ich denke man sollte einen Nietzsche genauso nur zur Unterhaltung lesen, wie zum Beispiel einen kommerziellen Ken Folett. Denn letztendlich wird man durch das lesen gewisser Philosophen auch nicht wirklich weise...

...

Ich denke, dass Nietzsche ein sehr unterhaltender Philosoph ist, aber man kann ihn doch nicht mit Unterhaltungslektüre vergleichen! Wenn er auch kein System im klassischen Sinne aufgestellt hat, weil sein Denken viel zu viele Winkel geschlagen hat, so hat er doch gerade was Entlarvungen angeht eine geniale und tiefsinnige Arbeit geleistet. Ob es da nun um Metaphysik-Kritik oder Ethik geht, Nietzsches Werk ist tiefsinnig und wenn man ihn nur aus Unterhaltungsgründen liest, verpasst man vieles.

Ich denke Nietzsche wird so viel gelesen, weil er für unsere Altersgruppe besonders attraktiv ist. Er zerstört vorgegebene Regeln und macht Platz für das Individuum. Das ist genau das, was zwischen 15 - 25 Jahren bei jedem passieren sollte: Ein intellektueller Befreiungsschlag, dem Radikalität nicht schadet. Erst danach kann man sich wieder ans Aufbauen von Werten machen. Und wenn Nietzsche auch nur wenige Regeln für dieses Aufbauen setzt, so beschreibt er doch eine Wesenseinstellung, die diesen Aufbau begleiten soll: Den Übermenschen-Gedanken, also das Annehmen der Pflicht sich nach oben entwickeln zu müssen und der allgemeinen Regression auszuweichen, und den Gedanken des Amor Fati, dessen Denk- und Testmodell die Ewige Wiederkehr ist. Wenn man diese Dinge erreicht hat, so weit wie man sie erreichen kann, dann fällt einem vielleicht auf, dass man kaum noch feste Werte braucht.

[La Cipolla]

Ich denke, dass Nietzsche ein sehr unterhaltender Philosoph ist, aber man kann ihn doch nicht mit Unterhaltungslektüre vergleichen! Wenn er auch kein System im klassischen Sinne aufgestellt hat, weil sein Denken viel zu viele Winkel geschlagen hat, so hat er doch gerade was Entlarvungen angeht eine geniale und tiefsinnige Arbeit geleistet. Ob es da nun um Metaphysik-Kritik oder Ethik geht, Nietzsches Werk ist tiefsinnig und wenn man ihn nur aus Unterhaltungsgründen liest, verpasst man vieles.

...

Naja, ist nur die Frage, was mehr wert ist, die Unterhaltung, oder das, was man da verpasst?

Ich denke Nietzsche wird so viel gelesen, weil er für unsere Altersgruppe besonders attraktiv ist. Er zerstört vorgegebene Regeln und macht Platz für das Individuum. Das ist genau das, was zwischen 15 - 25 Jahren bei jedem passieren sollte: Ein intellektueller Befreiungsschlag, dem Radikalität nicht schadet. Erst danach kann man sich wieder ans Aufbauen von Werten machen. Und wenn Nietzsche auch nur wenige Regeln für dieses Aufbauen setzt, so beschreibt er doch eine Wesenseinstellung, die diesen Aufbau begleiten soll: Den Übermenschen-Gedanken, also das Annehmen der Pflicht sich nach oben entwickeln zu müssen und der allgemeinen Regression auszuweichen, und den Gedanken des Amor Fati, dessen Denk- und Testmodell die Ewige Wiederkehr ist. Wenn man diese Dinge erreicht hat, so weit wie man sie erreichen kann, dann fällt einem vielleicht auf, dass man kaum noch feste Werte braucht.

...

Jo. Man könnte sozusagen meinen, Nietzsche ist mit Abstand der geschickteste Populist unter den Philosophen. Ein wenig abgeschlagen kommen dann die ganzen "Die Welt ist scheiße!!111elf" Typen auf Platz 2.


Ich selbst les sowas nicht mehr, lieber ein Bisschen gute Unterhaltung mit ein Bisschen Hintergrund, hab ich mehr Spaß dran und muss mir nicht unnötig den Kopf zerbrechen. Emotion > Gedanken. o/'

[Stan]

Naja, ist nur die Frage, was mehr wert ist, die Unterhaltung, oder das, was man da verpasst?

...

Ach du! Du! Mit dir red ich ja gar nicht mehr, das würd ich mich nur ärgern! (Das mein ich btw auch wörtlich: Irgendwie bist du nicht mehr in meinem MSN. o_O)

Edit: Und als Populisten kann man Nietzsche ja auch nicht bezeichnen. Vor allem nicht als geschickten: Sonst wäre ja er ja nicht erst in seiner geistigen Umnachtung berühmt geworden. Vielleicht als zufällig-zukünftige Populisten, aber auch da sträubt sich mir alles. Er hat die Stimmung, den nihilistischen Grundton von verschiedensten Generationen erfasst, aber ist das populistisch? Und ist er nicht viel zu sperrig für Populismus?

[Suwarin]

Ich denke, dass Nietzsche ein sehr unterhaltender Philosoph ist, aber man kann ihn doch nicht mit Unterhaltungslektüre vergleichen! Wenn er auch kein System im klassischen Sinne aufgestellt hat, weil sein Denken viel zu viele Winkel geschlagen hat, so hat er doch gerade was Entlarvungen angeht eine geniale und tiefsinnige Arbeit geleistet. Ob es da nun um Metaphysik-Kritik oder Ethik geht, Nietzsches Werk ist tiefsinnig und wenn man ihn nur aus Unterhaltungsgründen liest, verpasst man vieles.

...

Wenn das deine Meinung ist, meinetwegen, aber was soll man da verpassen, wenn man sich nicht unbedingt krampfhaft über die Tiefsinnigkeit jeder einzelnen Wortfätzen Gedanken machen möchte?

Ich denke Nietzsche wird so viel gelesen, weil er für unsere Altersgruppe besonders attraktiv ist. Er zerstört vorgegebene Regeln und macht Platz für das Individuum. Das ist genau das, was zwischen 15 - 25 Jahren bei jedem passieren sollte: Ein intellektueller Befreiungsschlag, dem Radikalität nicht schadet. Erst danach kann man sich wieder ans Aufbauen von Werten machen.

...

Das klingt ja jetzt alles ganz nett, aber mal ernsthaft, wieviele Menschen in der Altersgruppe von 15 - 25 Jahren haben wirklich mal ein Buch von Nietzsche gelesen?

Und wenn Nietzsche auch nur wenige Regeln für dieses Aufbauen setzt, so beschreibt er doch eine Wesenseinstellung, die diesen Aufbau begleiten soll: Den Übermenschen-Gedanken, also das Annehmen der Pflicht sich nach oben entwickeln zu müssen und der allgemeinen Regression auszuweichen, und den Gedanken des Amor Fati, dessen Denk- und Testmodell die Ewige Wiederkehr ist. Wenn man diese Dinge erreicht hat, so weit wie man sie erreichen kann, dann fällt einem vielleicht auf, dass man kaum noch feste Werte braucht.

...

Gut, da muß ich passen, da ich nicht die geringste Motivation verspühre mich zu einem und sei es nur gedanklichen "Übermenschen" zu entwickeln.

[Stan]

Wenn das deine Meinung ist, meinetwegen, aber was soll man da verpassen, wenn man sich nicht unbedingt krampfhaft über die Tiefsinnigkeit jeder einzelnen Wortfätzen Gedanken machen möchte?

...

Was ist das denn für ein Ansatz, wenn man Philosophie liest? Die Reflektion hat doch nichts mit krampfhaftem Denken zu tun und bei Nietzsche muss man auch nicht nicht vorhandene Tiefe konstruieren. Man kann doch nicht Philosophie lesen und sagen: "Nachdenken möchte ich aber nicht."

Das klingt ja jetzt alles ganz nett, aber mal ernsthaft, wieviele Menschen in der Altersgruppe von 15 - 25 Jahren haben wirklich mal ein Buch von Nietzsche gelesen?

...

Ich. Und ein paar andere Leute kenne ich auch. Und dass Nietzsche nicht für die Masse geschrieben hat, ist ja auch hinlänglich bekannt. Aber im Gegensatz zu anderen Philosophen wird er in der Altersgruppe vermehrt gelesen. Ich kenne noch weniger Leute die zwischen 15 und 25 Kant, Hegel oder Augustinus gelesen haben.%2

[Suwarin]

Was ist das denn für ein Ansatz, wenn man Philosophie liest? Die Reflektion hat doch nichts mit krampfhaftem Denken zu tun und bei Nietzsche muss man auch nicht nicht vorhandene Tiefe konstruieren. Man kann doch nicht Philosophie lesen und sagen: "Nachdenken möchte ich aber nicht."

...

Also, ich wüßte nicht das ich geschrieben hätte, dass man (oder ich selbst) gar nicht nachdenken sollte beziehungsweise möchte wenn ich ein philosophisches Werk lese. Wenn man ein Buch liest und sei es auch nur zur "Unterhaltung" denkt man automatisch ein bisschen darüber nach.

Und dass Nietzsche nicht für die Masse geschrieben hat, ist ja auch hinlänglich bekannt.

...

Ich würde und hab da auch nie etwas anderes behauptet...

Aber im Gegensatz zu anderen Philosophen wird er in der Altersgruppe vermehrt gelesen. Ich kenne noch weniger Leute die zwischen 15 und 25 Kant, Hegel oder Augustinus gelesen haben.%2.

...

Aber doch einfach nur weil er einer der populärsten ist. Ich hätte da auch genauso gut Philosphen als allgemeines schreiben können...

[Stan]

Also, ich wüßte nicht das ich geschrieben hätte, dass man (oder ich selbst) gar nicht nachdenken sollte beziehungsweise möchte wenn ich ein philosophisches Werk lese. Wenn man ein Buch liest und sei es auch nur zur "Unterhaltung" denkt man automatisch ein bisschen darüber nach.

...

Aber du hast doch weiter oben gefragt,

was soll man da verpassen, wenn man sich nicht unbedingt krampfhaft über die Tiefsinnigkeit jeder einzelnen Wortfätzen Gedanken machen möchte?

...

dass schließt ja ein, dass man nicht viel verpasst, wenn man beim Lesen nicht nachdenkt. Da steht zwar "krampfhaft", aber das scheint mir aus rein polemischen Gründen da zu stehen.

Aber doch einfach nur weil er einer der populärsten ist. Ich hätte da auch genauso gut Philosphen als allgemeines schreiben können...

...

Schopenhauer, Kant und Heidegger sind auch populär und man hört hier und da von ihnen. Dennoch wird Nietzsche am meisten gelesen, weil er eben attraktiver für Jugendliche ist.

Aber ich habe das Gefühl, dass wir uns im Kreis drehen (werden).

[Suwarin]

Du hast vollkommen recht, wir drehen uns hier im Kreis. Da steht nämlich nicht nur krampfhaft:

was soll man da verpassen, wenn man sich nicht unbedingt krampfhaft über die Tiefsinnigkeit jeder einzelnen Wortfätzen Gedanken machen möchte?

...

Zu deiner Polemik… Ich wollte dich auf gar keinen Fall bloßstellen oder dich bekämpfen. Das ist schon etwas weit hergeholt.
Ich bin halt nur der Meinung, das Philosophie eine reine (tiefgründige) Unterhaltung darstellt. Philosophie könnte man auch als Pseudowissenschaft abtun, aber soweit will ich mich jetzt auch nicht aus dem Fenster hängen.

Schopenhauer, Kant und Heidegger sind auch populär und man hört hier und da von ihnen. Dennoch wird Nietzsche am meisten gelesen, weil er eben attraktiver für Jugendliche ist

...

Natürlich sind Schopenhauer, Kant und so weiter auch populär, nur ist Nietzsche da halt, wie du es auch in anderen Worten beschrieben hast doch etwas populärer.

Es wäre jetzt interessant noch weitere Meinungen zu lesen, aber es scheint das hier keiner sonst in irgendeiner Form großes Interesse an dem Thema zeigt.

[drunken monkey]

Es wäre jetzt interessant noch weitere Meinungen zu lesen, aber es scheint das hier keiner sonst in irgendeiner Form großes Interesse an dem Thema zeigt.

...

Naja, nicht ganz. Eigentlich interessiert mich Philosophie schon ziemlich, schon das, was ich in der Schule darüber gehört habe, hat mich davon überzeugt.
Allerdings kann ich zu dem Thema trotzdem nicht wirklich was beitragen, weil ich einfach nicht die Zeit finde, mich mit Philosophie tatsächlich näher zu befassen. Ich habe privat bisher nur "Also sprach Zarathustra" (=> Pouplarität von Nietzsche) gelesen, was als Einstieg wohl auch noch ziemlich ungeeignet ist. <__<' Ich aber dennoch ziemlich gut fand - also halt die paar Seiten, die ich verstanden habe, bevor's irgendwie abgedriftet ist. ^^''

Also zur Titelfrage am ehesten ein "Leider nein", deutlich mehr Interesse als für Geschichte ist aber zumindest vorhanden. ^^'

[Stan]

Ich bin halt nur der Meinung, das Philosophie eine reine (tiefgründige) Unterhaltung darstellt. Philosophie könnte man auch als Pseudowissenschaft abtun, aber soweit will ich mich jetzt auch nicht aus dem Fenster hängen.

...

Kannst du das genauer (so genau, wie du Lust hast) erklären? Für mich ist Philosophie einer der Lebenssinne überhaut, da ist eine Aussage wie deine - dazu noch von einem belesenen Menschen - für mich fast undenkbar. Ich bin gespannt, wie du sie erklärst.
Mir ist auch bewusst, dass die Beschäftigung mit der Philosophie letztendlich dem Ziel des richtigen Lebens dienen muss und man Philosohie nicht nur der Philosophie wegen betreiben sollte. Und ich weiß auch, dass die Philosophie dem irrationalen Prinzip, das dem Leben (imho) zugrunde liegt, nicht beikommen kann und (bspw. buddhistische) Selbsterfahrungslehren von gleicher Bedeutung sind, aber von einer Aussage wie du sie oben tätigst, bin ich doch meilenweit entfernt.

@ DruMo: Deine Nietzsche-Lektüre passt so herrlich ins Thema. Warum hast du Nietzsche gelesen und nicht einen x-beliebigen anderen Philosophen?

[La Cipolla]

@.macabre: Er hat da schon völlig recht, wenn du einem Jugendlichen die Grundideen von 5 Philosophen vorlegst und sie ein Buch lesen sollen, tippe ich mal, dass mindestens 30-40% Nietzsche wählen. Nietzsche mag für den Großteil der Altersgruppe nicht so anziehend sein wie 50 Cent oder Tokio Hotel (lol), aber speziell für die Gruppe, die sich sowieso mit sowas beschäftigt, strahlt er eine gewisse inhaltliche Präsenz aus.

Das mit dem populistischen Nietzsche war jetzt auch nicht so gemeint, dass er das bewusst getan hat, wollte einfach nur sagen, dass seine Thesen sozusagen guter Stoff für jugendliche Rebellion u.ä. sind, was er damit eigentlich wollte, ist eine ganz andere Frage (über die ich wahrscheinlich nicht mal reden würde, wenn ich irgendwann besoffen wäre).

Ach du! Du! Mit dir red ich ja gar nicht mehr, das würd ich mich nur ärgern! (Das mein ich btw auch wörtlich: Irgendwie bist du nicht mehr in meinem MSN. o_O)

...

Hab kein Msn mehr, Zivi-Computer. >_> E-Mails und PN kommen aber an.

[drunken monkey]

@ DruMo: Deine Nietzsche-Lektüre passt so herrlich ins Thema. Warum hast du Nietzsche gelesen und nicht einen x-beliebigen anderen Philosophen?

...

Da ist einfach mein Religionslehrer schuld. Bei dem haben wir halbwegs genau an Philosophen nur Nietzsche durchgenommen, und dabei die eine Vorrede Zarathustras, das mit den letzten Menschen, gelesen.
Hat mich ziemlich angesprochen, da hab' ich mir halt gesagt, das Buch lese ich ganz. Konnte ja nicht ahnen, dass das der mit Abstand verständlichste Teil war und danach nur noch Löwen und Adler und Schlangen und sonstiges merkwürdiges Zeugs kommt. ^^''

[Suwarin]

@Stan
Nun gut, ich für meinen Teil, lese um des vergnüglichen Zeitvertreibs wegen.
Ob es jetzt ein Zola, Nietzsche, Satre oder Stephan King ist, spielt dabei nicht eine allzu große Rolle bei mir. Ich lese der guten Unterhaltung willen ein Buch und verspüre dabei nicht im geringsten den Drang mich zwanghaft mit irgendeiner philosophischen Lektüre auseinander setzen zu müssen um an ihr zu klüger ,weiser oder was weiß ich was an ihr zu werden. Nimm es nicht persönlich, aber ich würde bei solchen Leuten einen Komplex vermuten, dass sie sich so verbissen an eine Lektüre setzen um an ihr zu wachsen. Es ist wie mit Leuten (sofern sie keine Körperlichen Probleme haben) die tagtäglich ins Fitnesstudio rennen. Der Großteil von denen macht das weil sie offensichtlich nicht zufrieden mit sich sind.

Ich gebe zu, der Vergleich ist jetzt etwas sehr weit hergeholt, aber nichts desto Trotz sehr passend wie ich finde oder so....

@La Cippola
Das ist ja alles richtig was du schreibst.
Nur bin ich der festen Überzeugung das auch noch mal mindestens 30-40% dieser jugendlichen zwischen 15-25 Jahren die sich für Nietzsche (oder einen anderen Philosophen) entschieden haben, das Buch nach ein paar Seiten nicht mehr weiter lesen werden. Und wieder bei 50Cent oder Tokio Hotel ihre Interessen ansiedeln.

@ DruMo: Deine Nietzsche-Lektüre passt so herrlich ins Thema. Warum hast du Nietzsche gelesen und nicht einen x-beliebigen anderen Philosophen?

...

Also, wenn diese Frage nicht aus polemischen Gründen gestellt worden ist weiß ich auch nicht mehr... Wobei er doch die Frage schon für sein Person beantwortet hat.

Deshalb hab ich sie auch mal ganz unpolemisch für dich rausgesucht

Also sprach Zarathustra" (=> Pouplarität von Nietzsche) gelesen, was als Einstieg wohl auch noch ziemlich ungeeignet ist.

...

[Stan]

@Stan
Nun gut, ich für meinen Teil, lese um des vergnüglichen Zeitvertreibs wegen.
Ob es jetzt ein Zola, Nietzsche, Satre oder Stephan King ist, spielt dabei nicht eine allzu große Rolle bei mir. Ich lese der guten Unterhaltung willen ein Buch und verspüre dabei nicht im geringsten den Drang mich zwanghaft mit irgendeiner philosophischen Lektüre auseinander setzen zu müssen um an ihr zu klüger ,weiser oder was weiß ich was an ihr zu werden. Nimm es nicht persönlich, aber ich würde bei solchen Leuten einen Komplex vermuten, dass sie sich so verbissen an eine Lektüre setzen um an ihr zu wachsen. Es ist wie mit Leuten (sofern sie keine Körperlichen Probleme haben) die tagtäglich ins Fitnesstudio rennen. Der Großteil von denen macht das weil sie offensichtlich nicht zufrieden mit sich sind.

Ich gebe zu, der Vergleich ist jetzt etwas sehr weit hergeholt, aber nichts desto Trotz sehr passend wie ich finde oder so....

...

Dein weit hergeholter und dennoch sehr passender Vergleich (okay, da wurd's polemisch , entschuldige) erscheint mir unpassend. Wenn du einem gewissen "Zwang zur Bildung" oder "Zwang zur Entwicklung" pathologische Züge unterstellen willst, kann ich das verstehen und es trifft sicherlich auch auf gewisse Leute zu. Denn wer ein großes Wissen hat, kann das immer auch im Dienste einer Herrschaftsmethode benutzen, im Sinne von: "Ich habe einen xy Abschluss, ich habe Recht." oder "Ich habe dreizehn Bücher darüber gelesen, ich weiß das." Aber, und das ist ein großes aber, ich finde es falsch, wenn du dieses "Herrschaftswissen" mit einem dem Menschen ganz natürlich innewohnenden Drang zum Wissen vergleichst. Ich meine: Was ist unser Leben schon? Wir sind zufälligerweise in einer vollkommen absurden Welt in der kein friedliches Zusammenleben möglich ist und in der kein metaphysisches Konzept aufrecht gehalten werden kann und du vergleichst die verzweifelte Suche nach einem Sinn, einer Antwort mit dem Besuch eines Fitness-Studios?
Der Unterschied zwischen beidem ist ganz klar: Ersteres, also die Philosophie, betrachtet die eigentlichsten Wesenszüge des Menschen, die Dinge, die unmittelbar mit jedem Mensch-Sein verknüpft sind. Das Fitness-Studio, oder generell das Hobby, sind hingegen künstlich geschaffene Sinn-Instanzen die eigentlich vollkommen sinnlos sind. Ob ich nun Muskeln habe oder nicht, ob ich nun ein rundes Ding in ein viereckiges Ding schießen kann oder noch schlimmer: Ober irgendein Franzose nun ein das viereckige Ding trifft oder ein Deutscher - das ist alles irgendwie künstlich, das ist eine Art der Unterhaltung die zwar Spaß macht, die schön ist, die ablenkt, die aber letztendlich nicht das Wesentliche zum Thema hat. Und diese Auseinandersetzung mit dem Wesentlichen kann mit dem Hobby nicht verglichen werden.
Wie gesagt, die Philosophie ist nicht die einzige Möglichkeit dieser Auseinandersetzung, aber eine der wichtigsten und vielfältigsten.

Du schreibst, dass die Leute der "verbissenen Philosophie" mit ihrem Leben unzufrieden sind. Natürlich! Genau darum geht es doch! Wie könnte man denn zufrieden sein in einer Welt in der nichts funktioniert und in der alles Ablenkung ist? Man muss doch zweifeln, man muss doch nachfragen und man muss doch merken, dass man letztendlich nur auf seine eigene Individualität zurückgeworfen ist.
Ich denke ein Problem unserer Zeit ist, dass sie diese grundlegende Problemhaftigkeit des Daseins und der Welt nicht spürt.

Also, wenn diese Frage nicht aus polemischen Gründen gestellt worden ist weiß ich auch nicht mehr... Wobei er doch die Frage schon für sein Person beantwortet hat.

Deshalb hab ich sie auch mal ganz unpolemisch für dich rausgesucht

...

Nein, da steckte gar keine Polemik drin, ich fand's nur lustig, weil es so schön gepasst hat. Ich wollte einfach eine genauere Erklärung und fand seine Antwort auch erhellend.

[Suwarin]

@Stan
bei den Textpassagen die du hier verfasst machst du mir ein derbes schlechtes Gewissen, da ich mich immer gerne so kurz wie möglich fasse.
Ich hatte eigentlich gehofft, dass du den Vergleich von der Symbolik, beziehungsweise vom Prinzip her nimmst und ihn nicht mit den praktischen Auswirkungen vergleichst. Aber na ja, ich werd es jetzt nicht weiter kommentieren...

sind hingegen künstlich geschaffene Sinn-Instanzen die eigentlich vollkommen sinnlos sind.

...

Also diese Aussage finde ich hingegen sehr gefährlich. Du verleugnest mit solchen Aussagen die natur sowie auch alle anderen Wesenszüge des Menschen. Selbstverständlich besitzt jeder Mensch den natürlichen Drang nach Wissen und Erkenntnis. Aber der Mensch besitzt auch noch andere Eigenschaften wie zum Beispiel den Drang zur Trägheit, sich zu Bewegen, der zur Konversation und noch viele andere die genutzt werden wollen.

Du schreibst, dass die Leute der "verbissenen Philosophie" mit ihrem Leben unzufrieden sind. Natürlich! Genau darum geht es doch!

...

Ich versichere dir das diese Unzufriedenheit bei den Leuten der "verbissenen Philosophie" ein Leben lang anhält. Sie werden nie wahre Glückseeligkeit durch ihre krankhafte Suche nach höherem finden.

Wie könnte man denn zufrieden sein in einer Welt in der nichts funktioniert und in der alles Ablenkung ist?

...

Das nichts funktioniert ist auch etwas überspitzt. Es ist vielleicht bei weitem nicht perfekt, doch hat diese Welt Höhen sowie auch Tiefen die das Leben erst lebenswert macht.

Man muss doch zweifeln, man muss doch nachfragen und man muss doch merken, dass man letztendlich nur auf seine eigene Individualität zurückgeworfen ist.
Ich denke ein Problem unserer Zeit ist, dass sie diese grundlegende Problemhaftigkeit des Daseins und der Welt nicht spürt.

...

Ja man sollte auch manchmal zweifeln, doch in einem "gesunden" Maßstab. Alles zu wissen macht es nachher auch nicht besser...

edit/ Beschäftige dich mal mit Kleist und Hesse falls du das noch nicht getan hast.

[Schuldig]

Philosophie könnte man auch als Pseudowissenschaft abtun, aber soweit will ich mich jetzt auch nicht aus dem Fenster hängen.

...

ich würde an deiner stelle wirklich vorsichtig mit solchen aussagen sein, denn sie scheinen mir nicht wohl überlegt zu sein und erwecken den eindruck, als würdest du wenig von dem philosophieren begreifen.
da drängt sich mir auch die frage auf, warum du überhaupt philosophische werke liest, wenn du wenig von philosophie als wissenschaft zu halten scheinst. (der gebrauch von konjunktiv entschärft deine aussage im übrigen reichlich wenig).

Natürlich sind Schopenhauer, Kant und so weiter auch populär, nur ist Nietzsche da halt, wie du es auch in anderen Worten beschrieben hast doch etwas populärer.

...

Schopenhauer, Kant und Heidegger sind auch populär und man hört hier und da von ihnen. Dennoch wird Nietzsche am meisten gelesen, weil er eben attraktiver für Jugendliche ist.

...

ich finde hier macht ihr es euch ein bisschen einfach. ich denke zwischen den genannten philosophen würde man nietzsche schon deshalb wählen, weil er einige kant'sche gedanken bereits verinnerlicht und weiter entwickelt hat, während heiddegger einfach nicht der ursprung ist. er hat sich bei einigem auf nietzsche bezogen und ich würde seine 'interpretationen' da nicht unbedingt so unterschreiben.
vielleicht ist es aber auch nur mein logikzweig und der rest der jugendtlichen, von dem hier die rede ist, würde nietzsche wegen seiner popularität wählen. wobei man sich hier wiederum fragen würde, warum er so populär ist. ich denke, dass die aufteilung in 'philosophie nach nietzsche' nicht von irgendwoher kommt, weil er bspw. ein dufter type war... *g* entsprechend würde man wissen wollen, was diese revolutionären gedanken waren, die solche unterteilung hervorbrachten. also nimmt man sich ein buch von nietzsche, liest höchstens die helfte, legt es weg und widmet sich für den anfang etwas leichterem, dann versucht man es wieder mit nietzsche und wenn man eins von ihm gut fand muss man einfach auch alles andere lesen weil vieles aufeinander aufbaut.

im übrigen wüsste ich nicht welche 15-jährige nietzsche lesen und wie viel sinn es in diesem alter hat, da ich ehrlich bezweifeln möchte, dass man da auch nur die helfte versteht. (ich schließe jetzt die sekundärwerke aus und die kleinen großen genies ebenfalls). Ich weiß, man sollte nicht von sich auf andere schließen, aber 15/16? ich würd die latte etwas höher legen.

huh, naja... keine ahnung wie viel sinn das hier ergibt, es ist immerhin früh am morgen und ich würde lieber schlafen, als im pc raum gammeln. nerdy, nerdy, nerdy... *lol*

PS: mh... wobei, manche aphorismen mochte ich schon damals, aber der ganze rest... ich hatte nur eine wage vermutung, was er genau er sagen will. vielleicht bin ich ja zu blöd, wer weiß xD

PPS: war dieser thread nicht als bestandsaufnahme gedacht?

[Ianus]

wobei man sich hier wiederum fragen würde, warum er so populär ist.

...

Das er gelesen wird, liegt sicher auch an seinem verflucht unakademischen Stil.

[Stan]

Les atm Baudrillard, aber irgendwie habe ich das Gefühl keinen Einstieg zu finden. Selbst bei der Einführung von Falko Blask habe ich nicht das Gefühl, Terminologien wie "symbolischer Tausch" oder "Simakrulum dritter Ordnung" so zu verstehen, dass ich sie umfassend mit Beispielen erklären könnte. Ist mehr so ein ungefähres Verstehen. Hoffentlich komm ich da noch rein, was ich bis jetzt so in Richtung Postmoderne angelesen habe, hat mich noch nicht ganz überzeugt.

[Gonzo]

Hab mal Heidegger angelesen (Sein und Zeit). Sicher eine Erfahrung wert, wenn man meine schnelle Fluchtergreifung als Erfahrung werten kann. Find sein Buch richtig nerdy. 8)

In meinen Regalen befinden sich zwei Bücher von Nietzsche: "Also sprach Zarathustra", "Zur Genealogie der Moral" zusammen mit "Jenseits von Gut und Böse"; werden aber erst im August gelesen. Habe bis dahin genügend andere Dinge zu erledigen. Mein Herz brennt allerdings schon auf diese Lektüren. Habe vor mir noch Rousseaus "Abhandlung über den Ursprung und die Grundlagen der Ungleichheit unter den Menschen" und John Stuart Mills "Über die Freiheit" zu besorgen. Aber nicht der Wille macht die Realität aus, sondern Tatsachen. Vielleicht sollte ich über diese Aussage eine philosophische Abhandlung verfassen, was meint ihr? xD

Als jemanden, der Philosophen liest, möchte ich mich noch nicht bezeichnen, aber in naher Zukunft möchte ich mich schon mehr der Philosophie zuwenden.

btw: ich mag Nietzsche aufgrund seiner genialen Aphorismen. =)