Ich verstehe nicht, wie ein Star in einer Nebenrolle irgendwie die Leistung eines Neulings einer Hauptrolle aufwerten könnte. Ja, Herr der Ringe hatte viele Stars, aber die meisten Hauptcharaktere waren keine. Und sie haben dennoch gute Arbeit geleistet. Wie kann das deine "Stars sind irgendwie notwendig"-Theorie erklären? Mir geht es hier nicht darum aufzuzählen, welcher Film wie viele Stars hatte und in welcher Rolle und was weiß ich, ich will nur darauf hinweisen, dass es genügend Beispiele von Filmen gibt, wo unbekannte Schauspieler sehr gute Leistungen erbracht haben und letztendlich den Film nicht ruiniert haben. Das Ganze ist doch keine Waage, wo man zehn schlechte Schauspieler mit einem Star ausgleichen kann, so dass dann alle plötzlich gut schauspielern. Zwei richtig miese Hauptdarsteller reichen vollkommen, um einen Film zu ruinieren, auch wenn du die gesamte A-Liste in den Nebenrollen hast. Das ist mein Punkt mit Pacific Rim, Herr der Ringe und Game of Thrones. Ja, die haben Stars. Aber ein großer Teil der Hauptrollen wurde von damals unbekannten Schauspielern gespielt und sie haben gute Arbeit geleistet.

Wenn du dich von bekannten Namen überzeugen lässt, dass ein Film schon gut werden wird, dann ist das halt irgendwo naiv. Siehe (für Fantasy-Genrefilme): Clash of Titans, Prince of Persia, Exodus, Noah, Robin Hood, Dune. Viele Stars, dumme Filme. Es gibt glaube ich mehr schlechte Genrefilme mit hochkarätigen Schauspielern als es gute Genrefilme gibt. (Und jajaja ich weiß alles subjektiv, vielleicht magst du die genannten Filme ja. Aber naja. Gut weggekommen sind sie nicht.)

Wenn du hingegen - so wie ich dich am Ende verstanden habe - einfach verlangst, dass ein teurer Film auch teure Schauspieler hat, die dem ganzen das gewisse Etwas verleihen, dann kann ich das schon viel eher nachvollziehen. Man mag gewisse Schauspieler, vertraut ihnen, sie geben einem ein sicheres Gefühl und "veredeln" den Film. Das kann ich als Argument nachvollziehen bzw. als valide Meinung anerkennen, aber es geht halt an deiner bisherigen Argumentation vorbei, wo Stars noch allgemein notwendig für die Qualität eines Films sind. Ein anderes Argument, das ich nachvollziehen könnte, wäre: "wenn keine Stars drin sind, bedeutet das, dass sie keine Stars bekommen konnten für den Film". Das impliziert zumindest, dass die Abwesenheit von Stars auf Probleme im Drehbuch etc. hinweist.
Aber letztendlich sagst du es ja selbst, man weiß noch viel zu wenig. Deswegen würde ich das Unken einfach sein lassen, bis es tatsächlich konkreten Anlass dazu gibt.