Würde hart spoilern. Sagen wir's so: Ein Haufen Arschnasen haben eine Zeile außer Kontext genommen und regen sich darüber auf.
Würde hart spoilern. Sagen wir's so: Ein Haufen Arschnasen haben eine Zeile außer Kontext genommen und regen sich darüber auf.
--
Welche Zeile denn genau? Ich hab jetzt 10 verschiedene Artikel gelesen, die alle immer nur rumschreien, Joss Whedon outet sich endlich als frauenfeindlich und es ist unter alle Sau, was mit Black Widow gemacht wird, weil ich wollte das anders sehen, aber nie einen genauen Grund, was jetzt eigentlich so schlimm war, abgesehen von den 2 Sekunden, die sie gefangen war, was natürlich absolut alles sofort an ihr zerstört!!!!!!!!!.Zitat von steel
Ist aber wirklich absolut lächerlich. Ich war nach dem Film noch ein viel größerer Fan von ihr als davor und das nicht, weil sie irgendwelche Klischees erfüllt, sondern weil sie mir danach stärker und abgerundeter als je zuvor erschien.
Edit: ach, gehts darum, dass sie ein "Monster" ist, weil sie keine Kinder kriegen kann? Dann kann ich das natürlich absolut nachvollziehen! Ich bin mir absolut sicher, dass Whedon genau das damit implizieren wollte!!
Geändert von The Fool (05.05.2015 um 21:03 Uhr)
Es ist halt wieder bezeichnend für die schwachsinnige Feministinnen-Front, da ja Banner genau das gleiche Problemchen hat.
[Mod-Modus] Können wir den Butthurt & Internetpöbel-Level bitte wieder runterfahren, während wir uns alle gemeinsam über Butthurt & Internetpöbel aufregen? Danke. [Mod-Modus Ende]
Meine 5 Cent:
1. Die Damsel-Theorie ist mir zu oberflächlich, gerade in diesem Film.
2. Die Monster-Kinder-Sache finde ich auf vielen Ebenen sehr interessant; wer sowas Komplexes allerdings auf Whedon abschiebt, übergeht imho das eigentlich Interessante daran, nämlich die verschiedenen Ebenen. Wenn man darüber hinaus ist, kann man aber ruhig mal drüber reden.
Whedon kennt das Internet aber auch. Der weiß, wie er mit sowas umgehen muss. (Hint: Er wird es sicherlich nicht ignorieren, aber auch sicherlich nicht weinend in der Ecke zusammenbrechen.)
Das ist doch allgemein eigentlich so gut wie immer das Problem bei solchen Vorwürfen. Es werden alle Ebenen ignoriert, bis auf die eine, die genutzt werden kann, um ein völlig aus der Luft gegriffenes Argument zu unterstützen.
Und sorry, falls das jetzt zu butthurt rüberkommt, ich finde bloß deine Aussage eine irgendwie perfekte Zusammenfassung ._. Wollte ich nur gesagt haben.
Na ja, ich finde, es gibt schon Beispiele, bei denen sich eine bestimmte Ebene sehr aggressiv aufdrängt, auch wenn es sicherlich viele andere gibt. Da darf man meiner Meinung nach dann schon eher mal plakativ werden, um einen Punkt zu unterstreichen (was man aber auch anders sehen darf, ist klar). Wenn aber andere Ebenen ähnlich naheliegen und die betonte Ebene teilweise sogar relativieren, zucke ich eher mit den Schultern und gebe den entsprechenden Vorwürfen nicht noch eine Extraplattform. Das ist dann halt einfach das Land mit dem Zweiparteiensystem ... ^^
Edit: Das ist aber hart Off Topic. Lasst mal zurück zum Thema gehen; im Zweifelsfall lieber einen Thread im Politikforum zu "Wann darf man plakativ sein?" aufmachen oder so.
Oh Mann, mal wieder typisch für diese Art von Leuten und ihr verdrehtes Weltbild - in höchstem Maße cringeworthyDa schämt man sich für das Internet. Ausgerechnet Joss Whedon "misogynist and racist"? Vor allem nur wegen solcher Details? Der gemäßigt feministische Whedon, der in regelmäßigen Abständen den Umgang mit Frauen in fiction kritisiert (was ich auch nicht immer so pralle fand, wie neulich bezüglich Jurassic World)? Lächerlicher geht es kaum! Da kamen echt übelste Anfeindungen. Nach so einem ungerechtfertigten Shitstorm hätte ich mich auch von der Plattform zurückgezogen. Richtige Entscheidung.
Frage mich, was die Zuschauer, die sich über sowas aufregen, vorher in Black Widow gesehen haben. Ich fand ihre Entwicklung im Film großartig. Vorher war sie immer völlig unnahbar, kalt, hart, schwer einzuschätzen, aber schon in Captain America: The Winter Soldier wird gezeigt, wie sie langsam ein wenig auftaut. In Age of Ultron sehen wir zum ersten Mal, wenn auch nur kurz, auch ihre verletzlich-zerbrechliche Seite, die jeder Mensch auf die eine oder andere Art hat. Es hat sie vielschichtiger, menschlicher und als Charakter interessanter gemacht. Und auch stärker, da sie damit umgehen muss und kann, was den Idiotenkritikern offenbar entgangen ist.
Banners Impotenz durch die Gammastrahlen zu erwähnen halte ich übrigens ebenfalls für eine wundervolle Entscheidung! Eigentlich lag das ja total logisch auf der Hand, aber ich habe vorher noch nie darüber nachgegrübelt und im Kino dachte ich dann sofort "Natürlich!" Ist nur konsequent. Solche Dinge nehmen den Figuren nichts weg, sie geben ihnen etwas.
Jo, war hier aber imho nicht wirklich gegeben. Und selbst wenn doch, rechtfertigt das noch keinen Totalverlust von Sitte und Anstand.
@Hinter den Kulissen von Age of Ultron: Oha! Wundert mich kaum und entspricht in etwa dem Ergebnis, welches einige zu kurz gekommene Handlungsmomente hatte. Spricht nicht für Marvel, dass sie die Farm weglassen aber dafür die Höhle haben wollten. Diesbezüglich wusste Whedon schon, was er tat. Aber wenn schon die Höhle ein Muss war, dann hätte man da noch zwei bis drei Minuten mehr Laufzeit investieren sollen, um das etwas nachvollziehbarer zu machen.
Geändert von Enkidu (06.05.2015 um 00:41 Uhr)
Das Internet: Der Fackel- und Mistgabelschwingende Pöbel der Neuzeit.Schon übel, was manche immer mal wieder im Schutze der Anonymität raushauen, ohne sich wirklich Gedanken über die im Film hinterlegten Plotdetails zu machen. Aus dem Zusammenhang gerissen, fröhlich nachplappernd, liest sich alles immer irgendwie gleich. Hmmm… Sexycripples hat in der Hinsicht (Der Monster-Part war einer der Hauptkritikpunkt der Beiden…) beim konservativen Disneykonzern gesucht, der ja ab und an immer schlecht wegkommt, wenn es um ihr altes Weltbild geht. Da mag was dran sein, aber gerade in the Avengers sah ich keinerlei Frauenfeindlichkeit oder kontroverse Thesen, oder zumindest solche, die so einen Sturm auslösen könnten.
Echt einer der Gründe, warum ich mich bei Twitter schon längst abgemeldet hab. Ein komisches Pflaster voll von Selbstdarstellern, Dauerzynikern und Fehlinformierten (und natürlich auch einigen Guten…). Trotzdem: Gerade Kommentarsektionen auf vielen Seiten sind schrecklich zu verfolgen. Man muss sich nur mal die Spiegel-Online Kommentare zu einem x-beliebigen Thema durchlesen. Da kriegt man echt Zustände…
Warum überhaupt frauenfeindlich? Hat Whedon nicht immer generell starke Frauenfiguren in seinen Filmen/Serien? Kommt für mich irgendwie aus dem nichts.
Wenn Banner zeugungsunfähig ist, gilt das dann eigentlich auch für den Hulk?Versteck die Zuchini und so.
Aber ich hatte das auch nicht so eindeutig aufgefasst, ob er nicht will oder nicht kann.
Ja, hast recht, impotent war an der Stelle wohl der falsche Begriff - Eisbaers "zeugungsunfähig" triffts besser, das hatte ich eigentlich sagen wollen. Spaß an der Sache wird Banner vermutlich schon noch haben könnenGlaube aber nicht, dass es nur am Nicht-Wollen liegt, sondern dass da in dem Stadium von Verstrahlung nichts Lebendiges mehr bei herauskommen würde.
Und die Partnerin wäre warscheinlich auch nicht mehr lebendig - jedenfalls nicht, wenn er sich allzu sehr aufregt.
Tony: "Thor, sag's ihm, Schadensbericht!"
Thor: "Ha! Durch die Tore von Hel hallen die Schreie seiner Opfer!"
>Banner bricht fast zusammen<
Cap: "Äh, ja."
Thor: "Äh...nur Schreie von Verletzten natürlich. Knochenbrüche, Verstauchungen und...äh... Gicht."
Berechtigungen
Zitieren