verstehe ich das richtig das du in videospielen mehr alternative ziele suchst als die die das spiel zu ende/vorwärts bringen?

also wenn leute bei sotc nur in der welt rumlaufen (ich habe es leider noch nicht gespielt aber das hole ich jetzt alles nach nachn abi)muss diese ja schon ziemlich schön und beindruckend sein.meiner meinung nach ist genau das das was den spielen fehlt.
die landschaften sind oft nicht schön.es wird viel wert auf eizelne orte die eben eine schlüsselrolle spielen gelegt aber dadurch wird der rest um so langweiliger.schlüsselorte sollten vorallem durch die geschehnisse die dort stattfinden und die von den speziellen eigenschaften des ortes gebrauch machen überzeugen-finde ich.
man kann bisher auch nie so gut wie keinem spiel einfach mal weit gucken also auf einem turm der 15 minuten fussmarsch oder mehrere stunden weit weg ist.dann fehlen mir in den spielen noch tiere die einfach nichts machen ausser pflanzen fressen und rumhoppeln.die dinos beu turok evolution waren schon ein guter anfang aber das ist schon länger her jetzt.
ein tag/nacht zyklus oder natürlich verschiedene witterungsverhältnisse die auch die bodenbeschaffenheiten verändern sollten auch mal langsam dazu gehören.

natürlich kosten solche extras,die wohlgemerkt ja keinen sinn für die fortführung des story machen,geld ohne ende,aber langsam sollten die firmen mal raffen das man atmosphäre eben nicht (nur) durch die grafik,also die art der darstellung,erzeugen kann sondern das viel besser durch das dargestellte selbst geht(...)

die realität 100% zu kopieren ist natürlich nich möglich
,klar leben in der spielewelt nicht nicht nur 50 tierarten,aber es muss ja nur gerade so realistisch und detailreich sein das die welt glaub würdig wirkt.
und irgendwie finde ich das 16 bit 2d grafik oft eben glaubwürdiger wirkt obwohl es da oft noch viel weniger möglichkeiten im spiel gab.
das liegt wohl an der pictografischen darstellung die der fantasie noch spielraum lässt.wie bei nem comic,nem buch oder puppentheater.