Über Transparenz

[Gendrek]

Grandy hat sich kritisch zur Arbeitsstruktur und dem Staff geäußert und angeboten, bei der Arbeit an der Seite zu helfen. Unter anderem bemängelte er das Verhalten des Staffs bei Kritik. Grandy nennt an dieser Stelle Operation Pinselstrich als Beispiel, wo es seiner Meinung "(teils berechtigte) Kritik" gab, auf die "völlig unverhältnismäßig reagiert" wurde.
Darauf antwortete Super-Moderator Shieru: " Operation Pinselstrich ist nicht ganz nach deinen Wünschen gelaufen, darum rammst du deinen Modkollegen öffentlich ein Messer in den Rücken anstatt deine Frustration im Staff kund zu tun, von dem du auch ein Teil bist."
Und als Shieru Grandy dann auch noch eine Verwarnung wegen "unkollegialem Verhalten" ausgesprochen hat, musste ich mal ordentlich den Kopf schütteln.

...

Da kann ich dir leider nur sagen, dass du vermutlich nicht ganz mitbekommen hast was abging. Ob du mit dieser Entscheidung einverstanden bist oder nicht mal außen vor gelassen, aber es geht hier eher darum, dass ein mehrheitlich gewünschter Moderationsstil schlichtweg nicht kritisiert sondern angekackt wurde.

Wenn ich mich recht erinnere, wollte man im Staff doch endlich dafür sorgen, dass das Interne nicht eine elitäre Parallelgesellschaft wird und das Forenleben im Forum stattfindet, dass man mit den Usern zusammenarbeitet. Seit Jahren brütet man in einer Hand voll Interna vor sich hin, während einige Staffler sich als solche sehen und nicht mehr als normale User mit Verantwortung.

...

Das Forenleben findet doch öffentlich statt. Intern wird gewerkelt, da kann sich auch jeder dran beteiligen. Dort finden keine Schaumpartys statt.

Es wäre schön, wenn der User mehr Transparenz bekommen könnte. Wenn wichtige Themen für die Zukunft des Forums nicht ausschließlich im Internen ausdiskutiert werden, um dem User einen feinen Mehrheitskonsens zu bieten. Wenn User, ob nun mit oder ohne Rang, sich öffentlich kritisch äußern können, ohne dass man sich dafür verraten und angegriffen fühlt.

...

Kritik öffentlich zu äußern ist kein Verbrechen, das kannst du hier immerhin auch machen ohne ne Verwarnung zu bekommen. Der von dir gezeigte Fall ist etwas spezieller, da gehen ein paar weitere Sachen mit einher.
Aber wie würdest du die größere Transparenz denn umsetzen? Die Task Force für das Atelier wurde beispielsweise bewusst eingesetzt um tatsächlich aktive Leute in einem versammelten Raum zu haben in dem wir uns sicher sein können, dass sie alle motiviert an die Sache rangehen wollen.
Meiner Ansicht nach bringt es halt einfach mehr eine kleine Gruppe von motivierten Leuten zu haben die nicht gestört werden können.

[DSA-Zocker]

Eines meiner Hauptprobleme mit der Situation ist nicht unbedingt nur die Sache mit der Transparenz (auch wenn ich da Karl zustimme), sondern wie heuchlerisch Shieru-senseis Post ist. Er wirft Grandy mangelnde unkollegiales Verhalten vor und dass dieser den "Makermods öffentlich ein Messer in den Rücken rammt", was übrigens in meinen Augen nicht so ist - aber das ist dann wohl Ansichtssache (Grandy hat das auch ziemlich ungut formuliert, was das "Gejammere der Mods" angeht), selbst tut er aber genau das: Öffentlich sowohl Grandy kritisieren (und das auf meiner Ansicht nach deutlich aggressivere Art als Grandy) als auch Kelven und Flying Sheep übergehen und in ihrem Namen eine Entscheidung zu treffen, die offensichtlich zumindest schonmal nicht in Flying Sheeps Sinne war.

Außerdem: Wie wir in Bayern sagen: Der Kaas ist bissen. Du bist mit deinen Vorschlägen viel zu spät dran. Hättest du dich mal früher eingebracht und der offiziellen Benutzergruppe angeschlossen, würde dir jetzt auch nicht so ein kalter Wind entgegen wehen.

...

Was genau diese Aussage bewirken soll, weiß ich auch nicht. Da stockt das ganze Projekt, weil es kaum Leute gibt, die auch wirklich was tun und dann meldet sich jemand, schlägt vor etwas zu übernehmen (was auch benötigt wird!) und alles was dazu kommt ist: "Du bist viel zu spät dran" - ich finde, damit fällt Shieru dann auch noch der Task Force in den Rücken.

Zumindest ist es das, was bei mir als normalem User ankommt, wenn ich die Threads lese.

[T.U.F.K.A.S.]

Ich glaube was hier vorliegt ist ein typischer Fall von Meinungsverschiedenheiten und Meinungsverschiedenheiten darüber wie man erstere bewerten soll.

Im Allgemeinen kann ich für meinen Teil nur sagen, dass sich bei der ganzen Umstrukturierungsstory einige Leute nicht wirklich mit Ru(h)m bekleckert haben. Ich stehe allerdings in diesem speziellen Fall sowohl hinter Grandys Kernaussage (dass es noch einen Arsch voll Sachen zu tun gibt was die Umstrukturierung des Forums angeht) als auch hinter Shierus Entscheidung (weil ich für meinen Teil die Art und Weise zeitweise mittelschwer unmöglich fand in dem die Kernaussage rausgepault wurde). Hätte diese ganze blöde Diskussion im (auch im Thread angesprochenen) Planungsforum stattgefunden wäre es glaube ich nie so weit gekommen - so hat man "Sagt mal macht ihr noch irgendwas, Maker-Mods und Planungsmenschen?" in aller Öffentlichkeit lustig breitgetreten und alle hamm's gesehen. Im Endeffekt wäre ich für meinen Teil auch damit zufrieden gewesen wenn der gottverdammte Thread in das gottverdammte Planungsforum verschoben worden wäre, dann allerdings hätte irgendein Horst User im schlimmsten Falle einen "Warum ist der Hauptseite-Thread verschoben worden ihr Nazis?!"-Thread aufgemacht.

[La Cipolla]

Noch ein Kommentar zum Thema allgemein (die Maker-Sache ist jetzt nicht meins): Man sollte auch nicht unterschätzen, was im Internen NICHT breitgetreten wird. Die Angelegenheit mit der neuen Seite und Movert bspw. war kein großes Interna-Thema oder sowas. Ich habe davon erst erfahren, als die öffentliche Diskussion losging. Was die "Vertreibung" der genannten User angeht, kann ich mich jetzt auch nicht an eine interne Schlammschlacht erinnern, obwohl ich eigentlich recht regelmäßig im Staff-Forum unterwegs bin (nur einen kurzen Ausbruch an einer Stelle). Müsste also größtenteils entweder in den Unterforen oder außerhalb des Staffs passiert sein. Die Maker-Sache wurde komplett im Maker-Bereich diskutiert, da hatte der restliche Staff überhaupt nichts mit zu tun. Was ich eigentlich sagen will: Man sollte nicht immer davon ausgehen, dass alles im Internen von einer kleinen "Elite" ausgebrütet wird. Ich denke, vieles ist auf Privatentscheidungen, Fraktionen, zwischenmenschliche Kleinkriege u.ä. zurückzuführen, was wahrscheinlich auch der Grund dafür ist, dass sich keine scheinbare Transparenz einstellt - zu viele Baustellen, die nicht viel miteinander zu tun haben. Auch wenn es nach außen manchmal so aussieht.

[Luthandorius2]

Es gibt keine Transparenz. Irgendwelche Leute beschließen, dass es cooler wäre, irgendeine "halboffene" Gruppe zu machen und wandern dahin ab - statt öffentlich Vorschläge zu sammeln. Sinnvolle Sachen, die vorher irgendwann mal öffentlich besprochen wurden, werden nicht mehr berücksichtigt. Wochen später, wenn der öffentliche Thread, in dem dies beschlossen wurde, nach hinten gerutscht ist, im Forum, weiß niemand mehr darüber Bescheid. Das wissen nur Leute die zu der Zeit viel ins Forum guckten und zufällig darauf aufmerksam wurden.

Dann kommt mit dazu, dass nur Leute die auch das selber vorzuschlagen haben(wenn ich es richtig verstanden habe - sonst könnte ja gleich jeder in die Gruppe und man könnte die Gruppe sich auch sparen) in diese Gruppe sollen. Da nicht nach außen dringt, was dort besprochen wird, ist es also nicht transparent, da Leute, die nur an Infos interessiert sind, nicht wissen, was vorgeht. Die kriegen auch das nur mit wenn sie mal zufällig zu bestimmten Zeitpunkten hier im Forum viel aktiv sind - so wie jetzt im Thread zur Hauptseite in dem Sabaku mal nebenher erwähnte, dass sich nix tut, weil zwar viele Vorschläge da sind, aber keine Leute mit Technikkenntnissen um diese umzusetzen. Klar dass man da erst mal denkt, dass gar nix passiert.

Macht alles entweder komplett öffentlich(und nicht "wir sind so cool wir brauchen ne gesonderte coole Gruppe in die man erst rein muss, nur weils cool ist aber sonst keinen Mehrwert bringt") oder macht wenigstens einen angepinnten Thread in dem auf die Gruppe hingewiesen wird und in dem auch regelmässig(1x pro Woche) Statupdates gegeben werden, damit Leute die nicht in der Gruppe sind wissen, was abgeht. Das wäre dann transparent. So wie es jetzt ist eben halt nicht.

[Ben]

Du kannst jederzeit ohne Aufnahmekriterium in die Gruppe und sofort alles einsehen. Sag mir bitte was daran untransparent ist. o_o

[Luthandorius2]

Okay, ich habs mal ausprobiert. Dachte tatsächlich man müsste auch erst freigeschalten werden. Dann frag ich mich aber nach dem Sinn - wenn tatsächlich jeder rein kann, dann könnte man es auch gleich öffentlich lassen. Oder zumindest öffentlich lesbar und für Schreibrechte nur die Gruppe wenn man Angst hat dass jeder dort plötzlich störend posten würde(aber dann mit Gruppe auch wieder möglich wenn jeder rein kann).

[KingPaddy]

Irgendwelche Leute beschließen

...

Um an der Stelle mal Transparenz zu schaffen: Ich habe beschlossen, dass so zu machen. Und ich habe das nicht aus einer reinen LAune heraus so beschlossen, sondern nach dem ich mich mit meinen Staff-Kollegen vorher beraten habe, was ein guter Weg wäre, um die Leute einzubinden und strukturierte Mitarbeit zu ermöglichen. Schlussendlich trage ich hier also die Verantwortung für das Projekt. Wenn du also Fragen zu diesem Thema hast, kannst du dich gerne an mich wenden.

Macht alles entweder komplett öffentlich(und nicht "wir sind so cool wir brauchen ne gesonderte coole Gruppe in die man erst rein muss, nur weils cool ist aber sonst keinen Mehrwert bringt") oder macht wenigstens einen angepinnten Thread in dem auf die Gruppe hingewiesen wird und in dem auch regelmässig(1x pro Woche) Statupdates gegeben werden, damit Leute die nicht in der Gruppe sind wissen, was abgeht. Das wäre dann transparent. So wie es jetzt ist eben halt nicht.

...

Wie Jehu sagt, biete ich jedem an, der sich einbringen will, mit in die Gruppe zu gehen. Die Mitarbeit wird allerdings vorausgesetzt. Die Gruppe wurde als Arbeitsplattform gegründet und ist kein Informationsmedium. Da es sich bei der Arbeit am CMS um etwas handelt, das direkt vor allem die Seitenbetreiber angeht, sehe ich von öffentlichen Statusupdates, zumindest mit Details. dazu ab, damit die Besprechungen nicht durch Einlassungen von außen noch zusätzlich erschwert werden. Das wäre etwas anderes, wenn es um etwas geht, dass die Community direkt betrifft. In dem Fall aber nicht.

Dann kommt mit dazu, dass nur Leute die auch das selber vorzuschlagen haben(wenn ich es richtig verstanden habe - sonst könnte ja gleich jeder in die Gruppe und man könnte die Gruppe sich auch sparen) in diese Gruppe sollen. Da nicht nach außen dringt, was dort besprochen wird, ist es also nicht transparent, da Leute, die nur an Infos interessiert sind, nicht wissen, was vorgeht.

...

Genau darum geht es. Die Gruppe ist nicht dazu da, die Informationsgelüste des breiten Publikums zu befriedigen, sondern die Leute dort sollen sich auf die Aufgabe konzentrieren können. Die Separierung wird vorgenommen, damit sich nur Leute an den Diskussionen beteiligen, die auch ernsthaft etwas beizutragen haben und was noch wichtiger ist die Sache dann auch umsetzen.

Um das auszuführen: Wir versuchen uns dort im Moment auf ein CMS zu einigen (und einig sind sich die wenigen Beteiligten bisher auch noch nicht gänzlich, es ist also nichts von vornherein klar und es werden Alternativen besprochen, um diesem Vorwurf an der Stelle zu begegnen). Und bei der Einigung auf ein CMS geht es dann schließlich auch um eine angewandte Portierung der Seiten in dieses CMS. Es bringt also nichts viele Leute hinzuzuholen, die vielleicht großflächig verschiedene Systeme bewerben, die sich dann aber bei der Implementierung verabschieden. Die Leute die das CMS schließlich implementieren, müssen damit auch umgehen können. Wenn also die Mehrheit für dieses eine ganz tolle CMS votiert, die Umsetzer aber damit nicht so recht was anfangen können, ists essig. Daher die in diesem Fall stärkeren Auswahlkriterien. Aber wie gesagt, wer zu diesem Prozess mit seinen Kenntnissen beitragen kann, kann gerne zur Gruppe hinzutreten.

Ich spreche hier auch nur für den CMS-Erneuerungsprozess. Wie hier weitere Projekte in den verschiedenen Bereichen von den dort zuständigen Leuten gehandhabt werden, kann ich nicht sagen, aber ich kann Schattenläufer an der Stelle nur bestätigen, dass wir uns um größere Transparenz und Einbindung von euch Usern bemühen. Aber 100% Transparenz und 100% Mitbestimmung wird es nie geben. Der Staff braucht einen eigenen Raum in dem er selbst die Sachen ungestört und ohne etwaige Rücksichten diskutieren kann und abschließend muss man festhalten, dass wir in vielen Fällen abschließend die Entscheidungen treffen, weil wir für das Netzwerk gegenüber in der Verantwortung stehen uns aber natürlich auch an euren Meinungen orientieren und die sind auch nicht immer monolithisch, sodass uns da auch die Aufgabe zukommt, die Interessen dann intern auszugleichen. Aber wie gesagt wir versuchen die Prozesse auch in Zukunft so usernah wie angemessen zu gestalten.

EDIT:

Okay, ich habs mal ausprobiert. Dachte tatsächlich man müsste auch erst freigeschalten werden. Dann frag ich mich aber nach dem Sinn - wenn tatsächlich jeder rein kann, dann könnte man es auch gleich öffentlich lassen. Oder zumindest öffentlich lesbar und für Schreibrechte nur die Gruppe wenn man Angst hat dass jeder dort plötzlich störend posten würde(aber dann mit Gruppe auch wieder möglich wenn jeder rein kann).

...

Muss man auch. Eine entsprechende Bewerbung ist verpflichtend ^^

[Byder]

Hmm, verstehe ich das richtig, ich muss mich erst für aktive Mitarbeit verpflichten, bevor ich Einblick in das ganze Geschehen habe?

[KingPaddy]

Hmm, verstehe ich das richtig, ich muss mich erst für aktive Mitarbeit verpflichten, bevor ich Einblick in das ganze Geschehen habe?

...

Eher ist es andersherum. Du willst mitmachen und erhältst dafür Zugang zur Arbeitsplattform. Die Informationen erhältst du, weil du damit ja arbeiten sollst. Daher ja auch der Hinweis: Die Gruppe ist keine Informationsplattform. Wer nicht an der Umsetzung dort teilhat braucht die Besprechungsdetails nicht. Ich kann öffentlich über den allgemeinen Stand informieren, wenn es da etwas zu berichten gibt und das gewünscht wird, aber das wären dann nur allgemeine Updates zum derzeitigen Bearbeitungsstand.

EDIT:
Falls du jetzt auf was anderes hinauswolltest. Wenn du dann aussteigen willst, steht dir das natürlich dann immer noch frei.

[Byder]

Ich glaube, ich verstehe unter Transparenz wohl was anderes.

[Grandy]

@steel: Dass der Thread die Wendung genommen hat, war aber von mir weder beabsichtigt, noch habe ich es aktiv unterfüttert. Die Aussage, die Shierus Aktion wahrscheinlich ausgelöst hat, war mein Kommentar zur Dünnhäutigkeit der Moderatoren und damit, wie sie damit umgehen. Der wiederum nahm Bezug auf eine Aussage Sabakus, in der Gendrek und Blackrose in so eine Opfer-Ecke gestellt wurden, in der ich Moderatoren einfach nicht sehen will (wohlgemerkt: sie haben sich in diesem Thread nicht selbst dahin gestellt, aber irgend woher muss Sabakus Info ja kommen). Ich will sie auch nicht als "Verfolger" sehen und auch nur bedingt als "Retter" (Dramadreieck). Ich möchte, dass sie nüchtern und sachlich bleiben, zumindest wenn sie ihre Macht ausspielen, die zu Verwarnungen, Banns, gelöschten Beiträgen und ähnlichem führt. Und niemals sollte ein Moderator seine Mittel missbrauchen, wenn es um ihn persönlich geht.
Ich gebe hier mal ein Beispiel, wie das aussehen könnte:
Anstatt zu sagen:

"Du mieses Kameradenschwein!"

...

könnte man auch so vorgehen:

"Du hast hier und hier bereits gezeigt, dass du ein Kameradenproblem hast. Ändere das, rede mit mit mir, oder du wirst mit Konsequenzen rechnen müssen!"

...

Und damit komme ich zum vorletzten Absatz dieses Beitrags: Ich fand Shieru-senseis Reaktion (natürlich, war ja gegen mich gerichtet) absolut unangemessen - und er hat genau den Kern getroffen, den ich als schlechte Moderation ansehe. Zusätzlich dazu hat er, nachdem Gala mit seinem (auch nicht gerade sachlich, aber nachvollziehbarem) Dramaqueen und Kindergarten-Posting reingeschneit kam, den Thread einfach dicht gemacht, was mir die Möglichkeit genommen hat, meinen letzten Beitrag zu entschärfen (der kam im Affekt) und auch jede weitere Diskussion einfach unterbunden hat. Da habe ich dann mal wieder die Sicht des einfachen Users verstanden, dem einfach die Mittel genommen werden, sich zu äußern, und daher (wortwörtlich) sprachlos dasteht.

Wie versprochen komme ich zum Schluss: Das Task Force Team (und ich habe immer noch ein Problem mit den Militär-Jargon) wurde gegründet, als ich gerade nach langer Abwesenheit, wieder in die Community zurückgefunden habe, und ich habe mich dann erst mal um das UiD-Forum gekümmert. Da ich nicht wusste, dass man ein weiteres Forum freischalten kann, wenn man der entsprechenden Benutzergruppe beitritt, war die erste Anlaufstelle das Community-Forum.
Möglicherweise war das aber auch genau der richtige Weg - gerade wie der Thread zu Ende ging, mit sehr viel Drama etc. Immerhin gibt es heute auf der Hauptseite des Ateliers den ersten News-Eintrag abseits des PdMs seit langem und außerdem wurden die neuen Spiele in der Datenbank deutlicher sichtbar gemacht.

[Gala]

Und wer ist jetzt dafür verantwortlich, dass Grandy plötzlich kein Moderator seines Unterforums mehr ist?

...

Grandy ist immer noch Moderator seines Bereiches, hatte jedoch Zugriff auf Bereiche für die er gar nicht zuständig war. Wie du auch Anhand des UiD-Unterforums sehen kannst, ist er dort immer noch als Moderator eingetragen.

[Kyuu]

Grandy ist immer noch Moderator seines Bereiches, hatte jedoch Zugriff auf Bereiche für die er gar nicht zuständig war. Wie du auch Anhand des UiD-Unterforums sehen kannst, ist er dort immer noch als Moderator eingetragen.

...

Hat nicht jeder (Unterforum-)Moderator diese Rechte (Zugriff auf's Interna, wenn ich das richtig verstanden habe)? Wenn das der Fall ist, stellt sich mir die (IMO durchaus berechtigte) Frage: Warum wurden ihm die Rechte das Interna einzusehen jetzt entzogen? Weil er sich hier "kritisch" geäußert hat?

[Gala]

Hat nicht jeder (Unterforum-)Moderator diese Rechte (Zugriff auf's Interna, wenn ich das richtig verstanden habe)? Wenn das der Fall ist, stellt sich mir die (IMO durchaus berechtigte) Frage: Warum wurden ihm die Rechte das Interna einzusehen jetzt entzogen? Weil er sich hier kritisch geäußert hat?

...

Da musst du wohl die Administration fragen, ich bin ja kein Staffmitglied. Es geht aber nicht um das normale Staff-Interne, sondern andere Staffforen. Bestimmt bekommt er auch noch wieder gelbe Sterne, aber das muss vermutlich erst eingerichtet werden. Und bis sowas passiert dauert es im MMX ja bekanntlich länger, da die Admins wichtige Dinge tun, wie [Aussage von Mog hier].

[Grandy]

Da kann ich dir leider nur sagen, dass du vermutlich nicht ganz mitbekommen hast was abging.

...

Der von dir gezeigte Fall ist etwas spezieller, da gehen ein paar weitere Sachen mit einher.

...

Wenn alles so transparent ist, sollte es kein Problem sein, das zu erläutern, statt es nur in den Raum zu stellen

Ich denken mal, die Geschichte beginnt in diesem Thread.
Hier hört die Transparenz übrigens schon auf. Ich weiß, dass hier einzelne Beiträge gelöscht wurden, kann aber nicht sagen, ob da was dabei war, in dem der Staff oder das Task Force Team massiv beleidigt wurden. Wenn es solche Beiträge gibt, dann ist der Verlauf der Diskussion für die normalen User (oder mich, ich kann gelöschte Beiträge nur im UiD-Forum sehen) nur schwer nachvollziehbar.