Wenns illegal ist, ist es illegal. Oder hast du die Erlaubnis das in dein Spiel einzubauen und dann das Spiel zu vertreiben? Wenn nicht, dann illegal. Ist doch klar. Youtube-Videos die jeder irgendwie hochlädt sind auch illegal meistens, da die Leute ja keine Erlaubnis haben(deshalb wird auch oft viel gesperrt, zumindest in Deutschland... - wenn irgendwie Youtube Geld bezahlt bei den Verwertungsgesellschaften dann ist es aber wieder erlaubt).
wie sieht die Rechtslage eigentlich mit Midis aus alten (DOS) Spielen aus? Und gibt es nicht eine Art Verjährung von Copyright auch auf Musik?
Das Musikformat spielt denke ich keine Rolle. Es ist ja nicht nur eine bestimmte Aufnahme, die geschützt ist, sondern quasi die Komposition. Ich meine, dass auch Musikkompositionen x Jahre nach dem Tod des Komponisten verjähren, nur dauert das wohl genauso lange wie bei Büchern.
Wobei z.B. bei Pop-, Videospiel- oder Filmmusik die Rechte sehr selten bei einer Person liegen, sondern das Urheberrecht verteilt wurde (bestes Beispiel: Texter und Komponist). Die Verjährungsfrist beträgt übrigens 70 Jahre nach dem Tod der Urheber.Zitat von Kelven
Nur mal so präventiv: Diese Thematik wurde hier zwar nicht angesprochen, aber wenn man z.B. eine MIDI-Version von einem eigentlichen Orchester-Soundtrack verwendet, ist es auch nicht erlaubt. Grund ist hier vor allem, dass das Stück überhaupt schon bearbeitet wurde, ohne dass man die Rechte daran besitzt. Auch hier gilt: Ohne Einwilligung/Verjährung geht nichts.
--[CENTER]ᚌᚐᚈᚈᚐᚌᚂᚐᚅ
Die ganze Sperrerei hat nichts mit der Legalität zu tun, sondern damit, dass Youtube einen Streit mit der GEMA über Lizenzgebühren hat. Würden sie sich mal einigen, würde Youtube zwar nicht mehr sperren, du hättest aber trotzdem nicht das Recht, sämtliche Stücke deines Lieblingskomponisten/interpreten/aus deinem Lieblingsfilm/spiel usw. hochzuladen.
--
@Katii: Wenn du die Midi allerdings selbst erstellt hast, das Stück sozusagen nach dem Gehör her nachgespielt hast, dann darfst du es verwenden da es nun ein Cover von dir ist.
Du darfst es nur nicht 1 zu 1 aus einem geschützten Werk kopieren.
Das Problem ist eigentlich im Kern ein Verstoß gegen das Vervielfältigungsrecht. Siehe hier: http://dejure.org/gesetze/UrhG/16.html Man spricht nur von "Urheberrechtsverletzung", weil die Nutzungsrechte und Vervielfältigugnsrechte eine Teilmenge der Urheberrechtsgesetze darstellen.
"Urheberrecht" kann nicht verteilt werden. Derjenige wer den Text geschrieben hat, und derjenige welcher die Komposition geschrieben hat, sind nach deutschem Recht die Urheber und werden es auch immer bleiben. Der Texter kann sein Urheberrecht nicht an irgendjemanden übertragen. Er kann einem Musiker/Label etc. lediglich Nutzungsrechte einräumen.
I.d.R. liegen sämtliche Nutzungsrechte bei "einer" juristischen Person, nämlich dem Filmstudio oder dem Label, weil diese die Urheber zur Produktion dessen beauftragt haben und/oder entsprechendes vertraglich festgelegt ist.
Das Urheberrecht verhält sich hier anders als das US Copyright.
Nein, darfst du nicht, siehe hier: http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__23.html, da dir die erforderlichen Nutzungsrechte an der Komposition fehlen. Außer diese ist als "gemeinfrei" freigegeben oder bereits verjährt. Wäre dass so einfach hätte das Atelier damals nicht alle Spiele mit MIDI Stücken aus dem Verkehr ziehen müssen, da die wenigsten MIDIS tatsächliche 1:1 Kopien waren. Ein Cover, "Nachspiel", o.Ä. ist eine Umgestaltung und somit, ohne Einwilligung des Urhebers oder des alleinigen Halters der Nutzungsrechte, nicht gestattet.
Geändert von Caine Luveno (05.08.2013 um 10:31 Uhr)
Natürlich können mehrere Menschen an einem Werk Urheberrechte besitzen, wenn sie es zusammen erstellt haben. Es ist auch nicht in dem Sinne "zerstückelt", aber wenn z.B. mehrere Autoren an einem Text schreiben, haben auch alle Urheberrecht daran. Da muss man schon belegen, dass gewisse Stellen wirklich nur von Einzelpersonen waren. Das Urheberrecht verjährt dann erst, wenn der letzte schon 70 Jahre tot ist.. Es ging hier auch nicht um die Verwertung, sondern um die Verjährung – hier sind nicht die Verwerter, sondern die Urheber entscheidend (was übrigens der große Unterschied zum Copyright ist).
Wenn es allerdings genauso klingt wie das Original, musst du erstmal die Schöpfungshöhe beweisen – und das ist vor allem bei Gehör nicht wirklich nachweisbar und ehrlich gesagt auch kaum gegeben.
--[CENTER]ᚌᚐᚈᚈᚐᚌᚂᚐᚅ
Ich fand deinen Text etwas missverständlich formuliert. Vorallem im Bezug auf dein "bestes Beispiel", weils genau dass eben nicht ist.Natürlich können mehrere Menschen an einem Werk Urheberrechte besitzen, wenn sie es zusammen erstellt haben. Es ist auch nicht in dem Sinne "zerstückelt", aber wenn z.B. mehrere Autoren an einem Text schreiben, haben auch alle Urheberrecht daran. Da muss man schon belegen, dass gewisse Stellen wirklich nur von Einzelpersonen waren. Das Urheberrecht verjährt dann erst, wenn der letzte schon 70 Jahre tot ist.
Achso, kein Ding, hast Recht. Das Beispiel war nicht gerade treffend gewählt.Ich fand deinen Text etwas missverständlich formuliert. Vorallem im Bezug auf dein "bestes Beispiel", weils genau dass eben nicht ist.
Zu der Vererbung: Leider finde ich meine Unterlagen dazu nicht (die beziehen sich allerdings großteils auch auf Kunstwerke und Lichtbilder), kurze Internet-Recherche hat aber das ausgespuckt:
Hat ein Werk nach den allgemeinen Regeln Urheberrechtsschutz erlangt, so erlischt dieser 70 Jahre nach dem Tode des Urhebers, § 64 UrhG. Mit dem Ablauf dieser Schutzfrist wird das Werk gemeinfrei und kann ohne Zustimmung der Rechtsnachfolger (Erben), von jedermann frei verwendet werden. (Quelle)
Der Gesetzestext ist da allerdings nicht wirklich eindeutig.
§ 28 Vererbung des Urheberrechts
(1) Das Urheberrecht ist vererblich.
(2) Der Urheber kann durch letztwillige Verfügung die Ausübung des Urheberrechts einem Testamentsvollstrecker übertragen. § 2210 des Bürgerlichen Gesetzbuchs ist nicht anzuwenden.
§ 64 Allgemeines
Das Urheberrecht erlischt siebzig Jahre nach dem Tode des Urhebers.
Ich denke, dass man durch die Urheberrechtsübertragung (die wirklich nur durch Vererbung geht), nicht gleich der Urheber ist, sondern nur seine Rechte besitzt. Deshalb bezieht sich der zweite Paragraph wahrscheinlich auf den Ur-Urheber. Aber alle Angaben ohne Gewähr.
--[CENTER]ᚌᚐᚈᚈᚐᚌᚂᚐᚅ
Ich habe mich noch ein wenig darüber schlau gemacht, zumindest ein bisschen.
Soweit es um selbst erstellte Musikdateien geht die du nach dem Gehör nachgespielt hast handelt es sich dabei um eine Coverversion und, soweit sie nicht absolut identisch ist mit dem Original, besitzt dein Cover eine schöpferische Leistung und ist daher ein eigenständiges Werk.
Du musst es nur dann als Cover deutlich machen und den Originaltitel mit angeben.
Es könnte aber natürlich auch sein, dass das Internet hier nicht die ganze Wahrheit preisgibt.
Kommen wir nochmal zum Thema, okay.
Für alle illegal-Meiner: Die Uploader von Spielmusik bzw OST's haben sicher in den meisten Fällen auch keine Genehmigung, und trotzdem laden sie's hoch und es schmort da rum. Ist es denn da wirklich ein Vergehen wenn ich ein paar Vids abgreif, umwandel und einbau? :3
Geändert von Red-Cube (09.08.2013 um 18:30 Uhr)
Ja, da hast du leider recht, das scheint nicht so ganz klar zu sein.
Prinzipiell kannst du im Namen der Kunst einiges machen. So kannst du durchaus vorhandene Materialien verwenden und "dein Eigenes" draus machen, sonst wäre Collagen-Kunst ja schon längst vom Tisch. Allerdings ist bei Bildern die Schöpfungshöhe sehr schwer nachzuweisen und leider auch im Auge des Betrachters... es kommt auf den Richter an, inwieweit er anerkennt, dass dieses Werk was neues ist. Das kann unheimlich schwierig werden. Soviel zu Kunstwerken allgemein.
Bei Musik scheint man etwas lockerer zu sein (ich beziehe mich auch einfach mal auf's Internet). Dennoch, sobald man es veröffentlicht, könnten durchaus Verwerter wie GEMA auf der Matte stehen: Wird die Coverversion schließlich öffentlich wiedergegeben (...), entsteht ein geschützter Vergütungsanspruch des Urhebers (Wiki). Aber ich finde auch Urteile, die bei einer Simplifizierung schon genug Schöpfungshöhe anerkennen (Bsp.: "Im Falle eines Klingeltones für Mobiltelefone hatte der BGH bestätigt, dass im Normalfalle keine zusätzliche Einwilligung des Urhebers bei der Umwandlung eines Musikstückes in einen Klingelton erforderlich ist" – BGH Urteil von 2008).
Wie bei Bildern würde ich sagen: Better safe than sorry. Urheberrecht kann unheimlich schwammig sein und es liegt wirklich viel im Ermessen des Richters. Daher die beliebten "Grauzonen", die durchaus auch bedeuten können, dass man eventuell doch Ärger kriegt, obwohl ein Anderer mit einem vergleichbaren Fall den nicht hatte.. Grauzonen können dazu auch noch bedeuten, dass es Kläger gibt, die eben diese Schwammigkeit für Schadensersatzklagen ausnutzen können.
Man muss leider anerkennen, dass durch das Internet unsere Kreativrechte an viele Grenzen stoßen. Deshalb: Creative Commons sind toll.
Wenn du ein geklautes Auto klaust, ist es immer noch geklaut.
--[CENTER]ᚌᚐᚈᚈᚐᚌᚂᚐᚅ
Geändert von Wonderwanda (05.08.2013 um 14:45 Uhr)
Berechtigungen
Zitieren