Dann weißt du ja schon, warum es keinen großen Sinn macht, Makergames zu verschlüsseln. Vor allem wenn man damit auch noch die Performance drückt.Zitat von TwoFace
@Bugs fixen: Also ich hab das schon öfter gemacht. Auf manche Entwickler kann man sich nämlich leider in der Hinsicht nicht verlassen (oder sie haben was anderes zu tun)
Zur Technik:
Mal unabhängig davon, ob die Jury damals in die Spiele geschaut hat oder nicht, würde ich die Technik gar nicht bewerten, ich würde nicht mal das Wort in den Mund nehmen, weil es ein seltsames Gespinst der Maker-Community ist.Die Spielmechanik bewertet man ja sowieso schon und bei der ist entscheidend, dass sie funktioniert, nicht wie. Der Programmcode kann so schrecklich unübersichtlich und umständlich sein wie er möchte, solange das Spiel sich gut spielt, ist alles in Butter.
Ich würde die Technik auch nicht bewerten.
Zum einen ist es ein gigantischer Zeitaufwand für die Jury. Sich in diverse Scripte von den verschiedensten Machern einzulesen und diese zu verstehen ist bereits viel Arbeit wenn die Scripte ordentlich geschrieben und kommentiert sind. Wenn nicht, dann kann man es gleich vergessen.
Darüber hinaus muss man beachten, dass auch die technische Umsetzung Geschmackssache ist. Was einer für besonders elegant hält weil es minimale Resourcen kostet findet der andere grauenhaft aufgrund der fehlenden Dynamik und Flexibilität. Man wird einem Entwickler wohl kaum gerecht werden können.
Der letzte Punkt ist, dass es schwer sein wird eine qualifizierte Jury zu finden, welche ein so enorm großes Wissen über technische Umsetzung besitzt um guten Rechtes die Entscheidungen anderer kritisieren zu können. Man lernt, besonders im Bereich der Programmierung, jeden Tag etwas neues.
Wäre ich ein Jurymitglied dann würde ich das Spiel einmal, beziehungsweise zweimal, durchspielen und dann diese Erfahrungen als Bewertungsgrundlage verwenden. Das Projekt intern und der Source-Code würden nicht angeschaut werden.
Berechtigungen
Zitieren