OT-Geplauder CIII: Maibaum mit Samtbändern

[Skyter 21]

Das du noch hier sitzen und schreiben kannst, ist das Positive an der ganzen Sache! Ich bin froh, dass dir nichts passiert ist um die Autos kümmert sich die Versicherung vom Verursacher, aber einen Skyter ersetzt sie uns nicht.

...

Das stimmt wohl, danke Paddy. Mein erster Gedanke war aber: "Scheiße, mein Auto."
Naja, wenn mein Auto ein wirtschaflicher Totalschaden ist, bekomme ich den Restwert und das wars. Da wird auch die Versicherung vom Verursacher nicht mehr zahlen.

Kommt drauf an wie weit die Gentechnik in Wirklichkeit schon ist

...

Wir sind Borg. Widerstand ist zwecklos. Ihr werdet assimiliert.

Spass beiseite, ich schließ mich mal Paddy an, Hauptsache du bist ok, Skyter.
Nicht schuld klingt schonmal gut, aber die Frage ist dabei leider hier in Deutschland: Nach gesundem Menschenverstand nicht schuld oder nach dem gesetz nicht schuld?
Was bedeutet denn in deinem Fall "wirtschaftlicher Totalschaden", will fragen, wieviel war dein Auto noch wert? Das macht am Ende sowieso ein Gutachter, aber so grob über den Daumen gepeilt?

...

Ja, ich bin soweit okay.
Ich war auf einer Vorfahrtsstraße und der Andere hatte Vorfahrt-Achten. Er hat mir eindeutig die Vorfahrt genommen, aus welchem Grund auch immer.
Wenn der Rahmen verzogen ist, ist's aus und vorbei. Mein Auto ist ja ein Gebrauchtwagen. Ein 106er und mittlerweile 12 oder 13 Jahre alt. Als ich ihn gekauft hatte, hatte der gerade mal 24.500km auf der Uhr, jetzt sind es etwa 62.000km. Im Idealfall hätte die Karre noch so lange gehalten bis ich meine Ausbildung beendet habe, aber das ist momentan fraglich. Wie viel das Auto noch wert ist, kann ich dir gerade nicht sagen. Viel ist es garantiert nicht mehr.

Fu~ !
Oh Mann, Skyter... Das mit dem Auto ist beschissen, aber ich bin grad echt nur froh, dass dir nichts Schlimmes passiert ist .

...

Danke, Glan.

[Van Tommels]

Ok, Vorfahrt genommen klingt schonmal gut (also "gut" im Sinne der Schuldfrage)

Wenn der Rahmen verzogen ist, ist's aus und vorbei. Mein Auto ist ja ein Gebrauchtwagen. Ein 106er und mittlerweile 12 oder 13 Jahre alt. Als ich ihn gekauft hatte, hatte der gerade mal 24.500km auf der Uhr, jetzt sind es etwa 62.000km. Im Idealfall hätte die Karre noch so lange gehalten bis ich meine Ausbildung beendet habe, aber das ist momentan fraglich. Wie viel das Auto noch wert ist, kann ich dir gerade nicht sagen. Viel ist es garantiert nicht mehr.

...

Bei so einem alten Auto muss nichtmal der Rahmen verzogen sein um einen wirtschaftlichen Totalschaden zu haben. Wirtschaftlicher Totalschaden bedeutet, dass die Reparaturkosten den momentanen Wert des Fahrzeugs übersteigen. Will sagen: Hat das Auto beispielsweise einen Restwert von 500 Euro und einer zerdeppert dir alle Türen, sodass du alle ersetzen müsstest, dann hast du einen wirtschaftlichen Totalschaden, denn 4 neue Türen kosten garantiert mehr als 500 Euro.
Bei Vorfahrt genommen + deinem über 10 Jahre alten Auto geh ich jetzt mal von aus, dass das wirtschaftlicher Totalschaden bei dir ist, unabhängig vom Rahmen.
Preis kann ich dir sagen, kurze Suche auf einschlägigen Seiten hat ergeben, dass nen gebrauchter 106er mit ca. 80.000km und BJ 2001 noch so für ca. 700 Euro gehandelt wird. Also würd ich bei deinem ca. 1.000 schätzen wenn er gut erhalten war, vielleicht auch ein bissl mehr.

[Skyter 21]

Ok, Vorfahrt genommen klingt schonmal gut (also "gut" im Sinne der Schuldfrage)

...

Ich geh mal nicht davon aus das es bezüglich der Schuldfrage Zweifel gibt.(zumindest hoffe ich das sich die Gegenseite nicht quer stellt) Er ist mir reingefahren, das sieht man auch am Schaden der Autos.

Bei so einem alten Auto muss nichtmal der Rahmen verzogen sein um einen wirtschaftlichen Totalschaden zu haben.[...]

...

Wenn es wirklich ein Totalschaden ist (ich muss ja auf die Versicherung warten, die entscheidet das) dann ist es eben so. Sehr ärgerlich, aber da kann ich dann auch nichts mehr dran ändern. Ich hoffe einfach auf das Beste, mehr kann ich nicht tun.

[KingPaddy]

Sei lieber froh dass du nicht den Kerl hier hinter dir gehabt hast *klick*

...

Dann hätte ich einen Jackie Chan mäßigen Rückwartssalto in der Luft hingelegt und wäre auf ihm gelandet und hätte mich zur Kasse mitnehmen lassen

Gott ne bloß nicht. Die Rollstuhlfahrerin war schon schlimm genug Sie hat sich zum Glück als wir kurz vor der Kasse waren dann von meinen Hacken lösen können. Ich glaub sie hat sich einen Witz auf meine Kosten gemacht.

Kommt drauf an wie weit die Gentechnik in Wirklichkeit schon ist

...

Wie hieß dieser Film mit Arnie nochmal, wo er auch fälschlicherweise geklont wurde, weil man dachte, er wäre tot, dabei war er es gar nicht? Gerade da stellt sich die eigentlich interessante Frage, ob es so etwas wie echt oder unecht dann noch gibt und ob es überhaupt einen Unterschied macht.

[Van Tommels]

Ich geh mal nicht davon aus das es bezüglich der Schuldfrage Zweifel gibt.(zumindest hoffe ich das sich die Gegenseite nicht quer stellt) Er ist mir reingefahren, das sieht man auch am Schaden der Autos.

...

Sei dir mal nicht so sicher
Wenn du mit deinem Auto an der Ampel STEHST und dir fährt ein Radfahrer in's Auto, dann kann es sein dass du trotzdem eine Teilschuld bekommst nur weil du beispielsweise ein Stück zu weit links, rechts oder leicht schief stehst. Witzig, nicht wahr? Das ist Deutschland

Wie hieß dieser Film mit Arnie nochmal, wo er auch fälschlicherweise geklont wurde, weil man dachte, er wäre tot, dabei war er es gar nicht? Gerade da stellt sich die eigentlich interessante Frage, ob es so etwas wie echt oder unecht dann noch gibt und ob es überhaupt einen Unterschied macht.

...

Ich kann dir nicht sagen, wie der Film heißt, aber die Frage an sich ist wirklich interessant.
Angenommen es gäbe ein 100%iges Klonen, dann gäbe es auch kein Original mehr, oder? Schließlich wäre auch das Gehirn 1:1 geklont und mit ihm die Erinnerungen/das Gedächtnis. Ziemlich abstraktes Thema, das verursacht irgendwie denselben Knoten in der Vorstellungskraft wie die Frage wie es nach der sich ausdehnenden Universumsgrenze aussieht oder was nach dem Tod kommt...

[KingPaddy]

denselben Knoten in der Vorstellungskraft wie die Frage was nach dem sich ausdehnenden Universum aussieht oder was nach dem Tod kommt...

...

Für Arnie macht es in dem Sinne einen Unterschied, da der Klon sich eben an seiner statt in der Familie breit gemacht hat, eben weil er nicht weis das er ein Klon ist. Die Frage der Klärung von echt und unecht wäre da eine Möglichkeit dieses Problem zu lösen. Da das aber wie schon angemerkt so nicht möglich ist und selbst wenn man rausbekommt wer der Geklonte ist, wo wäre dann der qualitative Unterschied zum Original. Wäre eben auch die Frage wie man das Problem dann anderweitig auflöst. Wer hat das Vorrecht auf dieses Leben, das ja nun mal nur einer führen kann?

Tatsächlich ist der Arnie, den wir den Film über die ganze Zeit begleiten der klon, ohne das er es weis

[BIT]

Ich weiß aber, wie der Film heisst. Das ist ganz eindeutig "The 6th Day".

[Van Tommels]

Ah, Dankeschön, BIT

@Paddy:
Dann stellt sich jetzt noch die Frage: Wenn man wirklich einen entfernen muss, kann man bei einer 100%igen Klonung überhaupt DEN Falschen erwischen? Schließlich reden wir hier von identischen Personen, d.h. ALLES ist gleich, von den Genen über das Gehirn bis zu den Erinnerungen. Dann macht es doch eigentlich keinen Unterschied, wer von beiden weiterlebt? (jetzt mal unabhängig vom Film gefragt)

[KingPaddy]

Ich weiß aber, wie der Film heisst. Das ist ganz eindeutig "The 6th Day".

...

Ja genau die Bibelanspielung, danke BIT.

Dann macht es doch eigentlich keinen Unterschied, wer von beiden weiterlebt? (jetzt mal unabhängig vom Film gefragt)

...

Theoretisch nicht und das ist die Frage. Die Frau und der Sohn hängen wahrscheinlich aus emotionalen Gründen an ihrem "echten" Mann aber eigentlich würde sie es wohl kaum bemerken, wenn es der Klon ist. (ich erinnere mich gerade auch an nen Artikel im SPIEGEL vom letzten Jahr wo es um die emotionale Essenz von Dingen ging, sehr interessant) Also einen Unterschied für das Umfeld macht es eigentlich nicht es sei denn das Umfeld weis, dass es mit einem Klon zu tun hat, weil das Objekt obwohl es völlig identisch ist, dann nicht die Essenz des Vertrauten hat (wird in dem Artikel schön beschrieben wo Kinder aus einer Gruppe gleicher Stofftiere ihr eigenes Stofftier aussuchen sollten und sich eben das nahmen, dass benutzt und abgegriffen ist, weil es eben ihres ist, obwohl sie ein völlig gleichwertig, sogar neuwertiges hätten haben können. Oder ein anderes Experiment man hat die zur Auswahl stehenden Stofftiere wirklich vereinheitlich, sodass die Kinder ihr eigenes nicht mehr erkennen konnten. Sie haben dann nach bestem gewissen eines ausgewählt, dass sie für ihres halten. Sie verlangten aber als man ihnen gesagt hat, dass ihres ein anderes ist, dass man ihnen das geben solle. Das Kind wäre mit dem fremden Stofftier genauso nach Hause gegangen, hätte man ihm nichts gesagt. Aber eben solange die Familie nichts weis, wird es egal sein.

Für die beiden Arnies hat es aber dann schon einen ziemlichen Unterschied. Einer muss im besten Fall (also wenn wir mal nicht von Beseitigung ausgehen) praktisch sein Leben aufgeben, da sie aber eben beide völlig identisch sind, will man dann dem Klon sagen, dass er weniger ein Anrecht auf die Dinge hat, die ihm genauso vertraut sind wie dem echten Arnie und ihm genauso viel bedeuten, abgesehen auch noch von der Frage ob man ab einem bestimmten Punkt überhaupt noch feststellen kann, wer der Klon und wer der echte ist und wie man dann eine Entscheidung treffen sollte, wenn beide darauf beharren der echte zu sein. Der Film schafft für den Zuschauer denke ich dieses Dilemma ganz gut, weil man eben den ganzen Film über die Sympathie gegenüber dem Arnie aufbaut, den man begleitet und eben sich sicher ist, dass der andere Arnie kein anrecht darauf hat ihm die Familie und das Leben abspenstig zu machen und dann siehe Spoiler.