Bei Ubisoft piepts!

[Mivey]

Der Publisher hat im Grunde mit der Programmierung nichts am Hut.

...

Darum ging es mir gar nicht. Es ging nur um den Punkt der QA. Die organisiert der Publisher. Das macht er deswegen, weil für ihn das Spiel natürlich nur eine Auftragsarbeit ist, die extern (manchmal auch intern) erledigt wird aber die er dennoch selber kontrollieren muss, weil sein Ruf auf dem Spiel steht. Und nocht wichtiger natürlich, sein Geld.
Da kann man einfach Gothic 3 als Beispiel nehmen, wo von vielen Seiten Jowood die Kritik einheimste obwohl sie am eigentlich Entwicklungsprozess nicht mit zu tun hatten.

Aus dem selben Grund haben Nintendo, Microsoft oder auch Sony eine eigene QA, nicht weil sie wollen das weniger Spiele verkauft werden, sondern damit sie (bzw. ihre Konsolen) ihren guten Ruf verlieren. Image ist alles.
Gab ja auch mal ne Zeit, wo das nicht selbstverständlich war, das Konsolen Hersteller die auf ihren System laufenden Spiele selber kontrollierten.

[Aldinsys]

Naja, wenn ich mir so vorstelle, was damals so alles für die PS2 rauskam, kann es mit der QA nicht weit her gewesen sein.

[Mivey]

Naja, wenn ich mir so vorstelle, was damals so alles für die PS2 rauskam, kann es mit der QA nicht weit her gewesen sein.

...

Naja, so ist zumindest die Theorie. ^^
Ich nehme mal an zu Zeiten der Atari Konsolen war es wohl noch schlimmer.

[Whiz-zarD]

Darum ging es mir gar nicht. Es ging nur um den Punkt der QA. Die organisiert der Publisher. Das macht er deswegen, weil für ihn das Spiel natürlich nur eine Auftragsarbeit ist, die extern (manchmal auch intern) erledigt wird aber die er dennoch selber kontrollieren muss, weil sein Ruf auf dem Spiel steht. Und nocht wichtiger natürlich, sein Geld.
Da kann man einfach Gothic 3 als Beispiel nehmen, wo von vielen Seiten Jowood die Kritik einheimste obwohl sie am eigentlich Entwicklungsprozess nicht mit zu tun hatten.

...

Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass die QA-Abteilung bei einigen Firmen mehr als schlecht arbeiten. Darüber hinaus haben die Auftraggeber oftmals Skurrile Ideen, die verwirklicht werden sollen, wo der Programmierer sich nur fragt, was für Drogen die Auftraggeber nehmen.

Ein Kollege von mir hatte vor einigen Jahren ein Auftrag bekommen, wo er ein Biathlon-Spiel für ein Low-Budget Publisher schreiben soll.
Die Publisher wollten die Strecke realitäsnahe haben. Also wenn die Biathlon-Sportler in echt über 2 Stunden brauchen, soll das Spiel auch über 2 Stunden dauern. Darüber hinaus, soll der Spieler pro Bewegung, die die Spielfigur macht, die linke Maustaste drücken.
Ich kenn mich in dem Skisport nicht aus, aber mal angenommen, ein Sportler würde pro Bewegung 50 cm vorwärts kommen. Eine Biathlonstrecke ist bei den Herren 20 km lang. Dann müsste ein Spieler 40.000 Mausklicks machen.

Die QA-Abteilung dieses Publishers fand das Spiel toll und so wurde es dann auch verkauft und dementsprechend wurde das Spiel auch von Fachzeitschriften in der Luft zerrissen.

Oftmals bekommt der Auftragnehmer auch nicht grad viel für ihr abgeliefertes produkt, sodass sie einfach strikt die Entwicklung von Patches verweigern. Bzw. Patches sind im Budget gar nicht vorgesehen.

So sieht leider die Realität in der Spielebranche aus. Nicht überall herrscht heile Welt, wie bei Blizzard, wo die Programmierer ihr eigenes Vergnügungszentrum besitzen.

[Trico]

Ubisoft's infamous "Always On" DRM has been a controversial subject, as it requires the consumer to stay connected to the internet so they are always connected the Ubisoft authentication servers, and it's been a hassle for the consumers. There already was a way to circumvent this, but it was unreliable. Now, the final solution is out.

The guys at Skid Row claimed to have completely hacked it's way through the DRM, and it just requires a modified executable file and a crack. For now, the method only works on Assassin's Creed II for now, but it's probable that it will spread to every Ubisoft game that contains the DRM, such as Splinter Cell: Conviction, hitting the PC soon.

The hackers also released a statement with the files, taking shots at other hacker groups, and a cheap one at Ubisoft: "Thank you Ubisoft, this was quiete [sic] a challenge for us, but nothing stops the leading force from doing what we do. Next time focus on the game and not on the DRM. It was probably horrible for all legit users. We just make their lifes [sic] easier.".

...

Ah gute alte Piraterie und Hacker...Was wäre die Welt nur ohne euch bösen bösen Menschen.
Genau rechtzeitig vor dem Splinter Cell Release damit ich mal sehen kann was das Spiel auf Max Details zu bieten hat

[Mivey]

Ah gute alte Piraterie und Hacker...Was wäre die Welt nur ohne euch bösen bösen Menschen.
Genau rechtzeitig vor dem Splinter Cell Release damit ich mal sehen kann was das Spiel auf Max Details zu bieten hat

...

Nach wiki war das Erscheinungsdatum für PC der 4 März, es hat also weniger als 2 Monate gebraucht bis der erste, anscheinend funktionierende, Crack erschien.

Wenn man bedenkt, das sowas sonst Tage dauert eigentlich eine gute Leistung von Ubisoft.

[Nord]

Ich finds gut. Nicht unbedingt den Crack selbst, aber dass Ubisofts DRM eine vor den Bug kriegt gefällt mir. Außerdem find ich den Kommentar der Entwickler gut, Ubisoft solle sich das nächste Mal auf das Spiel statt aufs DRM konzentrieren.

Und QA-Zuständigeiten hin oder her: Im Kern ist es doch so, dass der Publisher das Budget festlegt und damit auch, wie lange wie viele Leute in der QA arbeiten. Egal wem die QA gehört, so hat der Publisher es immer in der Hand. Und Ubisoft tut zu wenig für die QA.

Und von wegen Patches und Probleme berichten: Far Cry 2 hat zwar Patches bekommen, aber das Hauptproblem haben sie nicht gelöst. Dabei hab ich es gemeldet und viele Leute gefunden, die das gleiche Problem haben, aber Ubisoft hat es mit keinem Patch hingekriegt. Das Spiel stürzt nämlich alle ~60-90 Minuten ab, kommentarlos landet man auf dem Desktop. Ich hab das geschrieben, was auch nicht einfach per Mail geht, denn der Ubisoft-Support ist ein Bollwerk. Hab mich aber durchgeschlagen, geschrieben, und bekam die Antwort, ich solle doch die Kerne meiner Quadcore-CPU virtuell reduzieren. Ich hab zurückgeschrieben, dass das nicht in Frage kommt, sie haben geantwortet, dass es dann bei mir läge und die Anfrage als gelöst eingestuft. Guter Support.

[eissceda]

Irgendwie muss ich bei diesem Kopierschutz an Alarmstufe Rot 2 denken.
Als diejenigen, die das Spiel original und ohne Crack gespielt haben mit unmenschlichen Ladezeiten belohnt wurden während alle die einen Crack installiert hatten sich mit zu kurzen Ladezeiten herumschlagen mussten.

Hoffentlich begreift Ubisoft, das man mit solchen Maßnahmen(Kopierschutz, der sich negativ auf das Spiel auswirkt oder es sogar unspielbar macht) potentielle Kunden vergrault und mehr oder minder zum Verwenden von Raubkopien verleitet. Ich für meinen Teil werde mir kein Ubisoft-Spiel kaufen, so lange ich bezweifeln muss, das es mit meiner eher schlechten Internetanbindung überhaupt läuft.

[Manuel]

Irgendwie muss ich bei diesem Kopierschutz an Alarmstufe Rot 2 denken.
Als diejenigen, die das Spiel original und ohne Crack gespielt haben mit unmenschlichen Ladezeiten belohnt wurden während alle die einen Crack installiert hatten sich mit zu kurzen Ladezeiten herumschlagen mussten

...

Dafür hatten die das Problem, dass alle eigene Einheiten innerhalb von 20 Minuten einfach so starben und infolge dessen ein GameOver eintrat. War besonders lustig, weil man für die ersten Missionen keine 20 Minuten braucht und nach dem 5. Level dementsprechend niemand mehr daran dachte, dass es am nicht funktionsfähigen Crack lag^^.

Wenn man bedenkt, das sowas sonst Tage dauert eigentlich eine gute Leistung von Ubisoft.

...

Es gab schon Wochen vorher einen Serveremulator für Ubisofts Kopierschutz, der allerdings für Zocker-Kiddies zu kompliziert zum Einrichten war (aber sonst schon problemlos funktionerte). Skid Row hat diesen Emulator einfach nur in eine handliche DLL & einer EXE gepackt...

[Loxagon]

Ubi kann damit eh nur durchkommen wenn es der Verbraucher zulässt. Meidet man Ubis Produkte werden die schon machen was wir wollen.

[MaxikingWolke22]

Und warum sollten wir das machen? Es ist schade für Leute ohne Internet. Andererseits sind Leute, die computerspiele gerne spielen, sicher größtenteils mit Internet ausgestattet. Zudem glaube ich nicht, dass man das Spiel mal eben im Zug auf dem Notebook spielen will, ich kann mir kaum ein Notebook vorstellen, das da mitmacht. Und wenn man ein so leistungsfähiges Notebook hat, hat man möglicherweise auch einen Weltnetz-USB-Stecker.
Das Spiel selbst ist genial, ich traue mich nicht, weiterzuspielen, weil die Rahmenhandlung so spannend ist, dass ich mir das Erlebnis noch vorbehalten möchte.

Jemand ohne Internet legt sich kaum extra für dieses Spiel Internet zu, aber warum sollte jemand, der funktionierendes Internet hat und auch das Spiel gerne spielen würde, boykottieren, nur weil jemand anders kein Internet hat? Ich denke, man sollte die eigene Entscheidung nicht für andere treffen. Ich gehe auch nicht vor der Wahl zu einem Freund, frage ihn, für wen er wählen würde, und mache das dann, obwohl er eine eigene Stimme hat. Es reicht doch, das AC nicht von den Leuten ohne Internet, aber mit Faible für starke Spiele (und das dürfte eine Minderheit sein) gekauft wird, der Rest braucht sich das Spiel nicht entgehen zu lassen.

[DFYX]

...

...

Also ich kann auf meinem MacBook (nicht mal Pro) durchaus passabel spielen. Natürlich nicht auf höchsten Details, aber prinzipiell gar kein Problem und grade auf Langstreckenfahrten im IC/ICE nutze ich das ganz gerne mal. Oder wenn ich bei meinen Großeltern bin, die kein Internet haben. Davon abgesehen scheint das ja auch bei Leuten, die eine passable Internetanbindung haben, problematisch zu sein, nach allem, was man so hört und liest. Überlastete Server, quasi zufällige Verbindungsabbrüche, wenn nebenher noch was anderes läuft (ganz ehrlich, ich stoppe doch keine Downloads, um spielen zu können) und so weiter.

Deshalb werde ich AC2 garantiert erst dann kaufen, wenn dieser dämliche Kopierschutz, der im Übrigen absolut nutzlos ist, rausgepatcht ist. Auch wenn es sicher ein ziemlich gutes Spiel ist. Jedenfalls hat sich Ubisoft damit einfach nur selbst ins Knie geschossen. Der Anteil an Raubkopien ist gestiegen, statt gesunken, weil man mit dem Server Emulator wesentlich besser spielen konnte, als mit der gekauften Version.

[Nord]

Ich mache meine Einkäufe auch nicht von anderen Leuten abhängig, trotzdem meide ich unverschämtes DRM wo es nur geht, aus Prinzip.

GTAIV hab ich mir, obwohl mit großen Hoffnungen erwartet, bis heute nicht gekauft. Jetzt ist ein offizieller Patch rausgekommen, der diese Pflicht zum "Rockstar Social Club" entfernt. Mal sehen, vielleicht hole ich es mir demnächst.

Und außerdem hab ich auch nur DSL light, da bin ich um jedes Bit dankbar, das durch die Leitung kommt und will nicht noch Bandbreite an einen Kopierschutz verlieren, der nun wirklich völlig nutzlos ist.

[Aldinsys]

Bei PC Spielen wird der meiste Umsatz in den ersten Tagen und Wochen gemacht. Denn jeder weiß, wie ungeduldig Spieler sind. Und wenn die Freunde das Spiel schon durchgespielt haben, will man nicht dem Hype hinterher laufen.

Der Sinn des Kopierschutzes ist es nur in diesem Zeitraum einen Crack zu verhindern. Wenn die Kiddies AC2 nicht herunterladen und zocken können, dann öffnen sie widerwillig ihren Geldbeutel und das Geld für den Schutz kommt wieder rein. Anderen ehrlichen Kunden wird alles umständlicher gemacht, aber jeder andere Publisher macht das auch und die Spiele sind sich zu anziehend.