BF ist doch ziehmlich Assemblernah, nur recht umstaendlich.
BF ist doch ziehmlich Assemblernah, nur recht umstaendlich.
--
Ich weiß nicht, also ich finde Assembler ungleich übersichtlicher/angenehmer als BF. o_O"Zitat von Ineluki
Alleine dass man keine Trennung zwischen Daten und Code, oder Registern und Speicher hat, ist extrem nervig. In Assembler habe ich schon durchaus sinnvolles geschrieben (unter anderem für eine Java VM), aber in BF kann ich mir nicht vorstellen, dass das möglich ist.
Assembler ist für BF, was C für Assembler ist.
--A human is a system for converting dust billions of years ago into dust billions of years from now via a roundabout process which involves checking email a lot.
Ich bezog mich nicht darauf, wie gut es sich schreiben laesst, sondern dass die Befehle in ein Assemblersubset fast bijektiv abbildbar sind.
Ausserdem hat doch klassisches BF eine absolute Trennung zwischen Daten und Code, was Assembler nicht hat. Oo
Von der Schreibung her hast du allerdings recht. Es ist viel einfacher, in Assembler zu schreiben, als in BF.
--
Naja, eben Subset, also eigentlich einfach deutlich schlechter. Aber vielleicht habe ich auch einfach nur "~nah" falsch aufgefasst.
Ahja, das war natürlich Schwachsinn. ^^"
--A human is a system for converting dust billions of years ago into dust billions of years from now via a roundabout process which involves checking email a lot.
Berechtigungen
Zitieren