Wie bekomme ich eine vernünftige Weltanschauung.

[La Cipolla]

Ich frage, weil ich mich in letzter Zeit frage, ob es daran liegt, dass ich eventuell auf eine falsche Art denke, dass ich immer unwilliger werde, neue Dinge dazuzulernen, und ob ich das durch eine geänderte Weltanschauung vielleicht irgendwie ändern könnte. Da es ja immer gut und positiv ist, wenn man sich weiterbildet.

...

Das sagt doch eigentlich alles. Weltanschauung ist ein Relikt der Vergangenheit, als die Welt noch schwarz und weiß war. Menschen tun sich zwar schwer damit, Vorurteile abzulegen (Ich glaub ich würde mich nie damit abfinden können, Musik zu hören, die von Faschos gemacht wurde), aber im Großen und Ganzen schränkt fehlende Offenheit (=Weltanschauung) nur ein. Natürlich predigt die komplette Gesellschaft, dass es wichtig ist, eine zu haben, schließlich hat das a) den Vorteil, dass du selbst leichter einzuordnen und zu berechnen bist (Man weiß, wie man mit Punks oder Nazis umgeht), andernseits verdient die Gesellschaft dran, ich sage nur Parteien. Menschen wiederum gehen hin, damit sie nicht jedes Mal neu nachdenken müssen, aber das kann man ja hinter sich lassen.

...um danach gar keine eigene mehr Meinung zu haben? Oder ist es schlimm, wenn man es aus bestimmten Blickwinkeln nicht nachvollziehen kann, ich zum Beispiel könnte es nicht nachvollziehen, wenn jemand zu mir sagt: "Ich rauch gern eine während ich meine Freundin verprügele."

...

Man soll sich jedes Mal eine neue Meinung bilden und nicht voreingenommen heran gehen. Das Beispiel ist sogar gut. Was ist, wenn diese Freundin eine Masochistin ist, die droht, ihn zu verlassen, wenn er sie nicht prügelt? Und wenn er dir sagt, dass er diesen psychischen Druck nicht aushält, wenn er nicht raucht?
Es geht eben immer um die Situation, man soll in jeder Situation neu entscheiden. Man kann natürlich die Weltanschauung haben "Ich töte nicht." oder "Ich bin ein Pazifist.", aber was ist beispielsweise, wenn man durch einen Tod viele andere verhindern kann. Nehmen wir nurmal an, man steht hinter einem kriegsgeilen Präsidenten, der gerade den roten Knopf im Anschlag hat. Es kommt immer auf die Situation an, eine Weltanschauung zwängt nur ein und verhindert, dass man das richtige tun kann.

Wie gesagt, Menschen tun sich da aber teilweise schwer. Ich habe allen voran Probleme damit, anzunehmen, dass Leute auch mit einer Weltanschauung dauerhaft zufrieden sein können. Sein es nun Nazis oder Punks oder Pazifisten oder Vegetarier.

[Stray]

Google Earth funktioniert das ist aber nicht Live! . Auf der Home Page kannst du wenigstens die Trial Version Downloaden.
Google einfach unter Google Earth.
Achja:
a.) Na hallo!
b.) Warum nicht???
c.)Steht im Ort unter Benutzerbild bei mir.
d.)Das war mir klar... Aber lieber im Thema mit Computer usw. posten.

[The Wargod]

...um danach gar keine eigene mehr Meinung zu haben?

...

Muß man zu jedem Scheiß 'ne Meinung haben, bloß um unterbewußt seine kleinen selbstgerechten, pseudo-intellektuellen Triebe auszuleben?

"Ich bild mir 'ne Meinung zu Dingen, die mich eigentlich gar nicht interessieren! Jaha, da staunt der Gegner! Hier! Seht mich an! Ich hab sogar Ridge Racer und Tekken!"

[...]

...

Süß, wenn sich die Jugend in Ironie übt.

[Ianus]

Das sagt doch eigentlich alles. Weltanschauung ist ein Relikt der Vergangenheit, als die Welt noch schwarz und weiß war.

...

Welch ein Glück, das z.B. Greenpeace Grün ist und schon immer eine vernünftige Position bezüglich menschlich geschaffener Umwelt und deren Erhaltung vertreten hat.

Das aber bestätigt mehr oder weniger, was ich über die diffuse Form der Weltanschauung gesagt habe. Zunächst verfügt man nur über Einzelurteile, von denen die meisten Vorurteile sind. Erst durch logischen Abgleich und neue Eindrücke bildet sich eine Art Zusammenhang aus.

...

Gewisse Formen der Induktion verwendet jeder, aber das ist blos ein System, um Informationen zu sinnhaften größeren Informationen zu verbinden, keine Weltanschauung. Der Kolonialismus ist eine Weltanschauung, der Komunismus ist eine Weltanschauung, Katholizismus ist eine Weltanschauung, aber Induktion ist blos eine Vorgehensweise bei der Auswertung von Informationen.

So ganz verstehe ich nicht, was daran so notwendig sein soll. Man muss einen überdurchschnittlichen Wortschatz anlegen, und in Philopohie bewandert sein, um eine Position vertreten zu können?

...

Den Unterschied zwischen Induktion und Deduktion zu kennen und beide anwenden zu können ist eine Sünde gegen die Allgemeinheit? Der Sprachschatz ist da, um über Dinge sprechen zu können, in zweiter Linie auch damit man überhaupt weiß, von was man da redet, die Logik ist da, um in einem einfach nachvollziehbaren und relativ neutralen System über Dinge sprechen zu können.

Hier in diesem Thread z.B. hat sich niemand die Mühe gemacht, eine Definition von "Weltanschauung" abzugeben. Dementsprechend vermischt man Methoden zur Organisation von Information mit Systemen von organisierten Informationen.

Dies halte ich für stark verwerflich.
Würden wir uns in Elitären Literaturkreisen befinden, die es sich zur Aufgabe gemacht haben, die höchste Form intelligenter Lebensweise zu erlangen, vielleicht.

...

Du bringst Kafka zum weinen, wenn du ihn mit einem Haufen sozialistischer Schriftsteller an einen Tisch setzt.

Aber sofern man nur einen Standpunkt vertreten will, ist es doch egal wie unbeholfen man sich ausdrückt und wie schwierig man es sich bei der Begründung tut, und sofern man nicht vor einen Haufen intolleranter Anwälte tritt, sollte man auch damit rechnen dürfen, angehört zu werden. Bildung ist meiner Ansicht nach nämlich nicht die Befugnis, frei sprechen zu dürfen, ohne welche man anderen unterstellt ist und sich deren Urteil beugen muss. Bildung ist das Ergebnis von Interesse in verschiedene Dinge, und letztlich nur etwas, das allgemein angesehen wird und nach Meinung einiger "Spezialisten" als Zeichen von Intelligenz gewertet wird. Aber wenn man sich als vernünftig ausgeben will, sollte man sich bekennen, trotz mehrerer Dokotortitel nicht mehr Wert zu sein als ein Hart IV- Empfänger ohne Schulabschluss, und dementsprechend die eigene Meinung nicht mehr Wert ist als die des anderen, sie ist bestenfalls schöner, im zweifelsfall auch besser ausformuliert, und insofern besser nachvollziehbar, allerdings nicht von höherem Gewicht.

...

Bildung ist der Prozess, in dem man die Leute so weit bringt, dass sie frei sprechen können. Zumindest, wenn wir auch das erlernen der Regeln der sozialen Interaktion mit in die Bildung einbeziehen. Erinnere dich daran, dass Rethorik ursprünglich ein wichtiger Teil der Bildung war, und die Formen der Rede relativ genau auf die sozialen Anlässe hin abgestimmt waren. Es gab einmal Regeln des korrekten Sprechens, die zu befolgen waren. Und bevor ihr wieder mit dem Foucault ausholt, bedenkt, Regeln erleichern das Sprechen genauso, wie sie es eindämmen. Absolut freies Sprechen zu fordern beschwört blos ein weiteres Babel herauf, dass noch schlechter ist, als Schweigen.

Und die Sache mit dem Professor vs. Hatz IV-Empfänger...Wenn der Hartz-IV-Empfänger ein Handwerk gelernt hat, würde ich diesbezüglich natürlich auf ihn hören, aber bezüglich des Gebietes des Professors wäre seine Meinung in meinen Augen nichts wert.

[FF]

Aber sofern man nur einen Standpunkt vertreten will, ist es doch egal wie unbeholfen man sich ausdrückt und wie schwierig man es sich bei der Begründung tut, und sofern man nicht vor einen Haufen intolleranter Anwälte tritt, sollte man auch damit rechnen dürfen, angehört zu werden. Bildung ist meiner Ansicht nach nämlich nicht die Befugnis, frei sprechen zu dürfen, ohne welche man anderen unterstellt ist und sich deren Urteil beugen muss.

...

Binn ich ein Intoleranter, dummer Mensch, wenn ich die Meinung Vertrete, eine Meinung sei nur etwas wert, wenn man sie rational Begründen kann (auch wenn meine Begründung hierfür nur sehr Schwammig ist, da ich einfach zu schlecht in Argumentation bin?)(Ja ich weiß, dass dies ein Widerspruch ist)




Um mal zum Thema zurückzukehren:
Ich verstehe eine Weltanschaung als eine Art Raster, das man im Laufe des Lebens anlegt, das sich aber immer mal wieder Ändern kann, und das die Eigenen Wertungs, Realitäts(bzw Wahrnemungs), und Moral(sofern es sowas gibt)-Vorstellungen prägt.
Gemeint ist sowas wie ein Filter, der die Wahrgenommene Welt in die Subjektive Wahrnehmung verwandelt, die jeder Einzelne hat.

Oder mit einem Beispiel, ist die Weltanschaung das, was Person A von Person B unterscheidet, wobei Person A davon ausgeht, das Alle Menschen Arschlöcher sind, die ihn hintergehen wollen, und sich über jede Ausnahme seiner Allgemeingültigen Regel freut, aber auch enttäuscht ist, das er Unrecht hatte, und Person B meint, alle Menschen seien Brüder, würden sich lieben, und in jedem Stecke ein Guter Kern. Dieser ist natürlich nur enttäuscht, wenn er sich irrt.

Ich weiß nicht, ob das mit dem Beispiel gut rüberkommt, ein Weiteres Beispiel wäre vielleicht ein Spezielles Mikroskop, das objet Darunter ist Die Welt wie sie wirklich ist, und man fügt im Laufe seines Lebens seinem Mikroskop zusatzfeatures hinzu, zum beispiel eine stärkere Vergrößerung, Infrarot u.ä. oder man Fokussiert etwas neu.


Wie man nun eine 'vernünftige' Weltanschaung bekommt weiß ich nicht, geschweige denn wie eine solche Definiert ist.
Ich würde es für mich, im Sinne meines Beispiels so Bennenen:
Diese vernünftige Weltanschaung soll das objektive Bild der Realität möglichst wenig Verfremden.

Die 'einfachste' Methode hierfür dürfte die Lebenserfahrung sein, warscheinlich ist es auch die Einzige, sie kommt aber wohl Automatisch im Laufe des Lebens.

[derBenny]

Binn ich ein Intoleranter, dummer Mensch, wenn ich die Meinung Vertrete, eine Meinung sei nur etwas wert, wenn man sie rational Begründen kann

...

Weder dumm noch intolerant, aber dafür undemokratisch, weil auch die Wählerstimme eine Meinung ist, wenn auch eine mit der politischen Plätzchenform ausgestochene.

Das ist lange her, dass ich die Gründe meiner Meinungen erlebte.
Müsste ich nicht ein Fass sein von Gedächtniss, wenn ich auch meine Gründe bei mir haben wollte?
Schon zuviel ist mir's, meine Meinungen selber zu behalten; und mancher Vogel fliegt davon.

...

[The Wargod]

Ich werfe einfach mal in den Raum, dass eine Weltanschauung, erstmal außen vor gelassen, was jeder für sich darunter genau versteht, zur Hälfte auf einer guten Portion Menschenkenntnis aufbaut.

In meinen Augen hat das beste Buch/die informativste Doku keinen Wert, solange dieses Wissen nicht mit Empirie und Wahrnehmung/Empfindung abgeglichen wurde.

Von daher, um nochmal an die Kernfrage anzuknüpfen, ist es in jedem Fall ein langwieriger, quasi endloser Reifeprozess, der stark situativ abhängig ist. Was dagegen eine vernünftige Weltanschauung auszeichnet, ist nur schwer zu unterscheiden. Inwiefern ist die Weltanschauung zwischen der sicherheitsbewußten Nachkriegsoma, die ihr halbes Leben in ein und demselben Umfeld verbringt und dem reisefreudigen Globetrotter, der mit Anfang 30 schon die halbe Welt erkundet hat, nun vernünftiger?

Gewisse Formen der Induktion verwendet jeder, aber das ist blos ein System, um Informationen zu sinnhaften größeren Informationen zu verbinden, keine Weltanschauung.

...

Doch ist die Induktion der persönlichen Weltanschauung nicht dienlich?

Die Gefahr, die ich in dem Kontext der Meinungsbildung sehe, liegt in ihrer Zweckentfremdung, was irgendwie zum Trend geworden ist, größtenteils gefördert durch die Macht des ersten Eindrucks sowie den engstirnigen Gebrauch von Vorurteilen.

Über Beispiele brauche ich da gar nicht großartig nachzudenken: Da braucht nur die slawisch anmutende Kassiererin dem 60-jährigen Etiketten- und Moralfetisch zu wenig Geld rausgegeben haben: "Dat sind se wieder, die Polen, bescheißen einen nach Strich und Faden." + eventuelles Gedisse mit Weltkriegsbezug