Hochbegabung

[Ebb0r]

Ich muss hier .matze und TheBiber zustimmen. Dem ist wirklich nichts mehr hinzuzufügen.
Aus meiner Sicht möchte ich noch sagen das mir keiner erzählen kann, dass ein "Hochbegabter" oder einer der sich für sowas hält, es nicht merkt das seine Umwelt ihn nicht versteht wenn er sich über Themen unterhält die die breite Masse nicht anspricht, oder er es nicht merkt, dass er sich anpassen muss, möchte er doch in der Masse mitschwimmen und sich nicht mehr einsam fühlen. Wäre dieser Mensch wirklich so intelligent und würde alles analysieren, wie es Sephteh23 ausführlich erklärt hat, dann würde er es merken!

[Nathrael]

Ich als "Betroffener" kann eher Sephiroth zustimmen...


@.matze:
Mal abgesehen von "nein, ein iq von über 120 ist noch nicht wirklich hochbegabt, darunter schon gar nicht und wenn man sich für naturwissenschaften interessiert und dann viel lernt und gute noten schreibt, hat das auch nichts mit hochbegabung zu tun." kann ich mit dir kaum übereinstimmen. Natürlich, Ungewaschene stinken (geniale Schlussfolgerung, nicht ), aber ich denke nicht, das dies auf die Mehrheit der Hochbegabten zutrifft. Ich zb. gehe jeden oder jeden 2. Tag duschen. Und meinen Rotz schmiere ich auch nicht überallhin, ich nehme entweder ein Taschentuch, oder muss nicht "rotzen".

Ob wer seine Hose lieber weiter oben oder lose herunterhänge lässt, ist doch seine Sache. Sich wegen so etwas auzuregen, ist pure Intoleranz.

Mit Interessen ist es ähnlich. Ich etwa interessier(t)e mich bereits für Psychologie, als die meisten Gleichaltrigen noch kaum in der Pubertät waren.
Und nur, weil ich lieber Texte über Psychologie als Mickymauscomics lese, macht mich das unbeliebt. Gut, man könnte jetzt sagen, man werde doch nur uninteressant, weil man einfach keine Interessen mit Gleichaltrigen teilt. Aber man wird in der Tat unbeliebt, und Opfer von diversen verbalen und physischen Attacken, weil kaum jemand hekommen wird, und die Täter davon abhalten würde.

Das viele Hochbegabte unsportlich sind, kann man schon begründen. Sport fordert das Gehirn kaum. Und viele Hochbegabte suchen nun mal nach intellektueller Herausforderung, nicht nach Körperlicher. Was natürlich nicht heissen soll, Leute die gut im Sport sind wären unintelligent...


Im Übrigen:

(unsere klasse ist so ne supersoziale, wir mobben nicht, trotzdem sind halt ausenseiter)

...

Mobbing ist für andere als das Opfer nur schwer als solches zu erkennen...

[jwiechers]

Ebbe, ich stimme dir an sich zu, es gibt gewisse Bereiche, da ist man sich bewusst, dass die breite Masse nicht mitkommt. Wenn man durch die Straßen geht und sich mit seinem Gesprächspartner über Quantenphysik unterhält zum Beispiel, natürlich.
Das Problem tritt auch eher bei solchen Themen auf, die die Allgemeinheit nach Auffassung des Hochbegabten/oder sogar der Allgemeinheit selbst etwas angehen.
Wenn dort ein breites Interesse fingiert wird und die Masse dies heuchelt - d.h. Stammtischgerede etc., dann provoziert das eine differenzierte Betrachtung und Darlegung der Umstände - dies ist aber im Normalfall nicht gewünscht, da die Komplexitätsreduktion die von den Menschen durchgeführt wird für ihre Zwecke bereits ausreicht, ob sie das objektiv tut, ist ihnen egal.

Eine wunderschöne Stelle aus Boston Legal sei da zitiert:

When the weapons of mass destruction thing turned out to be not true, I expected the American people to rise up. Ha! They didn't.

Then, when the Abu Ghraib torture thing surfaced and it was revealed that our government participated in rendition, a practice where we kidnap people and turn them over to regimes who specialize in torture, I was sure then the American people would be heard from. We stood mute.

Then came the news that we jailed thousands of so-called terrorists suspects, locked them up without the right to a trial or even the right to confront their accusers. Certainly, we would never stand for that. We did.

And now, it's been discovered the executive branch has been conducting massive, illegal, domestic surveillance on its own citizens. You and me. And I at least consoled myself that finally, finally the American people will have had enough. Evidentially, we haven't.

In fact, if the people of this country have spoken, the message is we're okay with it all. Torture, warrantless search and seizure, illegal wiretappings, prison without a fair trial - or any trial, war on false pretenses. We, as a citizenry, are apparently not offended.
Boston Legal, "Stick It" (Staffel 2, Episode 19), written by David E. Kelley & Janet Leahy.

...

Und auch generell ist es häufig in der Politik so, dass den Menschen vieles verloren geht - wer spricht heute noch von den Debatten, die vor zwei Monaten en vogue waren? Wer erinnert sich überhaupt noch daran?

Wen interessiert tatsächlich, dass Deutschland in Richtung der Anwendbarkeit von §20 IV GG schlittert?

[Ianus]

Eine wunderschöne Stelle aus Boston Legal sei da zitiert:

...

Einsteins Brief sei da als Gegendarstellung zitiert. Dummheit und Intelligenz arbeiten vollkommen Unabhängig voneinander.

[jwiechers]

Meyers Konversations-Lexikon definiert Dummheit als das Unvermögen, aus Wahrgenommenem die richtigen Schlüsse zu ziehen.

Das sehe ich in Einsteins Brief nicht. Einstein war sich sicherlich jeglicher Konsequenzen dieses Briefs bewusst, dafür bedarf es nicht einmal einer hohen Intelligenz.

Worauf genau willst du hinaus?

[.matze]

@one-cool,

naja, was ich denk: Es gibt welche, die werden gefoppt, weil sie besser sind - egal ob aus Neid weil sie eine Art an den Tag legen, die eifnach nich zu packen ist.

...

nein, wer besser (? was soll das den heißen, intelligent ist nicht gleich besser und intelligent ist ja schon ansichtssache) muss nicht arrogant sein oder sich seltsam verhalten. und da hat das eine mit dem anderen nichts zu tun, wer ein arsch ist hat nichts anderes zu erwarten. und ich bin nicht so das ich "bessere" beneide und dann foppe, sondern wohl eher in geringem mas bewundere/schätze.
@Natharel

Mal abgesehen von "nein, ein iq von über 120 ist noch nicht wirklich hochbegabt, darunter schon gar nicht und wenn man sich für naturwissenschaften interessiert und dann viel lernt und gute noten schreibt, hat das auch nichts mit hochbegabung zu tun." kann ich mit dir kaum übereinstimmen. Natürlich, Ungewaschene stinken (geniale Schlussfolgerung, nicht ), aber ich denke nicht, das dies auf die Mehrheit der Hochbegabten zutrifft. Ich zb. gehe jeden oder jeden 2. Tag duschen. Und meinen Rotz schmiere ich auch nicht überallhin, ich nehme entweder ein Taschentuch, oder muss nicht "rotzen".

Ob wer seine Hose lieber weiter oben oder lose herunterhänge lässt, ist doch seine Sache. Sich wegen so etwas auzuregen, ist pure Intoleranz.

Mit Interessen ist es ähnlich. Ich etwa interessier(t)e mich bereits für Psychologie, als die meisten Gleichaltrigen noch kaum in der Pubertät waren.
Und nur, weil ich lieber Texte über Psychologie als Mickymauscomics lese, macht mich das unbeliebt. Gut, man könnte jetzt sagen, man werde doch nur uninteressant, weil man einfach keine Interessen mit Gleichaltrigen teilt. Aber man wird in der Tat unbeliebt, und Opfer von diversen verbalen und physischen Attacken, weil kaum jemand hekommen wird, und die Täter davon abhalten würde.

Das viele Hochbegabte unsportlich sind, kann man schon begründen. Sport fordert das Gehirn kaum. Und viele Hochbegabte suchen nun mal nach intellektueller Herausforderung, nicht nach Körperlicher. Was natürlich nicht heissen soll, Leute die gut im Sport sind wären unintelligent...

...

zum ersten Absatz, wie geschrieben, ich musste mich über einen aus meiner Klasse aufregen.
nein, ich rege mich deswegen nicht auf, aber es ist nunmal so das man sich auch durch äuseres abgrenzen kann, ich würde mich wohl nie mit einem gothic gut verstehen, ebenso wird es bei euch achso hochbegabten wohl mit lans sein.
zum nächsten das ist der springende punkt. interessen, ohne gemeinsame interessen kommen keine gespräche zustande auser abunzu ein wenig smalltalk, abe rohne kommunikation funktioniert zusammenleben einfach nicht.
sport macht spaß und selbst wenn einem sport keinen spaß macht, es ist sehr gesundund hält fit, keiner kann mir erzählen er wäre intelligent aber findet sport unnötig und sinnlos.

Im Übrigen:

Mobbing ist für andere als das Opfer nur schwer als solches zu erkennen...

...

bei uns ist es so, das wenn einer jemanden angreift das andere das mitbekommen und wenn es zu viel wird (meist schon nach dem ersten satz oder ähnlichem) greift ein oder mehrere andere ein und bringen den vermeitlichen mobber zur "vernunft" naja halten ihn jeden falls ab weiter zu machen.


Naja was ist also noch zu sagen, ihr hochbegabten leute schätz die anderen doch nicht, und grenzt euch ab, seit arrogant, was ansich kein problem ist. das problem ist das ihr euch wundert warum euch andere ausschließen weilihr über quantenphysik redet, aber wenn ihr einen gleichgesinnten in der nähe habt, denk ihr euch doch auch, was für wasauchimmer wenn andere über ihre lieblings-band/-serie/blablabla reden.


achja und nur am rande damit keiner meint ich wüsste nicht was ich rede, mein iq ist >130 (naja alle test die ich gemacht hab waren mehr als 130 manche viel, manche weniger viel, alles nur gratistest) also denke ich bin ich nicht ganz ausenvor.

[jwiechers]

Naja was ist also noch zu sagen, ihr hochbegabten leute schätz die anderen doch nicht, und grenzt euch ab, seit arrogant, was ansich kein problem ist. das problem ist das ihr euch wundert warum euch andere ausschließen weilihr über quantenphysik redet, aber wenn ihr einen gleichgesinnten in der nähe habt, denk ihr euch doch auch, was für wasauchimmer wenn andere über ihre lieblings-band/-serie/blablabla reden.

...

Veto.
Ich mache mir Gedanken darüber, warum diese Menschen über ihr Thema nachdenken und sich so stark von der öffentlichen Meinung lenken lassen (z.B. im Bezug auf "Deutschland sucht den Superstar", "Germany's Next Topmodel".
Ich bin nicht der Meinung, dass das mit Arroganz einhergehen muss.

Ist ein Sprinter der olympisches Gold erhält automatisch arrogant, weil er schneller läuft als alle anderen Mitstreiter im Wettkampf?

Ich denke nicht.

Ich bin eher der Meinung, dass Egozentrismus unter Intelligenten genauso weit verbreitet ist wie unter "normalen" Menschen - aber Hochbegabte können diese Egozentrik um ein vielfaches besser artikulieren.

[.matze]

Veto.
Ich mache mir Gedanken darüber, warum diese Menschen über ihr Thema nachdenken und sich so stark von der öffentlichen Meinung lenken lassen (z.B. im Bezug auf "Deutschland sucht den Superstar", "Germany's Next Topmodel".
Ich bin nicht der Meinung, dass das mit Arroganz einhergehen muss.

Ist ein Sprinter der olympisches Gold erhält automatisch arrogant, weil er schneller läuft als alle anderen Mitstreiter im Wettkampf?

Ich denke nicht.

Ich bin eher der Meinung, dass Egozentrismus unter Intelligenten genauso weit verbreitet ist wie unter "normalen" Menschen - aber Hochbegabte können diese Egozentrik um ein vielfaches besser artikulieren.

...

Nein, aber gerade bei deinem Post ist mir aufgefallen wie oft du dich von den anderen nicht so intelligenten distanziert hast.
Auch wenn du schreibst, du machst dir gedanken darüber warum diese Leute sich so von der öffentlichen meinung beeinflussen lassen, kommt das für mich so rüber als schaust du dabei verächtlich auf sie herab.
vorallem: schonmal daran gedacht das sie sich nicht von der öffnetlichen meinung lenken lassen, sonder das sie einfach diese meinung teilen und sozusagen dafür mitverantwortlich sind?

[jwiechers]

Natürlich. Das ist aber ein Wassertropfenphänomen.
In diesem Zusammenhang ist John Maynard Keynes Ausführungen zum Aktienmarkt in Relation zu Schönheitswettbewerben ganz nett; in Kürze: "Die durchschnittliche Meinung ist bemüht herauszufinden, welche Präferenzen die durchschnittliche Meinung wohl hat."

[TheBiber]

Ich wüsste gerne woher du diese Werte hast. Der durchschnittliche IQ nicht-technischer Doktoranden beträgt gerade mal 125, der Durchschnitt auf Gymnasien liegt meines Erachtens sicher nicht über 110.

...

Quellen?

Weiters würde ich schon sagen, dass der IQ die Messlatte der Intelligenz ist, das ist seine Definition. Was sonst würdest du dort anlegen?

...

Das Problem ist, dass Intelligenz nicht einfach ohne weiteres quantifizierbar ist, weshalb ein IQ von 110 und 160 über eine Person so ziemlich gleich wenig aussagen kann.

Ergebnisse die so stark schwanken wie die deinen, mit einem IQ von 130 bis 180, sind eigentlich nur auf vier Faktoren zurückführbar:

I. Inselbegabungen
Mathematik-Genies, Menschliche Taschenrechner etc.

...

Ich bin zwar überdurchschnittlich in Mathematik, aber als Genie würde ich mich persönlich nicht bezeichnen, auch wenn viele andere das gerne tun.

II. Massive Messfehler
Inkompetenz auf Seiten des Psychologen.

...

Wie will man etwas unquantifizierbares richtig messen können?

III. Unterschiedliche Standardabweichungen
Die gebräuchlichste Abweichung ist eine von 15, aber es gibt auch Tests mit einer Standardabweichung von 24 - und dies führt, verständlicherweise - zu Problemen. So wäre ein IQ von 180 bei einem Test mit einer Standardabweichung von 24 - bei einer Punktzahl im Bereich von 135-145 in Tests mit einer Standardabweichung von 15 - erklärbar, denn dann wären es nur, überschlägt man, 149.5 Punkte.

...

Womit wir wieder bei der schwammigen Definition wären.

IV. Ratio-IQ-Tests
Diese Tests vergleichen körperliches mit geistigem Alter, daher können dort sehr, sehr hohe Ergebnisse im Bereich von 200+ herauskommen, insbesondere bei Kindern. Sie sind jedoch nicht wirklich mit an Erwachsenen durchgeführten Tests vergleichbar.

...

Was meine Aussagen, dass der IQ kein absolutes Mass für Intelligenz sein kann nur noch mehr bestätigt.

Intelligenz lässt sich nicht messen, es gibt keine absolute Definition für den Begriff, weshalb es auch nicht eindeutig möglich ist, ihn sinnvoll zu modellieren.

[Rübe]

IQ-Tests... was für ein Quatsch... Damit erreicht man höchstens jenen Wert, den der/die Ersteller hatten. Und die haben ihn wiederum von den Erstellern ihrer Test, usw. bis man irgendwo ankommt, wo einer dieser pseudowissenschaftlichen Psychologen willkürlich einen Wert für sich selbst gesetzt hat. Gebt also nicht allzuviel auf den Schmarrn.

[one-cool]

@one-cool,
nein, wer besser (? was soll das den heißen, intelligent ist nicht gleich besser und intelligent ist ja schon ansichtssache) muss nicht arrogant sein oder sich seltsam verhalten. und da hat das eine mit dem anderen nichts zu tun, wer ein arsch ist hat nichts anderes zu erwarten. und ich bin nicht so das ich "bessere" beneide und dann foppe, sondern wohl eher in geringem mas bewundere/schätze.

...

Ich sagte nur dass es solche gibt. Das heißt aber auch, dass es gegenteilige Beispiele gibt.
Aber die gibt es auf jeder Ebene, oder auch in jeder sozialen Schicht etc.

[Ianus]

Meyers Konversations-Lexikon definiert Dummheit als das Unvermögen, aus Wahrgenommenem die richtigen Schlüsse zu ziehen.

Das sehe ich in Einsteins Brief nicht. Einstein war sich sicherlich jeglicher Konsequenzen dieses Briefs bewusst, dafür bedarf es nicht einmal einer hohen Intelligenz.

Worauf genau willst du hinaus?

...

Einstein hatte, wenn er ehrlich war, keine Ahnung, was in der Deutschen Szene ablief. Es gab genau einen Kontaktversuch mit den dort vebliebenen Wissenschaftlern, an dem er nicht beteiligt war. Das Ergebnis war nach Aussagen der Beteiligten wegen der ständigen Überwachung uneindeutig.
Trotz alledem hat sich Einstein, der Pazifist, dahin biegen lassen, den Brief zu schreiben. Die Faktelage war: Wir wissen nicht, ob Deutschland eine Atombombe bauen wird, der Schluss war: Lasst und "Wolf, Wolf!" rufen. Schweigen spräche in so einem Fall beredt von Intelligenz.

Außerdem passt das Beispiel, da es demonstriert, dass auch durchaus Intelligente Menschen ohne Probleme gegen ihre besten Überzeugungen und Interessen handeln können.

[jwiechers]

Quellen?

...

Uhm, Weiss hat da denke ich in die "I.Q. Falle" etwas, Rusthon sicherlich in "Rasse, Evolution und Verhalten". Schließlich, für Amerika, wäre "The Bell Curve" vorhanden - mit exzellentem Quellenmaterial.
Ich schlag's nach, sobald ich Zeit finde.

Das Problem ist, dass Intelligenz nicht einfach ohne weiteres quantifizierbar ist, weshalb ein IQ von 110 und 160 über eine Person so ziemlich gleich wenig aussagen kann.

...

Öh.. warum nicht?
Ich kann das durchaus quantifizieren und Studien zeigen das Vorhandensein eines generellen Faktors und mehrerer Ausprägungsrichtungen mit entsprechenden Korrelationen.
Weiters, der IQ ist an sich ein sehr konstanter Messwert. Der größte Teil der Diskrepanzen fällt meiner Meinung nach unter die Inkompetenz der Psychologen, die auf unterschiedlich normierte Tests abstellen - als Beispiel, ich musste mit acht Jahren einen auf 16-jährige (Erwachsene) normierten Test machen - mit demgemäß deutlich zu niedrigem Ergebnis.

Womit wir wieder bei der schwammigen Definition wären.

...

Nein, da sind wir bei unterschiedlichen Skalen, das ist wie mit Meilen und Kilometer, wir messen zwar unterschiedlich, aber wenn man kommen konsistente Werte heraus.

Was meine Aussagen, dass der IQ kein absolutes Mass für Intelligenz sein kann nur noch mehr bestätigt.

...

Nein, Ratio-IQ-Tests fallen eigentlich schon wieder unter Inkompetenz.
Ratio-IQ ist eine veraltete Form der Messung - oder, positiver, eine andere Skala. Da sehe ich kein Problem.

Intelligenz lässt sich nicht messen, es gibt keine absolute Definition für den Begriff, weshalb es auch nicht eindeutig möglich ist, ihn sinnvoll zu modellieren.

...

Natürlich sind diese Definitionen willkürlich, aber es gibt sinnvolle Definitionen - mehr ist bei keiner Nicht-Naturkonstante drin - und selbst bei denen nur im maximal fünfdimensionalen Raum.

IQ-Tests... was für ein Quatsch... Damit erreicht man höchstens jenen Wert, den der/die Ersteller hatten. Und die haben ihn wiederum von den Erstellern ihrer Test, usw. bis man irgendwo ankommt, wo einer dieser pseudowissenschaftlichen Psychologen willkürlich einen Wert für sich selbst gesetzt hat. Gebt also nicht allzuviel auf den Schmarrn.

...

Unfug.
IQ-Tests enthalten eine Reihe von Objekten die an repräsentativen Gruppen getestet werden. Daraufhin wird eine Normalverteilung vorgenommen. D.h., wenn die Testgruppe 1000 Personen hat (im Normalfall wird das als Mindestmaß für IQ-Tests angenommen, Raven hatte bei jeder Normierung mindestens 1500 Tester), dass man ungefähr bis 150 (etwas über 1:1000) verlässlich messen kann.
Darüber, da extrapoliert man - was an sich sehr gut funktioniert.

Außerdem passt das Beispiel, da es demonstriert, dass auch durchaus Intelligente Menschen ohne Probleme gegen ihre besten Überzeugungen und Interessen handeln können.

...

Einstein hat diesen Brief ja gar nicht geschrieben, er hat ihn nur unterzeichnet. Er war besorgt darüber, dass die Nationalsozialisten einen ultimativen Sieg erringen würden - und in diesem Zusammenhang kann ich verstehen, dass er diesen Brief unterstützte. Den Abwurf selbst hat er jedoch nie unterstützt - und davon auszugehen, dass die Atombombe nur als Drohinstrument zu nutzen sei, das halte ich nicht zwingend für einen Fehlschluß.

[Cyberwoolf]

Außerdem passt das Beispiel, da es demonstriert, dass auch durchaus Intelligente Menschen ohne Probleme gegen ihre besten Überzeugungen und Interessen handeln können.

...

Ich würde eher sagen, dass gerade intelligente Menschen gegen ihre Überzeugungen und Interessen handeln können. Ich zumindest halte die Fähigkeit, seine Meinung auf Grund rationaler Argumente wider seinen Gefühlen zu ändern, durchaus für eine Eigenschaft, die auf eine distanzierte und weitreichende Betrachtungsweise schließen lässt. Nun ja, ob das wirklich intelligent ist, darüber möchte ich mich ausschweigen, aber dass intelligente Menschen die Logik eher über ihre Gefühle stellen, halte ich durchaus für wahrscheinlich.

Quellen?

...

[Vorbemerkung zu allen IQ-Angaben in Relation zu Professionen:
Jene IQ-Angaben entstammen Studien von Wissenschaftlern wie V. Weiss, J.P. Rushton, R. M. Hauser und stellen deren empirische Ergebnisse da, Ausnahmen gibt es, natürlich.]

...

Soviel dazu.

Nein, aber gerade bei deinem Post ist mir aufgefallen wie oft du dich von den anderen nicht so intelligenten distanziert hast.
Auch wenn du schreibst, du machst dir gedanken darüber warum diese Leute sich so von der öffentlichen meinung beeinflussen lassen, kommt das für mich so rüber als schaust du dabei verächtlich auf sie herab.

...

Dem kann ich nicht zustimmen. Ich finde, Sephiroths Beiträge haben einen eher sachlichen Charakter und weisen eine allgemeine Distanz auf, nicht nur zu weniger intelligenten Menschen.
Zudem lässt Sephiroths Namenswahl und die Links in seiner Sig auf ein Interesse für Videospiele schließen, er zeigt also durchaus Verständnis für weniger intellektuelle Tätigkeiten.
Ein weiteres Gegenbeispiel ist sein Beitrag bezüglich der Hygiene:

Was die Hygienik angeht, so ist dies eine interessante Frage die ich damit beantworten würde, dass die eigenen Gedanken schlicht viel interessanter sind als die Frage der effektiven Beseitigung von z. B. Ausflüssen der Nase - und auch wenn ich in diesem Belang gelernt habe mich halbwegs kontrollieren, wenn ich in Gedanken versunken bin mag dies immer noch passieren.
Duschen ist da noch kritischer, da das ein wirklich aufwendiger Akt ist der die Gedanken auch wirklich durcheinander bringen kann.
Die restlichen deiner Punkte betreffen mich nun nicht, daher kann ich dazu nichts sagen.

...

An dieser Stelle öffnet er sich uns, gibt eher peinliche Informationen preis. Von Distanz kann ich nichts entdecken.

fuck man, sind alle vermeitlich hochbegabten unter euch so arrogant und blind das sie sich als was besseres fühlen, die anderen verachten, sex als notgeil ansehen und es bei frauen auf den charakter ankommt, ohne zu sehen das wohl viele andere aus eurem umfeld die spaß in ihrem leben haben, ebenso intelligent sind?

...

Du bezichtigst Hochbegabte der Arroganz, zeigst aber gleichzeitig deinen eigenen Hochmut, indem du genannte Leute im selben Atemzug als minderwertig darstellst.
Nebenbei bemerkt: Wieso glaubst du, dass intelligente Menschen keinen Spaß am Leben haben oder keinen Sex wollen? Ziemlich abenteuerliche Theorien, wie ich finde.

sich für sachen zu interessieren für die sich viele interessieren

...

...? Erstens interessieren sich intelligente Menschen durchaus für Sachen, die viele interessieren.
Zweitens wäre ich ja wohl kaum ein schlechterer Mensch, wenn ich in meiner Freizeit auf einem Banjo aus Kaugummi spielte. Ich würde wahrscheinlich von Leuten wie Dir aus der Gesellschaft ausgegrenzt werden, allerdings läge das nicht am Kaugummibanjo, sondern an der fehlenden Toleranz gegenüber dem Kaugummibanjo.
An dieser Stelle kann ich wunderbar zum ursprünglichen Thema zurückleiten: Sicherlich ist das Problem der fehlenden sozialen Kontakte eines Hochbegabten auf dessen Unwillen sich der Gesellschaft anzupassen zurückzuführen, doch sollte man auch die hohen Erwartungsstandards der Gesellschaft nicht aus den Augen lassen. Wer sich nicht vollends und hundertprozentig anpassen kann oder will, wird automatisch als Außenseiter abgestempelt.

[TheBiber]

Uhm, Weiss hat da denke ich in die "I.Q. Falle" etwas, Rusthon sicherlich in "Rasse, Evolution und Verhalten". Schließlich, für Amerika, wäre "The Bell Curve" vorhanden - mit exzellentem Quellenmaterial.
Ich schlag's nach, sobald ich Zeit finde.

...

Ok, würde mich nämlich noch interessieren. Zumindest der mathematische Bereich.

Öh.. warum nicht?
Ich kann das durchaus quantifizieren und Studien zeigen das Vorhandensein eines generellen Faktors und mehrerer Ausprägungsrichtungen mit entsprechenden Korrelationen.

...

Gerade die Ausprägungsrichtungen sind ja das Problem. Die üblichen IQ-Tests testen nicht die verschiedenen Richtungen der Intelligenz, sondern nur ganz bestimmte.

Weiters, der IQ ist an sich ein sehr konstanter Messwert. Der größte Teil der Diskrepanzen fällt meiner Meinung nach unter die Inkompetenz der Psychologen, die auf unterschiedlich normierte Tests abstellen - als Beispiel, ich musste mit acht Jahren einen auf 16-jährige (Erwachsene) normierten Test machen - mit demgemäß deutlich zu niedrigem Ergebnis.

...

Und da es keine absolut richtig normierten Tests gibt, gibt es auch keine absoluten Zahlen zum IQ. Und genau deshalb sagt der IQ an sich nunmal nichts aus, da sich die Konventionen nur schon bei der Definition unterscheiden. Dass dies auf Inkompetenz der Psychologen zurückzuführen ist, mag zwar durchaus zutreffen, ist aber letztendlich irrelevant, wenn es um die Verwendung und Aussagekräftigkeit des IQs an sich geht.

Nein, da sind wir bei unterschiedlichen Skalen, das ist wie mit Meilen und Kilometer, wir messen zwar unterschiedlich, aber wenn man kommen konsistente Werte heraus.

...

Das lustige ist, dass keine der Skalen irgendeine Masseinheit aufweist. Eine Meile und ein Kilometer sind zumindest konventionell international definiert und es bestehen auch passende Umrechnungsformeln. Beim IQ hingegen hat man nur eine blanke Zahl und kein bisschen mehr Informationen dazu, weshalb der IQ an sich nunmal keine Aussagekraft aufweisen kann.

Nein, Ratio-IQ-Tests fallen eigentlich schon wieder unter Inkompetenz.
Ratio-IQ ist eine veraltete Form der Messung - oder, positiver, eine andere Skala. Da sehe ich kein Problem.

...

Du siehst also kein Problem, wenn ein Messwert ein und derselben Person um den Faktor 1.5 schwankt und sich der IQ aufgrund von Inkompetenz ins Lächerliche zieht?

Wenn man schon Mathematik betreiben will, soll man das auch richtig machen.

Natürlich sind diese Definitionen willkürlich, aber es gibt sinnvolle Definitionen - mehr ist bei keiner Nicht-Naturkonstante drin - und selbst bei denen nur im maximal fünfdimensionalen Raum.

...

Ein Laie kann aber die nicht-sinnvollen Definitionen von den sinnvollen nicht so ohne weiteres unterscheiden. IQ ist nicht dasselbe wie Meter, wo global das gleiche Verständnis vorhanden ist. Bevor nicht eine sinnvolle Definition von Intelligenz global anerkannt ist, wird sich diese auch nicht quantifizieren lassen.

[jwiechers]

Ok, würde mich nämlich noch interessieren. Zumindest der mathematische Bereich.

...

Nicht-technische Doktoranden, ich hatte die Mathematik jetzt unter die Techniker geschoben obwohl es natürlich eine Geisteswissenschaft ist, hast ja Recht. Man vergisst sie nur so leicht, da es einem auf den Keks geht immer zu sagen "Technische Doktoranden und Mathematiker."
Es ist aber ja auch so, dass es überall Ausnahmen gibt, es gibt natürlich Linguistik-Professoren mit einem IQ von über 150, aber sie sind seltener - was, genauso wie viele Hochbereichstests, darauf hinzudeuten scheint, dass im sehr hohen Bereich von 160+ sehr ähnliche Interessenentwicklungen zu geben scheint.

Gerade die Ausprägungsrichtungen sind ja das Problem. Die üblichen IQ-Tests testen nicht die verschiedenen Richtungen der Intelligenz, sondern nur ganz bestimmte.

...

Definiere die "üblichen IQ Tests."
Die wohl am weitesten verbreiteten:
Stanford Binet (misst meines Wissens nach immer noch Ratio-IQ), nur für Kinder <16. Reiner Entwicklungstest, aber dazu bei deiner "Ratio-IQ"-Aussage mehr.
WIE-III (WAIS-III) - Misst Bereiche.
WAIS-R - Misst Bereiche.
HWIE (häufig als Einstellungstest verwendet) - Misst primär für Unternehmen relevante Intelligenzausprägungen.
Raven APM - Misst eine große Bandbreite mit simpelsten Mitteln.
Cattell Culture Fair III - Misst Bereiche.

Und da es keine absolut richtig normierten Tests gibt, gibt es auch keine absoluten Zahlen zum IQ. Und genau deshalb sagt der IQ an sich nunmal nichts aus, da sich die Konventionen nur schon bei der Definition unterscheiden. Dass dies auf Inkompetenz der Psychologen zurückzuführen ist, mag zwar durchaus zutreffen, ist aber letztendlich irrelevant, wenn es um die Verwendung und Aussagekräftigkeit des IQs an sich geht.

...

Definiere absolut richtig normiert. Nahezu nichts ist "absolut richtig normiert." Ich kann, polemisch, selbst die Mathematik als nicht richtig normiert darstellen, da sie teilweise ambivalente und nicht exakte Ergebnisse produziert - aber liege ich damit richtig? Nein. Sie genügt den Anforderungen und/oder muss verbessert werden - und Extrapolationen sind kein Problem, genausowenig wie unterschiedliche Skalen, solange ich Möglichkeiten habe sie untereinander zu vergleichen und dann Korrelationen zu berechnen.

Das lustige ist, dass keine der Skalen irgendeine Masseinheit aufweist. Eine Meile und ein Kilometer sind zumindest konventionell international definiert und es bestehen auch passende Umrechnungsformeln. Beim IQ hingegen hat man nur eine blanke Zahl und kein bisschen mehr Informationen dazu, weshalb der IQ an sich nunmal keine Aussagekraft aufweisen kann.

...

Dafür gibt es Auswertungen in denen Korrelationen mit den anderen Tests ausgewertet werden - und diese können zwischen Tests als ungefähre Umrechnungsformeln dienen. Ansonsten, natürlich gibt es eine Maßeinheit, IQ, die ist nur in Abhängigkeit zur Standardabweichung zu definieren - und das ist in meinen Augen nur eine minimale Verkomplizierung.

Du siehst also kein Problem, wenn ein Messwert ein und derselben Person um den Faktor 1.5 schwankt und sich der IQ aufgrund von Inkompetenz ins Lächerliche zieht?

...

Ratio-IQ ist eine völlig andere Art von IQ-Messung. Es ist insofern veraltet, als dass es die erste Form von IQ-Test war und dazu diente, zurückgebliebene und Idioten zu identifizieren um diesen besser helfen zu können (ursprünglich der primäre Entwicklungsgrund für IQ-Tests). Ihr größter Nachteil ist ihre Nichtanwendbarkeit auf Erwachsene, das ist allerdings gewollt. Für Erwachsene - und inzwischen auch für Kinder - gibt es Abweichungs-IQs.

Ein Laie kann aber die nicht-sinnvollen Definitionen von den sinnvollen nicht so ohne weiteres unterscheiden. IQ ist nicht dasselbe wie Meter, wo global das gleiche Verständnis vorhanden ist. Bevor nicht eine sinnvolle Definition von Intelligenz global anerkannt ist, wird sich diese auch nicht quantifizieren lassen.

...

Dir ist schon klar, dass die Hälfte der modernen Physik, große Teile der modernen Mathematik, die Biologie und die Astronomie vor ähnlichen Problemen steht, oder - und trotzdem arbeitet man mit den derzeit gerade als 'wahrscheinlich richtigen' und 'angenäherten Interpretationen', sei dies nun die Kopenhagen Interpretation oder die Evolutionstheorie.
So funktioniert Wissenschaft.

Ja, es kann sein, dass sich Morgen herausstellt, dass ECT (Elementary Cognitive Task)-Tests (Reaktionstests) der heilige Gral der IQ-Messung sind, aber es kann auch sein, dass es sich herausstellt, dass sie unbrauchbar sind - alles eine Frage gut herausgearbeiteter Empirie und Forschung.

[.matze]

Dem kann ich nicht zustimmen. Ich finde, Sephiroths Beiträge haben einen eher sachlichen Charakter und weisen eine allgemeine Distanz auf, nicht nur zu weniger intelligenten Menschen.
Zudem lässt Sephiroths Namenswahl und die Links in seiner Sig auf ein Interesse für Videospiele schließen, er zeigt also durchaus Verständnis für weniger intellektuelle Tätigkeiten.
Ein weiteres Gegenbeispiel ist sein Beitrag bezüglich der Hygiene:

An dieser Stelle öffnet er sich uns, gibt eher peinliche Informationen preis. Von Distanz kann ich nichts entdecken.

...

Naja ich halte dieses weniger Intelligenten schon für distanzieren, wenn ein Sportler schreibt, die unsportlichen, hebt er sich doch auch von dieser Gruppe ab, beleidigt sie vll sogar. Und das gehört für mich zu dem distanzieren. Und nur weil er persönliche Dinge preis gibt hat das nichts mit Näherung zu tun, imo. Ich sage auch oft Dinge, sehr persönliche Dinge, zu Leuten die ich weniger kenne und von denen ich mich eher distanziere, weil ich ihren Humor nicht verstehe und ich keineswegs für ihre Gesprächsthemen interessiere.

Du bezichtigst Hochbegabte der Arroganz, zeigst aber gleichzeitig deinen eigenen Hochmut, indem du genannte Leute im selben Atemzug als minderwertig darstellst.
Nebenbei bemerkt: Wieso glaubst du, dass intelligente Menschen keinen Spaß am Leben haben oder keinen Sex wollen? Ziemlich abenteuerliche Theorien, wie ich finde.

...

Ich habe die Hochbegabten gemeint die hier rein posten, die die sich durch ihre Posts bemerktbar für besser halten. Und ja, ich verachte Menschen die (grundlos) Arrogant sind. Und vll wollen sie Sex, sicher sogar, aber nunja, ich hab da ein Bild im Kopf (ein des öfteren bestätigtes) von einem "Hochbegabten" und laut diesem Bild halten sie nicht sonderlich viel von Sex (nicht so viel wie von Büchern oderso) und schon gar nicht davon zu rden oder gar viel Sex zu haben. Naürlich wollen sie Spaß im leben, aber durch rumjammer klappt das nicht, ohne Freunde wird das schwer, verstehst du? Ich meine, ich habe ja geschrieben es gibt intelligente Leute die das haben, aber die die hier ihre Probleme preis geben (ich gehöre auch dazu) haben das wohl eher nicht.

...? Erstens interessieren sich intelligente Menschen durchaus für Sachen, die viele interessieren.
Zweitens wäre ich ja wohl kaum ein schlechterer Mensch, wenn ich in meiner Freizeit auf einem Banjo aus Kaugummi spielte. Ich würde wahrscheinlich von Leuten wie Dir aus der Gesellschaft ausgegrenzt werden,

...

Ach, da haben hier aber viele etwas anderes erzählt, ich sag ja es gibt die "Hochbegabten" und die intelligenten Leute.
Und nein du wärst sicher kein schlechter Mensch und ich würde dich sicher nicht ausschließen, ich schließe allgemein niemanden aus, auser er hat mir etwas getan.

allerdings läge das nicht am Kaugummibanjo, sondern an der fehlenden Toleranz gegenüber dem Kaugummibanjo.

...

öhm, joar? Ein Mord ist ansich auch nicht schlimm, den Menschen fehlt nur die Toleranz zu soetwas 0o.

An dieser Stelle kann ich wunderbar zum ursprünglichen Thema zurückleiten: Sicherlich ist das Problem der fehlenden sozialen Kontakte eines Hochbegabten auf dessen Unwillen sich der Gesellschaft anzupassen zurückzuführen, doch sollte man auch die hohen Erwartungsstandards der Gesellschaft nicht aus den Augen lassen. Wer sich nicht vollends und hundertprozentig anpassen kann oder will, wird automatisch als Außenseiter abgestempelt.

...

Jeder Mensch kann sich anpassen und wenn er das nicht will dann hat er mit den konsequenzen zu leben. Und von wegen hoher Erwartungsstand und man muss sich 100% anpassen. Der Erwartungsstand ist relativ gering, man braucht keine teuren Klammotten oder die richtige Musik. Man sollte nur nicht zu seltsam sein oder sich zu sehr ausgrenzen. Bei verschiedenen Gruppen ist das natürlich unterschiedlich. Und ich meine wenn ihr nicht einigermasen gut angezogen sein wollt oder normal laufen wollt, wieso sollten die anderen euch in der Gruppe haben wollen. Wenn man etwas will muss man auch etwas dafür tun, denn die anderen wollen bestimmt nicht euren Willen durchsetzten ohne Gegenleistung oder zumindest etwas bereitschaft.
Ein Beispiel aus unserer Klasse, auch ein Ausenseiter (hält sich vermutlich auch für hochbegabt):
Am ersten Tag als er in die Schule kam, war gleich klar: omg. Aber was solls, wir haben ihm gesagt das er sich vielleicht anders verhalten sollte, mehr reden, die Sachen nicht so, oder vll andere Sachen tragen, nicht so rumlaufen als das es so aussieht als wolle er einen körperlich beeinträchtigten nachmachen. Wir haben ihm das auch schon mehr als einmal gesagt, höflich, bzw normal. Was war, kein Entgegenkommen, null. Er hat abgeschaltet und es einfach an sich abprallen lassen. Und dann wundert ihr euch?

Und ja man, der Mensch an sich ist intollerant, kann man nichts machen.

[haebman]

Naja ich halte dieses weniger Intelligenten schon für distanzieren

...

Was soll er denn sonst schreiben? Die Dummen?

Naja Hochbegabung, keine Ahnung ich hab bei verschiedenen IQ Tests auch immer relativ hohe Werte über 130, aber entweder hab ich immer nur Glück beim Fragen beantworten oder der IQ is echt schrott^^

Aber es stimmt schon das es erhebliche Unterschiede oder sogar Probleme gibt will man sich mit jemandem unterhalten der einen ..öm ja... böse gesagt geringeren "Intellektuellen Level" hat als man selbst.

Aktuelles Beispiel:

Mein "Schützling" im Rahmen meines FSJ. Er hockt im Rollstuhl und studiert an einer FH. Jetzt fahr ich ihn immer an diese FH, die Fahrt dauert gut eine Stunde. Da muss man sich unterhalten, is ja logisch. Ich dachte ich kann mit ihm einigermaßen niveauvolle Gespräche führen aber leider....
Erst einmal dachte er ich sei dümmer als er ( allein aufgrund der Tatsache das ich ihn zu seinem Studium begleite und nicht selbst studiere^^)...tja Pech wenn dann der Prof ihn was fragt, er es nicht weiß und Spasseshalber ich aufgerufen werde und mit Wissen glänzen kann^^, da war er dann fast eine Woche angepisst^^ (<-- Thema aroganz)
(hier muss ich sagen das ein Allgemeinabi doch Vorteile gegenüber dem Fachabi hat was Allgemeinbildung angeht....)
Nun ja, er textet mich nun seit gut 2 Monaten jeden Tag damit zu wie geile Frauen er schon hatte.... einfach nur lol. Und wenn man mal was "normales" reden will...gibt er auf....
Sicher spielt seine Behinderung eine Rolle, aber mein Gott von einem Studenten wird man doch ein normales Gespräch erwarten können...

In diesem Punkt kann ich es also schon nachvollziehen wenn ein begabter Mensch in einem Umfeld groß wird das auser "poppen" eben kein anderes Gesprächsthema kennt^^


Ich vermute einfach auch mal das zugunsten der hohen Begabung evtl. Hirnregionen die für soziales Verhalten wichtig sind einfach auch anders gepolt sind....--> niedriger SQ (Geht das überhaupt? Kommt schon ihr Hochbegabten lasst was hören )

Sicher haben sie auch in ihrem Umfeld zu kämpfen, Lehrer können sie nicht wirklich fördern und der Unterricht langweilt einfach wodurch sie zu diesen Underachivern werden....

(Zu denen zähl ich mich auch gerne weil ich so faul war in meiner Schulzeit, aber ist wohl eher Wunschdenken... )

Aber ich bin froh nicht Hochbegabt zu sein.

Wisst ihr wieviele Hochbegabte Massenmörder geworden sind ?^^

E, irgendwas wollt ich noch schreiben, jetzt hab ich´s vergessen^^

[Broken Chords Can Sing A Little]

Naja ich halte dieses weniger Intelligenten schon für distanzieren, wenn ein Sportler schreibt, die unsportlichen, hebt er sich doch auch von dieser Gruppe ab, beleidigt sie vll sogar. Und das gehört für mich zu dem distanzieren. Und nur weil er persönliche Dinge preis gibt hat das nichts mit Näherung zu tun, imo. Ich sage auch oft Dinge, sehr persönliche Dinge, zu Leuten die ich weniger kenne und von denen ich mich eher distanziere, weil ich ihren Humor nicht verstehe und ich keineswegs für ihre Gesprächsthemen interessiere.

...

Da du scheinbar gerne Sport betreibst und darin bestimmt auch nicht schlecht bist und die Hochbegabten als unsportlich bezeichnest, gestehst du dir also selbst zu, beleidigend zu sein? Sehe ich das richtig?

Ich habe die Hochbegabten gemeint die hier rein posten, die die sich durch ihre Posts bemerktbar für besser halten. Und ja, ich verachte Menschen die (grundlos) Arrogant sind. Und vll wollen sie Sex, sicher sogar, aber nunja, ich hab da ein Bild im Kopf (ein des öfteren bestätigtes) von einem "Hochbegabten" und laut diesem Bild halten sie nicht sonderlich viel von Sex (nicht so viel wie von Büchern oderso) und schon gar nicht davon zu rden oder gar viel Sex zu haben. Naürlich wollen sie Spaß im leben, aber durch rumjammer klappt das nicht, ohne Freunde wird das schwer, verstehst du? Ich meine, ich habe ja geschrieben es gibt intelligente Leute die das haben, aber die die hier ihre Probleme preis geben (ich gehöre auch dazu) haben das wohl eher nicht.

...

Du besitzt scheinbar viel Menschenkenntnis, wenn du aus den hier geposteten Statements herauslesen kannst, dass die entsprechenden User nicht gerne über Sex reden oder keinen haben.
Wieso du dann aber immer noch auf Klischees zurückgreifst, ist wiederum fraglich.

Am ersten Tag als er in die Schule kam, war gleich klar: omg. Aber was solls, wir haben ihm gesagt das er sich vielleicht anders verhalten sollte, mehr reden, die Sachen nicht so, oder vll andere Sachen tragen, nicht so rumlaufen als das es so aussieht als wolle er einen körperlich beeinträchtigten nachmachen. Wir haben ihm das auch schon mehr als einmal gesagt, höflich, bzw normal. Was war, kein Entgegenkommen, null. Er hat abgeschaltet und es einfach an sich abprallen lassen. Und dann wundert ihr euch?

...

Boah, wie böse. Er hat einfach nicht auf euch gehört und seinen Kleidungs- sowie Bewegungsstil geändert! Selbst schuld, wenn ihn niemand mag, ist doch eindeutig.