Druckbare Version
Wir schweifen ein wenig vom Thema ab. Es heißt ja ''Welchen glauben habt ihr?'' nicht ''Was ist eurer Meinung nach die Entstehungstheorie?'' oder ''Gibt es noch andere Lebewesen da draußen?''
naja egal^^
Ich würd schon sagen das es da draußen noch andere Lebewesen gibt. die auch durch zufall entstanden sind wie wir.
aber wer weiß ob das superintelligente aliens sind die uns seit jahren beobachten
oder primitive lebensformen.
wird sich vielleicht mal rausstellen..
Das fliesst doch aber eigentlich mit da rein. Warum sollte man an Gott glauben, wenn man an die Enstehungstheorie des Big-Bangs glaubt ? Würde für mich keinen Sinn machen, weil angeblich Gott die Welt an 7 Tagen erschaffen hat. Wie sollte man daran glauben und gleichzeitig dann doch an was anderes.
ja schon, aber das wär dann in einem thread der extra für dieses thema eröffnet wurde. naja nicht so wichtig.Zitat:
Zitat von natix
Das wär ja dann ein widerspruch in sich. die ganze sache mit gott ist sowieso ziemlich suspekt.
als beispiel jungfrau maria hat einen sohn vom heiligen geist empfangen. allein das wörtchen jungfrau sollte ja schon zeigen das das unfug ist.
Da kam halt ein Doktor der als Geist mit Heiligenschein verkleidet war und dann gab es eine Künstliche Befruchtung.Zitat:
Zitat von Aventor
xDDZitat:
Zitat von natix
das kannst du geistig noch nicht so fortgeschrittenen kindern erzählen xD
Manche Leute behaupten, dass sie nicht als "Jungfrau" sondern "junge Frau" bezeichnet wurde. Im Unterricht habe ich mal gehört, dass noch ein relativ junges Mädchen war. Kanns jetzt aber nicht belegen.Zitat:
Zitat von Aventor
stimmt daran hab ich nicht gedacht. hab auch irgendwas gehört sie soll ziemlich jung gewesen sein.Zitat:
Zitat von Karl
Ja die Bibel ist sehr Auslegungsfähig, man geht Teilweise davon ausb das MAria Magdalena, die die Gefährtin von Jesus war, dessen Ehefrau war, da Gefährtin damals wohl genau das bedeutete und es für einen Juden unmöglich war nicht verheiratet zu sein
Außerdem wird teilweise gesagt das die Apokalypse nicht die Zukunft sondern die Vergangenehit beschreibt, nämlich die Christenverfolgung.
Das Neue Testament wurde übrigens Jahrzehnte nach Jesus Tod geschrieben, die Evangelisten kannten Jesus alle nicht persönlich. Zudem würde ich mal einfach anzweifeln, dass ihre Intention war, dass alles wörtlich zu verstehen ist.Zitat:
Zitat von Aventor
Die Wahrheit werden wir sowieso nie herausfinden. Da ja alle das Geheimniss mit sich ins Grab nehmen und die Kirche auch alles geheim hält.Zitat:
Zitat von DSA-Zocker
http://www.multimediaxis.de/images/s.../hell_yeah.gifZitat:
Zitat von haebman
Du hast nicht zufällig Sakrileg gelesen?Zitat:
Zitat von wusch
Yeah, wir haben gerade heute eine Klausur über die Evangelien geschrieben. Die vier Evangelisten deren Versionen in den Standartbibeln zu finden sind, haben ihr Wissen aus einer Sammlung Aufzeichnungen von Reden und Taten Jesu. Und natürlich aus Erzählungen, da ja einige Personen noch lebten, die mit Jesus zu tun hatten. Davon auch einige Jünger.Zitat:
Zitat von DSA-Zocker
Und es ist nicht wörtlich zu nehmen.
spätestens seit scrubs dürfte man wissen, wie man ohne geschlechtsverkehr schwanger werden kann ;)
jaja diese folge vergisst man so schnell nicht^^Zitat:
Zitat von Leon der Profi
Nein. Der Haufen Planeten, mit dem wir um unsere Sonne kreisen und eben jene ist nur ein Sternensystem von vielen, welche sich wiederum zusammen mit Gas und Gesteinsbrocken in unserer Galaxie, der Milchstraße organisiert haben.Zitat:
Zitat von natix
Davon, dass sich Galaxien zusammenziehen oder ausbreiten (höchstens im Sinn neuer Sterne in gasreichen Regionen (die - unser Glück - weit von unserem Sonnensystem entfernt sind)) ist mir nichts bekannt. Die erkalten halt irgendwann einfach, weil mit der Zeit immer weniger neue Sterne entstehen (die leben ja nicht ewig, sondern haben irgendwann keinen Ausgangsstoff mehr für ihre Kernfusion). Oder sie rasseln mal ordentlich mit einer anderen Galaxie zusammen, wie es auch unserer Milchstraße und unserem Nachbar Andromeda bevorsteht.
Nach gängiger Meinung verhalten sich Galaxien nicht in dieser Art und Weise. Die Vorgänge, die du da beschreibst, treffen höchstens in Teilen auf sehr massereiche Sterne zu, die am Ende ihres Lebens in Supernovae vergehen und dann zu schwarzen Löchern werden können (da hast du Unmengen von Materie auf sehr wenig Raum).Zitat:
Zitat von natix
Wo hast du das denn gelernt?Zitat:
Zitat von natix
Vielleicht hast du auch etwas falsch verstanden: Unbegrenzt ist das Universum tatsächlich, allerdings keinesfalls unendlich. Deshalb trifft auch deine Theorie mit den unendlich vorkommenden E.T.-Planeten nicht zu. Die gibt es ja vielleicht, aber auf jeden Fall in einer begrenzten Anzahl.
Okay, vielleicht auch nicht gerade E.T. wie wir ihn kennen, aber Leben auf anderen Planeten existiert meiner Meinung nach auf jeden Fall. Bei der schieren Größe des Universums wäre es auch recht vermessen, andere Lebensformen im All auszuschließen.
Zitat:
Zitat von NPC Fighter
Hab ich verwechselt mit Universen. Das Thema ist recht komplex. Konnte jetzt auf die Schnelle das hier finden.Zitat:
Zitat von NPC Fighter
Aber, das ist wohl mein Problem zu verstehen, wenn das Universum unbegrenzt ist, warum dann nicht auch unendlich ? Wo ist da der Unterschied ?Zitat:
Zitat von NPC Fighter
Für mich ist das was du erzählst übrigens teilweise recht neu, aber sehr interessant mal die Meinung von jemanden zu hören der Ahnung davon hat.
Jetzt wird ein Schuh draus. (;Zitat:
Zitat von natix
Ich hatte diese mögliche Todesart des Universums in meinem ersten Posting ja schonmal erwähnt. Leschs Sendung ist / war übrigens klasse.
Du kannst das mit unserer Erde vergleichen. Läufst du immer in die eine Richtung, kommst du irgendwann wieder da raus, wo du losgelaufen bist (solltest nur gut schwimmen und klettern können). Du hast also keine Grenzen, trotzdem ist die Erde natürlich nicht unendlich.Zitat:
Zitat von natix
http://de.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtreZitat:
Zitat von natix
Und es ist ja auch allgemein bekannt, dass alle christlichen Kirchen einer wörtlichen Auslegung Genesis folgen und der abrahamitische Gott der einzige Gott ist an den jemand glauben kann.
Ich bin immer noch der recht überheblichen Auffassung, dass Menschen, die von sich selbst sagen, nicht in der Lage zu sein zu glauben, auch nicht verstehen, was es bedeutet zu glauben. Einige Aussagen in diesem Thread geben mir da überraschend deutlich Recht.
Weil in dieser 7-Tage-Sache so viel Poesie und Epik steckt, dass es ein wunderschönes Weltbild ist. Warum daran glauben, wenn man gleichzeitig was anderes für wahr hält? Weil alles richtig und klar wird, wenn wir nur fest genug daran glauben, weil das Gute am Ende immer siegt, weil im Menschen mehr Kräfte stecken, als man bisher angenommen hat. So naiv das klingt, das ist der Stoff, aus dem wir Menschen nun einmal gemacht sind.Zitat:
Zitat von natix
Es geht dabei um Transzendenz, nicht um Wahrheit - wobei, das füge ich guten Gewissens hinzu, das für manche Leute ein und das selbe sein kann. Es ist mir regelrecht egal, ob mein Gott die Welt erschaffen hat, weil in meiner Heiligen Schrift auch drinsteht, ich soll Zauberinnen um die Ecke bringen und andere sollen Ungläubige steinigen und und und. Damit ist erstens das, was ich für wahr erachte, nicht meine Begründung, warum ich glaube, sondern viel mehr eine Bestätigung, dass ich ein frei denkendes Wesen bin, das Werte und Aussagen affirmieren und negieren kann.
Zweitens hat mein Gott die Welt erschaffen, selbst wenn das im Zuge des Big Bang passiert oder eben nicht passiert ist. Viele Gläubige können den Urknall in Einklang mit ihrem Glauben bringen, andere halten ihn für Gottes größeren Plan, Fakt ist, dass es da einen Schöpfungsakt gibt, den man nicht verneinen kann, Fakt ist, dass mir bisher noch niemand gesagt hat, in welcher Reihenfolge die Erde erschaffen worden ist, denn die biblische Vorstellung macht - verklärt gesehen - durchaus Sinn.
Was aber für mich persönlich viel wichtiger ist: Egal wie groß der Widerspruch zwischen dem, was ich wissenschaftlich als wahr betrachte, und dem, was mein Glauben mir erzählt, ist, einerseits ist diese Widersprüchlichkeit ein willkommener Teilbestand in meinen zwei Welten - einmal die Welt der Wahrheit und ein andermal die Welt meines Glaubens -, andererseits finde ich in der Vorstellung, mein Gott habe in 6 Tagen die Welt erschaffen, wie er sie erschaffen hat, und in der preisenden Art und Weise, wie diese Vorstellung weitergegeben wird, viel zu viel Liebenswertes, als dass ich sie einfach aus sturer Wahrheitssucht übersehen könnte.
Es kommt dann auch darauf an, wie man seinen Glauben wahrnimmt. Es ist unabstreitbar, dass viele Menschen durch ihren Glauben auch eine gewisse Suche nach Wahrheit betreiben; im Christen- und Judentum führt das häufig zu leicht verblendetem Dogmatismus, der solche schönen Uneigenheiten wie den Kreationismus hervorrufen, im Islam, oder viel mehr in seiner theologischen Interpretation - die ist nämlich viel reifer und sinnvoller angelegt als die Theologie des Christen- und Judentums - führt das zu einer Umdeutung und Umwertung der alten Glaubensvorstellungen zu Gunsten der wissenschaftlichen Wahrheit; - das Judentum hat sich dem Einfluss der modernen Wissenschaft auf seine Theologie weniger erwährt, als das - vornehmlich fundamentalistische oder annähernd fundamentalistische (also katholische) - Christentum und der moderne Islam ist gänzlich bar jeder Barriere zwischen Wissenschaft und Glauben, wie gesagt, hier wertet und deutet man im theologischen Sinne ganz pragmatisch um.
Für mich persönlich spielt die theologische Komponente überhaupt keine Rolle, weil der Glaube nur meine Brille ist, mit der ich meine Welt der Wahrheit wahrnehme und ertragen kann. Denn in diesem Sinne hat mein Gott die Welt unabwendbarerweise geschaffen, er hat mir Licht gegeben, das Towu wa Bohu geordnet und mir Tag und Nacht in jeder Hinsicht offenbahrt, das Nasse vom Trockenen getrennt und das Unbelebte vom Lebendigen; Gott hat mir ein Himmelszelt gespannt - denn wer zum Himmel schaut und dort nur tausendfach explodierende Steine sieht, der hat eindeutig zu wenig Fantasie -, er hat mir Getier geschaffen und er hat mich in seinem Bilde verewigt; - denn was mehr bleibt mir von meiner Menschlichkeit, als ein Bild von Übermenschlichkeit, an dem ich mich messen kann? Ein Gedanke übrigens, der auch Nietzsche nicht fremd war.
Du wirst diese Überlegung vielleicht nicht nachvollziehen können; es fällt mir um ehrlich zu sein auch so schwer wie möglich, sie in Worte zu fassen. Fakt ist, dass die Welt, wie mein einfacher Geist - nicht der wahrheitssuchende, der intellektuelle, der ewig ruhelose, sondern der einfache, fantasievolle, der Geist, mit dem ich die Welt wahrnehme, bevor ich anfange, darüber zu philosophieren - sie wahrnimmt, nur von solch einem Schöpfer gemacht worden sein kann, einem großen Allmächtigen, an dessen Größe und Güte ich mich messen kann und die mir Schutz bietet, vor allem Schutz davor, an meiner eigenen Unbedeutsamkeit in der Welt der Wahrheit zu zerbrechen.
Mancheiner wird das jetzt Unmündigkeit nennen und darf das von mir aus gern tun, ich hingegen wäge mich dadurch 3mal besser in der Lage, sowohl meine persönliche Welt, wie ich sie wahrnehme, als auch die allgemeine, die wissenschaftliche, die Welt der Wahrheit zu hinterfragen, zu erforschen und zu verstehen.
So ganz nebenbei ist so eine einfache Welt etwas unglaublich Schönes, es ist ein Märchen, das man lebt. Wenn man das jetzt mal weiter banalisiert, ist es wie Fernsehen, nur bewusster und näher mit dem Streben nach Transzendenz verbunden.
So ganz allgemein vergöttere ich - ich als Privatperson, das mag jeder Gläubige anders halten - mit dem Glauben an all das, was ich glaube, auch nicht nur meinen Gott, sondern eine Kultur, die ich im besten Fall meine eigene nennen kann (was sich als konvertierter Jude allerdings schwer formulieren lässt, zumindest für mich). Ich vergöttere jenes überaus schöne Schriftgut, jene Gedanken, ich halte in Ehren, was Menschen seit Jahrtausenden in Ehren halten und führe damit ein Grundbestreben fort, das jeder frei ist zu wählen, nämlich Kontakt zur Basis unserer Menschlichkeit.
Jener Schöpfungskult ist irgendwann in unserer Menschheitsgeschichte hervorgegangen. Und ihn auszuleben ist eben genau so lobens- und erstrebenswert, wie ihn zu erforschen und zu verstehen.
Und sag mir bitte nicht, dass dir nicht ein bisschen warm um's Herz wird, wenn dir wer das Tapfere Schneiderlein erzählt. Widerspricht diese Geschichte nicht völlig deinem wissenschaftlichen Kenntnisstand, genauso wie die Urknalltheorie dem Sechstagewerk widerspricht? Warum entzückt dich die Geschichte dann, wenn sie doch vollkommen der Wirklichkeit widerspricht?
Es ist der verträumte kulturelle Aspekt dahinter. Märchen sollen wärmen und entzücken, genauso wie der Glaube wärmen und erheben soll. Die Wahrheit ist dabei so zweitrangig wie es nur geht, im Vordergrund steht der Grundbestand deiner Menschlichkeit, das Gewärmtwerden. Ein wissenschaftlicher Geist kann nicht auf diese Weise gewärmt werden, da ruft jede Frage irgendwann eine Erkenntnis hervor und jede Erkenntnis eine neue Frage. Das ist sehr wichtig und förderlich für den Fortbestand unserer Art und vor allem ist es unglaublich beschwingend und vorantreibend, Wissen und Wissenschaft sind ohne Frage unüberbrückbar, unaustauschbar und über alle Maßen unersetzlich wertvoll. Für Faust (bei aller Abneigung gegenüber Goethe, aber das hat schon was) sind sie seligmachend.
Es ist aber so, dass, so wie du nicht immer studieren kannst, du nicht immer nur in der Welt der Wahrheit leben kannst. Irgendwann setzt du dich abends hin und guckst fern oder liest einen Schundroman von Dan Brown, spielst ein Spiel oder loggst dich in irgendein Forum ein und philosophierst vom Spielen. Für mich persönlich gewertet - und das betone ich so deutlich, weil es mir hier fern liegt, irgendein Verhalten zu be- oder gar verurteilen - ist mein Glauben da noch um einiges erhebender und hat es damit gleich dreimal verdient, Teile meines Lebensalltages auszufüllen.
Es gibt übrigens eine große Auswahl biblischer Schriften, die sehr wohl als wissenschaftliche Veröffentlichung herhalten können. Wenn du dich mal ein bisschen mit Kohelet (Prediger) beschäftigst, wirst du feststellen, dass die Gesellschaftstheoretiker, die irgendwann nach dem Schmarn im 17ten Jahrhundert aus ihren Löchern gekrochen sind, teilweise nur alten Kakao aufgewärmt haben, den der olle Salomo in der Mikrowelle vergessen hatte. Du wirst auch erkennen, dass die anerkannte Theorie, die die Zustandsfindung des Universums vor dem Urknall beschreibt, sich sehr gut mit Schöpfungsgedanken vereinbaren lässt.
Das sind keine Zufälle. Denn weißt du, auch diese verklärten, gottesfürchtigen Menschen in antiken Kulturen waren in der Lage zu denken und Wahrheiten zu formulieren. Über deren Fundiertheit lässt sich sicher streiten, Fakt ist, dass Glaube seit der Abschaffung der Inquisition keine Hinderung mehr für einen mündigen, gebildeten und klar denkenden Geist darstellt.
Uff...
Weisst du, ich hab nichts gegen Glauben oder Religionen, absolut nicht. Ich will niemanden seinen Glauben ausreden und verurteile auch niemanden, weil er an etwas glaubt an das ich nicht glaube. Warum sollte ich auch, dazu hab ich garnicht das Recht. Nur denke ich das ich eine etwas andere Auffassung oder Sicht zum Leben habe. Bei dir wirkt es so als bräuchtest du die Religion, als würdest du nur Freude durch deinen Glauben finden - als wolltest du die Realität nicht sehen. Ich denke aber das ich damit recht gut umgehen kann. Mich machen andere Sachen glücklich, ich brauche keine Religion - keinen Glauben - um zufrieden zu sein. Mir wird durch ganz andere Dinge warm um´s Herz, und das sind sicherlich keine Geschichten die ich erzählt bekomme, sondern viel mehr mal der ein oder andere Zuspruch - das ein oder andere Lob oder einfach mal ein Dankeschön für dies und das. Ich kann mich mit dem Glauben absolut nicht identifizieren. Ich will nicht an Dinge glauben, die überwiegend aus Falschinterpretationen bestehen, sondern an das was wirklich wahr ist.
Warum sollte ich an Gott glauben? Wozu ? Ich sehe ein, das es manchen Menschen hilft in bestimmten Situationen zu glauben, Gott stehe ihnen bei, aber ich brauche das nicht. Ich bin auch ohne irgendeinen Gott stark genug. Ich komme mit sowas allein zurecht. Warum soll ich mich näher mit Religionen befassen, wenn selbst du - und du scheinst Ahnung davon zu haben - es als Geschichte/Märchen auffasst?
Ich lese ein Buch, sehe Fern oder spiele Videospiele weil ich Spass daran habe Geschichten zu verfolgen. Aber das heisst doch nicht das wenn ich Star Wars gucke auch an Yoda glaube. Dinge müssen nicht immer realistisch sein, aber dann sollten sie auch nicht als Tatsache abgetan werden. Wie ich schon in einem meiner ersten Posts hier im Thread schrieb, ist die Bibel für mich nicht mehr wie eine Art früherer Science-Fiction. Eigentlich müsste man wohl eher Fantasy sagen aber naja...
Es mag ja sein das der Glauben aus Liebe und Wärme besteht, was wohl aber auch wieder an der Interpretation liegt. Jeder wird seine eigene Sicht auf den Glauben haben, deine ist recht ausgeprägt, meine nichtmal Ansatzweise. Aber das macht nichts, wir kommen beide durch das Leben. Ich sehe deinen Text eigentlich als Bestätigung meiner Ansichten. Ich glaube lieber an rationale Dinge, Dinge die ich mir erklären kann oder vorstellen kann, zumindest abwägen kann. Wie z.B. den Big Bang. Es klingt doch um einiges wahrscheinlicher als das ein Jemand, den noch nie jemand gesehen hat, ein so grosses Etwas wie unsere Erde erschaffen hat. Das eine existiert nachweislich, das andere nicht. Die Theorie existiert und wäre möglich, das Jemand etwas aus dem Nichts aus dem Ärmel schüttelt wohl eher nicht. Einfache Abwägung, Logik. Nichts anderes.
Und wie gesagt, ich brauche keinen Glauben um mir Dinge zurecht zu biegen oder um mich geliebt zu fühlen, um die Realität anders zu sehen. Ich will das nicht und werde das wohl auch nie wollen.
Dito. Ich bin auch konfirmiert. Meine Eltern haben mich nicht dazu gezwungen, habs aus Neugier gemacht und weil ich die meisten Leute kannte, die das auch gemacht haben (komme aus ner Kleinstadt). War auch bei den christlichen Pfadfindern. Selbe Gründe.Zitat:
Zitat von Paschu
Habe mich aber trotz allem nicht bekehren lassen.
Ich kenne also meinen Feind.:D
Ne Scherz, hab nix gegen Religiöse Menschen, solange sie mich nicht damit belästigen. Das soll jetzt nicht heissen, das ich ausraste wenn mich einer anspricht. Ich guck mir auch mal Kirchenflyer an, wenn mir jemand welche in die Hand drückt.
Ich habe es aber, auch hier im Forum, aufgegeben mit religiösen Menschen über Gott zu diskutieren, führt immer in Sackgassen.
Gibt natürlich Ausnahmen, kommt drauf wie derjenige die ganze Geschichte Interpretiert, gibt ja schon Ansichten die sich mit der Wissenschaft überschneiden. Aber ich will garnicht erst weiter auf das Thema eingehen.
Edit:
Ich stelle mir zur Vereinfachung unser Universum als eine größer werdende Kugel bestehend aus unser und den restlichen Galaxien vor, alles ausserhalb dieser Kugel ist nichts, die Kugel dehnt sich immer weiter aus, da sich die Galaxien vom Mittelpunkt des Universums entfernen. Da sich nur die exisitierende feste Masse ausdehnt, ist diese endlich, dehnt sich aber bislang unbegrenzt aus. (Bislang, weil man nicht weis wie lange sich das Universum ausdehnt)Zitat:
Zitat von natix
So interpretier ich zumindest NPC-Fighters Post.
An Gott und andere Religionen glaube ich nicht. Es ist mir so ziemlich egal, denn ändern würde das auch nichts. Ich glaube an mich und an meine Freunde und damit bin ich zufrieden.
Interessant, wie du dir hinzubiegen versuchst, dass Gläubige ihren Glauben nur brauchen, um stark zu sein.Zitat:
Zitat von natix
Das hat aber auch keiner gesagt. Ich meinte nur, dass es außerhalb von dem, was du als Realität bezeichnest, noch andere Ebenen gibt, die ebenso entscheidend sind. Der Glaube ist lediglich ein Teil meiner ganz persönlichen Realität.Zitat:
Zitat von natix
Also glaubst du ja an was, nämlich an das Unumstößliche, das Wahrhaftige. Du erhältst daraus eine Sicherheit. Was ist aber der Unterschied zwischen dem, der mündig mit den "Falschinterpretationen" umgehen kann, ohne seine religiöse Identität zu verlieren, und dem, der aufgrund einer mündigen Entscheidung eine religiöse Identität ablehnt? Glaube ist kein völlig anderer Lebensweg, er ist nur ein Merkmal einer individuellen Identität.Zitat:
Ich kann mich mit dem Glauben absolut nicht identifizieren. Ich will nicht an Dinge glauben, die überwiegend aus Falschinterpretationen bestehen, sondern an das was wirklich wahr ist.
Und da sind wir beim filmischen Klischee des armen Gläubigen, der ohne seinen Gott so wertlos ist wie die Insekten, die an einer Kuh kleben. Mein Gott hilft mir nicht dabei, Situationen auf die Reihe zu bekommen, ich bin ohne meinen Gott auch nicht aufgeschmissen, wenn mal was passiert und ich bin mit meinem Gott auch nicht "stark genug". Was mein Gott mir verspricht ist eine Form von Transzendenz, von Aufgelöstsein im großen Ganzen, eine Art Übermenschlichkeit, die unter anderem auch Nietzsche nicht fremd war. Leben könnte ich ohne meinen Gott, aber erfüllt ist mein Leben erst ab dem Punkt, ab dem ich an ihn glauben darf. Das heißt nicht, dass Leute, die nicht glauben, kein erfülltes Leben haben können, es heißt nur, dass sie ihr Leben auf andere Weise erfüllen.Zitat:
Warum sollte ich an Gott glauben? Wozu ? Ich sehe ein, das es manchen Menschen hilft in bestimmten Situationen zu glauben, Gott stehe ihnen bei, aber ich brauche das nicht. Ich bin auch ohne irgendeinen Gott stark genug. Ich komme mit sowas allein zurecht.
Das tue ich ja auch nur auf Grundlage meiner persönlichen Interessen. Ein Gärtner würde es vielleicht durch Blumen erklären. Für dich wirkt mein Vergleich offenbar banalisierend, für mich viel mehr erhöhend. Es gibt eben auch nicht nur den einen Glauben, der für mich aus Poesie und Übernatürlichkeit besteht - du wärst überrascht, wie viele Wahrheiten ein Glaube enthalten kann, wie viele Blumen man darin zu kultivieren vermag und zu welchen künstlerischen und wissenschaftlichen Leistungen er beschwingen kann.Zitat:
Warum soll ich mich näher mit Religionen befassen, wenn selbst du - und du scheinst Ahnung davon zu haben - es als Geschichte/Märchen auffasst?
Das tun ja auch nur noch die Kreationisten und der Papst. Ich sage aber, dass unsere Welt nicht nur aus Tatsachen besteht, und ich behaupte dreisterweise, dass du das auch nicht glaubst.Zitat:
Ich lese ein Buch, sehe Fern oder spiele Videospiele weil ich Spass daran habe Geschichten zu verfolgen. Aber das heisst doch nicht das wenn ich Star Wars gucke auch an Yoda glaube. Dinge müssen nicht immer realistisch sein, aber dann sollten sie auch nicht als Tatsache abgetan werden.
Es ist nur leider so, dass zum Glauben mehr gehört, als das Sechstagewerk anzuerkennen. Außerdem ist auch Glaube rational erfahrbar. Ich halte beispielsweise die Überlegungen von Julien Jaynes für gar nicht so verkehrt, dass der frühe Mensch einfach in seiner Hirnphysiologie anders war und deswegen eine andere Wahrnehmung hatte und sein Denken zeitweise als göttlich induziert wahrgenommen hat. Du kannst aber ein Stück Sahnetorte nicht unter ein Elektronenmikroskop stellen, es einer Reihe chemischer Untersuchungen unterziehen und die Rezeptzutaten analysieren und behaupten, der Geschmack von Sahnetorte wäre widerlegt, weil man herausgefunden hat, welche Stoffe und Reaktionen dafür verantwortlich sind.Zitat:
Es mag ja sein das der Glauben aus Liebe und Wärme besteht, was wohl aber auch wieder an der Interpretation liegt. Jeder wird seine eigene Sicht auf den Glauben haben, deine ist recht ausgeprägt, meine nichtmal Ansatzweise. Aber das macht nichts, wir kommen beide durch das Leben. Ich sehe deinen Text eigentlich als Bestätigung meiner Ansichten. Ich glaube lieber an rationale Dinge, Dinge die ich mir erklären kann oder vorstellen kann, zumindest abwägen kann. Wie z.B. den Big Bang. Es klingt doch um einiges wahrscheinlicher als das ein Jemand, den noch nie jemand gesehen hat, ein so grosses Etwas wie unsere Erde erschaffen hat. Das eine existiert nachweislich, das andere nicht. Die Theorie existiert und wäre möglich, das Jemand etwas aus dem Nichts aus dem Ärmel schüttelt wohl eher nicht. Einfache Abwägung, Logik. Nichts anderes.
Verlangt ja auch keiner. Tut ja auch keiner. Wer will sich schon Dinge zurecht biegen, die Realität verneinen, wer hat behauptet, Glauben hätte lediglich etwas mit Geliebtwerden zu tun? Wer außer einer Hand voll Fundamentalisten hat überhaupt etwas davon gesagt, dass Glauben etwas mit dem zu tun haben soll, was du als Realität bezeichnest?Zitat:
Und wie gesagt, ich brauche keinen Glauben um mir Dinge zurecht zu biegen oder um mich geliebt zu fühlen, um die Realität anders zu sehen. Ich will das nicht und werde das wohl auch nie wollen.
Um bei dem Vergleich zu bleiben: Ich anerkenne, dass in meiner Sahnetorte vermutlich 12 verschiedene Geschmacksverstärker sind und mir der Genuss nur vorgegaukelt wird. Ich kann aber trotzdem noch weiter genießen, weil es Momente gibt, in denen ich leben kann, ohne mir über die mikrobiotischen Eigenschaften meines Essens Gedanken zu machen.
Ich finde jedenfalls, dass man als Gläubiger den Nichtgläubigen gegenüber einen klaren Vorteil hat, selbst wenn ich mir nich ganz erklären kann, woher dieser rührt: Es ist viel einfacher sich vorzustellen, nicht zu glauben, als sich das Glauben auszumalen. Bei letzterem kommen nämlich immer derartige Simplifizierungen heraus, die dem Gläubigen zwangsläufig die Mündigkeit und/oder den Realitätssinn aberkennen müssen.
Ich hab hier ja noch gar nicht meinen Senf dazugegeben. Das muss ich mal nachholen.^^
Ich bin auf dem Papier erstmal gar nichts. Meine Eltern sind zwar evangelisch, aber das wurde nicht weitergegeben, was ich auch gut finde. Die Religion sollte nicht von den Eltern aufgezwungen oder anerzogen werden. Jeder muss sich selbst ein Urteil bilden, wenn er alt genug ist. Als Kind hat man sowieso seine ganz eigene Vorstellung von Gott.
Der Glaube an Gott ist für mich jedenfalls nicht gleichzusetzen mit Religion, da eigentlich 99% der Religionen in meinen Augen nichts anderes als Sekten sind, die einem etwas vordiktieren. Ich glaube schon irgendwie daran, dass es eine höhere Macht gibt, wobei ich die Vorstellung an ein allmächtiges Wesen schlichtweg absurd finde, zumal dieses Wesen das gesamte Universum "beherrschen" müsste. Die Wissenschaft hat denke ich erwiesen oder zumindest glaubwürdig belegt, dass das Universum und das Leben anders entstanden sind. Ich finde es da jedenfalls glaubhafter, dass Aliens bei unserer Evolution nachgeholfen haben. Oo
An Dinge wie den Himmel oder die Hölle glaube ich rein gar nicht. Das ist für mich einfach eine Erfindung, um sich im Angesicht des Todes an etwas zu klammern, bzw. um Leuten einzubläuen, dass sie nach den Gesetzen der Kirche etc. handeln. Wer weiß, vielleicht gibt es eher sowas wie Reinkarnation. Damit kann ich mehr anfangen, da man es zumindest ansatzweise erklären kann, naja zumindest besser als Himmel und Hölle.
Was ich aber definitiv glaube ist, dass "fast" alle Religionen irgendwo denselben Ursprung haben. Es gibt einfach zuviele Parallelen, nicht nur zwischen den großen Religionen. Selbst in den Religionen von kleinen Naturvölkern finden sich Dinge wie die Sintflut. Ich kann mir also schon sehr gut vorstellen, dass da irgendwo ein Körnchen Wahrheit drin liegt. Paläo-SETI finde ich da sehr interessant, auch wenn ich da nicht so ganz dran glaube, aber interessant ist es allemal.
@ Mordechaj: Du hast meiner Meinung nach eine wirklich interessante Auffassung von Glaube, die sich in einigen Teilen mit meiner durchaus deckt (obwohl ich mich da aufgrund meines eigenen "Glaubens" eher als Außenstehenden bezeichnen würde). Ein paar Fragen hätte ich allerdings:
Welche Kräfte sind das? Das hast du nicht weiter ausgeführt, und einfach nur so klingt das für mich tatsächlich ziemlich naiv oder schöner gesagt: romatisch. (;Zitat:
Zitat von Mordechaj
?Zitat:
Zitat von Mordechaj
Welche Theorie ist das? Mir ist in der Richtung nichts bekannt und es liegt meines Wissens in der Natur der Sache, dass eine (ernsthafte und anerkannte) naturwissenschaftliche Theorie hierfür gar nicht möglich ist.Zitat:
Zitat von Mordechaj
Ob das auf ihn zutrifft, kann ich nicht sagen, was mich aber angeht:Zitat:
Zitat von Mordechaj
Nein, ich persönlich fühle mich sehr unsicher und verloren in dieser unvorstellbar riesigen Welt mit all den uns unendlich vorkommenden Zahlen, Erklärungsversuchen und Erklärungstheorien, die uns an den Rande unseres Vorstellungsvermögens führen.
Für meinen Teil würde ich gern "Gott war's." akzeptieren können, weil es mir mein Leben unheimlich erleichtern würde. Ich verstehe es daher auch, wenn sich Menschen an Glaube und Religion klammern (damit meine ich jetzt nicht dich; allgemein liest sich das auch negativer, als es gemeint ist).
Wiederum fraglich bleibt, woher die Aliens kommen, wer ihre Umgebung geschaffen und ihre Evolution gelenkt hat (die ja recht erfolgreich gewesen sein muss, wenn sie andere Lebensformen auf fremden Planeten derartig beeinflussen kann). Wie man's dreht und wendet: Eine einfache Lösung will sich einfach nicht finden lassen. :DZitat:
Zitat von Eisbaer
Genau das ist diese Vorstellung auch, aber sie wird uns immer und immer wieder suggeriert, wenn man uns von den Baukünsten der Ägypter und den Cenotentauchern der Ureinwohner Südamerikas erzählt oder einfach nur über irgendwas Herzerwärmendes reden will. Im Grunde ist die Vorstellung naiv und romantisch, im eigentlichen Sinne aber nie ganz von der Hand zu weisen und deshalb so lebendig. Sie flößt uns die Hoffnung ein, dass da noch mehr ist, was wir nicht verstehen, also eine Form von Transzendenz; und letztere sucht jeder in irgendeiner Weise.Zitat:
Zitat von NPC Fighter
Komischerweise glauben übrigens viel mehr Leute an diese "Das Gute sieht am Ende"-Sache, als dass sie den Gedanken hegten, Religion würde der Mündigkeit eines Menschen keinen Abbruch tun. Das ist fast ein bisschen zynisch.
Kann sogar sein, dass ich mich mit "anerkannt" zu weit aus dem Fenster gelehnt habe, aber ich hab da noch so ein vagues Bild von "Fluktuation des Nichts" und Kleinstteilchen, die irgendwie miteinander fusioniert sind.(Naturwissenschaften waren nie meine Stärke, also bitte nicht auslachen, wenn das für euch noch bescheuerter klingt als für mich selbst ._." )Zitat:
Welche Theorie ist das? Mir ist in der Richtung nichts bekannt und es liegt meines Wissens in der Natur der Sache, dass eine (ernsthafte und anerkannte) naturwissenschaftliche Theorie hierfür gar nicht möglich ist.
Irgendwann in grauer Vorzeit, als die Abschlussnote praktisch schon feststand, mal im Physikunterricht gesehen.
Das ist denke ich immer das Problem; es klingt so entwürdigend und entmündigend, wenn man Gläubigen zugesteht, sich die Dinge gern auch mal etwas zu vereinfachen und sich aus Angst vor dem Neuen an das Alte klammern, wobei das doch die einzig vom Menschen praktizierte Vorgangsweise ist, wenn es um diese große, unheimliche Unsicherheit geht, die einem von dem, was man im wissenschaftlichen Zusammenhang als Wahrheit bezeichnet, auferlegt wird. Irgendwie findet man da immer eine Ausflucht und sei es nur die Vorstellung, dass man stark genug ist, dieser Unsicherheit stand zu halten, denn das ist für sich schon ein Leugnungsversuch.Zitat:
Für meinen Teil würde ich gern "Gott war's." akzeptieren können, weil es mir mein Leben unheimlich erleichtern würde. Ich verstehe es daher auch, wenn sich Menschen an Glaube und Religion klammern (damit meine ich jetzt nicht dich; allgemein liest sich das auch negativer, als es gemeint ist).
Wie mans nimmt. Die Evolution seh ich als Fakt an. Was ja nur bezweifelt wird ist, dass die Menschheit sich auf natürliche Weise so schnell entwickeln konnte. Man könnte also auf die Idee kommen, dass eine Milliarden Jahre alte Zivilisation sich komplett selbst so entwickelt hat und bei uns dann nachgeholfen hat. Da seh ich dann kein Problem. Ob man das nun glaubt, ist ne andere Sache.^^Zitat:
Zitat von NPC Fighter
Inwiefern nachgeholfen?Zitat:
Zitat von Eisbaer
Interessante Theorie eigentlich. Aber warum sollte diese Milliarden Jahre alte Zivilisation uns helfen bei der Evolution was für einen Nutzen könnten sie daraus ziehen?
Ich habe noch nie gehört, dass das bezweifelt wurde. Soweit ich weiß, sind die Gründe für die Evolution des Menschen größtenteils bekannt und akzeptiert.Zitat:
Zitat von Eisbaer
Ich habe noch nie gehört, dass das bezweifelt wurde. Soweit ich weiß, sind die Gründe für die Evolution des Menschen größtenteils bekannt und akzeptiert.Zitat:
Zitat von Eisbaer
Es gibt da eine Glaubensgemeinschaft in Amerika die die Evolution vollkommen in Frage stellt. Die denken, Gott habe die Lebewesen nach einem Baukastenprinzip zusammengesetzt, mehr weiss ich da aber auch nicht drüber.Zitat:
Zitat von MaxikingWolke22
Naja die Glaubensgemeinschaften... Soweit ich weiß, sind sozialer Druck, die Notwendigkeit zum Überleben und insbesondere intensivierte Sonneneinstrahlung Gründe dafür, dass sich Menschen am Ende so schnell entwickelt haben.
*wink* Um mal die Christen : Atheisten-Waage ein wenig ins *hüstel* gleichgewicht zu bringen. Hier habt ihr noch eine waschechte Christin. :)Zitat:
Paschu: Hab mich mal gerade gefragt ob die Community noch an Gott glaubt.
Sehr guter Ansatz, ich hab mich auch schon mehrfach damit beschäftigt, gerade was die Grundgedanken und Lebensweisen aller Religionen angeht gibt es jede Menge Überschneidungen! Ich schließ mich dahingehend mal Eisbaer an. :)Zitat:
Eisbaer: Was ich aber definitiv glaube ist, dass "fast" alle Religionen irgendwo denselben Ursprung haben. Es gibt einfach zuviele Parallelen, nicht nur zwischen den großen Religionen. Selbst in den Religionen von kleinen Naturvölkern finden sich Dinge wie die Sintflut. Ich kann mir also schon sehr gut vorstellen, dass da irgendwo ein Körnchen Wahrheit drin liegt.
Zudem muss ich sagen, das ich katholisch getauft bin (Paps katholisch, Ma evangelisch) aber inzwischen nur noch in eine kleine Marienkapelle gehe um dort zu beten - ab und zu, an den Feiertagen, auch auf den Friedhof. Die katholische Kirche als solche hab ich als sehr eingeschlafen erlebt.
War aktiv bei CVJM-Gruppen, die von der evangelischen Kirche hier organisiert wurden; auch bei Pfadis, da allerdings bei sehr liberalen Gruppen (Wandervogel-Bewegung); und auch in baptistischen Gemeinden.
Alles in allem finde ich hat die Kirche, grade in kleinen Orten, großen Einfluss auf die Jugendveranstaltungen. Ob das gut oder schlecht ist ist wohl ortsabhängig...
Achja, zurück zu Eisbaer: Ich denke auch das Maria auch als unser aller Mutter angesehen werden kann und man dahingehend parallelen zu Naturreligionen schlagen könnte. Mir ist es einfach lieber meine Gedanken mit jemandem zu teilen der ne Ahnung hat wovon ich rede. ;)
Und was das Dreieck Gott-Jesus-Heiliger Geist angeht, muss ich leider sagen, das ich nie verstanden habe ob es nun eine Person ist oder mehrere oder...?
Deswegen halt ich mich da an Maria. :)
Die Frage ist aber, denke ich, wieso Religionen heute immer noch "im Trend" sind. Man könnte sie auch abschaffen - die Frage nach dem "wieso Religionsunterricht" kam ja auch bereits im Thread.Zitat:
Natix: Also brauchte man etwas, damit nicht die totale Anarchie ausbricht und die Leute machten was sie wollten. Also kam die Religion ins Spiel und man fing an den Leuten zu prädigen, "Wenn ihr böses tut, dann kommt ihr in die Hölle!"
Ich denke Glaube gibt einem Wurzeln. Traditionen und Rituale sind was wundervolles, wenn man sie mit anderen teilen kann - muss man nicht, kann man aber. Und irgendwo gibt einem der Glaube auch eine Rückzugsmöglichkeit.
So far, hab auch mal meinen Senf dazugegeben *zufrieden grins*
Die aelteste bekannte Version stammt ca. aus dem 24. Jahrhundert vor dem Zimmerman. Komischer Weise ging es da aber nicht um irgend einen Noah, sondern um einen ziemlich coolen Kerl, der mit dem urspruenglichen Christentum ungefaehr so viel zu tun hat, wie der Papst persoenlich: Gilgamesh.Zitat:
Zitat von Eisbaer
Die Geschichte stammt also aus dem aeltesten Epos der Menschengeschichte und hatte urspruenglich keinen religioesen Mehrwert.
Btw war Jesus immer noch Babist. Ich kapiere sowies nicht ganz, was an dem Typen so toll sein soll. Wenn ich schon einen Kerl als Ikone bzw. Idol brauche, dann waehle ich mir doch nicht den Abklatsch aus, sondern das Original ...
... schockierender ist es aber, dass es noch duemmere Religionen gibt, als die Unsere, wenn wir mal den zeitlichen Kontext ignorieren.
Was eigentlich mit den Alien-Theorien erklärt werden soll ist warum Weiße allen überlegen sind. Die Antwort ist dann meist, dass die Aliens eben nicht in Zentralafrika gelandet sind.Zitat:
Zitat von Eisbaer
also soweit mir bekannt, fragt sich niemand, warum Wale und Delphine ihre Form verändert haben, weil es ein Extremfall der Evolution darstellt und Vergleichsformen vorhanden sind...aber beim Menschen? so viele aufrecht gehende Lebewesen gibt es nicht mehr und welche Zwänge zum aufrechten Gang führten ist mehr oder weniger ein Mysterium. Nur um einen Punkt zu nennen.Zitat:
Soweit ich weiß, sind die Gründe für die Evolution des Menschen größtenteils bekannt und akzeptiert.
Das scheint mir sehr spekulativ. Kannst du das belegen?Zitat:
Die Geschichte stammt also aus dem aeltesten Epos der Menschengeschichte und hatte urspruenglich keinen religioesen Mehrwert.
Das soziale Leben erforderte Werkzeuggebrauch, also mussten die Hände immer öfters entlastet werden.Zitat:
Zitat von Ianus
Naja, ich behaupte nicht, dass /alle/ Geschichten dort ihren Ursprung haben, aber sehr viele. Gerade beim alten Testament ist es mehr als nur offensichtlich, dass beide Texte stark zusammenhaengen. Ich hatte zwar damals genauere wissenschaftlihe Quellen heraus gesucht, nachdem mir die Aehnlichkeiten beim Lesen aufgefallen sind, allerdings war das nur zum Eigenbedarf, und ich habe mir dementsprechend keine Referenzen aufgehoben.Zitat:
Zitat von Ianus
Man lese fuer einen oberflaechlichen Eindruck einfach mal das Buch Mose(s?) parallel zu Gilgamesh. Wenn ich mich nicht irre, war es die erste Tafel; aber, das ist doch schon ein paar Jahre her.
Ich denke, hier wird offensichtlich, weshalb ich da nachgeforscht habe -- vorallem, wenn man sich mal ueberlegt, wo das alte Testament her kommt, un wo die Sumerer zu Hause waren. Daumen mal Pi wurde auf die 4-Quellentheorie verwiesen - um Details aus meiner Erinnerung heaus zu quetschen bin ich dir gegenueber aber nicht mutig genug. : )
Insofern ich von meinem eigenen (in dem Punkt sehr, sehr minimalen) Geschichtswissen aus der Zeit gebrauch machen will, kann ich meine Aussage auch nicht wirklich untermauern, da mir hier zwei Koordinationspunkte aus Mose einfallen, die ich fuer aelter, als Gilgamesh einordne.
Allerdings haeb ich auch in Erinnerung, dass das alte Testament zwische 900 und 400 entstanden ist, waehrend Gilgamesh deutlich aelter ist, waehrend Giglamesh in 2k5+, oder sowas, eingeordnet wird. *Kratzt
Den Satz mit dem religioesen Mehrwert nehme ich im Uebrigen gerne zurueck - das widerspricht schon fast dem Epos selber.
Ich habe keinerlei Glauben an Metaphysisches und lebe sehr gut damit. Und in letzter Zeit sind mir Diskussionen darüber auch ziemlich schnuppe. Mich nervt nur, wenn Glaubensgemeinschaften staatliche Gelder bekommen - aber das ist ein politisches und kein philosophisches Problem.
Der erste Part vom Film Zeitgeist verdeutlicht sehr gut wie sich einige Religionen ähneln:
Zeitgeist Part I (1/4)
Zeitgeist Part I (2/4)
Zeitgeist Part I (3/4)
Zeitgeist Part I (4/4)
Über die Interpretation kann man sich dann streiten.
Klingt nicht glaubwürdig. Affen haben keinen aufrechten Gang, aber Sozialleben und Werkzeuggebrauch. Vögel habe kein Sozialleben aber Werkzeuggebrauch. Elephanten haben Sozialleben aber keinen Werkzeuggebrauch (abgesehen von Rückenkratzern). Vergleichbares gilt für das Groß der Rudeltiere. Werkzeuggebrauch und Sozialleben sind kein Verhalten, die einer spezialisierten körperlichen Organisationsform zugeordnet werden könnte.Zitat:
Zitat von MaxikingWolke22
soweit ich das mitbekommen habe, gibt es direktere Zusammenhänge zwischen der Genesis und dem irakischen Mythos. Genesis stellt eine Art Oneup desselbigen dar. Andere Stellen sind offensichtlicher auf andere Quellen zurück zu führen, wie z.B. die Einwanderung in Israel große Stücke von ägyptischer politischer Sprache übernommen hat.Zitat:
Gerade beim alten Testament ist es mehr als nur offensichtlich, dass beide Texte stark zusammenhaengen.
Yop, allerding war die Legende auch in Aegypten bekannt; die 4-Quellen-Theorie bestaerkt sehr stark, dass dieser Teil des Buches ebenso aegyptischen Einfluss hatte, und Gilgamesh ueber diese Kante eingeflossen ist. Eben da ich aber die Quelle nicht mehr finden konnte, habe ich mich nicht getraut es laut zu sagen.Zitat:
Zitat von Ianus
Oh, und vergiss die vielen Voegel nicht, die Werkzeuge verwenden und auf zwei Beinen gehen. :P
Das wird ja auch nicht von der Masse angezweifelt, sondern von vereinzelten Personen oder Gruppierungen. Da gibt es halt einige Theorien zu, warum der Mensch sich nicht ohne fremde Hilfe so schnell entwickeln konnte. Ich sag ja nicht, dass ich das glaube, nur dass ich sowas interessant finde.Zitat:
Zitat von MaxikingWolke22
Das finde ich dann doch sehr spekulativ. Nicht alles hat damit zutun. Mag sein, dass es einige Gruppierungen gibt, die das denken, aber nun wirklich nicht jeder.Zitat:
Zitat von Ianus
haha es beginnt mit: "JEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEWWWWWWWWWWWWWWWWWWWSSSSSSSSSSSS! JEWSJEWSJEWS!"Zitat:
Zitat von natix
Dann kommt bullshit, den man sogar mit Wiki widerlegen kann, wie das Horus komplett ident mit Jesus sein soll ("Horus hatte zwölf Jünger, seine Mutter war Jungfrau" - stimmt weder das eine noch das andere, z.B. Über die rituellen Namen von alten Gottheiten könnte man Bücher schreiben.)
Über Attis' Tod und Kreuzigung finde ich nichts, aber dafür viel über seine Funktion als Kult- und Mysteriengott.
Krishna war der achte Sohn einer Familie. Frage mich, wie seine acht Geschwister auf die Welt gekommen sind. Von Auferstehung ist auch nichts zu lesen. Er hat sich entrückt, wie es für einen indischen Gott gemäß ist.
Dionysos wurde im Schenkel von Zeus genährt nachdem seine natürliche Mutter (die definitiv keine Jungfrau mehr war nachdem dieser in der Gestalt ihres Ehemannes Verkehr mit ihr hatte) verstarb.
Bitte, bitte - DO RESEARCH. Zu dem astronomischen Teil kann ich nichts sagen, aber angesichts der Qualität des Restes der Show....nun ja, ich würde ncihts darauf geben - OMG NIHONJINRON-ARGUMENTE; BITCHES! Maja, zehn Jahre lang verheiratet, kein Kind bekommen - SIE MUSS JUNGFRAU SEIN und IHR NAME WIRD MIT M Geschrieben. NUR DIE JAPANER KOMMEN AUF SO EINEN SCHEI? UDN DIE HABEN GRÜÜÜÜÜNDE.
Die....die Sargongeschichte..! DIE SARGONGESCHICHTE! ER WURDE VON EINEM GÄRTNER AUFGEZOGEN, WURDE MUNDSCHENK DES KÖNIGS UND STÜRZTE DIESEN DANACH! OMG! OMG! OMG!
In Teil Vier ignoriert man total, dass das Christentum damals in Konkurrenz mit der etablierte und detailierten griechischen Philosophie lag. Es gab damals eine lange Phase der Anpassung und Übersetzung der jüdischen Konzepte in griechische Sprache. Dabei veränderte sich die Religion naturgemäß, oder war der chinesische Buddhismus etwa ident mit dem indischen?
"Sonnengottheit" - "Gnostik"?
http://www.npshare.de/files/1c35a34e...seAnimated.gif
http://www.npshare.de/files/060bc8b7/1230653007728.jpg
Erapar mir doch bitte in Zukunft so....Dreck, amerikanische Innenpolitische Propaganda die von Leuten mit zu viel Zeit und zu wenig Leben übersetzt wird. Hallo? Haaaaallllo? Das Video ist innenpolitische Propaganda von Amerikanern, bei Gott, das ist nicht wissenschaftlich, das ist Propaganda. Könnt ihr das nicht mal selbst, so aus euch selbst heraus in diese Klasse zuordnen? Fuck.
Scheiße. Scheiße.
Politische Bildung ist das wertvollste Fach, das weder gelehrt noch einen lebensnahen Lehrplan hat. Fuck.
Ich müsste meine Bücher noch mal nachschlagen, aber doch, der rassistische Gedanke IST vorhanden. Die Argumentation IST immer, dass jene Völker, die von Aliens besucht wurden und die sich mit ihnen mischten große kulturelle Wunder vollbrachten. Afrika gehört nie dazu (abgesehen von den Dogondo-Mythen, deren Ursprung aber auch wieder rassistisch ist...die Geschichte ist extrem witzig, sage ich dir :D). Die prominentesten Vertreter sind die Juden, die Ägypter und die Inkas/Mayas neben den Steinzeit-Europäern (Stonehendge usw). Wie schon gesagt, ich habe meine Bücher nicht da, aber Fluchtpunktmäßig liegen die Urzeitastronauten auf einer Linie mit rassistischen Pseudowissenschaften, leicht angepasst auf eine Nach-WW2 Gesellschaft.Zitat:
Das finde ich dann doch sehr spekulativ. Nicht alles hat damit zutun. Mag sein, dass es einige Gruppierungen gibt, die das denken, aber nun wirklich nicht jeder.
Ich habe mich wohl falsch ausgedrückt: Kein Wissenschaftler bezweifelt die Argumentation der schnellen Evolution des Menschen. SELBSTVERSTÄNDLICH gibt es radikale religiöse Gruppierungen, die die Wissenschaft ignorieren und sagen, dass Aliens, Gott oder sonstwer nachgeholfen hat. So gesehen, gibt es Leute, die alles anzweifeln. Solche Menschen verlieren den Realitätssinn irgendwo zwischen "Der Apfel fällt runter" und "obwohl ich es vom Flugzeug und sogar vom ehemaligen WTC sehen kann, ignoriere ich, dass die Erde gekrümmt ist". Neulich spammte einer im TES-Bereich damit rum; ich guckte auf deren Internetseite rum und musste mich erstmal abreagieren, weil da doch tatsächlich Sachen standen wie "Der Apfel fällt, weil Gott es will" und "wenn die Erde rund wäre, wäre Jerusalem nicht das Zentrum, also muss die Erde eine Scheibe sein" und sowas. Das hat aber keinerlei Relevanz für normale Menschen, und du solltest dich schämen, das mit "es wird angezweifelt" zu verallgemeinern! Du sagst ja auch nicht, dass die Schwerkraft angezweifelt wird, nur weil ein paar militante texanische Rednecks das von sich geben! >:(
Solchen Leuten müsste man verbieten, zu rechnen, oder sie mal ohne Fallschirm aus nem Flugzeug werfen, denn es ist so elementar: Jeder, der Peanos Axiome für die natürlichen Zahlen und noch ein paar andere Sachen nutzt, kann Stück für Stück in die theoretische Physik gehen. Und wer industriell hergestellte Batterien in sein Rundfunksempfanggerät steckt, muss Elektrizität und alles darausfolgende akzeptieren, denn von da an kann man nirgends mehr einen Schnitt machen und sagen: "Das ist unerklärlich/Das ist Gottes Werk". Die Leute benutzen die Wissenschaft für ihre Zwecke, ähnlich wie fanatische Muslime, die in unseren Ländern die Meinungsfreiheit für ihre Zwecke ausnutzen, und sich dann ärgern, dass mit der gleichen Freihheit zurückgeschrien wird. Aber ich steige mich wohl wieder in was rein! >_< >_< >_< >_< >_< >_< >_< >_< >_< >_< >_< >_< >_< >_< >_< >_<
Das habe ich ehrlich gesagt am Christentum noch nie verstanden. Widerspricht dieser Personenkult um Maria, irgendwelche Heiligen oder den aktuellen Papst nicht eigentlich komplett dem "Du sollst keine anderen Götter neben mir haben und Götzenbilder sind gleich dreimal nicht drin!"-Egoismus von Gott?Zitat:
Zitat von Viviane
Diese Figürchen scheinen, wenn ich mir die zitierte Aussage so betrachte, aber glücklicherweise alle relativ austauschbar zu sein.
@ Ianus: Nicht jeder hier in diesem Thread kaut irgendwelche Galileo-Mystery-Mutmaßungen wieder, deren Wahrheitsgehalt nur geschätzt werden kann. ;)
Nee. Das Mysterium der Dreiheiligkeit ist, dass sie die drei Gesichter Gottes darstellt. Du kannst Sohn und Heiligen Geist nicht von Gottvater trennen, sie fließen alle ineinander über. Das Vereinigungsmysterium ist ja auch ein recht wichtiger Teil des Abendmahles jeden Sonntag.
Der Katholizismus hält den Bilderkult nicht für prinzipiell riskant, da er der Meinung ist, dass durch das Bild durchaus das göttliche Prinzip angebetet werden kann. Die Position ist durch den katholischen Reliquienkult informiert, wenn ich mich recht entsinne.
Ich verstehe nicht, auf was du das beziehst. Das gepstete Video hat recht krasse Mängel, sowohl im Inhalt (Eine Frau, die ihren Ehemann zuerst wiederbelebt, indem sie seinem Holzphallus einen Blowjob verpasst und den danach reitet ist sicherlich keine Jungfrau mehr, genausowenig wird eine zehn Jahre lang verheiratete Königin mit gutem Verhältnis zu ihrem Ehemann noch Jungfrau sein...oder eine Mutter von acht Kindern.) als auch in der Argumentation (diese Namen beginnen alle mit M im lateinischen Alphabet, also sind die Personen ident, schaut euch Sternbilder an, die in vielen dieser Kulten andere Namen hatten!). Zudem ist es, wie schon gesagt, ein Stück Anti-Bush/Bush did 9/11 with the Jews/Anti Religiöse Rechte Propaganda aus den Staaten. Objektivität oder halbwegs korrekte Information sind nicht das Ziel dieses Videos.Zitat:
@ Ianus: Nicht jeder hier in diesem Thread kaut irgendwelche Galileo-Mystery-Mutmaßungen wieder, deren Wahrheitsgehalt nur geschätzt werden kann.
@MaxikingWolke22
Es gibt durchaus Wissenschaftler, die sowas behaupten. ;)
Es gibt in den USA auch Schulen, an denen im Biologieunterricht die Schöpfungslehre gelehrt wird, und wo Evolution verboten ist.
Ich habe mich wieder falsch ausgedrückt: Kein vernünftiger, ernstzunehmender, anerkannter Zweig der Wissenschaft glaubt daran.
Wunschgemäß hab ich die letzten Posts in einen neuen Thread verschoben ;)
Link
Wobei sowas ja relativ ist. Ich meine, es gibt genug Dinge, wo sich Wissenschaftler nicht einig sind. Bestes Beispiel ist da ja der Klimawandel oder das Aussterben der Dinosaurier.Zitat:
Zitat von MaxikingWolke22
Zwar wird sich kein ernstzunehmender Wissenschaftler hinstellen und sagen "Ja, wir sind von Aliens erschaffen worden.", aber es gibt sicherlich einige, die das zumindest in Erwägung ziehen. Schließlich sind lange nicht alle Fragen zu unserer Entstehung beantwortet. Für mich sind Wissenschaftler, die immer sofort aufschreien, dass etwas unmöglich ist, keine richtigen Wissenschaftler. Wobei ich wie gesagt nicht glaube, dass wir von Aliens erschaffen wurden sind. Eher kann ich mir halt vorstellen, dass sie uns in unserer technologischen Entwicklung geholfen haben in der Vergangenheit, allerdings würde ich auch hier nicht sagen, dass ich das glaube. Ist eben nur ein interessanter Gedanke.
Nicht einig über das Phänomen oder über die Auslöser? Ich meine, die Dinosaurier sind weg und Klimawandel ist ein permanentes Phänomen...nur der Auslöser und die Auswirkungen sind unter Diskussion.Zitat:
Bestes Beispiel ist da ja der Klimawandel oder das Aussterben der Dinosaurier.
http://www.youtube.com/watch?v=pCvx5...eature=relatedZitat:
Eher kann ich mir halt vorstellen, dass sie uns in unserer technologischen Entwicklung geholfen haben in der Vergangenheit
Also sind Aliens weit gereist, um uns von Feuer und Gleichgewicht zu lehren.
Naja, wenn ich das richtig mitbekommen habe, gibt es auch einige, die das Phänomen ansich anzweifeln, aber ich meinte schon Auslöser und Auswirkungen.Zitat:
Zitat von Ianus
Das sag ich ja gar nicht. Es gibt ja endlos Möglichkeiten warum das passiert sein könnte. Die Aliens könnten ja auch rein zufällig hier gewesen sein, quasi auf der Durchreise oder weil sie den Planeten erforschen wollten. Dabei trafen sie dann auf die primitiven Menschen und brachten ihnen ein paar Dinge bei, die der Mensch zwar irgendwann auch selbst herausgefunden hätte, aber hätte dann halt länger gedauert. Möglichkeiten gibt es genug.Zitat:
Also sind Aliens weit gereist, um uns von Feuer und Gleichgewicht zu lehren.
Natürlich kann das auch alles auf unserem eigenen Mist gewachsen sein. Ist nur eben sehr interessant, sich mit dem Thema zu beschäftigen.^^
Ich glaube überhaupt nicht, dass es Aliens gibt, die signifikant intelligenter sind als Menschen und die uns daher besucht haben könnten. Das liegt daran, dass alles intelligente Leben, zumindest auf unserem Planeten, und damit wahrscheinlich auch woanders, denn auch dort gilt die Evolution, sich aus komplizierten Sozialstrukturen entwickelt hat, nicht aus Einzelgängern. Daraus folgt, dass Lebewesen die Intelligenz haben, die nötig ist, um in einer Gruppe mit etwa ~150 Individuen (menschliche Gruppe in der Vergangenheit) sinnvoll sozial weiterzukommen, also genug Hirnkapazität, um sich alles über seine 150 Freunde merken zu können. Sobald die Wesen so intelligent sind, dass sie große Strukturen erschaffen können, wie hierzulande Krankenhäuser, Sozialversicherung usw, sind sie keiner Evolution mehr ausgesetzt, weil die Technik das Überleben aller sichert. Daher hört die Entwicklung irgendwann auf. Ich stelle mal in den Raum, dass Aliens maximal die doppelte Intelligenz von Menschen haben, und ich glaube nicht, dass das reicht, um aus Spaß durchs Universum zu fliegen.
Oh Mann, ich musste den Text dreimal lesen, um zu verstehen, worauf du hinaus willst. :DZitat:
Zitat von MaxikingWolke22
Ist aber einfach sehr theoretisch. Es ist ja gar nicht gesagt, dass eine fremde Zivilisation sich genauso entwickelt haben könnte wie wir. Außerdem heißt Evolutions-Stillstand ja nicht gleichzeitig, dass man sich technologisch nicht weiterentwickelt. Mit unserer Intelligenz ist vielleicht vieles möglich, was wir uns noch gar nicht vorstellen können. Schon einmal daran gedacht?
Wer weiß, wo wir technologisch in 100 Jahren stehen. Die derzeit festgelegten Grenzen wie Lichtgeschwindigkeit sind ja auch durchaus nur theoretisch, weil wir noch keine Idee haben, wie es anders aussehen könnte.
Btw. wäre das langsam eher reif für einen anderen Thread. Mit Glauben hat das ja nicht mehr viel zu tun. ;)
http://www.npshare.de/files/e5e2bef1...ouchomarx6.jpgZitat:
Sobald die Wesen so intelligent sind, dass sie große Strukturen erschaffen können, wie hierzulande Krankenhäuser, Sozialversicherung usw, sind sie keiner Evolution mehr ausgesetzt, weil die Technik Bebbies for alle macht.
Hast du diese Woche schon deine Ei/Samenzellenspende abgegeben? Mama Staat will deine Kinder mit in ihrer Science-Uterus austragen. So schlecht die Zeiten um 1890-1940 noch gewesen sind, damals wussten die Leute zumindest noch, dass erfolgreiche Fortpflanzung ein recht wesentlicher Anteil der Fitness ist. angesichts dessen, dass die Fortpflanzungsrate in Sozialstaaten sinkt, müsste man eigentlich davon ausgehen, dass Sozialdemokratie und allgemeine Wohlfahrt evolutionär betrachtet einen Riesenfauxpas darstellen.
Der Punkt ist: Du kannst recht viel mit sehr primitiven Mitteln machen, wenn du die techne - das Geschick - dazu hast. Sofern nur das Handwerk weit genug ist, kann man einiges machen, was uns erstaunlich erscheint. Die Welt und ihre Möglichkeiten existieren vor ihrer wissenschaftlichen Beschreibung und dementsprechend ist es auch möglich, mit falschen oder überhaupt keinen Erklärungen zu Erfolgen zu kommen.Zitat:
Das sag ich ja gar nicht. Es gibt ja endlos Möglichkeiten warum das passiert sein könnte. Die Aliens könnten ja auch rein zufällig hier gewesen sein, quasi auf der Durchreise oder weil sie den Planeten erforschen wollten. Dabei trafen sie dann auf die primitiven Menschen und brachten ihnen ein paar Dinge bei, die der Mensch zwar irgendwann auch selbst herausgefunden hätte, aber hätte dann halt länger gedauert. Möglichkeiten gibt es genug.
Ein Bogen funktioniert immer wie ein Bogen. Ob ich eine Kathedrale durchrechne (wie man es heute machen würde) oder einfach baue bis sie nicht mehr auseinander bricht (wie man es gemacht hat), läuft am Ende auf dasselbe heraus.
Ist auch ein Grund, warum man früher Meisterlinien im Handwerk erkennen konnte - der Meister war derjenige, der das Muster entdeckt hatte, das funktioniert und seine Schüler bauten darauf auf. Vieles der Handwerkskunst basiert auf funktionierenden Mustern und nicht auf wissenschaftlichen Erklärungen und über diesen Trial-and-Error-Prozess kann man eine ganze Menge an Wissen ansammeln.
Im übrigen - wenn wir einen von euch durch's Weltall schießen, so wird keiner von eucht wissen, wie man ohne Chemie Feuer macht. Oder die Handgriffe dazu beherrschen. Holzarbeiten werden euch fremd sein, wie man Lehm zu Wänden verarbeitet wird euch ein Mysterium sein, Schnur herstellen? WTF? ect. Vermutlich wisst ihr nicht mal, wie man sich einen regensicheren Unterstand baut. Was solltet ihr jemandem beibringen? Nee, nee. Wenn du einen Haufen Primitiven Upliften willst, so brauchst du einen ganzen großen Satz Fähigkeiten, die weder mit deinem Leben noch mit der Raumfahrt was zu tun haben.
Wozu gibt es Wikipedia? :D Nein, im Ernst. Natürlich wissen die potenziellen Astronauten nicht alles, aber ein paar Dinge weiß heute nun wirklich jeder, z.B. wie man Feuer ohne Feuerzeug machen kann oder grundsätzliche Dinge über Ackerbau. Wir schießen ja nun auch keine kompletten Vollhonks ins All. ;)Zitat:
Zitat von Ianus
Und was man nicht weiß, weiß man aus den schiffsinternen Datenbanken.
Ansonsten stimmt es schon, dass das auch alles vom Menschen erfunden sein kann. Das dürfte ja auch so sein. Aber die Möglichkeit besteht eben, dass da wer nachgeholfen haben könnte.
Weißt du, du musst heutzutage die Leute erst suchen, die dir sagen könnten, wie man ohne gezüchtete Sorten und ohne Düngemittel vernünftige Erträge einfährt. Die Techne dazu ist größtenteils nicht mehr vorhanden.Zitat:
oder grundsätzliche Dinge über Ackerbau mit genetisch verbesserten Sorten und künstlichem Dünger
Wie gesagt, man muss heute auch nicht mehr alles wissen. Durch das Internet und andere Medien erfährt man eh alles, was man wissen muss. Warum sollten Aliens also nicht auch irgendwelche Wissensdatenbanken auf ihrem Schiff haben?Zitat:
Zitat von Ianus
Weil...das benötigte Wissen ATM nicht greifbar vorhanden ist? Ich meine, sofern du nicht annimmst, dass nicht jemand bewusst ein Toolkit für: "Die Anfänge des Ackerbaues für Anfänger, jetzt mit der Erweiterung: "Xenobiologie" "Xenogeologie" und "Xenoerdkunde"! Für Astronauten!" zusammen stellt sind die Chancen, dass jemand von einem anderen Planeten einfach so etwas nützliches beitragen kann gleich null. Das geht nicht so Nebenher am Lagerfeuer, das ist ein wissensintensives Langzeitprojekt.
primitv |= einfach
:hehe: ich hoffe mal, du scherzt?Zitat:
Durch das Internet und andere Medien erfährt man eh alles, was man wissen muss.
Nun, wenn man davon ausgeht, dass der Mensch ohnehin die Fähigkeit besaß, sich solches Wissen selbst anzueignen, hätte es sogar vollkommen ausgereicht, ihnen ungefähr zu sagen, was sie tun sollen. Den Rest konnten sie dann auch selbst rausfinden. Beispielsweise musste der Mensch ja erstmal auf die Idee kommen, sich das Feuer nutzbar zu machen. Unter Umständen kann sowas ja ewig dauern, bis mal einer auf die Idee kommt. Genauso beim Ackerbau oder bei eigentlich allen Erfindungen der Menschheit. Es müssen ja auch nicht zwingend solche Sachen gewesen sein. Vorstellbar wäre ja auch, dass plötzlich Aliens landen und z.B. erzählen "Leute, die Erde ist keine Scheibe." und plötzlich orientieren sich alle um, weil "die Götter" es gesagt haben. Oder heute landen plötzlich Aliens auf der Erde und sagen uns, dass wir mit unseren Vorstellungen von Physik etc. vollkommen daneben liegen. ^^Zitat:
Zitat von Ianus
Ich denke, du verstehst was ich meinte. ;)Zitat:
:hehe: ich hoffe mal, du scherzt?
Willst du uns sagen, der Mensch ist der evolution nicht mehr ausgesetzt? O.oZitat:
Zitat von MaxikingWolke22
Edit: Ach, Ianus hat eh schon geschimpft. Sehr gut. Das bestaetigt wieder einmal mein Lemma: Wenn Ianus an einer Diskussion beteiligt ist, brauche ich mich eigentlich nicht mehr zu Wort zu melden. *Kratzt
Dass der Mensch der biologischen Evolution immer noch unterliegt, wurde ja bemerkt. Das ist, glaube ich, ein Fakt, weil Evolution von der Umwelt beeinflusst wird und Mama Umwelt ist ne bipolare Kuh, die im einen Moment noch Karateunterricht gibt und sich im anderen heulend auf dem Boden wälzt. Beim Überleben des Bestangepassten geht es nämlich - zumindest, nochmal, glaube ich das - auch um die Relation zwischen "unter den Lebewesen am weitesten entwickelt und angepasst" und "an die Ansprüche der Umwelt vollangepasst". Und mal angenommen, es gebe den Klimawandel unumstößlicherweis': Bis auf die Fähigkeit, große Kühlhäuser zu bauen, wird uns die technisierte Anpassung auch nicht weiterhelfen. Übrigens glaube ich, waren die Menschen im Mittelalter um einiges kleiner - aber ob das Evolution ist ... fragt mich nich.Zitat:
Zitat von MaxikingWolke22
Was aber viel wichtiger in Anbetracht dessen ist, was du angesprochen hast: Die kulturelle Evolution. Jau, sobald man ein gewissen soziobiologisches Niveau erreicht hat, ist nicht mehr viel mit großen und umstürzlerischen Veränderungen in der Physiognomik, aber du musst zugeben, dass wir den Deppen von vor ein paar tausend oder hundert Jahren weit voraus sind. Wenn wir als einziges Beispiel mal die Medizin nehmen - stell dir mal das kulturelle Entwicklungspotential einer Zivilisation vor, die Krebs und AIDS und all den Schwachsinn heilen kann. Erster fliegt so eine Zivilisation nicht aus Spaß durch das Universum, sondern vermutlich auch mit Hintergedanken wie "Scheiße, wir sind so überbevölkert, dass jedes Kind in einer Patchworkfamilie groß wird und Wohnraum von über 20m² von mehr als 2 Personen bewohnt werden muss." und "Wir sind so humanistisch, dass wir Krebs und AIDS und all den Schwachsinn heilen und trotzdem keine Restriktionen gegen Überbevölkerung einführen, dann können wir unser Wissen ja auch an primitivere Kulturen weitergeben.", zweiter ist sie damit - streng individualbiologisch gesehen - außerordentlich gut an die Umwelt angepasst.
Je mehr Zeit eine Kultur also hat, sich zu entwickeln, desto weiter kommt sie auch auf kulturellem, technischem und gesellschaftsphilosophischem Niveau. Das hat dann auch nicht mehr viel mit einem gewissen Faktor an Intelligenz zu tun, es ist einfach ein Haufen Zufall und Ursache-Wirkung-Prinzip, der sich hier auf eine geneigte Kultur niederbricht.
Apropos Intelligenz:
Ich finde es schwer bis unmöglich, mir vorzustellen, wie das Doppelte der menschlichen Intelligenz aussehen soll. Wir haben doch für diesen Begriff nur uns selbst als Maßstab, ist er damit nicht ein bisschen fehlgeleitet, wenn man damit in zivilisatorischen Angelegenheiten argumentieren will? Wodurch zeichnet sich diese höhere Intelligenz aus? Und viel mehr noch: Was nützt diese höhere Intelligenz im zivilisatorischen Sinne? Ich bezweifle, dass es eine höhere Abstraktionsfähigkeit als das sprechen einer Sprache gibt. Vielleicht kann ich es mir aber auch wirklich schlicht und ergreifend nicht vorstellen, weil meine eigene Abstraktionsfähigkeit dafür nicht ausreicht.Zitat:
Ich stelle mal in den Raum, dass Aliens maximal die doppelte Intelligenz von Menschen haben, und ich glaube nicht, dass das reicht, um aus Spaß durchs Universum zu fliegen.
Abgesehen davon: Ich glaube auch nicht, dass uns irgendwer besuchen gekommen ist, ein paar kulturelle Krümel gestreut und dann wieder die Mücke gemacht hat. Die kulturelle Entwicklung des Menschen ist nachweisbar auch ohne solche Konsorten ganz gut ausgekommen, und natürlich gibt es Parallelen, wie schon angemerkt wurde, geht kulturelle Entwicklung stark mit sozialem Dasein einher und das bedeutet zu erst einmal Austausch. Nur weil hier jeder weiß, wer Harry Potter ist, bedeutet das nich, dass die JK von einem anderen Planeten kommt. Wir haben die globale Gesellschaft nicht erfunden, wir haben sie nur wünschenswerter Weise reinitiiert.
Ich weiß ja auch nicht, aber einige Leute hier stellen es sich scheinbar relativ einfach vor, mit ausreichend fortgeschrittener Technologie physikalische Gesetzmäßigkeiten brechen zu können, um andere Planeten zu besuchen, die auch noch bewohnt sind.
Selbst wenn wir mit annähernd Lichtgeschwindigkeit unterwegs sein könnten (und das ist aus unzähligen Gründen völlig illusorisch), bräuchten wir trotzdem eine Art Generationenschiff, das Millionen von Jahren unterwegs wäre, um im All auch nur eine relativ geringe Distanz zurückzulegen. Und was hätten wir davon? Von unserem Heimatplanet und allen anderen Menschen wäre man in dem Schiff völlig abgeschottet, Kommunikation wäre physikalisch unmöglich.
Ich bin mir, wie bereits gesagt, sicher, dass es außerirdisches Leben gibt (möglicherweise auch zumindest halbwegs intelligentes), aber die unvorstellbar räumliche und vor allem zeitliche Trennung wird einfach zu groß sein, als dass man gegenseitig von sich wissen könnte.
Empfingen wir heute ein Signal, dass eindeutig extraterrestrisch ist, könnten wir schon fast sicher sein, dass die Zivilisation, die es ausgesendet hat, schon lange nicht mehr existiert.
Moment, ich gehe lediglich davon aus, dass wir noch keine Vorstellung davon haben, wie man dieses Problem lösen könnte. Vielleicht gibt es ja eine Lösung. Mag sein, dass die Lichtgeschwindigkeit eine Grenze ist, aber das ist auch nur der aktuelle Stand der Dinge. ;)Zitat:
Zitat von NPC Fighter
Bin btw. nachwievor dafür, dass wir diesen Teil ausgliedern in einen eigenen Thread.
Nope, tun sie nicht. Zumindest nicht wenn sie Christen sind. Sündenvergebung und so.Zitat:
Zitat von Navi
informier dich mal ...
Tja. Ich hab's auch nicht so mit den Katholiken, vorallem, weil die's mit der Bibel nicht so genau nehmen ... [Hinweis an Rübe: Dies ist meine persönliche Meinung (auch wenn ich sie belegen kann), KEIN Grund mir wieder mal nen Bann anzudrohen ... ] ABER: Man muss ihnen dennoch zugute halten, dass sie in der MEHRZAHL NICHT pädophil sind.Zitat:
Zitat von Kael
Wenn man den Statistiken glauben darf, ist die Anzahl pädophiler Pädagogen (ui, was für ne Alliteration) an kirchlichen Schulen sogar ETWAS (~ 1 % ) niedriger als an Staatlichen ...
Kommt drauf an, wie du "Universum" definierst. Für mich zählt zum Universum nicht nur der Sterne/Planeten/etc. enthaltente Teil, sondern auch der noch "leere Raum" ausenrum ... und der ist meines Wissens nach endlos ,,,Zitat:
Zitat von NPC Fighter
Stimmt nicht ...Zitat:
Zitat von Mordechaj
Ist ein blödes, immer wieder abgeschriebnes Gerücht, das aufkam, weil die Türen in mittelalterlichen Behausungen zu klein sind (was aber heiztechnische Gründe haben wird).
Schaust du dir Kleidung und Rüstungen aus dem Spät an, wirst du kaum einen Größenunterschied finden ...
Bei den Leibeigenen, etc. ist's allerdings a bissl anders - aber das wird wohl eher mit der Ernährung zutun gehabt haben ...
Ebenso ein gerücht ist die angeblich extrem hohe Kindersterberate im Hoch ... Die lässt sich durch eng. Kirchenbücher widerlegen ..
Es gibt allerdings andre Beweise für die menschliche Evolution ...z.B. bildeten Frauen früher (Steinzeit oder so) häufig noch einen Fettsteiß aus . Einigen afrikanischen Stämmen blieb diese Eigenheit leider bis heute erhalten ... Zum Leidwesen der betroffenen frauen, denn so ein Fettsteiß macht sich bei moderner Mode halt einfach nicht so gut ...
Mehr dazu :
- http://de.wikipedia.org/wiki/Fettstei%C3%9F
- http://news.softpedia.com/newsImage/...topygia-4.jpg/
Zeichnung einer frau mit Fettsteiß (um 1900):
http://1.1.1.5/bmi/upload.wikimedia....rgelbranda.jpg
Darauf stürzt sich gleich Ineluki.Zitat:
Zitat von Eisbaer
ja, weil in der westlichen Gesellschaft jeder überleben kann.Zitat:
Zitat von Mog
Ich studiere an einer international zusammengewürfelten Uni und kann sagen, dass das von der Ernährung abhängt. Die Ernährung im Kindesalter, die von der Evolution unabhängig ist, spielt für das Wachstum eine wichtige Rolle. Die Weißen, und unter ihnen die Deutschen, ob ihr es glaubt oder nicht, sind die körperlich größten und wohlgenährtesten hier (wir haben aber auch kaum Amerikaner), und es gibt afrikanische junge Frauen, die die Größe und Statur meiner Kusine haben, die 11 Jahre alt ist, und verglichen mit ihren Klassenkameradinnen sogar auch noch sehr kindlich und schlank ist. Die sehen aus, als hätten sie sich im Leben noch nie sattgegessen, und inwiefern das stimmt, kann ich nicht beurteilen.Zitat:
Zitat von Mordechaj
Der doppelte IQ auf unserer Skala. Intelligenz kann man auch auf Tiere anwenden. Die höhere Intelligenz zeichnet sich durch größere Gruppen aus, in denen gelebt wird, und entsprechende schnellere Entwicklung. Was das im zivilatorischen Sinn nutzt? Wohl kaum was, weil ab einer bestimmten Technologischen Entwicklung alle Leute mitgezogen werden und es keinen Kampf ums Überleben gibt (sofern die Aliens nicht inhumane, haha, Euthanasieprogramme durchführen, o.ä.). Ich glaube daher, dass in unserer Gesellschaft keine Evolution richtung mehr Intelligenz stattfindet - eher eine Divergenz, die Reichen und Klugen schotten sich ab und schicken ihre Kinder auf Privatschulen, und die Dummen, salopp gesagt, überfüllen langsam die Straßen, wenn man das so radikal ausdrücken möchte.Zitat:
Ich finde es schwer bis unmöglich, mir vorzustellen, wie das Doppelte der menschlichen Intelligenz aussehen soll. Wir haben doch für diesen Begriff nur uns selbst als Maßstab, ist er damit nicht ein bisschen fehlgeleitet, wenn man damit in zivilisatorischen Angelegenheiten argumentieren will? Wodurch zeichnet sich diese höhere Intelligenz aus? Und viel mehr noch: Was nützt diese höhere Intelligenz im zivilisatorischen Sinne?
Eventuell sollte das Thema hier wieder abgespalten werden, der junge Mathethread ist so gut wie ausgestorben; aber dieser Thread hier scheint viele heiße Eisen zu beinhalten :D
Ok, Evolution beinhaltet nicht nur die Phase des ueberlebens. Primitiv gesagt gibt es -- vereinfacht und formalisierung siehe die tausenden Werke ueber das Thema -- Mutation, Rekombination und Selektion.
Ich sehe nicht, wie eine dieser Phasen nicht mehr funktionieren sollte. Es gibt immer noch sehr viele Menschen, die nicht nu des Spasses wegens, herum schnackseln, sondern sich fortplanzen wollen bzw. es ungewollt tun. Rekombination.
Nicht jeder schnackselt mit jedem. Jeder sucht sich die Leute heraus, die seiner (unbewussten) Meinung nach am besten funktionieren und am optimalsten kompatibel sind. Wenn jemand z.B. erfolgreich ist, dann hat er sich durch gewisse Eigenschaften besser in seiner Umwelt durchgesetzt, als Andere. Nur weil der Mensch seine Umwelt aendert, heisst es ja noch lange nicht, dass man sich nicht mehr an sie anpassen muss. Man siehe hierzu nur die Fuesse, die sich tw. an unsere Strassen anpassen. Rekombination.
Mutation: Wenn jemand neue Eigenschaften gewinnt / schlechte Eigenschaften verliert / verlorene Eigenschaften zurueck gewinnt, kann das immer noch ein Vorteil sein, der eine Peson attraktiver bzw. erfolgreicher macht. Oder, man ist einfach ein Krueppel.
Nur weil man ueberleben kann, wenn man z.B. schlecht sieht, muss man sich nicht weniger beweisen. Die Anforderungen der Umgebung haben sich geaendert, allerdings passt man sich eben an eine andere Umwelt an. Dementsprechend werden andere Eigenschaften Erfolg unterstuetzen.
EDIT: Denke nur mal an folgendes Beispiel:
http://accel15.mettre-put-idata.over...ell-hilton.jpg
Diese Hunderasse kann ohne Mensch vermutlich nicht ueberleben. Trotzdem gilt der Hund als "fitt", da er scheinbar von ein paar Leuten als attraktiv toll / whatever angesehen wird, und wird gekauft und somit gezuechtet. Die Gesamtpopulation wird groesser.
Diese Hundeart wird oefter mit Erbkrankheiten geboren, als man mit einem 6-seitigen Wuerfel die 6 wuerfelt: Dementsprechend sterben viele Tiere einfach weg. Die ungesunden Tiere werden nicht zu Zucht verwendet. Sie fallen aus dem Pool heraus. Die fitten Tiere, duerfen sich weiter entwickeln.
Das Spiel funktioniert natuerlich auch ohne Zuechter.
Und weil du keine Selektion aufgezählt hast, impliziert das, dass die drei Kriterien für Evolution nicht mehr zutreffen. Inwiefern passen sich füßen der neuen Welt an? soweit ich weiß, hat heute jeder ungefähr Fußschäden, Haltungsschäden, usw.Zitat:
Zitat von Mog
Nein, eigentlich wird das nicht impliziert und ja, die Selektion ist oben ("Nicht jeder schnackselt mit jedem; Absatz") beschrieben. Nur, weil ich nicht gross und fett dazu Selektion schreibe -- ich habe sie ja ohnehin oberflaechlich beschrieben -- heisst es noch lange nicht, dass es sie nicht gibt.Zitat:
Zitat von MaxikingWolke22
Und selbst, wenn ich sie nicht beschrieben haette, waere deine Implikation auf wackligen Beinen. Um genau zu sein ist deine Schlussfolgerung schlichtweg logisch falsch. Allerdings soll es jetzt nicht um Mengenlehre und Logik gehen.
Je nach Fussschaden den du ansprichst, muesste man anders argumentieren und genau untersuchen. Die verbreiteten Fussschaeden sind allerdings in erster Linie Schwaechen, die sich durchaus durch Training beseitigen lassen.
Und selbst wenn nicht: Wenn ein Schaden keinen nennenswerten Nachteil im Leben in Bezug auf die Umwelt bringt, besteht kein Grund zur Selektion. Und das ganz im Sinne der Theorie.
Was einen Menschen innehalb der Gesellschaft nicht beeinflusst, um Erfolgreich zu sein, ist kein Selektionsgrund. Punkt.
Eben, und weil heute kein Schaden, wie etwa Fußfehlstellungen oder Erbkrankheiten, einen Selektionsgrund darstellen, weil sie sich alle künstlich beseitigen oder vertuschen lassen, ist es kein Selektionsgrund. Sie werden behandelt, und das sehr erfolgreich, und stellen daher keinen Selektionsgrund mehr da. Heute kann jeder erfolgreich sein, er muss kein Überlebenskünstler mehr sein, es reicht, wenn er mit zehn Jahren nicht bei rot über die Straße geht. Daher ist das "nicht jeder schnackselt mit jedem" eine Selektion, die höchstens die gutaussehenden herausselektiert, was ich aber übertrieben (optimistisch) finde. "Eigentliche Selektion", also aufgrund von biologischen, nicht symmetrischen o.ä. Eigenschaften, findet dank der fortschrittlichen Medizin nicht mehr statt.Zitat:
Zitat von Mog
Und wenn man dem Fernsehen glauben schenkt, schnackselt auch irgendwie jeder mit jedem, es ist ja nicht intelligent und diskutiert mit anderen in Internetforen über Evolution. Wenn ich mir die Gestalten anschaue, die bei Bauer sucht Frau oder vergleichbarem teilnehmen, wird mir bang.
Wie oft hast du schon versucht, irgend ein madl abzuschleppen? Glaubst du, die sehen wirklich nur auf das Aussehen?Zitat:
Zitat von MaxikingWolke22
Such dir mal ein Photo von Bill Gates heraus, in der Zeit vor seiner Hochzeit. Ist Bill Gates Attraktiv gewesen? Nein. Er war aber smart, und erfolgreich und hat sich in der Gesellschaft wesentlich besser stellen koennen, als wir hier alle. Daraus folgte, dass er sich eine junge, attraktive Frau heraus suchen konnte, die mit ihm kompatibel war.
Der Fitteste -- und haesslichste -- hat ueber Andere -- wesentlich attraktivere -- gesiegt.
Ich habe keine Ahnung wie alt du bist, aber niemand sucht sich immer nur die Attraktivsten heraus. Klar, es ist immer nett jemanden repraesentierbaren zu haben, allerdings geht es da doch um mehr. Wenn wir einen Pool von attraktiven Frauen zur Verfuegung haben, dann suchen wir uns doch auch nicht unbedingt die mit den groessten Bruesten heraus, sondern die, mit der wir am meisten anfangen kann. Tada, hier greift wieder unsere Theorie.
Familiengruendungen sind da doch komplexer, um sie mit einem "Wir poppen die geilste" zu vergleichen. Frag Ianus, der kann dir eine Geschichte von einer verrueckten, gutaussehenden Freundin erzaehlen, die sich andauernd umbringen will.
Es gibt keinen "leeren" Raum außenrum. Raum und Zeit ist es, was das Universum überhaupt ausmacht.Zitat:
Zitat von Jerome Denis Andre
Gott verzeiht ihnen, ok, aber werden Homosexuelle nicht zuweilen aus der Katholischen Kirche gekickt?Zitat:
Nope, tun sie nicht. Zumindest nicht wenn sie Christen sind. Sündenvergebung und so.
informier dich mal ...
@Maxiking: Der Mensch des Mittelalters hat sich vermutlich auch für das Endstadium gehalten. Wie fast jeder Mensch in jeder Zeit. Abgesehen davon, verändert sich unsere Umgebung ja, wodurch wir uns wieder anpassen müssen. Das heißt: Klimawandel, Industrieverschmutzung, etc. Dazu hat uns mal ein Lehrer erzählt, es gäbe einen Fall in dem Menschen nach dem Wegfallen von schwerer Industrie in ihrer Stadt eine Art... ja man könnte schon sagen "Frischluft"-Allergie aufwiesen. Sie hatten sich eben an die verschmutzte Luft angepasst. Das ist jetzt glaube ich keine Evolution, aber ich kann mir vorstellen, dass wenn man über einige Generationen so lebt, die Gene eine Anpassung an schlechte Luft einschreiben.
Ich glaube, es gab zwei ernsthafte Endzeit-Paniken während des Mittelalters, ja. Die waren anscheinend krasser ausgeprägt als die Milenniumsangst und der 00er-Computercrash.Zitat:
Zitat von Karl
Nun, DIE gab es immer:
http://www.unmoralische.de/weltuntergang.htm
Nur, weil der Selektionsdruck nicht mehr so stark auf "echte Überlebensfähigkeiten" aus zielt, heißt das ja nicht, dass keine Selektion zugunsten von "fitness" mehr stattfindet, wie Mog demonstriert hat. Und wenn sich die dummen schneller vermehren, dann sind die "schlaue" die das nicht auf die Reihe kriegen/nicht wollen Evolutionär im Nachteil.
@Eisbär: Wegen der Alien geschichte greift ganz einfach das Prinzip von Ockhams Rasiermesser. Was ist warscheinlicher... dass die leute von alleine rausgefunden haben, wie alles funktioniert, mit viel Zeit, oder dass unvorstellbar intelligente Aliens vor laaanger Zeit hier waren, in der lage waren uns auf unserem damaligen technischen Niveau etwas beizubringen, es getan haben, und wieder weggeflogen sind, ohne die geringsten Spuren zu hinterlassen?
Und was die Lichtgeschwindigkeit angeht: Es ist natürlich nicht komplett ausgeschlossen, dass es irgendwann mal einen enormen technischen Durchbruch geben wird, der uns zu interstellarreisen befähigkt.
Der aktuelle Stand der physikalischen Erkentnis, der (Achtung, jetzt kommts!) sehr, sehr, sehr präziese Angaben über alles mögliche macht und deswegen so falsch gar nicht sein kann(!) (du nutzt die aus den aktuellen Theorien gewonnenen Erkentnisse und technischen Errungenschaften tagtäglich) sagt, dass es nicht geht. Es mag hier und da Anpassungen in den Theorien geben, was man für den kram mit der Lichtgeschwindigkeit jedoch bräuchte, wäre vermutlich ein ganzer Paradigmenwechsel, der uns alle unsere alten, funktionierenden(!!) Theorien über Bord werfen ließe. Für wie warscheinlich hällst du das?
Keine Spuren kann man nicht sagen. Wenn man daran glaubt, dass z.B. Religionen darauf basieren, findet man in religiösen Schriften genug Hinweise. Glaubt man nicht daran, bedeuten diese "Hinweise" natürlich rein gar nichts. Hinweise gibt es also schon, aber keine Beweise. Vieles davon ist natürlich auch weit hergeholt und es gibt auch viele Spinner wie van Däniken, die überall irgendwo Alien-Beweise sehen. ^^Zitat:
Zitat von Freierfall
Im Moment logischerweise wenig wahrscheinlich, aber das ist es ja, was ich sagen wollte. Wir wissen nicht wie das in ein paar hundert Jahren aussieht, weil wir im Moment unsere physikalischen Gesetze haben und dadurch keine Idee, wie man sowas bewerkstelligen könnte. Wobei es natürlich dutzende Ideen wie Wurmlöcher etc. gibt, die aber auch alle an ihre Grenzen stoßen im Moment.Zitat:
Und was die Lichtgeschwindigkeit angeht: Es ist natürlich nicht komplett ausgeschlossen, dass es irgendwann mal einen enormen technischen Durchbruch geben wird, der uns zu interstellarreisen befähigkt.
Der aktuelle Stand der physikalischen Erkentnis, der (Achtung, jetzt kommts!) sehr, sehr, sehr präziese Angaben über alles mögliche macht und deswegen so falsch gar nicht sein kann(!) (du nutzt die aus den aktuellen Theorien gewonnenen Erkentnisse und technischen Errungenschaften tagtäglich) sagt, dass es nicht geht. Es mag hier und da Anpassungen in den Theorien geben, was man für den kram mit der Lichtgeschwindigkeit jedoch bräuchte, wäre vermutlich ein ganzer Paradigmenwechsel, der uns alle unsere alten, funktionierenden(!!) Theorien über Bord werfen ließe. Für wie warscheinlich hällst du das?
Von "Glauben" zu sprechen erniedrigt ernsthafte Religion. Die Argumentationsmethoden der Ufogläubigen sind meist: "Der Staat und die professionelle Wissenschaft sind eine Verschwörung gegen den Hausverstand und die Vernunft die zwischen uns und der Wahrheit steht." Die Methoden sind...nun ja, faschistisch? Man erkennt nicht einmal an, dass es auch noch andere Erklärungen neben: "Das ist ein Raumschiff, das sind Glübirnen, das sind Hinweise auf Alien-Hochtechnologie bei alten Völkern" gäbe. Die Leute werfen die Arbeit von Generationen einfach so über Bord. Selbst wenn neben der Abbildung der Glühbirne steht: "Ritualgerät für Gott XY zu Umzug Z, gemacht von Stein X guter Qualität, hier eingelagert am XX unter Pharao XY" so wird dies einfach nicht anerkannt weil Wissenschaft.Zitat:
Wenn man daran glaubt, dass z.B. Religionen darauf basieren, findet man in religiösen Schriften genug Hinweise. Glaubt man nicht daran, bedeuten diese "Hinweise" natürlich rein gar nichts. Hinweise gibt es also schon, aber keine Beweise. Vieles davon ist natürlich auch weit hergeholt und es gibt auch viele Spinner wie van Däniken, die überall irgendwo Alien-Beweise sehen. ^^
Die Religion befindet sich zumindest im produktiven Widerstreit und in der Reaktion mit anderen Systemen, aber die Ufologen tragen stolz ihre totale Ignoranz zur Schau. Selbst die Holocaust-Leugner sind offener für neue Argumente als die Ufologen.
Genau das ist der Punkt, warum vermutlich ein ernsthafter Beweis niemals anerkannt werden würde. Es gibt zuviele Spinner und Faker dadraußen, die das ganze Thema ins Lächerliche ziehen.