Mein aktuell bevorzugter Aufbau eines Makerrollenspiels

Motivation
Ich denke schon seit längerem darüber nach, wie Rollenspiele auf dem RPG Maker spielerisch noch interessanter gemacht werden können und die Diskussion über kommerzielle Makerspiele hat dieses Feuer nur noch weiter entfacht, nicht zuletzt weil ich das Gefühl hab, dass den Spielen noch etwas fehlt. Nicht nur meinen, aber auch denen. Ich bin zuletzt ziemlich in Richtung Dungeon Crawler gegangen, obwohl die Spiele keine sein sollten (jedenfalls nicht narrativ), was wohl daher kommt, dass ich in erster Linie Action-Rollenspiele spiele, die natürlich sehr auf den Kampf fokussiert sind. Aber die RPG Maker sind weniger dafür geeignet, wir machen eigentlich andere Spiele.

Einschub
Es wird gesagt, dass sich Makerrollenspiele überwiegend an JRPGs orientieren. Als ich darüber nachgedacht hab, was ein JRPG ist, ist mir wieder aufgefallen, wie wenig ich es mag, etwas in Schubladen zu stecken. Die Definitionen von JRPGs, die im Internet herumfliegen, finde ich vage und oft nicht mal zutreffend. Kurz gesagt sind es in erster Linie die japanischen Rollenspiele aus den 80ern und 90ern, die ich heranziehen würde und die Systeme der RPG Maker orientieren sich ja genau an diesen Spielen. Auch viele moderne japanische Rollenspiele orientieren sich immer noch am Zuschnitt der alten Spiele und eines der charakteristischsten Merkmale dabei ist meiner Meinung nach, die Handlung mal außer Acht gelassen, dass das Gameplay dem eines vereinfachten Dungeon Crawlers sehr ähnlich ist. Vereinfacht, weil das Spielsystem und das Charaktermanagement oft nicht so komplex sind wie bei einem Dungeon Crawler aus anderen Gefilden. Soweit ich weiß haben sich die japanischen Entwickler damals an Wizardry und Ultima III orientiert, die Dungeon Crawler waren. Erst mit Ultima IV haben die europäischen/amerikanischen Rollenspiele noch einen anderen Weg eröffnet, der bei japanischen Entwicklern leider - sag ich jedenfalls - bis heute verpönt ist.

Ein großer Teil der Makerrollenspiele sind vom Gameplay her Dungeon Crawler. Das ist wieder eine Schublade, deswegen versuche ich, es zu beschreiben: Man kämpft sich durch Gegnerhorden, verbessert die Charaktere und sammelt Schätze. Und gerade die Spiele, die von dieser Formel etwas abweichen, stechen besonders hervor. Ich finde die Formel nicht grundsätzlich schlecht, die von mir bevorzugten Action-Rollenspiele sind ja auch so, aber mit rundenbasierten Kampfsystemen strahlt sie manchmal schon eine gewisse Fadesse aus.

Deswegen ist mein aktuell bevorzugter Aufbau für ein Makerrollenspiel:
- Weniger Kämpfe.
- Mehr Offenheit, was nicht zwangsläufig bedeutet, dass die ganze Spielwelt offen ist, aber es sollte zumindest etwas mehr Möglichkeiten zum Erkunden geben.
- Mehr Abwechslung durch nicht-martialisches Gameplay. Sei es etwas Konstruktives, soziale Talente oder Rätsel. Vor allem Rätsel. Ich hab mich von denen in letzter Zeit eher abgewandt, aber eigentlich bieten sie eine wunderbare Abwechslung zum Kämpfen.

Wie seht ihr das?

Zitat:

---

Zitat von Kelven

Deswegen ist mein aktuell bevorzugter Aufbau für ein Makerrollenspiel:

– Weniger Kämpfe.

– Mehr Offenheit, was nicht zwangsläufig bedeutet, dass die ganze Spielwelt offen ist, aber es sollte zumindest etwas mehr Möglichkeiten zum Erkunden geben.

– Mehr Abwechslung durch nichtmartialisches Gameplay. Sei es etwas Konstruktives, soziale Talente oder Rätsel. Vor allem Rätsel. Ich hab mich von denen in letzter Zeit eher abgewandt, aber eigentlich bieten sie eine wunderbare Abwechslung zum Kämpfen.

Wie seht ihr das?

---

Kampfsystem und Bedeutung

Ich würde „Weniger Kämpfe“ durch „bedeutsame Kämpfe“ ersetzen. Aus Designer-Sicht: Wenn ein Spielelement mich inhärent nicht motiviert, würde ich es persönlich lieber streichen, als zu versuchen, es möglichst unauffällig einzustreuen.

Gerne werden Kämpfe zweckmäßig eingestreut, um eine Form von Konflikt zu haben, da sich so leichter eine Story nach den typischen Strukturen schreiben lässt. Aber ich denke, das lenkt davon ab, sich auf andere Art mit Spielmechaniken zu beschäftigen, die das Engagement steigern könnten.

Ich spiele aktuell mit mehreren Leuten alle paar Wochen das RPG-Maker-Spiel „Endzeit“ und das ist ein Paradebeispiel für einen Titel, der zwar wenig Kämpfe besitzt, die aber trotzdem das Spiel nach unten ziehen, weil es denen an Bedeutung fehlt.

Jetzt müsste man sich mit der Frage beschäftigen, was genau „Bedeutung“ schafft. Ich würde sagen, entweder indem die Interaktion mit den Systemen intrinsisch motivierend ist und/oder indem aus einer Interaktion eine Konsequenz erfolgt. Diese können positiver oder negativer Natur sein, sollten jedoch Einfluss auf das zugrunde liegende Gesamterlebnis haben.

In klassischen Survival-Horror-Spielen z. B. sind die Kämpfe trivial und kaum erwähnenswert, dennoch hat jede abgegebene Kugel einen Einfluss auf den weiteren Spielverlauf. Ein Zombie ist keine Kapsel, die für sich steht. Die Verhältnisse nach dem Kampf sind anders als vor dem Kampf und nehmen damit Einfluss auf weitere Konfrontationen, selbst wenn diese unter sonst gleichen Verhältnissen stattfinden. Die eigentliche Interaktion des Kämpfens ist von der Ausführung her wie in RPGs nahezu trivial. Doch durch die Konsequenz schafft es einen Zusammenhang mit weiteren ähnlich gestrickten Konfrontationen als auch Spielelementen, die daraus mehr schaffen als die Summe ihrer Teile.
Es entwickelt sich, ich nenne es mal eine „Meta“, die den Spieler dazu bringt, aufmerksam zu bleiben.

Gesamtheitlicher Kontext außerhalb der konfliktbasierten Mechaniken

Die Rätsel gehören für mich genau so dazu. Wenn man es schafft, diese nahtlos zu verknüpfen, steigert man das Engagement. Ich mag es weniger, wenn Rätsel und restliche Spielmechaniken strikt getrennt voneinander sind.

Die besten Spiele schaffen es meiner Meinung nach, ihre Spielelemente derartig universell zu gestalten, dass sie bestenfalls für beides dienen können. Die Zelda-Spielserie ist da ein typisches Beispiel.
Ein Bogen ist nicht nur zu da, um auf Gegner zu schießen, sondern kann genauso zum Rätsellösen und für viele weitere Dinge verwendet werden.

Jetzt ist das Gameplay klassischer rundenbasierter RPGs statischer und damit sind die Mittel, Rätsel und Kampf zu verknüpfen, begrenzt.
Dennoch glaube ich, dass man verschiedene Ankerpunkte hat, um Relationen zu schaffen.

Golden Sun hat es vorgemacht. Die im Kampf gebräuchlichen Psi-Fähigkeiten können auch außerhalb der Kämpfe als Fähigkeiten genutzt werden, um auf unterschiedliche Art mit der Spielwelt zu interagieren, was sie ein bisschen wie „Schlüssel“ in einem typischen Adventure gestaltet, auf eine Art, dass dem Spieler die Autonomie zugewiesen wird, sie jederzeit verwenden zu können. Dieser muss im Gegenzug den Kontext, wann ein Gebrauch möglich ist, selbst herstellen. Das Erkennen dieses Kontexts ist der Reiz und eine essentielle spielerische Komponente.

Manche Spiele schaffen Konsequenzen für falsche Rätselantworten, z. B. erhält man Schaden, wird in einen Kampf verwickelt oder fällt geographisch in eine tiefere Etage, die wiederum weitere Konsequenzen beinhalten kann. Das Rätsel ist zwar immer noch abgekoppelt vom Kampfsystem, dennoch gibt es einen Zusammenhang mit der Ressource „HP“. Also schafft man hier eine zugegebenermaßen recht einfache, aber immer noch existierende Verknüpfung zwischen dem Rätsel und dem Rest des Spielverlaufs, insbesondere den Kämpfen.

Spieltiefe durch Konditionen

Auch die Art, wie Kämpfe initiiert werden. Ich bin dem Sichtbarmachen der Gegner in Dungeons häufig abgeneigt. Nicht weil ich das Konzept für wertlos halte, sondern weil es häufig dem Spiel eher etwas wegnimmt, als etwas hinzuzufügen. Ich finde die Implementierung davon in den meisten Spielen kritisierenswert.

Selten schaffen sichtbare Gegner mehr Spieltiefe und dienen mehr als eine Art von Komfort, sich weniger mit dem Spiel beschäftigen zu müssen, Gefahren aus dem Weg zu gehen. Damit bekämpft man Symptome faden Spieldesigns, statt die eigentliche Wurzel anzupacken, nämlich etwas zu schaffen, mit dem sich der Spieler beschäftigen will und nicht nur, weil er es muss. Das Ausweichen der Feinde wird mehr als eine Spieleinstellung – eine „Accessibility-Funktion“ – betrachtet, statt als eine von mehreren abzuwägenden Optionen, da der Prozess häufig so trivial ist, und damit bekommt diese Spielmechanik, einfach nicht zu kämpfen, mehr an Gewicht, als es der stärkste Zauber je könnte. Oder, wie man heutzutage gerne sagt: Es ist einfach „broken“.

An dem Punkt könnte man jetzt ansetzen und mehr Engagement fördern. Könnte alles vor dem Kampf nicht Bezüge zum Kampf selbst herstellen? Könnte man das Ausweichen nicht anspruchsvoller gestalten, so dass es sich befriedigender anfühlt, Konfrontationen zu vermeiden? Ist man dazu in der Lage, eröffnen sich plötzlich neue Möglichkeiten. Stealth-Mechaniken vielleicht, um den Gegner zu überraschen, zu schwächen oder gar, wo es Sinn macht, ohne Kampf auszuschalten. Verschobene Gewichtung, aber mit der Möglichkeit einer Konsequenz, die vielleicht schlechtere Eingangsbedingungen für den Kampf herstellt, wenn man scheitert. (Gegner ruft Verstärkung, Gegner schlägt zuerst zu → Risk vs. Reward)

Vielleicht kann man auch die Umgebung vorher präparieren und kann dann den Kampf dadurch verändern, sobald dieser ausgelöst wird. Vielleicht macht man auch Gegner die absichtlich zu stark sind und denen man ausweichen muss.
Hier stecken Ansätze, Standard-Spielsysteme zu erweitern. z.B. könnten sichtbare Gegner weitere Gegner in das rundenbasierte Kampfsystem mit einbeziehen, die in einem bestimmten Radius von ihm entfernt stehen. Solche Ideen kommen gerne mal erst in den Sinn, wenn die Möglichkeit für den Designer in Reichweite ist, wenn man sichergestellt hat, dass die Spielsysteme eine gewisse Tiefe gewährleisten können.

Was man also vor dem Kampf tut, könnte Auswirkungen auf den Kampf selbst haben. Eine Spieleserie, die das gut aufzeigt, sind die Divinity Original Sin Spiele sowie eben der spirituelle Nachfolger Baldur's Gate 3.
Ja, die Engine ist ein bisschen anders, aber es zeigt für mich den Höhepunkt, wie man rundenbasierte Kämpfe und Echtzeiterkundung in Einklang bringen kann, sodass diese nahtlos ineinander übergehen, ohne dass es sich zu getrennt voneinander anfühlt.

Fazit

Insgesamt stimme ich daher zu, dass es vielen RPGs erheblich an spielerischer Abwechslung mangelt, aber ich glaube, der Drang nach mehr Abwechslung kommt auch dadurch zustande, dass es nicht gelungen ist, den Kernsystemen die nötige Varianz zu verleihen. Voneinander abgekoppelte Spielsysteme können für sich die Erfahrung um positive Momente erweitern, jedoch ändern sie nichts an den negativen Momenten. Wenn man nun die Core-Komponente weitestmöglich reduziert, kann das zu einem Phänomen führen, das ich „seichtes Spieldesign“ nenne. Das hat auch sicherlich seine Zielgruppe, vor allem wenn man fast ausschließlich nur wegen der Story spielt, aber eben auch wenig spielerisches Begeisterungspotenzial.