Wann genau hat denn das "Fungame" eine Lobby bekommen?

[caesa_andy]

caesa_andy? Willst du mir erzählen, dass Super Mario Bros. oder Pacman aufgrund ihrer simplen Spielmechanik Fungames sind?

...

PacMan ist wohl ein relativ schlechtes Beispiel, einfach weil es so alt ist und den Status eines klassikers innehat. Früher waren Spiele halt nicht derart komplex, wie man es heute kennt. Wäre PacMan allerdings heute, neben Komplexen Taktikshootern und Rollenspielen, zum ersten Mal veröffentlicht worden, würde ich sagen: JA!
Bei Mario sehe ich im übrigen gar keine sooo simple Spielmechanik. Die Handlungmöglichkeiten, die man insbesondere in den späteren Spielen hatte, waren schon ziemlich umfassend. Da gibt es heute Shooter, die restriktiver in der Handhabung sind. Ich kenne genug Leute, die am Anfang keine Ahnung hatten, wie man mit dem Schwanz oder dem Cape fliegen konnte. Nicht weil sie es nicht "konnten" sondern einfach, weil sie nicht wussten, wie es geht. Bei einem "Fungame" sollte so etwas nicht passieren. Ein echtes Fun-Game sollte auch Oma Ilse intuitiv begreifen können, wenn sie es zum ersten mal startet.

ô.o Fungames sollen einfach nur unterhaltsam lustig sein, nicht sonderlich komplex und einfach verständlich. Das Fun in Fungame bürgerte sich ein, weil Spaß oft mit Humor verbunden wird. Deine Definition ist soweit richtig in meinen Augen, nur dass der humorvolle Bestandteil nicht dazu gehört, erachte ich alsfalsch .

...

Kennst du Plants V.S. Zombies?
Ich denke wir können uns darauf einigen, dass es ein Fungame par excellence ist. Jetzt geh hin, und ersetze bei gleichbleibendem Spielprinzip den Vorgarten gegen Mittelerde, die Pflanzen gegen Ents und die Zombies gegen Orks. Ist es dann trotz dem simplen Prinzips etwa kein Fungame mehr, nur wei die Figuren anders aussehen?