Ich habe das Review gerade gelesen. Wie kommen die Sterne zu stande...?
Eine Story ala: "Komisches Mädchen muss Nazis mit nem Flammenwerfer töten" bekommt 3 Sterne, während Nachtzeit mit einer feinen Story nur 2 Sterne bekommt, da stimmt doch was nicht... ._.
Vielleicht übersehe ich auch einfach etwas.
Wenn die User die Sterne verteilen, dann sehe ich da ein paar Schwierigkeiten und wäre fast glücklicher ohne ein Sternebewertungsschema, was jeder manipulieren kann
Da brauch ja jemand nur überall 1 Stern geben um eine Bewertung zu verfälschen.
Die Bewertung beruht darauf das der Story genrebedingt keine Große Wichtigkeit beigemessen wird- was nicht heisst das die Präsentation der "Story" (so kurz sie auch ist) nicht einigemaßen gelungen ist. Immerhin musst du berücksichtigen, dass das Game das Grundmotiv ohne Worte darstellt. Und soll ich da jetzt einen Stern geben, nur weil es kein 20 minütiges Zwangsintro ist? es ist nun mal ein Actionspiel und so wie die Story dargestellt ist, entspräche das einer notentechnischen 3, daher auch drei Sterne. es kommt immer drauf an worauf der Fokus eines Spieles liegt, somit können die drei Sterne an dem sehr guten Gesamteindruck natürlich nichts trüben. Nachtzeit dagegen ist ein klassisches Adventure und baut unter anderem auf Story. Dort habe ich denke ich auch sehr deutlich gemacht warum zwei Sterne und für ein Rollenspiel ist die Story nun mal wichtiger als für den freudigen Abzugsfinger (was nicht heißt, das ich epische Stories in Actionspielen abgeneigt bin, mitnichten!), aber ich denke darüber ist ja nicht zu diskutieren oder? Desweiteren weiss ich nicht weshalb es da nun einen großen Unterschied zwischen 2 und 3 Sternen geben sollte...der letzte von dir angesprochene Punkt ist natürlich schon seit anbeginn ein Problem gewesen. aber wie du auch wissen dürftest, konnte schon früher jeder User anonym eine Bewertung zwischen 1-5 abgeben, daran hat sich also nichts geändert. Immerhin musst du angemeldeter User im forum sein um Bewertungen schreiben zu können. Mit dem Unterschied, das nun Herolde eine getrennte Bewertung abgeben- und du von uns eigentlich neutrale,Sympathie unvoreingenommene Bewertungen erwarten darfst
Das war nicht gegen dein Spiel gerichtet. Ich habe die Story jetzt natürlich einfacher und liebloser geschildert, als sie in deinen Augen sein könnte.
Das Spiel ist ein Actiongame, da ist es keine Schande, wenn die Story nicht so der Burner ist. Technik, Sound und Grafik überzeugen in jeder Hinsicht.
Zitat
(Btw. woraus folgerst du, dass der Charakter ein Mädchen ist? Ich hab mich um Androgynität bemüht.)
...
Ich finde die Frisur und das Kleid sehr weiblich xD
@-straight ahead-
Wenn Bewertungen genreabhängig sind, dann fällt es mir als Spieler schwer, das einzuschätzen.
Ein Hack'n Slay kann mit bei einer Bewertung 5/5 Sternen bekommen, weil es für ein Hack'n Slay eben eine sehr schöne Story ist... Überträgt man diese Story nun auf ein RPG, dann bekommt sie plötzlich nur noch 2/5 Sternen, das finde ich dann etwas undurchsichtig. Mich hindert natürlich nichts daran, das Spiel zu spielen und mir eine eigene Meinung zu bilden, aber manch einer wird vielleicht doch abgeschreckt oder wahrscheinlicher enttäuscht.
Unter diesen Gesichtspunkten muss dir die Story von Nachtzeit, dann ja wirklich sehr missfallen haben.
Weil 2 Sterne ist ja schon sehr sehr wenig.
Eigentlich müsste man dann - statt die Story anders zu bewerten, da anderes Genre - eine andere Gewichtung wählen. Das heißt, die Gewichtung müssten anpassbar sein.
Am Ende eben immer ein Endwert berechnet. Und irgendwie da auch ein Durchschnitt aus den Wertungen verschiedener Leute, wenn mehr als einer bewertet hat. Aber dazu sollte man gesondert diskutieren, da das ja scheinbar die Webseite bzw. das System dort an sich betrifft.
Kleiner Einschub von mir, ich fände ein Rollenspiel wahrscheinlich noch besser wenn die Geschichte ist: "Räche dich an deinen Peinigern".
Hat nunmal jeder einen anderen Geschmack. Präsentiere jemanden dasselbe Spiel, einmal in Mittelalter-Fantasy und einma in Steampunk. Da gehen die Meinungen sicher schon ausseinander. Und wir alle wissen das Steampunk besser ist.
Außerdem gucke sich einer Final Fantaji XIII an, da ist sicher auch viel Geschichte drin, ändert aber nichts daran das das Spiel schlecht ist.
Unter diesen Gesichtspunkten muss dir die Story von Nachtzeit, dann ja wirklich sehr missfallen haben.
Weil 2 Sterne ist ja schon sehr sehr wenig.
...
Ich setzte den Maßstab lediglich an dem an was ich sonst so bei RPGs zu sehen bekomme und muss im Vergleich da dann natürlich fair sein. Ja ich fand sie auch nicht wirklich gut, aber das habe ich ja deutlich gemacht in meinem Review, das es noch markante Schwächen in Storytelling und Vermittlung der Emotionen hat.Dennoch sollte sich der geneigte Leser im Zweifelsfall am Gesatmteindruck orientieren, und der ist mit 4 Sternen ja doch recht hoch angesetzt. Oder erwartest du allen ernstes das jedes aufwändige Spiel, was aber noch sichtbare Baustellen hat, instant 5 Sterne kriegt?^^ Nein ich bin keiner der damit geizt, aber übertragen auf bspw Hotels, sind das ja auch die wenigsten die 5 haben und ich wahr beispielsweise mit 4 oder Sternen da auch immer zufrieden. ich arbeite das für mich auch nicht nach einer Durchschnittsnote oder einem "has it/Has it not" -Katalog ab. Das würde auch fast immer das Ergebnis verfälschen. Gesamteindruck ist für mich natürlich der Spielespaß, der ja sonst nirgends bewertet wird und logischerweise auch stückweit Konsequenz der anderen Faktoren ist- aber eben nicht nur.
Oder erwartest du allen ernstes das jedes aufwändige Spiel, was aber noch sichtbare Baustellen hat, instant 5 Sterne kriegt?^^
...
Ne, das ist ja übrtrieben :P
Aber unterdurchschnittlich fand ich die Story nun nicht, aber das liegt halt am eigenen Geschmack. Hoffen wir einfach, dass die User die Spiele ehrlich bewerten und sich dann eine allgemeine Meinung herausskristallisiert. Das gilt ja ebenso für Elhaz. Die Story, die ich nun bemängel, kann für andere schon wieder vollkommen zufriedendstellend sein.
Das man den Gesamteindruck selber bestimmen kann, finde ich dabei klasse. Zuerst dachte ich, der wird aus allen anderen Punkten berechnet.
So habs mir auch mal gezogen und muss sagen, dass ich damit nicht wirklich warm wurde. Die Knöpfedrückspielereien sind mir zu hektisch und lassen nicht das richtige Action-Feeling aufkommen. Der Flammenwerfer war ansprechend, schöne Haudrauf Methode, auch wenns nicht immer zielführend war. Ich weiß ja nicht wies bei den meisten hier war , aber auf der letzten Map hats ziemlich geruckelt und es gab sogar sekundenlange Aussetzer. Kann auch dran liegen dass ich grad die Virenprüfung durchlaufen hatte, das meinen PC sowieso immer hinsichtlich der Performance angreift, kann ich nicht sagen.
Vor dem Flammenwerfer wars mir definitiv zu wenig Action und zu viel Geschicklichkeit. Immerhin waren die Gegner auch auf schräge gescriptet, auch wenn man sie mit dem Flammenwerfer um die Ecke ausknocken konnte und die großen Nahkämpfer kam man mit dem Flammenwerfer garnicht an?. Langweilig fand ich dass man die Wurfweite der Granaten nicht einstellen konnte. Vor allem beim Gegner zusammentrommeln und dann alle unter einmal niederbrutzeln kam Spaß auf, auch wenn ich dem Gameplay Gesamtpaket nicht ganz unkritisch gegenüberstehe. In den Bereichen Soundeffekte und Musik ist es herausragend. Ich mochte vor allem das brutzeln und das nachladen der Gegner.
Und nunja, meine Selbstinterpretation schoss meilenweit am eigentlichen Ziel vorbei und ich zog ne Parallele zwischen Juden und Karnickeln. Dass das Androgyne Wesen tatsächlich kein Mädchen ist hätte sich mir auch nicht erschlossen, aber ändert ja am Spiel nicht viel.
Wo ich mir jetzt nachträglich die Diskussion durchgelesen habe komme ich natürlich nicht umhin meinen Senf hier hinzudrücken. Is natürlich keine Kritik an der Sache selbst, sondern nur meine Meinung. Da Menschen in Ausnahmesituationen sowieso dazu neigen sich selber aufzufressen, find ichs mal nicht so schlimm wenn wir tatsächlich tierische Nahrung zu uns nehmen. Ich könnt jetzt mit dem Argument kommen, dass man sich rein das Gebiss anschauen könnte, was allerdings hier jetzt wieder zu unpassend ist. Wenn man den Spieß umdreht hat sich nur der Aggressor geändert und nicht mehr, des einen Freud des anderen Leid. Ich fands schade dass man die "Nazischergen" nicht anknabbern konnte, das hätte dem ganzen misantropischen Werk ne Prise morbiden Humor verpasst und der eigentliche Zweck wäre zumindest mir besser aufgefallen. Und wenn ich in den Garten geh und mir ne Henne hole die Köpfe und anmache, fühl ich michnicht schlechter un dnicht besser als wie wenn ichs nicht getan hätte. Wenn ich mir ne kleine Katze am Spieß brutzle, hab ich damit kein moralisches Problem, bei der Population die es gibt ist halt mal das ein oder andere Tierchen dabei dass seinen Lebenszweck - die Fortpflanzung - nicht erfüllen kann. Wenn mans industrialisiert ist es zwar nichtmehr so schön anzuschauen, aber die TIere in den Farmen sind ja sowieso genetisch kaputte Exemplare die in freier Wildbahn nichtmehr leben könnten. Also lieber essen und hoffen das sman sich nicht mit BSE, Vogelseuche EHEC oder ähnlichem ansteckt, die ja auch teilweise Folgen dieser Gedanken- und Tatenwelt sind.
Grundsätzlich muss ich sagen dass ich mich mit dem Holocaust sowieso nicht anfreunden kann, ja Ok ist passiert daran kann ich du und jener da aber auch nichts ändern, man kann sich dran erinnern, aber das mit dem "Bösen" gleichzusetzen und als Dreh und Wendepunkt für jegliche Kritik zu verwenden ermüdet mich zunehmends. Das ganze dann ins süße Furry Land (verstörend wars nicht) mit der Thematik fressen zu transportieren und dann mit anderen Gewalthandlungen noch zu unterstreichen spricht meine philosophische Seite nicht im geringsten an.
Die Möglichkeit sich zu rächen hatte man auch nicht wirklich, ich hab nur Kanonenfutter plattgewalzt, sofern es das nicht zuerst getan hat und das hat nichtmal ordentlich geschrien, ich konnte meine niederen Triebe und Gelüste nicht ausleben.
Wenn dir meine Meinung durchgelesen hast hab ich eh schon gewonnen, dass du sie nicht teilst ist mir auch klar =)
Vielleicht hat es Ziele in der Ideengebung gegeben, im Spiel selber hat man diese nur mit viel Glück erraten können. So bleibt für mich eine kleine Unterhaltsame Spielerei, die in Sachen Grafik "anders" und in Sachen Musik "toll" ist und ansonsten den "standard"mäßigen Spielspaß bietet.
Und ich finde die Schreie, die die Gegner abgeben, wenn sie brennen, schon ganz ordentlich.
...
Ich fänds witziger wenn man die Gegner wirklich anzünden könnte und sie dann wie kleine Freudenfeuer am Spieße schreiend durch die Map laufen, bis sie schöne schwarze Häufchen sind (oder nur noch die Skelette rumstehen). Die Explosion der Handgranate ist toll inszeniert worden - sowas würd sich doch sicher auch gut für den Flammenwerfer machen. Schreie... man will doch den Schmerz hören, nicht nur so kurz, das soll sich schon irgendwo auf eine infernalische Ebene begeben. Lustig wär natürlich auch wenn sie nach Wasser rufen würden, wobei sie brennen ja (noch) nicht wirklich.
Ob du meine philosophische Seite ansprechen willst ist mir auch als Spieler ziemlich egal - rein vom Spiel gesehen hats eigentlich wenig gegeben was mich gestört hätte (das hab ich auch angemerkt), ich wurde nur nicht schlau daraus was die Botschaft war wenn ich nur das Spiel gehabt hätte und das Forum nicht hinterher gelesen hätte - und die Diskussion ist ja auch eher auf einer moralischen Ebene angesiedelt und sagt eigentlich nicht viel übers Spiel aus, das Thema selbst könnte im Spiel ein wenig besser geschildert werden, oder durch ein paar eindeutige Hinweise, für die die hinsehen, eröffnet werden. Subtil genug dass jene die einfach Spaß haben wollen auch Spaß haben können ohne mit dem THema erschlagen zu werden =)
Ach der große Weiße war ein Doktor? Hätte ich ehrlich gesagt auch nicht erkannt. Vielleicht wäre eine Anpassung der Kleidung für den Sprite besser, ich wäre da nicht mit viel raten draufgekommen. Oder auch einfach ein Typisches Doktorgerät, sowas wie das Stirnband mit der runden Scheibe, ein Hörgerät oder etwas standardmäßiges, nur damit die Lesbarkeit besser wird. Und Mangels Operationsgeräte sah der "Operationstisch" für mich wie eine "Schlachtbank" aus, ein paar kleine DInge würden gerade an diesen Stellen die Story und Botschaft enorm unterstützen.
"anders" ist weder gut noch schlecht. Ich mochte die Grafik auf alle Fälle sehr. Auch wenn mir hier und dort noch das ein oder andere störend ins Auge gefallen ist. Nichts was wichtig genug wär zum rummeckern, kenn ja deine Einstellung und der Gesamteindruck war in sich stimmig =)
"standard" ist auch nicht gut oder schlecht, nichts außergewöhnliches halt. Es fehlt halt einfach die zündende Idee die das Spiel vom Gameplay her wirklich einzigartig macht. Wenn es eine Vollversion gibt, dann aber hoffentlich mit Dialogen und einer solchen Idee, ich erkenne da noch Potenzial das nutzbar wäre.
Viele Statements stehen von mir da so in einer relatv isolierten Weise, da es teilweise nur kurze Gedanken sind. Ich tu ich mir bei sowas echt hart einen klaren Faden zu finden, da ich dich auch nicht mit einem mehrseitigen statement langweilen möchte oder dir gar die Lust an deinem Spiel nehmen will, also bring ich lieber ein paar Stichworte als Gedankenanstoß ein und hoffe dass es dich motiviert und für mich dass sich noch was ändert bis zur 1.0.
Hm, beim Studieren dieses hochinteressanten Threads komme ich irgendwie nicht umhin den Eindruck zu gewinnen, dass du, ayase, deine Vorstellung nur deshalb so gewählt hast wie du sie gewählt hast, um hier deine wohldurchdachten, hochintellektuellen und äußerst subtil formulierten Meinungsäußerungen zu vertreten, weil du dir sicherlich darüber im Klaren warst was du damit lostrittst.
Es ist dir par excellence gelungen, dass dich hier jeder für einen signifikant intelligenten Repräsentant deiner Spezies hält. Und ja, ich verwende mit Absicht diese lächerlich große Anzahl an Fremdwörtern.
Ich finde es auch nicht in Ordnung, wie man Tiere in den westlichen Ländern hält (wenn man das überhaupt noch Haltung nennen kann), aber mich stört etwas an deiner Meinungsbildung.
Zunächst mal vergleichst du hier Viehzüchter/Schlachter, die ihren Job machen, um selbst zu leben und anderen Menschen energiereiche Nahrung zugänglich zu machen mit Menschen, die Millionen anderer Menschen auf grausame Weise foltern und töten. Deine Argumentation habe ich verstanden, die brauchst nicht noch einmal zu wiederholen, du vertrittst deine Moralvorstellung. In Ordnung.
Aber im gleichen Atemzug (bzw. unter jedem deiner Posts) proklamierst du, wenn nicht wörtlich so doch implizit, dass Menschen die an Gott glauben, bzw. die Bibel für wahr halten, schwach sind und reichlich primitiv. Du verteidigst den Wert einer anderen Spezies, während du den Wert einer Gruppe deiner eigenen Spezies bereits herunterstufst. Auch wenn es mit Worten des äußerst intelligenten Albert Einstein geschieht.
Meinst du nicht, dass wenn du deiner eigenen absurden Moralvorstellung anhängst, für die andere dich schwach und reichlich primitiv halten, andere das gleiche Recht haben ihrer absurden Moralvorstellung treu zu bleiben, die aus ihnen bessere Menschen macht?
Natürlich haben andere das Recht ihre Ansichten beizubehalten, auch wenn sie sich nicht mit der Realität decken.
...
O.o DU hast den Sinn des Lebens, das was nach dem Tod kommt, den Ursprung des Universums und das Ganze drumherum erkannt, ohne die 42 zu benutzen O.o Meinen Respekt...
Okay... um auch noch nen bisschen Ernsthaftigkeit reinzubringen. Nach dem ganzen drumherum hier im Thread habe Ich mir das Spiel angeschaut (allerdings ob Zeit-/Motivationsmangel nur die ersten Maps). Die Stimmung ist genial, das AKS nach den ersten Versuchen auch gut schaffbar, auch wenn für mich als Abends nebenbei Zocker teilweise schon zu fummelig... Aber alles in allem ein tolles Spiel geworden, welches aber eben nahezu Null von dem repräsentiert, was du in dem Thread zur Diskussion stellst... die Meinungsäußerung da ist deutlich subtiler, zudem das Thema eh nie ganz klar wird... Daher hat mir das Spiel an sich gut gefallen, die Diskussion drumherum ist aber eher eine erzwungene, die weder auf direkten Meinungsaustausch oder "Weiterbildung", sondern vorallem auf Aufmerksamkeit getrimmt ist... und das mag ich überhaupt nicht...
Dass aber die Menschen, die daran glauben schwach sind, habe weder ich noch Einstein gesagt. Er hat gesagt, Gott sei ein Abbild menschlicher Schwächen.
...
Ähm... nein?
Zitat von Zweikiesel
nichts als Ausdruck und Produkt menschlicher Schwächen
...
Ausdruck und Produkt menschlicher Schwächen impliziert, dass da Schwäche vorhanden ist. Er hat also sehr wohl gesagt, dass er Menschen, die an Gott glauben für schwach hält. Das lässt sich hier nicht bestreiten.
Aber das ist Buchstabenreiterei.
Das Spiel werde ich auf jeden Fall antesten, weil ich technische Raffinesse immer zu würdigen bereit bin. Den Posts zufolge ist deine Meinung darin auch nicht ersichtlich. Mal sehen, ob es wirklich kein "yet another Nazi-Shooter" ist .
Kannst du das auch erläutern, oder ist das einfach eine Plattitüde?
...
"Natürlich haben andere das Recht ihre Ansichten beizubehalten, auch wenn sie sich nicht mit der Realität decken." = "Mimimimi, jeder hat das Recht auf eine eigene Meinung, aber nur meine Meinung ist richtig."
Finde ich sehr gewöhnungsbedürftig, so eine Einstellung.
Er hat also sehr wohl gesagt, dass er Menschen, die an Gott glauben für schwach hält. Das lässt sich hier nicht bestreiten.
...
Will hier kurz auch den Herrn Einstein verteidigen. Der Herr Einstein hielt JEDEN Menschen für schwach... nicht nur die, die an Gott glauben. Sondern er sah in allen Menschen vorallem ihre Dummheit, ihre Schwächen und dergleichen... Dass er eine personifizierte Gottheit im Glauben als Physiker ablehnte, ist zwar unabstreitbar, allerdings hatte er für die gesamte menschliche Rasse nicht viel übrig... Aber wie es mit Zitaten so ist, man nimmt immer die, die einem in die Argumentation passen...
Das Spiel ist aber wie gesagt echt gut, trotz dem Thread
Und wo handhabst du das anders? Hältst du deine eigene Meinung für falsch oder billigst du anderen Menschen kein Recht auf eine eigene Meinung zu? Oder sagst du "Wer braucht schon Logik? Ich sehe das wie Protagoras! Alle haben Recht, auch wenn sich ihre Meinungen ausschließen!" ?
...
Es wird wohl gemeint sein, dass man in einer Diskussion seine Meinung vertritt und für diese auch Argumentiert. Gleichzeitig aber auch offen iein sollte, sich andere Meinungen anzuhören und gegebenfalls sich von diesen auch überzeugen zu lassen. Jeder Mensch hat schließlich seine eigenen Gedankeströme fliessen lässt.
Man muss anderer Meinungen ja nicht unbedingt zustimmen, aber man kann versuchen sie neutral zu betrachten um evtl. besser zu verstehen was der Gegenüber ausdrücken möchte.
Bei dir hört sich das so an, als wären die anderen Meinungen von niederem Stellenwert und das finde ich falsch...Gute Manieren kann man doch trotzdem haben/zeigen, oder ? ^^
Wenn hier harte Kritik über ein Spiel geäußert ist der Kritisierte ja eig. immer noch höflich. Selbst dann wenn er nicht der gleichen Meinung ist, denoch schreibt er dies auf eine freundliche Art und Weiße dem Kritiker auch. Du machst das nicht, sondern benutzt Provokation & Gleichgültigkeit. Das wirkt etwas Arrogant... Heuchelei ist jemanden etwas vorzulügen, aber das hat man ja eig. nicht nötig. Vor allem nicht in so einem Forum...oder ?
Zum Spiel was: Die Eingabezeit beim KS war teilweiße heavy ^^ Und voll oft verkackt, weil ich die Pfeiltasten vercheckt hab
Ansonsten sehr fein.
Wer interpretiert schon freiwillig ein Werk als Kritik an seinem eigenen Verhalten?
...
Humankind is bad. People are bad. The world is bad. My recipients are badish and retarded. Das sheepworld-Schaf erobert die Welt allein ...
Eine Interpretation ist bis ins kleinste Detail lenkbar. Wenn du Kritik üben willst, ohne den Leuten direkt ins Gesicht zu spucken und sie pauschal als Tierfaschos zu bezeichnen, dann kannst du das mühelos tun. Leute, die ihre Intention erklären sind nämlich dreimal so angearscht wie Leute, die ihre Intention nicht unerklärt rüberbringen können. Wenn beides aufeinandertrifft -- tja.
Ich weiß nicht, ob du es irgendwo schon erwähnt hast, ich hab den Thread größtenteils nur quergelesen, aber was genau ist denn an der Anthropozentrik so verkehrt und was bringt die Tiere auf Augenhöhe mit dem Menschen? Du weißt ja sicherlich, worin man Menschlichkeit und vor allem Menschsein in Abgrenzung zum Tier definiert. Ist das nix wert?
Und findest du es nicht selbst ein bisschen lächerlich, hier ständig Parallelen zum Holocaust ziehen zu müssen? Es ist für dich vielleicht nicht ganz klar, aber die Opfer von damals mit niederem Zuchttier zu vergleichen, schlägt in eine Kerbe, die die Faschisten ausgefeilt haben.
Edit: So, jetzt hab ich Lust bekommen, mich wieder als Bandwurm zu betätigen. Steinigt mich oder lasst es bleiben.
Zitat von ayase
Naja, ich kann natürlich nur moralische Argumente gegen den Fleischkonsum präsentieren, genaus wie gegen den Holocaust. Was ist dein nicht-moralisches Argument gegen die systematische Tötung von Individuen, die für die für die Gesellschaft entbehrlich sind?
...
Rein logisch ist kein Individuum für die Gesellschaft entbehrlich. Es kommt dabei natürlich darauf an, wie man Gesellschaft definiert. Nach kulturhistorischen Standards in Deutschland ist aber prinzipiell jeder Teil einer Gesellschaft per se unentbehrlich, was mit der Formulierung der Grund- und Bürgerrechte einhergeht. Wir müssten deinen Gesellschaftsbegriff diskutieren, wenn du Menschen für darin entbehrlich hältst.
Zitat
Und warum sollte man z.B. keine unter 2-Jährigen Kinder futtern? Die sind vom Bewusstsein näher an den Tieren, die wir essen, als an erwachsenen Menschen.
...
Das stimmt nicht. Das Bewusstsein eines Kindes ist im Alter von 2 Jahren bereits weit weg vom Tier. Es gibt sogar Menschen, die vor dem 2ten Lebensjahr zielgerichtet denken und entscheiden und Konsequenzempfinden besitzen, also ihre Handlungen ähnlich gut beeinflussen können und einen ähnlich wertvollen freien Willen haben wie erwachsene Menschen. Abgesehen davon besitzt jeder lebendige Mensch ab einem gewissen Entwicklungsstand (rein rechtlich ist das frühestens ab der 12ten Schwangerschaftswoche) das Potenzial zu einem späteren Zeitpunkt ein ausgewachsener Bewusstseinsinhaber zu sein. Rein nach rational-utilitaristischer Sicht: Ein Schwein tötest du auch nicht, bis es ausgewachsen und fett ist (glaube ich). Den Menschen darfst halt nich mehr töten, wenn er fett ist, weil er selbst dann noch diesen potenziellen Wert hat. Ähnlich wie die Milchkuh, deren Milch du brauchst.
Zitat
Mein Argument gegen den Fleischkonsum ist, dass der Verzicht auf Fleisch ein kleineres Übel ist, als der Verlust des Lebens, wenn man die Interessen des Tieres berücksichtigt.
...
Hat ein Tier wirklich Interessen?
Zitat
Und es gibt moralisch gesehen keinen Grund, die Interessen des Tieres nicht zu berücksichtigen.
...
Aber es gibt einen logischen Grund, Tiere zu töten und danach zu verspeisen oder sie weiterzuverarbeiten. So grausam das klingt, der Wolf macht's nich anders.
Zitat
(Das kleinere Übel zu wählen ist natürlich ein moralischer Imperativ.)
...
Deine Selbstdefinition des kleineren Übels zum Imperativ zu erheben, ist dann aber schon ein bisschen unanständig. Wenn wir das "kleinere Übel" nach Grundsätzen unserer Gesellschaft abwägen, ist totes, bewusstseinsloses Schlachttier für Nahrung und Hygieneprodukte durchaus verhältnismäßig.
Zitat von ayase
Naja, wenn es deiner Meinung nach in der Gesellschaft in der du lebst einen Misstand gibt, der deiner Meinung nach ein hohes Gewicht hat, kannst du dich dann integer nennen, wenn du darüber schweigst?
...
Du hältst die aktuelle Lage in Nordkorea, in Weißrussland, in Zimbabwe, in Somalia, in China, in Libyen, im Zweistromland, in Afghanistan und wo nicht alles sonst noch auf der Welt also für niedrig gewichtet? Oder nach welcher Reihenfolge gehst du vor, vom leichtesten Gewicht zum schwersten? Umgekehrt? Oder bist du dir dieser Missstände unserer Weltgemeinschaft gar nicht bewusst? Oder sind dir Menschen weniger wichtig als Tiere?
Ich stelle jetzt eine auf den ersten Blick etwas despiktierliche und gemeine These auf und bitte dich, den Absatz zuende zu lesen, bevor du dich angegriffen fühlst: Ich meine, du bildest dir nach ziemlich engen, unreflektierten moralischen Vorsätzen ein Urteil und erhebst es jetzt so weit über alles andere hinaus, nur um in der Diskussion Recht zu behalten. Das ist okay, das macht die ganze Welt, ich mach das auch ständig. Aber es entwertet dein Argument völlig, dass du dich nur für integer nehmen könntest, wenn du diesen Missstand anprangerst. Es ist ziemlich ungesund, die eigene Sichtweise für überlegen zu halten. In allen Belangen.
Zitat
Wäre es auch unangebracht gewesen diesen Misstand zu der Zeit, als er gerade aktuell war, aufzuzeigen und anzuprangern und das stillschweigende Einverständnis zu verurteilen?
...
Es ist äußerst unoriginell und zeugt auch von wenig historischem Verständnis, mit Ereignissen aus der Vergangenheit zu argumentieren. Vor allem, wenn sie nach ihnen so viel geändert hat wie nach der Shoa. Und seit dem hat sich in der Weltgeschichte extrem viel verändert, was angesprochene Dinge angeht. Das stillschweigende Einverständnis zu verurteilen ist übrigens vor allem auch rückblickend nicht so einfach, wie du es dir vorstellst; Apeacement der Weltmächte und Duldung in der deutschen Bevölkerung hatten ihre Ursachen und Gründe, die absolut nicht einfach wegzumarginalisieren sind.
Zitat
Wäre deine Reaktion genauso gereizt, wenn ich Kinderarbeit in Afrika als Anliegen genommen hätte?
...
Denk nach: Hätte das mit dieser Konzeption, die du hier vorstellst, überhaupt funktioniert? Hättest du die Sklaventreiber auch als Reinfaschisten dargestellt? Hättest du zu ähnlich derber Polemik greifen müssen, um dein Publikum zu erreichen?
Zitat
Und meine Aussagen sind keine Provokation, sondern nur sehr unhöflich formulierte Kritik.
...
"Die Tiere werden sich erheben und den Menschen für seine Gräultaten an ihnen blutig rächen."
Ich halte das für provokant, ist aber Definitionssache.
Zitat
Wie kann es Provokation sein, Rechte für eine Gruppe zu fordern? Kann es nicht.
...
Definiere "Gruppe". In der Gesellschaftstheorie können Gruppen aus nichts anderem als Individuen bestehen. Und Individuen können nichts anderes als Menschen sein, bis du mir beweist, dass Tiere auf Augenhöhe mit dem Menschen stehen.
Zitat
Es ist völlig unmöglich sich vernünftig zu verhalten, objektiv gesehen gibt es keinen Grund irgendetwas zu tun.
...
Ich muss zugeben, dass ich Popper nie wirklich gelesen habe, aber formuliert er tatsächlich irgendetwas in diese Richtung? Hast du dafür eine Quelle bzw. könntest kurz darlegen, in welchem Kontext das steht und ob es verallgemeinerbar ist?
Zitat von swordman
Als erstes mal will ich in Frage stellen, dass es angeblich Games geben soll, die einem nicht die Meinung vertreten vom Entwickler oder dem Team aufzwingen. Insofern das Werte und Normen innerhalb einer Gesellschaft immer eine Meinung darstellen an die sich Mitglieder der Gesellschaft entweder orientieren oder eben nicht. Natürlich ist dabei der Anteil der Menschen, die sich daran nicht beteiligen auf den ersten Blick geringer (auch wenn das sehr variabel ist, abhängig daran um welche Werte es sich handelt). Genauso verhält es sich auch mit Moral.
Ich könnte also im Prinzip in jeden Thread gehen und sagen "Dein Spiel drängt eine Meinung auf.", weil in jedem Spiel Werte und Normen vertreten werden, die ich möglicherweise nicht teile. Vielleicht habe ich ja ein Problem mit dem feudalistisch autoritären System, dass in fast jedem RPG gezeigt und glorifiziert wird? Vielleicht störe ich mich an der Darstellung von Frauen als Supporter innerhalb der Gruppe die am Ende eh vom Mainchar flach gelegt werden? Das sind alles mögliche Kritikpunkte und noch lange nicht alle. Natürlich ist es schwachsinnig in jeder Spielvorstellunge solch eine Diskussion anzufangen, da es einfach von vielen als zusammenhanglos aufgefasst wird. Außerdem sind politische Diskussion in da Internetz sowieso schwierig.
Das erstmal ganz allgemein.
...
Du wirst zugeben müssen, dass typische Rollenbilder und thematische Redundanz etwas völlig anderes sind, als diese Gesellschaft mit den Tätern der Shoa gleichzusetzen. Im Übrigen ist es auch nicht richtig, dass jedes Spiel einen Wertekosmos vermittelt oder eine Meinung vertritt. Wenn überhaupt Aussagen in diese Richtung getätigt werden, dann entweder auf Grundlage von Konsens (ein Argument auf Grundlage von Konsens ist immer legitim), von Grundsätzen (ein Argument, das auf den Grundsatz zurückführt, ist immer legitim), oder es wird keine Wertung vorgenommen (die Neutralität der Wertung ist ein gängiges und absolut geniales Mittel der modernen Erzählmedien), sondern nur ein Sachverhalt abstrahiert und für die unabhängige Meinungsbildung aufbereitet.
Zitat von ayase
Ich setze nicht gleich, ich vergleiche.
...
Das ist eine sinnlose Wortspielerei, die die Tat nicht besser macht. Du bist ein unreines Schwein oder du bist wie ein unreines Schwein mag sich lexikalisch unterscheiden, semantisch ist es aber ein und dieselbe Beleidigung.
Zitat
Es geht darum, dass das Leid der Tiere vorhanden, und als solches für die Tiere auch schlimm ist und die Verarbeitung von Tieren in unseren Industrien prinzipiell das gleiche ist, wie der systematische Mord an Menschen, wenn auch nicht genauso schwerwiegend.
...
Du hast einen sehr verqueren Prinzipienbegriff. Der systematische Mord an Menschen hat weder rational noch utilitaristisch noch moralisch noch zum Selbsterhalt irgendeine tiefere Notwendigkeit, Begründung oder gar Rechtfertigung. Die Verindustrialisierung unserer Nahrungsproduktion und der Fabrikation von Tierprodukten hat rationale und utilitaristische Grundlagen; dass wir uns vom Tier ernähren und derartige Hygieneprodukte verwenden, ist sogar ein bisschen lebensnotwendig (auch, wenn wir es natürlich anders machen könnten).
Zitat
Eine Gruppe nicht zu berücksichtigen, einfach nur, weil man nicht Teil von ihr ist, war noch nie eine gültige Grundlage für Moral, wohl aber die Grundlage von Rassismus und Sexismus.
...
Tiere werden nicht berücksichtig, nicht weil wir kein Teil von ihrer "Gruppe" sind (wollen wir's vielleicht lieber Spezies nennen?), sondern weil es rationalen Anhalt dazu gibt, sie nicht als gleichwertig zu betrachten.
Zitat
Tiere aus so einem trivialen Grund wie für Nahrung zu töten, wenn keine Notwendigkeit dazu besteht, halte ich dennoch für absolut unmoralisch, denn das Interesse des Tieres schmerzfrei und lebendig zu sein, wird hier unter dem Wunsch des Menschen nach Genuss eingeordnet.
...
Was macht den Wolf wertvoller, dass er Fleisch essen darf und der Mensch nicht?
Zitat
denn es gibt keine eiserne Grenze, die den Intellekt des Tieres von dem des Menschen scheidet.
...
Doch, die gibt es. Sie nennt sich Abstraktionsfähigkeit.
Zitat von ayase
Desweiteren haben wir Menschen absolut keine Notwendigkeit mehr Fleisch zu essen um zu überleben.
...
Tiere haben diese Notwendigkeit offenbar ebenso wenig. Der Deutsche Tierschutzverband schreibt zu "Vegetarischer Fütterung von Hunden":
Zitat
Wenn ein erwachsener Hund nicht, z.B. aufgrund einer bestimmten Erkrankung, ganz spezielles Futter benötigt, sondern mehr oder weniger „alles“ frisst, kann man für ihn eine abwechslungsreiche Ernährung aus Milch- und Eiprodukten, Gemüse, Reis und Teigwaren zusammenstellen. Aus wissenschaftlichen Feldstudien lässt sich ableiten, dass es grundsätzlich möglich ist, einen Hund vegetarisch zu ernähren.
...
Natürlich ist das nicht verallgemeinerbar, was du auf den Menschen verallgemeinerst ist es aber auch nicht. Es ist nicht möglich, ein Kind beispielsweise ohne bleibende Schäden fleischlos zu ernähren. Bei erwachsenen Menschen mit einer bestimmen Ernährungssituation (entschuldige, ich kann es nicht weiter spezifizieren, ohne mich total aus dem Fenster zu lehnen) ist fleischlose Ernährung ebenfalls sehr gefährlich. Ich beispielsweise würde ohne Fleisch schweren Schaden nehmen.
Zitat von ayase
"Die Soldaten haben doch auch nur ihren Job gemacht. Um der Menschheit zu helfen, indem sie eine ihrer Meinung nach schädliche 'Rasse' auslöschen.
...
Du hast ein lustiges Geschichtsbild, ehrlich mal. Magst du nochmal überprüfen, inwieweit deine Aussage mit der historischen Realität übereinstimmt?
Ja, die Soldaten haben tatsächlich nur ihren Job gemacht damals und sie sind, wenn wir mal einen Moment davon ausgehen, dass Tierverarbeitung moralisch, vor allem aber in einem auch nur annähernd vergleichbaren Maße wie die systematische Menschenvernichtung verwerflich ist, genauso wenig Täter wie Leute, die in solchen Betrieben arbeiten.
Zitat
Schließlich sind ja Juden, Homosexuelle und Asoziale nicht so viel wert wie richtige Menschen.
...
Im Gegensatz zum Tier sind sie Menschen.
Zitat
Wenn ich diese haltlose "Menschen sind nunmal besser als Tiere. Punkt." Argumentation anerkennen soll, dann solltest du auch diese Argumentation anerkennen, wenn sie jemand vorträgt.
...
Wenn wir diese haltlose "Tiere sind genauso gut wie Menschen. Punkt."-Argumentation anerkennen sollen, dass solltest du auch ihren Widerspruch anerkennen, wenn sie jemand vorträgt. Ernsthaft, du hast genauso wenig über die Relation Mensch/Tier--Tier/Mensch gesprochen wie Schiman.
Zitat
Wenn ich sage, dass jemand an primitive Legenden glaubt, dann ist das nur so viel Herabstufung, wie Jemand, der an primitve Legenden glaubt, erhält.
...
Auch, wenn das nicht wirklich zum Thema gehört, aber dazu äußern möchte ich mich doch: Du hast ein ziemlich tumbes Glaubensbild, wenn du meinst, Glaube impliziere das bloße Vertrauen in olle Legenden und Schrifttexte.
Zitat
Wenn jetzt einer daherkommt und glaubt dass Thor die Blitze macht und Donner das Geräusch ist, das sein Wagen macht wenn er damit fährt, dann wäre die Anmerkung, dass das eine primitve Legende sei, genauso angebracht wie hier.
...
Hättest du dich irgendwann mal über deine Komfortzone hinausgewagt und wüsstest, worum es im altgermanischen Glauben (oder in irgendeinem Motivkosmos, sei er nun religiös oder areligiös) geht, würdest du mit dem Wort "primitiv" vielleicht etwas sparsamer sein. Diese Geschichtensammlungen, die über Generationen hinweg durch Memoration verdauert wurden (das allein ist ein großes, völlig unprimitives Werk), sind bis ins Detail in ihrem eigenen Denksystem schlüssig. Wenn ich dich beispielsweise daran erinnern darf, zitieren wir heute noch fleißig von den alten Hellenen und machen uns ihre Motive zueigen. Weil dieser Motivkosmos so unglaublich und unerschöpflich reich an Denkprozessen und Diskursen ist. Dass wir das vorwiegend mit dem altgriechischen Kram machen, liegt in unserer kulturhistorischen Entwicklung begründet; wir könnten genauso gut Motive germanischer Glauben aufgreifen, es würde ebenso gut funktionieren. Wir greifen auch biblischen Quatsch auf und verwenden weiter in unseren absolut nicht primitiven Denkprozessen. Und würde einer die indigenen amerikanischen Völker mal fragen, von denen könnten wir uns auch Motive entleihen bis wir schwarz werden.
Erzählformen sind niemals primitiv, vor allem aber Erzählkosmen und interferierende Legendensammlungen sind niemals primitiv. So etwas zu sagen und zu denken ist absolut dumm und widerlich. Ja, das macht auch Albert Einstein etwas dumm und widerlich, auch wenn ich ihn sonst absolut nur bewundern kann. Aber er hätte bei den Naturwissenschaften bleiben und sich nicht von diesem Kinderzirkus mit der Gretchenfrage hinterm Ofen hervorlocken lassen sollen. Dass du das natürlich aufgreifen musst, spricht für sich.
Zitat
Ich will weder religiösen Menschen verbieten an Götter zu glauben, noch will ich Kindern verbieten an den Weihnachtsmann oder Osterhasen zu glauben. Aber ich fühle mich trotzdem berechtigt anzumerken, dass diese Dinge vermutlich nicht real sind.
...
Abgesehen davon, dass der Vergleich total witzig ist (Jack und Jill, hört mal ihr zwei: Der Weihnachtsmann ist nicht echt. Es gibt ihn schlichtweg nicht. Aber glauben dürft ihr dennoch an ihn), bist du natürlich berechtigt, Dinge anzumerken wie du lustig bist. Dann ist es mir aber auch erlaubt -- in aller Höflichkeit natürlich -- anzumerken, dass diese Dinge absoluter Schwachsinn sind und nur zeigen, wie eng deine Weltsicht sein muss, und wie eng und unreif dein Realitätsbegriff sein muss.
So, ich habe fertig, der Thread ist (so ein bisschen) zerfetzt. Jetzt dürft ihr mich operativ entfernen oder ein Anthelminthikum verabreichen.
--
از جمادی مُردم و نامی شدم — وز نما مُردم بهحیوان سرزدم / مُردم از حیوانی و آدم شدم — پس چه ترسم؟ کی ز مردن کم شدم؟
حمله دیگر بمیرم از بشر — تا برآرم از ملائک بال و پر / وز ملک هم بایدم جستن ز جو — کل شیء هالک الا وجهه
بار دیگر از ملک پران شوم — آنچه اندر وهم ناید آن شوم / پس عدم گردم عدم چو ارغنون — گویدم کانا الیه راجعون
Mir ist das viel zu anstrengend, die ganzen Diskussionen hier zu lesen (allein die ersten Post's waren..anstrengend. X'D *fremdwörterbuch wieder weglegt* ).
Aber mir geht's ja eh um das Spiel selbst!
Demnach werde ich das jetzt runterladen! : D ♥
Ich warte eh schon seit eeewigkeiten,dass du endlich mal ein Spiel (oder wie hier halt erstmal eine Demo) mit dem HasenCharakter rausbringst.
Mochte den Char ja schon immer. : >
Dass die Tasteneingabe schwierig ist hat folgende Bewandnis: Ich wollte die Pfoten nur als einen letzten Ausweg, falls man keine Munition mehr hat. Ihr Zweck ist eigentlich nur Sackgassen zu vermeiden. Überhaupt sollte das Spiel schwer sein. In späteren Abschnitten wird der Schwierigkeitsgrad auf jeden Fall noch gesteigert. Das ist eine persönliche Präferenz von mir, die sich erst kürzlich entwickelt hat. Ich finde Spiele, bei denen man sich wirklich anstrengen muss um etwas zu schaffen, vermitteln einem eine größere Motivation. Wenn die Passagen allerdings wirklich unschaffbar für dich sind, dann überlege ich mir, ob ich Schwierigkeitsgrade einbauen sollte. Aber ein paar Fehlversuche bei den Eingaben sind in Ordnung, die habe ich selber meistens.
...
Für mich ist kein Spiel unschaffbar
Hab das erwähnt, weil ich in der ersten spielbaren Map alle Gegner per Pfotenpower killen wollte, aber man hat Anfangs nicht sonderlich viele leben, daher ging´s ziemlich oft zum GameOver Screen über ^^
Hast du bereits schon andere Spiele entwickelt ?
Zitieren
Desweiteren weiss ich nicht weshalb es da nun einen großen Unterschied zwischen 2 und 3 Sternen geben sollte...der letzte von dir angesprochene Punkt ist natürlich schon seit anbeginn ein Problem gewesen. aber wie du auch wissen dürftest, konnte schon früher jeder User anonym eine Bewertung zwischen 1-5 abgeben, daran hat sich also nichts geändert. Immerhin musst du angemeldeter User im forum sein um Bewertungen schreiben zu können. Mit dem Unterschied, das nun Herolde eine getrennte Bewertung abgeben- und du von uns eigentlich neutrale,Sympathie unvoreingenommene Bewertungen erwarten darfst 
. ich arbeite das für mich auch nicht nach einer Durchschnittsnote oder einem "has it/Has it not" -Katalog ab. Das würde auch fast immer das Ergebnis verfälschen. Gesamteindruck ist für mich natürlich der Spielespaß, der ja sonst nirgends bewertet wird und logischerweise auch stückweit Konsequenz der anderen Faktoren ist- aber eben nicht nur.
Humankind is bad. People are bad. The world is bad. My recipients are badish and retarded. Das sheepworld-Schaf erobert die Welt allein ...
Du hast ein lustiges Geschichtsbild, ehrlich mal. Magst du nochmal überprüfen, inwieweit deine Aussage mit der historischen Realität übereinstimmt?
