@Zakkie:
Das ist ein nettes Statement, aber ich bin mir WIRKLICH nicht sicher, ob das
so ganz der Realität standhält.
Es ist ja nicht nur eine Frage des "Man kann es... irgendwie... machen" sondern
eher, ob sich das ganze wirklich auch lohnt, wenn die anderen Maker es z.B.
viel einfacher bieten.
Gerade das Mappingsystem im VX. Sicher... Panoramamapping könnte XP-Grafik
ohne Probleme im VX erschaffen (und besser). Aber ist das wirklich der Sinn
dahinter? Das ich für Standardfunktionen, die es sonst gab, auf komplexere
Zwischenlösungen greifen muss?

Ja, der VX kann nahezu alles, was der 2k/3/XP kann, wenn man sich Mühe macht und fehlende Funktionen per Script hinzufügt (Die Spiel-Leistung (FPs) ist dennoch für den Arsch :'D). Aber ist das wirklich der Sinn der Sache?

Wenn jemand auf tolles Mapping wert legt und hat XP und VX zur Auswahl
(ich nehm jetzt mal einfach die beiden)... würde er den XP nehmen oder sich
die Mehrarbeit von Panoramamapping aufhalsen?

Es ist in meinen Augen eigentlich Schwachsinn zu sagen, dass KEIN Maker
Schwächen und Stärken hätte. Wäre dies der Fall, dann würden alle Makerer
alle Maker nutzen und neue Maker wären nie nötig gewesen, weil sie immer
gleich gewesen wären. Waren sie aber nicht. Und das ist auch gut so.
Nur weil jeder Maker Stärken hat - und Schwächen - werden überhaupt
verschiedene Maker benutzt. Period.

Da ich hier selten reinschaue - wenn du noch etwas loswerden willst, zur
Thematik (kein Geflame oder so please ^^), dann kannst du mir gerne eine
PN schicken.