Nie wieder soll ein Stück Fleisch seine Lippen passieren
Soll er sofort zur Vernunft kommen und sich ein Wurstbrot schmieren
Was interessiert es mich, was der Schwabe isst und was nicht?!
Hä?Zitat von eoc
Kapier ich irgendwie auch nicht so ganz.
Ich seh das so: Manche Menschen essen Tiere, Manche Tiere fressen Tiere.
Seit froh das es nicht umgekehrt ist.
Zu deiner Frage "Welche Tiere sollten das sein?"
Ich meine die Tiere die man isst. Logisch, oder? oO
Bei uns z.B. Kühe, Schaffe, Schweine, etc.
Du meinst eher "gezüchtet", oder?
Und klar, sie werden gezüchtet, damit man sie später verwerten kann, allerdings hat dies ja nichts Natürliches an sich, das sich nicht umgehen oder vermeiden ließe. Es liegt nicht in der Natur des Menschen, andere Lebewesen einzufangen, sie sich miteinandern paaren zu lassen um sich dann deren Kinder anzueignen.
Eigentlich auch ein interessanter Aspekt, dass manche Tierarten - kulturell abhängig - höherwertiger gesehen werden als andere. Wenn eine Kuh geschlachtet wird, juckt das keine Sau, aber sobald es an ein süßes Hundchen geht, ist das natürlich ein Skandal.
Wieso könntest du keine Hunde essen, vielleicht schmeckt deren Fleisch ja auch gut?
Naja, stimmt schon, könnte ich.
Jedoch habe ich einen Islamischen glauben. Da darf man kein Hunde,- Katzen,- Schlangen, - Schweine, - und Pferdefleisch essen.
Ja ich meine gezüchtet. Aber eine Frage: Woher willst du das wissen?
Und hätten unsere Vorgänger, also die Steinzeitmenschen ohne Fleisch überlebt? Ich denke nciht, den diese paar früchte hätten damals echt nie zum überleben gereicht.
Das stimmt nicht ganz. In manchen Ländern ist die Kuh ein heiliges Tier. Es darf nciht getötet werden. Und wenn ein Hund in China geschlachtet wird, juckt das dort auch keinen.
Und was ergibt das für einen Sinn, wenn du stattdessen halt Kühe und Hühner mampfst?
Woher will ich was wissen, dass vom Menschen hervorgerufene Zucht unnatürlich ist? Ähm...
Keine Ahnung, damit kenne ich mich nicht aus. Ich weiß nur, dass er es jetzt kann und auch der Fleischverzicht ein mögliches Gut unserer Luxusgesellschaft ist, welches gleichzeitig auch moralische Stärke hat. Aber glaub mir, ich würde es keinem hungerndem Obdachlosen übel nehmen, wenn er seine bei der Essensausgabe erhaltene Gulaschsuppe genießt.
Sag ich doch, kulturelle Abhängigkeit. Ich hinterfrage ja bloß nur, wieso der Hund bei uns einen höheren Stellenwert hat als die Kuh und es deswegen als "eklig" gesehen wird, einen solchen zu verspeisen.
Na ob ich meinen Genuss vor meine Moral stellen kann bzw. umgekehrt. Ich halte es für moralische falsch, Tiere zu reinen Zwecksobjekten des Menschen zu degradieren, andererseits verzichte ich nur äußerst ungerne auf essbare Tierprodukte, eben weil sie mir schmecken und ich dadurch persönliche Lusterfahrungen erhalte.
Die Frage ist also, was mir wichtiger ist: Meine hedonistischen Verlangen oder meine moralische Ausgeglichenheit? Und auf diese Frage habe ich (bis jetzt) noch keine Antwort gefunden.
Irgendwas muss er doch essen ".__. . Und für den einzelnen Menschen sind solche Tiere nun mal einfach verfügbar. Die Entscheidung "Ich ess eine Kuh" prangern doch selbst Veganer nicht an, weil man weiß wie es dazu kommt (gut, kann sein dass es welche gibt die das anprangern aber man kann es eben mit allem übertreiben)
Bist du Veganer oder warum unterscheidest du nicht noch zwischen Fleisch und Milch? Würde hier meiner Meinung nach noch mal ein bisschen mehr Extra-Sinn ergeben, bzw. Milch gegen Futter und ein schönes Leben zu tauschen eventuell doch noch mal ne Ecke besser ist als gleich ganz verspeist zu werden. Das Zusammenleben zwischen Mensch und Tier ist halt ein Geben und Nehmen, weil der Mensch Teil der Natur ist. Wölfe rotten sich z.B. zu Rudeln zusammen, Hunde sind da eher Menschen-affiner.
Nun, spirituell gesehen könnte jeder Mensch auf 1m² leben und halt... Zucht betreiben- Zusammenkünfte gibt es da weniger, aber die gibt es ja auch so im zwischentierischen Bereich weniger.
Man darf Tiere jagen, man darf Angeln, man darf Insekten vernichten, man darf sogar (mehr oder weniger) unbehelligt Fleisch essen (nur Killerspiele die darf man nicht zocken
) - wo ist das Problem das du jetzt hast?
Zu allererst einmal, ich bin kein Vegetarier und verzehre Fleisch in üblichen Mengen.
Zum aktuellen Thema, es gibt Menschen, die damit argumentieren, dass Menschen halt auch Jäger sind und, genau wie Tiere, ein Recht darauf haben, ihre Nahrung jagen zu dürfen, aber warum wird den Tieren dieses Recht genommen?
Wenn ein Löwe in der Savanne einen Touristen tötet, um seinen Hunger zu stillen, ist es ein riesen Skandal das Tier wird zur Strafe getötet, wenn ein Mensch hingegen das gleiche tut, ist es völlig normal und legitim, also irgendwas passt da nicht richtig.
Wir sind so, neigen zu Kollektiven und naja wir rotten uns halt so zusammen wie es Tiere nur in Horrorfilmen und RPGs tun. Und wir kümmern uns um andere, also in dem Fall, den von einem Raubtier angefallenen Menschen. Abgesehen davon werden glaube ich nicht alle Raubtiere mit... auffälligem Verhalten getötet, im Gegenteil, man vermeidet (soweit das möglich ist) solche Situationen, beugt sich z.B. nicht über Hunde etc. - wie man jetzt in der afrikanischen Wildnis (oder mit Löwen generell) damit umgeht entschliesst sich meiner Kenntnis. Allerdings neigen die wenigsten Menschen z.B. dazu dort zu baden wo es - sichtbar - Haie gibt... und einem Löwen würde ich auch nur ungern sein Territorium streitig machen, jedenfalls... unbewaffnet.
Warst du jemals für (d)eine (Groß)Familie einkaufen .__. ?
Ich bin kein Veganer, nichtmal Vegetarier. Dass du erwähnst, es würde keinen Sinn machen, finde ich belustigend, weil es genau das ist, was ich die ganze Zeit über sage.nton:
Ich meinte, dass wir die Milch einer Kuh trinken ist widerwärtig. Dass man das Fleisch eines anderen Tieres isst, ist vollkommen normal, aber dass es für Menschen natürlicher ist, die Milch einer Kuh zu trinken als die Milch eines Menschens, kommt mir immer wieder ein wenig spanisch vor. Und ja, ich trinke auch Milch, da ich's eh nicht anders kenne.
Ausserdem habe ich bereits erwähnt, dass der Mensch mit seinen Handlungen nicht unbedingt zu einem natürlichen Kreislauf oder sonstwas halbwegs rationalem gerechnet werden kann. Das sinnvollste was der Mensch für die Natur tut, ist zu sterben und die Würmer zu füttern, da er sonst nichts ordentliches auf die Reihe kriegt.
Ich denke, dass die Erde in ca 10 Jahren von wegen Treibhauseffekt den Bach runtergeht, ist der schönste Beweis dafür.
Zu eoc sag ich nichts, da er mir eine äusserst aufklärende PM geschickt hat.
@Kris: Ich denke, ihm geht's darum, dass man solche Einstellungen nicht mehr ernst nehmen kann, da es zu viele militante Scheinheilige Heuchler gibt, die einer Einstellung, einer Mode usw hinterherlaufen, ohne eine eigenst gebildete Meinung zu haben.
Wer kein Fleisch ißt, dem wachsen Vaginas.
Ne da hast du was falsch verstanden nicht wer kein Fleisch isst sondern wer zu viel Muscheln isst..... omg...
Musst dich nicht so gehoben ausdrücken q-.
Ich wollte dir sagen, dass eine vegetarische Einstellung nicht gleich heißt, dass man keine tierischen Produkte zu sich nimmt (was dann die Veganer tun) und du das beides vermischt hast.
Aber warum sollte es denn nicht "umgekehrt" sein? Menschen sind auch Tiere (-,
Nein, eine Unterscheidung in essbare und nicht essbare Tiere halte ich für ganz und gar widersinnig → unlogisch.
Weil diese Tiere... besser... als andere sind?! Weil Schweine und Schlangen sich so ähnlich sind?
Gut, ich muss das überspitzen, ich hab mich auch mal in das Thema eingelesen - trotzdem verstehe ich nicht, warum anscheinend kulturell abhängig sein soll, was man essen darf oder was man als essbar ansieht und was nicht.
Richtig. Aber willst du deswegen sagen, dass Hunde nicht zum Essen bestimmt sind, nur weil sie in unserem Kulturkreis keine alltägliche Speise sind?
Wenn ich davon ausgehe, dass es größere Lebewesen als Menschen gibt, (und die Größe sollte hier das einzig relevante Kriterium sein) dann wundert es mich schon, warum ausgerechnet ein so schmächtiges und unfähiges Ding wie der Mensch darüber bestimmen dürfen sollte, wer wem als Nahrung zu dienen hat.
Vegetarier essen meinem Essen das Essen weg!
Wo ist mein Fischbrötchen?
Wann werden Leute endlich verstehen, dass es nicht auf die Grösse ankommt, um erfolgreich zu sein?
Nicht das stärkere Lebewesen überlebt, sondern das, welches sich am besten anpasst, am gewieftesten ist. Seien es kleine Parasiten, oder Ameisen, oder sonstige Insekten die wesentlich grössere Tiere zu ihren Opfern machen.
Der Mensch ist eben deshalb so erfolgreich, weil er sich nicht nackt auf seine Beute stürzt, sondern sich auf Werkzeuge und Einfallsreichtum verlässt.
Ausserdem bestimmt der Mensch nicht, wer was frisst. Er sorgt nur radikal dafür, dass er nicht gefressen wird.
Desweiteren wollte ich mit dem von dir zitierten Satz ausdrücken, dass alles im Endeffekt von etwas anderem gefressen wird. Spätestens wenn wir unter der Erde liegen, sind wir Wurmfutter und erfüllen unseren Teil im biologischem Kreislauf.
Yay, Weltherrschaft der TermitenWusste gar nicht, dass die jetzt schon im Iran einfallen...
Genau. Die armen Schlachtviecher fliegen mir aus Versehen gebraten in den Mund, sorry, welch Versehen... passiert nicht noch einmal.
Der Mensch bestimmt, was er isst. Und schließt daraus dann, was wie zum Verzehr geeignet ist und was nicht (siehe diverse Postings oben). Man darf durchaus die Meinung vertreten, dass der Mensch durch die profitorientierte 'Domestizierung' von Nutztieren einen erheblichen Anteil daran hat, dass sich dein natürliches Gleichgewicht eben nicht entfalten kann.
Hmmh - die Hühner, die wir in Legebatterien pferchen, hätten uns sicher umgebracht.
Dann 'dient' es aber nicht dazu, sondern ist vielleicht irgendwann später im eh unbrauchbaren Zustand diese Nahrung. Warum kommen wir alle nicht tot zur Welt, um besser essbar zu sein? Muss man nicht so viel Kraft für eine Jagd aufwenden.
Allgemein den Daseinszweck von Lebewesen zu definieren als Nahrungsspender für andere Lebewsen, halte ich für großen Unsinn. Ein solcher biologischer Kreislauf verfolgt irgendwie... kein Ziel? Wenn alle nur für Andere Essen sein sollten - was hat man im Endeffekt davon? ↓
Wo habe ich gesagt, dass Termiten den Iran einfallen? Wenn du mir die Stelle zeigen kannst, würde ich mein gesamtes Guthaben an dich überweisen.Yay, Weltherrschaft der Termiten
Okay, ich gebe zu, hier handelt es sich um ein Missverständnis. Ich meine nicht, dass wir domestizierte Tiere unterdrücken, um sie an einer Rebellion zu hindern.Genau. Die armen Schlachtviecher fliegen mir aus Versehen gebraten in den Mund, sorry, welch Versehen... passiert nicht noch einmal.
Der Mensch bestimmt, was er isst. Und schließt daraus dann, was wie zum Verzehr geeignet ist und was nicht (siehe diverse Postings oben).
Hmmh - die Hühner, die wir in Legebatterien pferchen, hätten uns sicher umgebracht.
Du hast geschrieben, dass der Mensch bestimmt, wer was frisst. Und genau das habe ich gelesen. Wenn du meinst, dass der Mensch bestimmt was er isst, dann ist das etwas vollkommen anderes und in jeder Hinsicht richtig.
Domestizierung sehe ich als eine weitere Überlebenstechnik des Menschen und einen weiteren Beweis dafür, dass es im Überlebenskampf nicht auf Grösse und Stärke, sondern auf Schläue jeglicher Art ankommt.
Glückwunsch, du hast soeben herausgefunden, dass ein Kreislauf weder einen Anfang noch ein Ende, d.h. Ziel hat. Ein Kreislauf heisst eben so, weil er in sich einfliesst. Das Ziel eines Kreislaufes, ist den Kreislauf bestehen zu erhalten.
Termiten fallen in den Iran ein? Nö. Menschen schon eher.
Was ich sagen wollte: Es gibt unter den Tieren keine sinnlosen Opfer - Menschen schaffen das aber allein dadurch, dass eben dauernd das Thema Krieg aufgeworfen wird. Nach unserer Schläue dürfte das doch ausgerechnet beim Menschen nicht, wohl aber bei 'weniger entwickelten' Tierarten der Fall sein?
Machen auch einige Arten außer den Menschen so - halten die sich allerdings Tiere nur, um sie umzubringen und dann zu verspeisen? Das Prinzip der Symbiose erscheint mir wesentlich sinnvoller als das, was wir hier vormachen. Wo wir schon in der Biologie sind.
Ja, Tippfehler. sry...
An sich ist die Technik sinnvoll, ja. Was ich meine, ist dass sie eben von uns nicht mehr in einer sinnvollen Art betrieben wird bzw. wir so Tiere, die eigentlich mit uns leben sollten, nur noch als das leckere Stück Fleisch wahrnehmen, das da nun auf dem Teller liegt. Hier noch von Domesitzierung zu sprechen wäre nahezu absurd.
I got it, I GOT IT (-.
Das Prinzip der Natur besteht also darin, sich selbst zu erhalten? Dazu müsste man die Menschen aber so schnell wie möglich ausrotten und ihnen nicht noch einen vorrangigen Platz im System einräumen
Abgesehen davon, dass der Kreislauf der Erde recht sicher einen Anfang hat und genau so ein Ende haben wird (-,
Was bitte schön hat das damit zu tun, was ich anfangs über Insekten und "survival of the fittest" gesagt habe? "Insekten fallen grössere Tiere an" bedeutet für dich "Warum bringen sich Menschen im Krieg um?"?.
Du hast ein Talent dafür, Dinge zu verdrehen.
Aber naja...
Wenn ein Tier das Gebiet eines Rivalen erobern möchte, oder in das Gebiet eindringt, wird es Konsequenzen haben. Nur schicken diese Tiere dafür keine Armeen in den Krieg, sondern tragen das untereinander aus. Wenn das eine Tier dabei umkommt, ist der Tod auch recht sinnlos. Aber die Aasfresser freuen sich.
Das Prinzip ist das selbe, nur die Aufführung ist anders.
Symbiose ist nicht unbedingt ein geselliges Teetrinken zwischen verschiedenen Spezies... Mir fällt leider nichts konkretes ein. Höchstens Ameisen, die Blattläuse mästen um sie melken zu können und andere Ameisen, die bestimmte Larven/Maden/solch fette Wurmdinger eben verschonen, weil diese IIRC die Ameisenspringspinne (oder einen anderen getarnten Fressfeind) erkennen kann, welche sonst die Ameisen infiltrieren würde. Geradezu eine Geiselsymbiose.
Ausserdem leben wir sowieso schon in Symbiose mit genug kleinen Viechern, die unsere Hautschuppen mampfen, unser Essen zersetzen und unsere Kariesbakterien fressen.
Die heutige Domestizierung ist eine Symbiose im weitesten Sinne. Die Kühe z.b. könnten in der heutigen Zeit kaum wild überleben. Sie bekommen ein Dach übern Kopf, eine Wiese auf der sie rumstehen können und soviel Futter, dass sie aus allen Nähten platzen. Im Gegenzug bekommen wir... naja, sie, ihr Fleisch und ihre Milch, was bei genauerer Überlegung widerwärtig ist.
Und dass der Mensch in keinster Weise mehr nach natürlichen Massstäben lebt oder gar danach strebt, sollte wohl uns allen klar sein.
Wie gesagt, ein weiterer Beweis für Überlebenskunst. Wenn du's für sinnlos hälst, dann gebe mir eine Alternative, nach der wir in der heutigen Zeit in trauter Zusammenkunft mit den Millionen von Zuchttieren leben können.
Die Natur hat bestimmt nicht gesagt "So, Menschen, dann zerstört mal die Erde nach Herzenslust, während ich ein Nickerchen mach".I got it, I GOT IT (-.
Das Prinzip der Natur besteht also darin, sich selbst zu erhalten? Dazu müsste man die Menschen aber so schnell wie möglich ausrotten und ihnen nicht noch einen vorrangigen Platz im System einräumen
Abgesehen davon, dass der Kreislauf der Erde recht sicher einen Anfang hat und genau so ein Ende haben wird (-,
Das Prinzip, sich selbst zu erhalten, ist beim Menschen nach wie vor vorhanden. Nur sprengt der Mensch mit seinen Vorgehensweisen gewisse Rahmen.
Der Kreislauf des Lebens hat an sich weder Anfang noch Ende. Nur das Leben an sich wird enden und der Kreislauf mit ihm, da es nichts mehr gibt, was den Kreis bildet.
Hm? HM!?
Joa, die allseitsbeliebte "Tiere-töten-Tiere-nur-wegen-Essen-Blablubb"-Leier, die ich doch so liebe
Wenn Tiere keine "sinnlosen" Opfer schaffen, was ja rein logisch ist, da es in der > NATUR < des Tieres liegt, sich ein Opfer aus dem unteren Teil der Nahrungskette zu schnappen, ein paar Kilometer weit zu jagen, in die Kehle zu beißen und dann genüsslich zu verschlingen, warum liegt es dann nicht in der Natur des Menschen, es dem gleichzutun?
Klaro, wir haben ein Gewissen und wir belasten dieses Gewissen indem wir die Tiere unter unmenschliche (haha) Bedingungen einpferchen und blablablablabla. Das wird ja gerne von Vegetariern kritisiert und ist auch von vielen Vegetariern die ich kenne das Todschlagargument, wieso sie kein Fleisch fressen.
Mal also grundsätzlich davon abgesehen, dass der Mensch wie auch Fleischfresser unter den Tieren biologisch eigentlich nicht dazu gedacht sind, sich rein pflanzlich zu ernähren - und einige Vegetarier (die Schelme) deswegen auch zu Nahrungsergänzungsmitteln greifen (müssen, Vitamin B12, in England vorgeschrieben; Eisen), nehmen wir doch einmal an, die Welt besteht nicht aus Viehtransportern und Käfigen und dergleichen. Und ich laufe rum und da begegnet mir so in der brandenburgischen Prärie ein Schwarm Hühner. Wo der gewissenslose Fuchs losrennt und ein Huhn erlegt, möchte ich das auch tun - obwohl es natürlich nicht in meiner Natur liegt (was definitiert eigentlich dieses 'In der Natur liegen'? Zählen - was waren es? - 2,5 fleischfressende Millionen Jahre nicht zur 'Natur'?). Aber ich darf es nicht, weil... weil... joa. Weil wir im Paralleluniversum Hühner einpferchen. Fakt ist, dass der Mensch seit Jahr-Millionen ein Jäger & Sammler ist. Gut, wir jagen nicht mehr, aber wir sammeln die Hühner aus dem Käfig ein. Wenn wir aber noch jagen würden, wäre das vegetarisch vertretbarer?
Wenn man Vegetarier sein möchte, dann soll man das doch. Ist doch legitim. Aber Nicht-Vegetarier anzukreiden, (nicht) entgegen ihrer Natur zu handeln ist ein so treffender Vergleich wie beispielsweise Termiten mit dem Irakkrieg zu vergleichen (Ups!). Fehlt nur noch der Nazivergleich. Hühner einpferchen ist wie Juden in Konzentrationslager stecken. Und weil pfindige Firmen und Nazis das gleichermaßen getan haben, sollen doch bitte die Fleischfresser büßen.
Wenn man wirklich rein vegetarisch aus moralischen Gründen etwas erreichen will, muss - und da gibts gar keine andere Antwort - man Biobetriebe unterstützen, welche Hühner freilebend aufziehen und auch anderem Getier das bestmögliche Leben vor der Schlachtung ermöglichen. Denn machen wir uns nichts vor - sterben tun die Viecher so oder so. Entweder durch den Butcher oder durch den Fuchs (mit der Gans) oder einfach mal so. Wer sie dann ist, spielt keine Rolle. Persönlich bin ich auch absolut gegen zusammen gekeilte Tiertransporte, gegen leidende Tiere, etc. Aber ich ändere absolut nichts daran, wenn ich mich mit einem Grashalm und einem Buch und einem guten Sojaaufstrich ins Gras setze und die Welt an mir vorbeiziehen lasse.
Ich mag generell diese 70er Jahre Modeerscheinung nicht, dass man diese moralischen Gründe vorschiebt. Bleiben wir doch realistisch: Wenn es diese Massentierhaltung nicht gebe und wir Tiere einzig und alleine für diesen Zweck (sie zu essen) "produzieren" würden, würden die 6 Milliarden Menschen den Tierbestand innerhalb weniger Jahrhunderte komplett wegfressen und uns dabei stetig ernähren. Was folgt sind noch mehr ausgestorbene Tierarten, kein Nachwuchs, keine Tiere, kein Essen, Pflanzenernährung, BÄM. Vergessen wir mal die ganze Eiweißgeschichte, weil das eh eine individuelle Sache ist, weil Jeder Mensch einen Überschuss und einen Mangel anders verträgt.
Wieso beschweren sich Vegetarier übrigens nicht über die ganzen Flora-Plantagen beispielsweise in... wo war es, ich hab erst vor einer Woche darüber gelesen... irgendwo in Afrika. Niger oder so. Wie die mit Pflanzenschutzmitteln hantieren, etc. etc. Ist es moralisch nicht auch falsch, Pflanzen auf diese Weise zu züchten nur um sie zu verkaufen und wegzuschmeißen? Und irgendwer muss die Kresse ja auch züchten, gern auch mal im eigenen Wohnzimmer. Die wird auch nur abgehäckselt und gegessen. Womit natürlich nun die Klischeefrage gestellt werden kann, ob Pflanzen nicht auch leidenAber macht das wirklich einen Unterschied? Wäre es moralisch vertretbarer, wenn Tiere nachweislich nicht leiden würden?
Und warum kritisiert ihr eigentlich die religiösen Beweggründe von The Champ (vor allem mit solcher Lächerlichkeit wie eoc, selten so unargumentative Beiträge gelesen)? Wisst ihr denn nicht, wie Vegetarismus angefangen hat? o.O Indien, hallo? Selbst heute leben dort die meisten Menschen vegetarisch aus religiösen Motiven und ihr wollt mir nicht erzählen, dass 1 Milliarde Menschen ihre Nutztiere nicht schlecht behandeln?
Und was ist eigentlich mit fleischfressenden Pflanzen? Oder Pilzen?
Ganz einfach: Landkommunen oder Ökodörfer. Wenn ich nicht ein Großstadt-Kind wäre, wäre das definitiv eine Option für mich.
Als Beispiel: http://www.oekodorf7linden.de/
Definitiv eine sehr humane Form zu leben, sehr interessant und am Wichtigsten: Nachhaltig ohne Ende.
Dennis, was hast du getan?
p.s. Zu viel Text, wenn ihr das mit Quotes auseinanderklaubt lese ich das eh nicht. Ich hasse es, wenn ich nicht schlafen kann.
Geändert von Viddy Classic (11.03.2008 um 01:38 Uhr)
Tja. Also ich verachte - ähm - "Billigfleisch" (?) oder wie ich es nenne soll (ich meine Chicken Nuggets und dergleichen), aber liebe Filets und Schinken. Aber auch in Maßen. Sagen wir, ich esse mehr Gemüse/Teigwaren/usw als Fleisch, könnte mir aber trotzdem einen Speiseplan ohne Reisfleisch oder so nicht vorstellen.
Was ich überhaupt nicht mag sind Cabanossi und sowas.
Mir war nichtmal bewusst dass ich nominiert wurde, aber: Cool! Hälfte des Lobes muss aber unbedingt an Archeia!Now all new and shiny:CherryShare | Patches und Tools | Programmwunschthread | www.cherrytree.at | Cherry = CherryDT
Berechtigungen
Kontrollzentrum
Zitieren
