Hinter dem Horizont

[Ark_X]

@Xylfo: Zumindest ich halte davon absolut nichts. Für mich als Spieler ist es ein sehr wichtiger Aspekt, dass sich das Spiel an seine selbst aufgestellten Regeln hält und diese nicht nach Lust und Laune abändert. Solche Inkonsequenz ist mir ein Graus!
Ich denke, man sollte sich in diesem Fall für ganz oder garnicht entscheiden, damit dann auch der Spieler in etwa weiß, womit er zu rechnen hat. Wenn ich alle möglichen Eventualitäten abklopfen muss, die das Spiel an irgendeiner Stelle plötzlich einbaut, verdirbt mir das ziemlich schnell den Spaß.

@Wernster: Ein Spiel bereits vollendet und ein zweites in der Entwicklung - das reicht zumindest mir voll und ganz, um dich als (meinetwg. Hobby) Entwickler anzusehen. Ich bin da nicht anspruchsvoll.
Tja, und wie gesagt, Ausrufezeichen bräuchte ich persönlich auch erst bei einem Replay, bei dem ich mich nicht mehr an alles erinnere, aber auch nicht jeden Furz nocheinmal untersuchen möchte. (Ich habe bei manchen Spielen etwas ähnliches als NewGame+ Feature gesehen.) Ansonsten ist ein Questtagebuch mit erkennbarer Auflistung evtl. eine Option, FALLS man den Spielern einen Anhaltspunkt geben möchte, ob sie eine Quest verpasst haben.

[Xylfo]

Wenn ich alle möglichen Eventualitäten abklopfen muss, die das Spiel an irgendeiner Stelle plötzlich einbaut, verdirbt mir das ziemlich schnell den Spaß.

...

"Alle möglichen Eventualitäten"?! Es geht doch nur darum, ob ein NPC einen Nebenquest anbietet oder nicht. zb. 50/50. Warum "plötzlich einbaut"?! Das ist doch schon vom Maker festgelegt mit den NPCs, da ändert sich nicht plötzlich im Spiel was...

[Sephigruen]

Jetzt mal nur zu den Questmarkierungen, ohne dass ich mich für das Spiel an sich groß interessiere: Konsequenz! Wenn das Spiel mir beibringt, dass Leute gekennzeichnet sind, wenn sie Quests haben, sollte man die Regel nicht brechen, wenn es keinen guten, nachvollziehbaren Grund gibt, dass manche kein Rufzeichen über dem Kopf haben. Angenommen, einfache Sammel- und Monstertotkloppquests sind nicht markiert (welche, die vielleicht auch wiederholbar sind), ausführlichere dafür schon, das könnte ich mir vorstellen. Sonst wird der Spieler sich fragen, was der Entwickler sich dabei gedacht hat, genau den einen zu markieren und den anderen nicht. Seh ich jetzt so. \\Sephi out.

[Ark_X]

@Xylfo: Ja, aber wenn der Entwickler bereits meint, er könne nach Gusto festlegen, welchem NPC man ansieht, ob er eine Quest hat oder nicht, dann rechne zumindest ICH damit, dass ich mich auch nicht 100% darauf verlassen kann, dass alle anderen eingeführten Spielkonzepte über die gesamte Spiellänge hin Bestand haben.

Ein Beispiel, welches ich bei einem anderen Makergame angekreidet habe, war, dass scheinbar sehr spät im Spielverlauf auf der Oberweltkarte ein versteckter Ort zu finden war. An sich erstmal ok, aber im gesamten Spiel vorher waren solche Nebenorte entweder direkt erkennbar (Höhleneingänge oder Bergpässe) oder wurden ziemlich offensichtlich von einem NPC (meist noch im nächstgelegenen Dorf) erwähnt. Wenn ich also nach X Stunden nie über ein Versteck dieser Art gestolpert bin, weil es keines gab, dann komme ich zur Stunde X+1 nicht plötzlich auf den Gedanken, dass es sowas doch geben könnte.

Meine eigentliche Botschaft war: Wenn der Macher bei einem Spielelement nicht konsequent ist, wer garantiert mir, dass er dies bei allen anderen ist?
(nur ein Bruchteil der Spieler wird den Entstehungsprozess mitverfolgen und daher "vorgewarnt" sein, welche Bestandteile sprunghaftes Verhalten aufweisen und welche nicht)

@Sephigruen: Einerseits könnte ich mich mit deiner Idee vlt. anfreunden, aber andererseits wäre es gerade bei wiederholbaren NQs praktisch, auf die Schnelle zu erkennen, wer diese vergibt (sofern es nicht nur 1~2 NPCs im gesamten Spiel sind, die alle Quests dieser Art vergeben (z.B. Gilde in manchen RPGs)).