Das Reißbrett (Off Topic!) #1 - Noch immer untertitellos.

[Squale]

Ich bin wahrlich kein Experte, aber ich meine, beide Versionen seien richtig - der Duden möge mir zustimmen.

Grundsetzlich ist es ja eine ähnliche Diskussion, wie der des Neutrums, welches - bei subjektiver Interpretation - ein Genus` umschreibt. Ein Beispiel wäre:

"Das Mädchen und sein Auto."

Mittlerweile hat es sich so entwickelt, dass auch "Das Mädchen und ihr Auto." benutzt werden kann.

Das kann man, denke ich, auch auf dein Beispiel münzen, sodass du beides nutzen darfst. Aber da dies dem persönlichen Geschmack überlassen ist, kann das auch zu Missverständnissen führen. Nehmen wir folgenden Satz:

"Anna fährt zum Tanken an eine Tankstelle - dort trifft sie ein Pärchen. Das Pärchen tankt ihr Auto. Anna tut es ihm gleich".

Wer tankt nun wessen Auto? Das kann ein Dritter wohl kaum beantworten.

[Aenarion]

"Das Mädchen und sein Auto."

...

Das ist für mich schon schlimm. Wie kann man sich so stark für das Gendern in allen möglichen Texten einsetzen (nicht, dass das falsch wäre), und so etwas durchgehen lassen? Schrecklich... ^^

[Owly]

@Squale:
Hm, ja, das klingt vergleichbar, aber: Das Mädchen hat ein natürliches Geschlecht, im Gegensatz zu einer nicht weiter definierten Personengruppe. Die meisten Internetdiskussionen (doh) zu deinem Fall tendieren zum grammatischen Geschlecht; der Duden "Richtiges und gutes Deutsch: Das Wörterbuch der sprachlichen Zweifelsfälle" scheint beides zu akzeptieren (den werde ich mir jetzt kaufen und danach gar nicht mehr zum Schreiben kommen, weil ich mich an jeder Kleinigkeit aufhänge :'D).

@Aenarion:
Das Gendern geschieht vielleicht in Sachtexten, Journalismus und Bürokratie, aber doch hoffentlich nicht in Prosa und Lyrik. Man würde sich ordentlich beschneiden, das Mädchen grundsätzlich mit dem Femininum zu bedenken und damit die Implikationen des Neutrums unter zu den Teppich zu kehren. Auf mich hat das Neutrum eine ähnliche Wirkung wie das Passiv: Es steckt Menschen in die Opferrolle und schafft Distanz.

[Squale]

@Squale:
Hm, ja, das klingt vergleichbar, aber: Das Mädchen hat ein natürliches Geschlecht, im Gegensatz zu einer nicht weiter definierten Personengruppe.

...

Ja, das ist natürlich richtig, aber das biologische Geschlecht der Personengruppe, war bei meinem Gedankengang nicht relevant(und eine genaue Spezifikation ist ja auch gar nicht möglich). Ausschlaggebend für den "richtigen" Einsatz des Possesivpronomens sind ja u. a. das Geschlecht und Singular/Plural. Und da der gesunde Menschenverstand bei einem Pärchen - ähnlich wie bei einem Mädchen die Weiblichkeit - den Plural assoziiert, dachte ich, eine solche Anwendung sei in Ordnung. Wenn ich aber nun bedenke, dass der Mädchen-Fall nicht wegen des "gesunden Menschenverstandes" so im Duden aufgenommen wurde, sondern wegen der diskriminierenden deutschen Sprache, tja, so bin ich mir nicht mehr sicher, ob das vergleichbar ist.

Ach, was solls, schreib wie du möchtest. Literarische Arbeit ist heute ja sowieso an keinerlei Normen mehr gebunden.

[La Cipolla]

Man darf nicht vergessen, dass es auch veraltet ist, eine junge Frau ein "Mädchen" zu nennen. Heißt, das Neutrum kommt eigentlich (!) nur zum Einsatz, wenn es wirklich um ein Kind geht, wo ich es schon wieder wesentlich vertretbarer finde.

Hab das Problem auch, weil ich die Heldin einer Geschichte gern als "Mädchen" betitele, es sich aber rein sprachlich äußerst komisch anfühlt, danach mit "es" weiter zu machen. Tendenziell stelle ich die Sätze also einfach so um, dass ich es nicht tun muss (und wenn es doch mal notwendig ist, benutze ich das Neutrum).

[T.U.F.K.A.S.]

Und deswegen sind meine Protagonisten grundsätzlich über 18 - da kann man sie einfach als "Frau" bezeichnen und gut ist Wobei: die 16-jährige Killertussi in "Dragunova" wird auch als "Mädchen" bezeichnet, wobei man hier schön die "es"-Anrede im symbolischen Sinne benutzen kann wenn man will (da das Mädchen sogesehen nur ein Werkzeug für ihren "Chef" ist). Aber "Frau"/"sie" hört sich in meinen Ohren einfach runder an als "es". Oder "das". "Das Weib". "Das Frau".

Nebenbei: Wie findet ihr es, wenn eine Geschichte unvermittelt einen "Demolition Man" macht und seine Jetztzeit-Charaktere in einer dys-/utopischen Zukunft "aufwachen" lässt? Weil sowas in der Art habe ich jetzt mit "Dragunova" gemacht und bin nicht ganz sicher, ob das funktioniert. Ich wollte es so, keine Frage - aber im Anbetracht der Tatsache, dass die Story bereits um die 60 Word-Seiten lang ist und plötzlich Gänge wechselt von einer sleazy Hardboiled-Detektive-Geschichte in eine sleazy Albert-Pyun-Gedächtnis-Cyberpunk-Story, ist es schon irgendwie ein extremer Stimmungswechsel

[La Cipolla]

Wenn es OHNE vorherige Hinweise kommt, kann es imho sehr gut schiefgehen. Besonders dann sollte ein dickes Konzept dahinter stehen (wieso passiert das so, im Kontext des Gesamttexts?), was aber auch hilfreich ist, wenn man es zuvor andeutet.
Oder man geht gleich den postmodernen Weg und tut einfach, worauf man Bock hat. Das mögen die meisten Leser aber nicht.

[T.U.F.K.A.S.]

Es wird einmal kurz geforeshadowt (wat'n Kackwort), ja. Aber eher nebenher. Und es steht mehr oder weniger ein Konzept dahinter, aber im Prinzip wollte ich nur 'ne coole Cyberpunk-Geschichte erzählen mit Charakteren die ich cool finde, anstatt hier wieder von Null anzufangen

[La Cipolla]

Hm ... Nimm's mir nicht übel, wenn ich es dir so auf Anhieb nicht ganz abnehme. Auch wenn ich mir gerade durch die Klischeehaftigkeit der "ersten" Geschichte durchaus Möglichkeiten vorstellen kann, vielleicht in Richtung Truman Show / unbewusstes Reality TV mit programmierter Persönlichkeit oder sowas. Das wäre auch ein Aufhänger, um die Figuren in beiden Settings funktionieren zu lassen. Aber ich warte mal ab, bevor ich über deine Variante urteile.

[Owly]

Was haltet ihr von zeitaktuellen Anspielungen? Vermeidet ihr sie grundsätzlich, um den Anspruch auf Zeitlosigkeit zu erheben oder geht ihr damit locker um?
Ich bin kein Freund von Pop, lese wenig aus der Ecke und schreibe auch alles andere als ... urban (nicht, dass das Synonyme wären). Trotzdem habe ich jetzt das Problem, ein Bild beschreiben zu wollen und der mit Abstand beste Vergleich, den ich herstellen kann, ist der mit Zordon von den Power Rangers. Die Geschichte ist aber nicht exklusiv für Kinder der 90er, deshalb halte ich das für ein No-Go.
Wie steht ihr dazu?

[La Cipolla]

Also DAS würde ich auch nicht machen. Is ja schon sehr speziell heutzutage (und selbst dann noch länger her ^^).

Allgemein hängt's aber bestimmt von der Art der Geschichte und der Zielgruppe ab. In dem Text, den ich gerade schreibe, erwähne ich gern mal Smartphones, Facebook und solche Sachen, obwohl es sehr gut sein kann, dass sich in 30 Jahren niemand mehr an sowas erinnert. Es ist aber einfach auch eine Geschichte mit jungen Leuten in unserer Zeit, für junge Leute in unserer Zeit, und sich da dem aktuellen Lauf der Dinge zu verschließen, wäre unangebracht.

Was ich auch ganz schrecklich finde, ist so idealistisches Namedropping. Also einfach mal die Finanzkrise ansprechen, weils gerade in ist.

[Owly]

Aber wer weiß, ob Zordon nicht irgendwann als Messias gefeiert wird und die Rangers als seine Jünger? :/ Dann wäre mein Text ein prophetisches Meisterwerk.

Hast natürlich Recht. Zeitgeist passt am besten dort rein, wo es um Zeitgeist geht. Und da es sich bei meinem Text streng genommen um eine Parabel handelt, sollte ich umso mehr auf die Allgemeinheit abzielen.

Wie unterscheidest du idealistisches Namedropping von erzählerisch sinnvollem? In American Psycho reiht der Erzähler kapitelweise die Namen von Lifestyle-Produkten aneinander, nur um sich zu profilieren. Das ist ermüdend zu lesen, aber erfüllt sehr effektiv seinen Zweck. Meinst du Namedropping ohne Kontext zum Plot?