Kontrollzentrum
villeicht beseidigt oder bestätigt irgentwann mal ein ff8 remake die theorien...
villeicht beseidigt oder bestätigt irgentwann mal ein ff8 remake die theorien...
Da käme Square Enix aber mit einem offiziellen Statement billiger weg.Zitat von ken2802
Wieso sollten sie die Theorien klären wollen, das ist doch einer der Hauptgründe, wieso über VIII immer noch gesprochen wird und es in den Augen von vielen Leuten vermutlich besser wegkommt, als es im Normalfall weggekommen wäre.
Prinzipiell ists immer ganz clever, die Fans rumspekulieren zu lassen und Elemente im Unklaren zu lassen. Nicht, dass SE dafür bei mir im Fall von VIII Punkte kriegen würde, aber ich höre mal auf, mich zu wiederholen
Sorry, aber das ist ja mal ziemlicher Unsinn. Final Fantasy VIII hat auch ohne die ganzen Theorien genug Bereiche, in denen es überzeugen kann. Davon abgesehen findet die Rinoa/Artemisia-Theorie im Allgemeinen viel zu wenig Anerkennung. Viele tun sie von vornherein als Schwachsinn ab und vertrauen eher auf die Interpretation von Sir Bahamut (zu finden auf Gamefaqs). Bei anderen scheitert die Theorie schon deshalb, weil sie sich nicht vorstellen können, dass die ach so herzensgute Rinoa auf einmal "böse" wird, obwohl im Spiel erklärt wird, dass "gute" Hexen durchaus "böse" werden können, wenn sie keinen Hexenritter an ihrer Seite haben. Die Idee, ein Team-Mitglied bzw. eine Person, die dem Hauptcharakter sehr nahe steht, zum Endboss zu machen, gibt es außerdem auch in Final Fantasy X. Und da findet den Gedanke auch niemand absurd.
Wie auch immer. R = A hat mit dem allgemeinen Status von Final Fantasy VIII - wenn überhaupt - nur wenig zu tun. Dazu ist die Theorie einfach zu verpönt unter den Spielern.
Genau. Mittlerweile dürfte eh jeder mitbekommen haben, wie du zu Final Fantasy VIII stehst. Wäre sehr zuvorkommend, danke :>Nicht, dass SE dafür bei mir im Fall von VIII Punkte kriegen würde, aber ich höre mal auf, mich zu wiederholen
Geändert von Ragnarok (07.07.2010 um 17:25 Uhr)
Aber genau das ist ja der Knackpunkt: Bei dieser Theorie muss man sich mindestens 70% der Geschehnisse und Zusammenhänge vorstellen, sie werden nicht handfest im Spiel belegt (aber auch nicht widerlegt). Natürlich wird gesagt, dass Hexen böse werden können, wenn sie keinen Hexenritter mehr haben. Aber dann muss man sich eben vorstellen, dass Squall irgendwie abhanden kommt und dass Rinoa dann auch tatsächlich deswegen böse wird (denn nur weil Hexen das laut Spiel können, müssen sie es ja nicht automatisch). Im Spiel gibt es aber keine Szene, in der Squall sagt "So Rinoa, war nett, aber ich muss jetzt weiter", und auch keine Szene, in der Rinoa ihm nachruft: "Das wirst du bitter bereuen! Ich werde böse!". Der Gedanke, dass Rinoa Artimisia sein soll, ist ja eigentlich nicht absurd. Aber es bleibt eben genau das, ein Gedanke. Im ganzen Spiel wird nie gezeigt, in welcher Art und Weise die Transformation stattfinden soll.
Geändert von e7 (08.07.2010 um 01:10 Uhr)
Du hättest mir die Freundin ausspannen können.
Jemand hat mir die Freundin ausgespannt.
Hat mir e7 die Freundin ausgespannt?
Und: Wie lange wird es dauern, bis Arche quotet und sagt, dass er es war?
"When I was in college, there were certain words you couldn't say in front of a girl," "Now you can say them, but you can't say 'girl." - Tom Lehrer
OK, inwiefern ist das jetzt Unsinn? Habe doch nicht gesagt, dass FFVIII keine positiven Aspekte hätte, sondern lediglich, dass es durch solche Theorien bei vielen Spielern besser wegkommt als es ohne tun würde (sprich: man konstruiert sich eine bessere Story). Über alle anderen Bereiche habe ich doch gar keine Aussage getroffen. Dass Theorien kein großer Grund sind, weswegen FFVIII noch aktiv diskutiert wird, kannst Du aber wohl kaum meinen, also bin ich ein wenig verwundert, auf was sich der "Unsinn" beziehen soll.
Vielleicht solltest Du nächstes Mal genauer lesen und nicht so stark projezieren. Wäre sehr zuvorkommend, danke :>
Geändert von Sylverthas (08.07.2010 um 17:08 Uhr)
Uhm, mir ging es im letzten Beitrag eigentlich weniger darum, die Theorie glaubhafter zu machen, sondern darum, dass sie bei der Mehrheit aus verschiedenen Gründen eben weniger gut ankommt. Deshalb glaube ich nicht, dass die Theorien FF VIII besser dastehen lassen als es eigentlich ist, wie von Sylverthas behauptet.
Aber an sich stimme ich dir zu. Gerade bei der Version, die du beschrieben hast (Rinoa wird zu Artemisia, weil Squall verschwunden oder verstorben ist), muss man sich einiges hinzudenken, wozu es im Spiel keine Hinweise gibt. Allerdings vertrete ich diese Variante auch gar nicht. Was ich über R = A denke, habe ich schon auf der 1. Seite geschrieben. Ist zwar auch nicht wirklich überzeugend, orientiert sich aber etwas mehr an Fakten, die im Spiel auch erwähnt werden und passt etwas besser zusammen. Kann mich halt auch nur schwer mit dem Gedanken anfreunden, dass Artemisia einfach eine böse Hexe aus der Zukunft ist, die mal eben eine Zeitkompression starten will.
Damit hast du dir deine Frage schon selbst beantwortet. Du hast indirekt behauptet, R = A steigert die Beliebtheit von FF VIII. Doch wer glaubt denn schon an diese Theorie? Wirklich viele sind das nicht, wenn man sich mal in verschiedenen Foren, in denen das Thema auftaucht, umschaut. Und bestätigt ist ja sowieso nichts, also glaube ich nicht, dass die Theorie einen großen Einfluss auf die Meinungsbildung zu FF VIII hat.
Nicht hier, aber anderswo halt. Daher entstand bei mir der Eindruck, du würdest die Stärken von FF VIII auf diese Theorie reduzieren wollen. Zumal deine Kritik in den anderen Threads schon recht scharf war. Zwar nicht so scharf formuliert wie beispielsweise deine Meinung über das 1. Breath of Fire, aber naja... vielleicht habe ich doch etwas zu viel hineininterpretiert
Hier werde ich mich auch um das Thema Artemisia-Rinoa kümmern scvhaut rein wenn es euch gefällt
PS: Die Aktuelleren sind besser als die ersten.
http://www.youtube.com/user/Kevnusi?.../0/WsH3QwUXj_g
Es gibt doch auch genug Filme und Bücher (und auch andere Spiele) die einiges offen lassen, und den Zuschauer/Leser animieren wollen sich seinen Teil zu denken. (Aktuelles Beispiel wäre Inception. Traum oder nicht Traum? Kreisel ftw.)
Oder die andere Variante wo es so ist, dass der Twist/das Geheimnis/ der fehlende Baustein, nennt es wie ihr wollt, zwar eindeutig vermittelt werden will, aber durch ein schlechtes Drehbuch nicht beim Konsumenten ankommt.
Schlecht ist vielleicht hart gewählt, mir fällt grad aber kein passenderes Adjektiv ein.
Oder es liegt Bsw. an der Übersetzung. Kann hier Jemand Japanisch und hat das Spiel im Original gespielt?
Was ich damit sagen will ist, dass Square möglicherweise gedacht hat, dass diese "Hinweise" schlichtweg genug sind um das "Rätsel" zu lösen. Ich bin der Meinung, dass garnicht mal Alles immer eindeutig erwähnt werden muss.
Wie gesagt, es wird in genug anderen Medien Interpretationsfreiraum gelassen, und da im Spiel nicht gesagt wird, dass Rinao NICHT Artemesia ist, kann sie es auch genauso gut sein.
Edit: Und Storytechnisch hat Square schon schlimmere Dinge abgeliefert. Siehe die ganze Compiliation of FFVII, wo die Spiele nicht nur in sich sehr Konstruiert wirken, sondern sich teilweise auch noch untereinander widersprechen. AC und CC Allen voran.
Geändert von Stelze (12.12.2010 um 19:33 Uhr)
Heißt das dann auch, dass Squall insgeheim Laserstrahlen aus seinen Augen schießen kann? Es wird im Spiel ja auch nicht gesagt, dass er es nicht kann
Das ist eigentlich ein gutes Beispiel. Meine These ist nicht ganz angekommen weil ich sie besser hätte ausführen können, und trotzdem ist prinzipiell klar worauf ich hinaus wollte. :PHeißt das dann auch, dass Squall insgeheim Laserstrahlen aus seinen Augen schießen kann? Es wird im Spiel ja auch nicht gesagt, dass er es nicht kann
Wenn du darauf hinaus willst, das alles denkbar ist, solange es nicht klar widerlegt wird, könnte Artemisia genauso gut Edea sein (selbst dafür gäbe es Anhaltspunkte). Vielleicht findest du sogar einen Ansatz, Selphie die Lücke des hintergrundlosen Endgegners füllen zu lassen. Und auf dein Beispiel bezogen: Wenn du deine Postings für so vielseitig interpretierbar hältst, dass du es als Bestätigung deiner These auffasst, richtig verstanden worden zu sein, dann solltest du lieber das tun, was Square damals ganz offensichtlich verbockt hat, nämlich deinen Text besser durchdenken.
Problematisch an diesen ach so offensichtlichen Hinweisen ist, dass sie erstmal gefunden werden wollen. Von denen, die der Theorie glauben schenken, haben sich vielleicht 80-90% überzeugen lassen, statt selbst auf diesen Gedanken zu kommen, und ich glaube nichtmal, dass ich mich mit dieser Schätzung sehr weit von der Realität entfernt liege. Wie offensichtlich können Hinweise sein, dass sie den allermeisten entgangen sind, und selbst vielen, die darauf aufmerksam gemacht wurden, nicht sehr überzeugend scheinen? Man kann Anregungen zur Interpretation geben, klar. Vielleicht sogar ein mehr oder weniger gängiges Mittel. Aber was soll ein freier Raum für Interpretation, den kaum jemand wahrnimmt? Es wird nach der Antwort auf eine Frage gesucht, die sich wohl kaum jemand gestellt hätte. Und es liegt sicher auch nicht blos daran, dass sich hier die Spreu vom Weizen trennt.
Man kann die Qualität einer Aussage genauso konstruieren wie die Aussage selbst. Logischer wird R=A aber auch dadurch nicht, dass man das Gegenteil nicht beweisen kann.
Ich weiss aber jetzt trotzdem nicht genau worauf du hinaus willst. Ich geb euch ja recht, der Satz war blöd formuliert wurde deswegen nicht so verstanden wie ich es wollte.Wenn du darauf hinaus willst, das alles denkbar ist, solange es nicht klar widerlegt wird, könnte Artemisia genauso gut Edea sein (selbst dafür gäbe es Anhaltspunkte). Vielleicht findest du sogar einen Ansatz, Selphie die Lücke des hintergrundlosen Endgegners füllen zu lassen. Und auf dein Beispiel bezogen: Wenn du deine Postings für so vielseitig interpretierbar hältst, dass du es als Bestätigung deiner These auffasst, richtig verstanden worden zu sein, dann solltest du lieber das tun, was Square damals ganz offensichtlich verbockt hat, nämlich deinen Text besser durchdenken.
Wo sind eigentlich die Zeiten hier hin in denen nicht jeder Mist aufgedröselt wurde?
Schlechtes Argument meinerseits - schlechtes Argument widerlegt. Fertig.
Können wir dann mal weitermachen ohne Squall mit Laseraugen?
Nimm es eben nicht zu ernst, mal auf die Schippe genommen zu werden.
Was die Debatte (R=A, nicht die Laseraugen...) angeht, habe ich bereits versucht zu erklären, warum ich die Theorie als ziemlich witzlos erachte. Aus Zeitmangel kann ich das gerade nicht noch mal ganz ausführlich aufrollen, aber für ein paar Kleinigkeiten reicht es wohl.
Was so an Beweisen für diese Theorie herangezogen wird, ist mitunter sehr abenteuerlich und eine echte Diskussion geht meistens leider dadurch in die Brüche, dass es für die Befürworter nur zwei Seiten gibt: Richtig (dafür) und Falsch (dagegen). Weil es auch immer mal wieder jemanden gibt, der geradezu fanatisch auf die Richtigkeit seiner Ausführungen beharrt, verkommt das ganze schnell zu einem Streit auf Polit-Talk-Niveau. Davon abgesehen, dass der Gegenstand der Diskussion wirklich trivial ist, ist es einfach ermüdend, wenn sie nie zur Ruhe kommt, denn das Karussell dreht sich immer wieder aufs Neue im Kreis.
Das nur als äußerer Aspekt. Hier noch ein paar Sachen, die mich an den "Beweisen" stören. Als da währen:
Hexen altern nicht, somit ist Rinoa unsterblich - ... ahja. Gerne wird hier als Beispiel genommen, dass Edea sich über die Jahre nicht verändert habe. Über wie viele Jahre denn noch gleich? Acht, vielleicht zehn? Über den Zeitraum von siebzehn Jahren wirkt Laguna kaum mehr gealtert als fünf Jahre. Plausibelste Erklärung hierfür wäre eigentlich, dass man bei Square keinen Wert darauf legte, die Modelle der Charakter bis ins letzte graue Härchen durchzustylen, und der Unterschied zwischen Edea in der Vergangenheit und Gegenwart eher aus Nachlässigkeit nicht so gewaltig ausfiel. Achja, Adell wird auch gerne erwähnt. Dass sie nach wie vor wie eine Monstrosität aussieht, könnte vielleicht aber auch daran liegen, dass sie eingefroren war.
Tatsächlich interessant ist die Szene im Weltraum, wo Rinoa einfach weiteratmen kann, obwohl ihr Raumanzug den Geist aufgibt. Was hierbei tatsächlich passiert, ist unklar. Aber selbst wenn Hexen eine etwas übernatürliche Vitalität haben sollten, so ist ein Überleben trotz Sauerstoffmangel immer noch nicht gleichzusetzen mit unbegrenzter Lebensspanne.
Apropos: Keiner weiß, wie weit eigentlich die Zeit vorangeschritten ist, wenn man das Schloss betritt. Gerne wird ja gesagt, Artemisias Ärger ergebe sich aus einem verstorbenen Squall (andere wiederrum schneiden sich den Abspann so zurecht, wie er ins Bild passt). Was in einem undefinierten Zeitraum (vielleicht auch 20 oder 30 Jahre) passiert sein könnte, wird gerne mit platter Dramatik ausgemalt, statt zu akzeptieren, dass die Anhaltspunkte einfach fehlen.
Ein weiterer, gerne angeführter Punkt: Griever - Aus Ringen können G.F. beschworen werden, und Rinoa hätte den Ring einfach über die Zeit behalten. Viel interessanter fände ich, wenn man die Frage mal umdreht. Wie zum Henker kam Squall an einen solchen Ring? In wessen Besitz war Griever vorher? Und hatte es wirklich X Jahre gebraucht, um dieses Geheimnis zu lüften?
Klar, irgeneinen Zusammenhang gibt es Wohl zwischen Ring und G.F., aber längst keinen so eindeutigen. Nehmen wir mal an (hah, das macht Spaß!) es gebe in der komprimierten Zeit auch sowas wie eine gegenwärtige Vergangenheit. Wie wäre der Gedanke, Griever würde aus der Vergangenheit in dieser Zeit existieren, wogegen er später in einem Ring versiegelt wurde? Ich meine, wenn man noch hinzunimmt, dass Griever mit "The Legendary Beast" im Soundtrack gewürdigt wird, und im Spiel selbst als Phantasiegeschöpf, läge es doch nahe, dass man sich auf eine Kreatur aus der Vergangenheit bezieht, nicht auf ein Schmuckstück, aus dem in ferner Zukunft durch seltsame Umstände eine böse Hexe ein Monster beschwört.
Ein weiterer Punkt - die Federn, bzw. Flügel. Da kann man wirklich viel draus spinnen. Gerne wird gesagt, Rinoas weiße Flügel werden mit ihrerm "bösen Wesen" zu schwarzen. Und dann bezieht man sich gerne noch auf 0,2 - sekündige Szenen aus dem Abspann, indem man "doch ganz eindeutig" sieht, dass Rinoa irgendwo schwarze Flügel hat, oder sowas in der Art. Aus dem Intro kann man tatsächlich viel herauslesen, aber je nach Gutdünken des Betrachters ließe sich das auf alle möglichen Personen beziehen. Dass man auch oft genug Squall und Rinoa sieht, ist kein Zufall, aber da macht das Logo des Spieles auch keinen Hehl draus. Eine ganz andere Sache ist wohl, wie es kam, dass sich Rinoa über die Zeit, in der sie nicht altern sollte, sich so radikal körperlich verändert hat. Graue Haare, ein gutes Stück größer, ein verschobener Haaransatz... Und selbst wenn man nun sagen würde, Rinoa sei nur langsam gealtert, ist das nicht wahrscheinlicher als die These, sie sei selbst irgendwann gestorben, und hat vielleicht ihre Macht an jemanden abgegeben, die dermaleinst zu Artemisia wurde.
Mit allen anderen Argumenten geht es ganz genau so weiter. Keine echten Anhaltspunkte, viel Zurechtbiegerei, die man genauso ins Gegenteil drehen kann. Am Ende wird man stets feststellen, dass man nur an das glaubt, was man glauben will.
Geändert von Diomedes (13.12.2010 um 19:15 Uhr)
Berechtigungen
Zitieren