ich würde sagen, maker games werden besser getestet wie die meisten kommerziellen.
ich würde sagen, maker games werden besser getestet wie die meisten kommerziellen.
Soweit ich aber weiß gibt es doch speziele Agenturen NUR fürs Betatesting. Die holen sich irgendwelche Studenten oder ähnliche Leute und geben ihnen ein wenig Bezahlung dafür dass sie das Spiel betatesten. Die Ergebnisse schicken die halt back zu den Developern.
Maker Spiele basieren allerdings NUR auf freiwilligen, ich denke es gibt Maker Spiele die auch extrem gut Betagetestet wurden aber IMO ist das eigentlich eine Ausnahme. (Hunderte von Rechtsschreibfehlern in dutzenden von Spielen beweisen das).
edit: ich nehme mal an das du Betatests gemeint hast, falls nicht dann... egal.
Geändert von Mivey (03.01.2009 um 02:56 Uhr)
Ich bezweifel die Aussage, aber selbst wenn: Können diese Tests so repräsentativ gemacht werden, dass man Leute dazu bewegt Geld auszugeben?Zitat von anti-freak
Ich mein, das gibt einfach die Stimmungslage hier im Thread wieder und ich denk mal das hier ist die RPG-Maker Community Numero Uno.
Wenn hier der Großteil sagt, er will RPG-Maker-Spiele nur umsonst zocken, dann ist es wohl so. Unter Umständen denken aber viele einfach so wie ich und wollen einfach eine stichhaltige Information über das Spiel, bevor sie die Geldbörse zücken.
Auf was stützt du diese Behauptung?
--" Bis dass die Massen jubeln 'Friss oder stirb' und ich antworte dann 'Schickt die Kakadus in den Ring' "
Als ob GI und II völlig bugfrei gewesen wären...
--
Ich kann mich nicht erinnern gesagt zu haben, dass Gothic I und II bugfrei gewesen wären. Das waren die beiden bei weitem nicht. Trotzdem ist die Bugdichte in 3 ungefähr 10x so hoch wie in Gothic I und II zusammen (Vorsicht subjektive Ansicht).
Ich persönlich sehe (bis auf den rechtlichen Aspekt den man natürlich mit eigenen Ressourcen umschiffen muss) keinen Grund gute Makerspiele nicht kommerziell zu vertreiben. Zur 3D > 2D-Geschichte: Noez. Wird euere Zielgruppe kaum kümmern. Das irgendwelche selbsternannten 1337-Pr0gam0rz eure Indie-Spiele nicht kaufen ist eh klar - das sind aber nicht die einzigen die Videospiele kaufen. Hab vor einer Woche erst ~15€ (und das war runtergesetzt - zum Normalpreis verkauft es sich auch ganz gut) Aquaria heruntergeladen. Bin begeistert. Mission accomplished. Der Konsument ist also vorhanden.
Ich lachte. Klar, es gibt riesengroße Schandflecken die nicht gescheit getestet werden - aber wenn du dir schon alleine die Flut der Makergames anguckst wo der Startpunkt falsch gesetzt istnton:
ok, vll etwas falsch ausgedrückt...
die test der richtig guten games sprich uid und vd usw werden besser getestet, weil der erschaffer größtenteils die beta tester kennt. sprich dabei kann man dann eindeutiger die fehler bestimmen und beheben. diese agenturen oder was das sind, die schicken einem einen seitenlangen bericht.
versuch dich da mal zurecht zu finden. mit dieser aussage wollte ich eigentlich nur aussagen, das die beta test im rpg maker bereich wesentlich effektiver sind. vorallem wenn die beta tester warnen das geme zu veröffentlichen, wird das wohl kaum einer machen *zu gothic3 götterdämmerung starr*.
mfg
Das hängt denke ich ganz von der zuständigen Agentur ab. Du musst auch bedenken, dass dort in anderen Größenordnungen Betatests laufen. Hatte VD 6 oder 7 Betatester, hat ein kommerzielles Spiel eine komplette Abteilung an Testern.
Naja das ist immerhin ihre Aufgabe, sprich, sie werden dafür bezahlt diese Berichte zu bearbeiten
Das RpgMaker Spiele effektiver getestet werden glaube ich sofort, aber deswegen sind die Tests denke ich nicht besser als die der kommerziellen Spiele
Viele RPG´s werden doch schon kommerziell vermarktet (siehe: Zelda, Pokemon etc.) vorausgesetzt die bringens eben für DS oder sonst was raus.. ich denk mal, die meisten Makerspiele werden auch aus dem Grund nicht verkauft, weil es selten größere Spiele gibt die völlig bugfrei sind (womit ich jetzt gleichzeitig NICHT sagen will, dass alle kommerziellen Spiele fehlerfrei sind)
Berechtigungen
Zitieren
