Google Chrome - Google Browser anyone?

[Jesus_666]

Wieso nicht?
Wenn man schon so ein Murks programmieren will, will ich, dass es auch richtig funktioniert.
Wenn man schon damit rumposaunt, dass Ein Tab = ein Prozess so toll sein soll, weil die Tabs unabhängig voneinander arbeiten können, will ich auch, wenn der Hauptprozess abstürzt, dass alle anderen Prozesse normal weiterlaufen können. Denn im Grunde ist jeder Tab dann eine Kopie vom Hauptprozess.
Und chrome kann man auch komplett zum absturz bringen, wenn man einen x-beliebigen Tab zum Absturz bringt.
Wenn dann will ich wenigstens hier, dass die Prozesse weiterlaufen. Aber das tun sie auch nicht.
Dann kann man auch gleich wieder zur alten Variiante greifen und ein Hauptprozess laufen lassen, wo jede Seite als Child Window arbeitet.

...

Das heißt also, daß alle Tabs direkt unter init laufen sollen. Das hat den Nachteil, daß jegliche Kommunikation zwischen den Tabs und dem Hauptprogramm (und damit auch X/Aqua/GDI/WPF) über generisches message passing abgewickelt werden muß. Und dann sehen wir wirklich fiesen Overhead. Ganz zu schweigen davon, was passiert, wenn der neue Hauptprozess sich aus irgendeinem Grund nicht an die Tabs anhängen kann - dann hast du Prozessleichen im Speicher, die du manuell abschießen darfst. Ohne auch nur zu wissen, welche jetzt die Leichen sind.

Nur, weil eine Techologie nicht in jedem Feld perfekt ist, ist sie nicht gleich komplett zu ignorieren. Wir werfen ja auch nicht Unix weg, weil da der Rechner flach liegt, wenn init abstürzt.


@EULA: Was erwartet ihr? Das ist Google!

[Aldinsys]

Der einzige Vorteil, den ich in Google Chrome sehe ist, dass durch Googles Marketing unerfahrenen User bewusst wird, dass der Internet Explorer nicht das einzige Tor zum Internet ist und diese sich auch Alternativen anschauen. Für Nutzer von Firefox 3 und Opera sehe ich (noch) keinen Grund, auf Chrome umzusteigen.

[Simon]

Für Nutzer von Firefox 3 und Opera sehe ich (noch) keinen Grund, auf Chrome umzusteigen.

...

Den Grund gibt es - meiner Meinung nach - auch nicht. Firefox hat für Version 3.1 eine Art "Tempo-Upgrade" angekündigt, nachdem Chrome die anderen Browser vor allem in Punkto Geschwindigkeit abhängen konnte.

Womit Google vor allem aber bei Fans ihrer Produktpaletten punkten kann, ist die Implementierung einiger Google-Applikationen in Chrome (Gears zum Beispiel).

An sich sehe ich persönlich zum jetzigen Zeitpunkt, wo es sich noch um eine BETA handelt, keinerlei Veranlassung, mir den Google-Browser zu installieren.
Da bastel ich mir lieber meinen Feuerfuchs so zurecht, wie ich ihn haben will und bin damit glücklich.

[Manuel]

Kleine Anmerkung am Rande: Vom Google-Browser hört mal interessanterweise im Fernsehen, in Nachrichten etc., sogar im Radio wurde es mal zur vollen Stunde genannt. Lustigerweise wurde im Radio von einem "Experten" ein Vergleich zwischen IE und Chrome aufgestellt, während von anderen Konkurrenten (bitte, Firefox hat doch wirklich genügend Marktanteil gerade in DE) nicht ein Sterbenswörtchen gefallen ist...

Ich für meinen Teil wünsche Chrome langfristig ein ähnliches Schicksal wie Google Answers, zumindest solange diese EULA existiert... Glücklicherweise wird in bisher ALLEN Medien auf Datenschutzbedenken hingewiesen, vielleicht reagiert da ein Großteil der Leute sensibler darauf...

[DFYX]

Ich würde sagen, die Sache mit der EULA hat sich erledigt. Ich denke, es spricht für Google, dass sie so schnell reagiert haben.

[Junta]

Scheinen ja weitreichende Kontakte zu haben, die Jungs von Google... ich denke es gibt weitaus wichtigere Nachrichten als sowas...

@Über mir
Entweder das oder es war schlicht und ergreifend Berechnung. Erst die Standard-EULA reinklatschen und dann abwarten bis alle "Verrat" schreien. Stellt Google natürlich in ein gutes Licht.

Aber mal ganz ab davon:
Warum ist dieser Browser überhaupt so ein großes Thema? Kann ich irgendwie überhaupt nicht nachvollziehen. KMeleon hat z.B. auch kein großes Interesse erweckt.

[FF]

Der Browsermarkt ist doch sehr, sehr überschaubar. Und da taucht was neues Auf.

Was gibts denn bisher für Windows, dass kein bloßer Firefox oder IE aufsatz/modifikation/aufsatz ist?
IE, Firefox, Opera, seid kurzem Safari. Jetzt den Google Browser.
Zwischen KMeleon und Firefox gibt es kaum/keine signifikaten Unterschiede.
Chrome bietet zumindest theoretisch neue Features, auch wenn das meiste (Google unterstützung) unnütz ist.

[Junta]

Das heißt also, daß alle Tabs direkt unter init laufen sollen. Das hat den Nachteil, daß jegliche Kommunikation zwischen den Tabs und dem Hauptprogramm (und damit auch X/Aqua/GDI/WPF) über generisches message passing abgewickelt werden muß. Und dann sehen wir wirklich fiesen Overhead. Ganz zu schweigen davon, was passiert, wenn der neue Hauptprozess sich aus irgendeinem Grund nicht an die Tabs anhängen kann - dann hast du Prozessleichen im Speicher, die du manuell abschießen darfst. Ohne auch nur zu wissen, welche jetzt die Leichen sind.

Nur, weil eine Techologie nicht in jedem Feld perfekt ist, ist sie nicht gleich komplett zu ignorieren. Wir werfen ja auch nicht Unix weg, weil da der Rechner flach liegt, wenn init abstürzt.

...

Es ging ihm wohl eher darum, dass die Methode "Ein Prozess pro Tab" - von einer minimalen Geschwindigkeitssteigerung abgesehen - keinen merklichen Vorteil für den Benutzer bringt.

@init
Was ist eigentlich aus init-ng geworden?

@EULA: Was erwartet ihr? Das ist Google!

...

Donnerwetter ^^

[Jesus_666]

Es ging ihm wohl eher darum, dass die Methode "Ein Prozess pro Tab" - von einer minimalen Geschwindigkeitssteigerung abgesehen - keinen merklichen Vorteil für den Benutzer bringt.

...

Wenn es richtig implementiert ist bringt es Vorteile – ein hängenbleibender Tab reißt nicht den gesamten Browser mit. Daß Google keine Erfahrung in Kerneldesign hat (denn das Chrome-Kernprogramm repliziert einiges an traditioneller Kernelfunktionalität) bedeutet nicht, daß das Konzept nicht funktionieren kann.

Nebenbei macht das ein-Tab-ein-Prozess-Paradigma den Browser eher langsamer als schneller, weil es zusätzlichen Overhead gibt. Das Ziel ist nicht Geschwindigkeits- sondern Stabilitätsoptimierung.
Chromes Geschwindigkeitsvorteil kommt von der Kombination Webkit/V8 – die Renderengine ist momentan als sehr schnell bekannt und die JavaScript-Runtime ist einfach eine der ersten am Markt, die JIT-Kompilierung verwendet. Mozilla hat sowas auch, Tamarin wird aber erst in Fx 4 zum Einsatz kommen.

@init
Was ist eigentlich aus init-ng geworden?

...

Ist noch nicht stable, aber in den Paketmanagern aller großen Distros zu finden.

[Jesus_666]

Chromes Geschwindigkeitsvorteil kommt von der Kombination Webkit/V8 – die Renderengine ist momentan als sehr schnell bekannt und die JavaScript-Runtime ist einfach eine der ersten am Markt, die JIT-Kompilierung verwendet. Mozilla hat sowas auch, Tamarin wird aber erst in Fx 4 zum Einsatz kommen.

...

Hossa. Mozilla hat die erste Firefox 3.1-Beta rausgebracht - mit TraceMonkey, einer Weiterentwicklung der aktuelen JavaScript-Engine SpiderMonkey. TraceMonkey hat schon einen JIT-compiler und kann sich von der Geschwindigkeit her mit V8 messen.

In den unteren Grafiken sieht man, daß V8 in einigen Bereichen immer noch deutlich schneller ist, aber das liegt daran, daß Mozilla noch nicht dazu gekommen ist, diese Teile neu zu machen – mal sehen, wie's bei der Fx 3.1-Final aussehen wird.

Auf jeden Fall ein böser Rückschlag für Google – Chrome wird eine ganze Ecke unbesonderer.

[Junta]

Sollen sie sich nun in die Ecke setzen und rumheulen. Google hat nun seinen Spaß gehabt und langsam ist's auch gut. Ist's nicht eigentlich so ziemlich Gurke, welcher Browser nun 1µs schneller ist? Neue Funktionen, die nicht Anbietergebunden sind, wären etwas, das Interesse rechtfertigen würde. Schneller höher weiter haben wir schon im Mikroprozessormarkt.

[Jesus_666]

Pssst! Du machst den Browserherstellern ihre schonen JavaScript-Geschwindigkeits-Schwanzvergleiche kaputt! Wenn sie die nicht hätten müßten sie wieder an Sachen wie DOM-Support, Sicherheit oder gar CSS3 arbeiten.

[Whiz-zarD]

Pssst! Du machst den Browserherstellern ihre schonen JavaScript-Geschwindigkeits-Schwanzvergleiche kaputt! Wenn sie die nicht hätten müßten sie wieder an Sachen wie DOM-Support, Sicherheit oder gar CSS3 arbeiten.

...

Nicht mal CCS2 beherrschen die Browser korrekt und da kommst du mit CSS3.
Schäm dich!

[Jesus_666]

Was, jetzt sollen sie auch noch die aktuellen Standards zuende implementieren, bevor sie mit den unfertigen nächsten anfangen? Was kommt als nächstes, XHTML-Support im Internet Explorer?

[Drakes]

Und hier nochmals: http://webstandard.kulando.de/post/2...-google-chrome

[Junta]

Was, jetzt sollen sie auch noch die aktuellen Standards zuende implementieren, bevor sie mit den unfertigen nächsten anfangen? Was kommt als nächstes, XHTML-Support im Internet Explorer?

...

"Oh mein Gott! Wir müssten ja wieder innovativ sein und/oder uns an die Implementierung der Standards setzen, die schon seit Jahren bei uns in der Ecke verschimmeln... Lasst uns lieber noch ein wenig die Geschwindigkeit pimpen und so noch etwas Zeit schinden..."

[Jesus_666]

Naja, es st nicht so, als ob sie nicht an den Standards arbeiten wollen, aber Standards sind einfach nicht sexy. Momentan will jeder mehr JavaScript, mehr JavaScript und vielleicht noch besseres JavaScript. Es ist momentan eben der große Trend, schlechte Kopien von Desktopanwendungen in JS zu schreiben; HTML und Websites sind ja sowas von 1998...

[Junta]

Das überhaupt nicht dran gearbeitet wird, wollte ich damit auch nicht ausdrücken. Ich finde es aber sch~ade, dass Geschwindigkeit eine viel höhere Priorität (nicht, dass sie vollkommen unwichtig wäre...) zu haben scheint, als die Implementierung von (schon seit längerer Zeit stehenden) Standards.

Was ist nur aus der guten alten Webseite geworden, die nur mit (X)HTML und CSS auskommt? ^^

[Lukas]

Vielleicht werden wir mit Firefox 4, Safari 4, Opera 10 oder Internet Explorer 11 erste richtige multitaskende Browser sehen; ich rechne aber eher mit Firefox 5, Safari 4, Opera 11 und IE 12.

...

Also in den release notes der bisherigen Developer Previews von Safari 4 steht's nicht drin. Aber, ja, weitere Verbreitung dieses Features wäre cool.