Saw IV

[Viddy Classic]

Nicht ganz korrekt.

In Teil III sah man in einer Rückblende, wie Amanda zu Adam ging und ihn erstickte. Der Grund ist, dass Amanda sich das Elend nicht ansehen konnte, da Adam sich nicht mehr befreien konnte, da der Schlüssel im Becken beim Hinauslassen des Wassers in die Kanalisation gespült wurde und Amanda wohl Schuldgefühle hatte, nachdem sie Jigsaw geholfen hatte, Adam und Dr. Gordon überhaupt zu fangen.

Dr. Gordon ist nie gestorben, sondern gilt offiziell immer noch als vermisst. Eventuell hätte man im dritten Teil seine Leiche sehen müssen, wenn er denn auf dem Weg von dem Raum bis in die Freiheit gestorben wäre, denn man sah Eric Matthews und Amanda ja in dem Gang kämpfen.

Adams Leiche wird auch oft gezeigt (Ende von SAW II beispielsweise), der ist unwiderbringlich tot und verrottet. Dr. Gordon gilt als vermisst. Zwischen SAW II und SAW III/IV liegen schon 6 Monate, wieviel zwischen SAW I und SAW II liegen, weiß ich nicht. Dr. Gordon wird also inzwischen 6 + x Monate vermisst, dass er noch lebt, ist sehr unwahrscheinlich - aber nicht unmöglich.

Fakt ist aber, dass sich Cary Elwes ziemlich mit den Produzenten überworfen hat und deswegen seine Rolle wohl nie wieder einnehmen wird.

[Parallax]

Nicht ganz korrekt.

In Teil III sah man in einer Rückblende, wie Amanda zu Adam ging und ihn erstickte. Der Grund ist, dass Amanda sich das Elend nicht ansehen konnte, da Adam sich nicht mehr befreien konnte, da der Schlüssel im Becken beim Hinauslassen des Wassers in die Kanalisation gespült wurde und Amanda wohl Schuldgefühle hatte, nachdem sie Jigsaw geholfen hatte, Adam und Dr. Gordon überhaupt zu fangen.

...

Stimmt das war Teil 3 nicht 2. Hab ich verwechselt.

Dr. Gordon ist nie gestorben, sondern gilt offiziell immer noch als vermisst. Eventuell hätte man im dritten Teil seine Leiche sehen müssen, wenn er denn auf dem Weg von dem Raum bis in die Freiheit gestorben wäre, denn man sah Eric Matthews und Amanda ja in dem Gang kämpfen.

Adams Leiche wird auch oft gezeigt (Ende von SAW II beispielsweise), der ist unwiderbringlich tot und verrottet. Dr. Gordon gilt als vermisst. Zwischen SAW II und SAW III/IV liegen schon 6 Monate, wieviel zwischen SAW I und SAW II liegen, weiß ich nicht. Dr. Gordon wird also inzwischen 6 + x Monate vermisst, dass er noch lebt, ist sehr unwahrscheinlich - aber nicht unmöglich.

...

Wenn er vermisst wird, ist er ja wahrscheinlich nicht zurück zu seiner Familie gekommen, die aber Teil 1 doch auch überlebt hat.

Fakt ist aber, dass sich Cary Elwes ziemlich mit den Produzenten überworfen hat und deswegen seine Rolle wohl nie wieder einnehmen wird.

...

Das wird wohl dann der Grund sein warum man nichts mehr über ihn erfährt

[Byder]

Jedenfalls sah es für mich so aus als hätte Adam das Spiel gewonnen, sonst hätte Jigsaw ihn doch umgebracht oder irre ich mich da?

...

Nunja, er war ja angekettet und der Schlüssel war auch weg.
Also konnte er sich nicht mehr befreien.
Und als er eben die Tür geschlossen hat, war ja schon klar, dass er da nicht mehr herauskommen würde, nichtmal, wenn er sich doch befreien würde.
Oder?

[Sushi]

Zu Viddy Classic:
Zu der "verschwundennen Tochter"

Der Polizist, also der neue Jigsaw (blick durch die Namen nicht durch), hat ja in Teil IV eine Puppe und die eine vom FBI fragt ihn ja ob er einen Sohn oder eine Tochter hat, o.ä. Kann er damit die Tochter meinen, die er noch irgendwo gefangen hält?

[Viddy Classic]

Zu Viddy Classic:
Zu der "verschwundennen Tochter"

Der Polizist, also der neue Jigsaw (blick durch die Namen nicht durch), hat ja in Teil IV eine Puppe und die eine vom FBI fragt ihn ja ob er einen Sohn oder eine Tochter hat, o.ä. Kann er damit die Tochter meinen, die er noch irgendwo gefangen hält?

...

Möglich ist das durchaus. Da fehlt halt das Hintergrundwissen zu dem Charakter selbst, der ja erst bei SAW III eingeführt wurde. Aus dem Privatleben von Hoffman weiß man eben wenig, also kann es durchaus sein, dass die Puppe genau dafür gedacht war. Ergibt sogar einen logischen Sinn.

@Byder: Doch, die Tür ist und war nie abgeschlossen. Sonst hätte Eric Matthews im zweiten Teil nie reinkommen können, sonst hätte Dr. Gordon nie rauskommen können, etc. Jigsaw hätte auch Adam nie gesagt, dass dort der Schlüssel wäre, wenn er nicht gewollt hätte, dass Adam eine Chance hat, rauszukommen. Jigsaw gibt den Menschen immer diese Chance, Amanda nicht.

@Parallax: Durchaus richtig, dass die Familie überlebt hat und Schade, dass sie nicht einmal Cameos oder sonst irgendwas hatten. An sich halte ich es es auch für unwahrscheinlich, dass Dr. Gordon überlebt hat, selbst wenn er es rausgeschafft hätte, wäre er dann innerhalb 6 Monaten durchaus in ein Krankenhaus gekommen und wäre dort identifiziert worden und das FBI würde nicht davon reden, dass er verschwunden ist. Obwohl, hat das FBI das oder war das im Krankenhaus oder so? Weiß ich nicht mehr genau, aber ich halte es einfach für unwahrscheinlich.

edit: Cliffs Post gesehen. Fand den leider nur schlecht. Seinen allerersten Post fand ich noch spitze aber alle 731 danach waren Blödsinn.

[Hyuga]

Saw IV gesehen. Fand ihn leider nur schlecht. Saw I fand ich noch spitze aber alles was dannach kam war ein Blödsinn.

[TheBiber]

So, gestern musste ich mir zwangsgebunden ebenfalls noch Saw IV im Kino ansehen. Meine Meinung zum ersten Teil hatte ich ja in einem anderen Thread schon abgegeben, ich fand ihn einfach nur schlecht und äusserst dumm. Den zweiten und dritten Teil tat ich mir gar nicht erst an. Der vierte ist aber keinen Deut besser als der erste: Es bleibt einfach ein Film, dessen übertriebene Dummheit mir einfach auf die Nieren geht.

Anfangs musste ich erstmal laut lachen, einfach weil der Film mit einer überaus detaillierten Autopsie anfängt, sowas kann ich schonmal grundsätzlich nicht ernst nehmen.

Doch dann fängt der ganze Scheiss wieder an: Menschen werden in konstruierten Szenen gegeneinander ausgespielt, der Film arbeitet ausschliesslich mit der Dummheit und dem Unwissen der Charaktere. Egal welche Szene, welches "Spiel" gerade läuft, mir wäre es lieber gewesen, diese Idioten wären sofort gestorben, die Szenen waren einfach nur öde.

Die Gewaltdarstellung fand ich eher Standard, aber diese unglaublich blöden Szenen verhinderten es, dass ich selbst diese noch amüsant fand.

Das ganze wird garniert erstens einmal mit irgendwelchem Gesülze, wo ich am liebsten aus dem Kino gelaufen wäre. Aber der Gipfel der Unverschämtheit waren dann Jigsaws typische Moralapostel-Einlagen, bei denen ich am liebsten die Storywriter eigenhändig hätte umbringen können. Dafür, dass er so übertrieben raffinierte Konstruktionen erschaffen hatte, kann der unmöglich einen so erbärmlichen Bullshit von sich geben.

Mal abgesehen davon hat der Film Logikfehler, dass einem schlecht wird. Wie kann der Tote denn bitteschön immer noch soviel angestellt haben vorher? Das Ende sieht ebenfalls nach einer möglichen Fortsetzung aus, aber das ganze wirkt einfach zu konstruiert und aufgesetzt.

Fazit: Scheiss-Film.

Der nächste blutige Film, den ich schaue, wird definitiv wieder Splatter-Action sein. Da weiss man wenigstens, was man hat.

[garak]

Es bleibt einfach ein Film, dessen übertriebene Dummheit mir einfach auf die Nieren geht.

...

die persönliche meinung in aller ehren, aber genauso gut kann ich mich hinstellen und von deiner dummheit sprechen. das wäre allerdings sinnlos, einfach, weil es schlicht und ergreifend unwissenheit ist.
du sagst selber, dass du teil 2 und 3 nicht gesehen hast, dementsprechend fehlen dir einfach elementare bestandteile der im vierten weitergeführten storyfäden.
du bist aber dennoch arrogant genug, um hier deine große schnauze aufzureißen und deine scheuklappensichtweise als "review" aufzuführen.

das sprichwort "wenn man keine ahnung hat, einfach mal die fresse halten" wird nicht ohne grund ständig zitiert und hier trifft es wieder wunderbar zu.

du hast keine ahnung von den handlungssträngen des filmes und hast ihn u.a. aufgrund desse absolut nicht verstanden, was du eindeutig mit einer deiner letzten aussagen bewiesen hast:

Mal abgesehen davon hat der Film Logikfehler, dass einem schlecht wird. Wie kann der Tote denn bitteschön immer noch soviel angestellt haben vorher?

...

fazit: scheiß posting.

[Broken Chords Can Sing A Little]

das sprichwort "wenn man keine ahnung hat, einfach mal die fresse halten" wird nicht ohne grund ständig zitiert und hier trifft es wieder wunderbar zu.

...

Wie meinen, er darf den Film also nicht dumm finden, weil er Teil 2 und 3 nicht gesehen hat? Oh ja, die Gewaltszenen, die teilweise völlig blöde handelnden Charaktere sowie das moralische Blabla haben ja so viel mit der Storyline zu tun, wow. Würde mich interessieren was du gesagt hättest, wenn er die beiden anderen Teile auch gesehen hätte und den Film trotzdem scheiße findet.

Na ja, hab ihn jetzt gesehen, er ist okayish. Wenn man den 3. Teil nicht gesehen hat bringt einem die Story überhaupt nichts, weil die für sich alleine einfach nur dumm und öde ist (und das jedoch nicht, weil sie quasi inkomplett ist).
Wenn man die Hintergründe kennt wird's zwar interessanter, was aber auf jeden Fall in der Qualität rapide abnahm, sind die Gewalt- und Folterszenen. Innovation in den Tötungsmethoden war selten gegeben, qualvolles Ums-Leben-Kämpfen der Opfer ebenfalls. Da der Hintergrund à la "Schätze dein Leben!!" ja ohnehin schon ausgelutscht ist (und das lässt sich ja wohl nicht bestreiten) hab ich mir wenigstens einen schön blutig-grauenvollen Film erwartet, aber in dieser Hinsicht hat mich die Serie - zugegebenermaßen zum ersten Mal - enttäuscht.

Mal abgesehen davon hat der Film Logikfehler, dass einem schlecht wird. Wie kann der Tote denn bitteschön immer noch soviel angestellt haben vorher? Das Ende sieht ebenfalls nach einer möglichen Fortsetzung aus, aber das ganze wirkt einfach zu konstruiert und aufgesetzt.

...

Man muss aber wirklich anmerken, dass die Hintergrundgeschichte des Films nur verständlich ist, wenn man weiß, was in Teil 3 passiert ist.

Dann wird einem klar, dass Teil 3 und 4 zeitgleich spielen und die ganzen Foltermethoden eigentlich von dem Typ ausgehen, der auf dem Strom-Wasser-Sessel sitzt und quasi damit beauftragt wurde, bevor Jigsaw starb.

Das kann man jetzt toll finden oder auch nicht.

Und ja, auf Wiki oder so heißt es, dass der Film zu einer "jährlichen Institution" werden soll, also immer ein Teil pro Jahr - am Wochenende vor Halloween - in die Kinos kommen soll, insgesamt 6 oder 7.

[Squall2k]

Wie meinen, er darf den Film also nicht dumm finden, weil er Teil 2 und 3 nicht gesehen hat?

...

Richtig, denn genauso wie die extremen Gewaltdarstellungen, gehört auch die Teile-übergreifende, komplexe Storyline zum Standardrepertoire von "saw". Wer sich also über die angeblich dumme story aufregt, ohne sie zu kennen, wird sich wohl oder übel solche Kommentare anhören müssen.

blöde handelnden Charaktere

...

Ist mir nicht wirklich aufgefallen. Was war denn so furchtbar blöd jetzt? Abgesehen davon gehören doch dumme Charactere doch zu Horrorfilmen dazu^^ (geh' nicht da lang!!! - Mach nicht die Tür auf!!! - Lauf doch in die Stadt und nicht in den Wald!!! etc. etc.)

[Broken Chords Can Sing A Little]

Richtig, denn genauso wie die extremen Gewaltdarstellungen, gehört auch die Teile-übergreifende, komplexe Storyline zum Standardrepertoire von "saw". Wer sich also über die angeblich dumme story aufregt, ohne sie zu kennen, wird sich wohl oder übel solche Kommentare anhören müssen.

...

Öhm, und seit wann? "Komplex" vielleicht in dem Sinne, dass alle Filme Mindfunk-Enden haben, aber das ist nichts SAW-Exklusives und hat auch nichts mit Storyübergriffen zu tun. Diese existieren zwar durchaus, allerdings konnte man Teil 1 und 2 (3 kenne ich ja nicht wirklich) sehen, ohne irgendein Hintergrundwissen vorweisen zu müssen.

Davon abgesehen besitzt der Film - so wie jeder andere - immer noch genug Aspekte, die man blöd finden kann auch wenn man nicht die "komplexen" Zusammenhänge zwischen den einzelnen Teilen kennt. Wie gesagt, die Kritik bezüglich Logik- und Verständnisfehler fand auch ich unangebracht, die anderen Punkte sind in ihrer Kritisierbarkeit aber völlig gerechtfertigt, egal ob man der SAW-Crack schlechthin oder nur ein Gelegenheitsgucker ist.

Ja, und damit hab ich wohl auch Viddys Reaktion beantwortet.

[Viddy Classic]

Nope, wenn man SAW 2 sieht ohne SAW 1 zu kennen, flasht das Ende absolut nicht, eben weil einem der Zusammenhang zu dem Räumlichkeiten absolut fehlt. Weiß ich aus Erfahrung, ich musste ihn mit Leuten gucken, die SAW 1 nicht kannten und die Stimmung durch "Wat isn hier los!?!?" komplett versauten. Noch einmal explizit dazu: SAW 1 ist ein komplett eigenständiger, auch abgeschlossener Film. SAW 2 allerdings nicht, in keiner Weise. Auf SAW 1 und 2 werden in SAW 3 und 4 unzählige Bezüge hergestellt. Wenn man die Filme nicht gesehen hat, kann man dem Film eben nicht fundiert die Komplexität absprechen und man möge dann bei dem Aspekt doch bitte sein Halbwissen stecken lassen - weil man sich nur selbst lächerlich machen kann.

Natürlich bietet die Reihe sonst tausende Aspekte, die man angreifen und schlecht finden kann. Ohne Probleme. Gerne auch pro Film in der Story an sich - aber die komplexe Story schlecht reden (und eine Story, die sich logisch durch vier Teile schlängelt ist nichts anderes als komplex) mit einem "Mal abgesehen davon hat der Film Logikfehler, dass einem schlecht wird. Wie kann der Tote denn bitteschön immer noch soviel angestellt haben vorher?" abzutun und damit zu beweisen, die Story eben nicht mit fundiertem Wissen schlechtzureden, verdient nichts anderes als Häme. Auch nur darüber wird diskutiert, wenn es ihm zu viel/wenig Blut, zu wenig Kreativität bei den Fallen, zu wenig Entwicklung in dem Teil selbst etc. ist, ist mir das ja scheißegal.

[TheBiber]

An die Meckerer unter euch; da ich ja nicht die ganze Story kenne, könnt ihr euch diesen Teil hier getrost wieder wegdenken:

Mal abgesehen davon hat der Film Logikfehler, dass einem schlecht wird. Wie kann der Tote denn bitteschön immer noch soviel angestellt haben vorher?

...

Da ihr ausschliesslich darauf herumgehakt habt, werde ich auf euer restliches Gesülze nicht eingehen, da ihr offensichtlich nicht gemerkt habt, dass ich nicht primär die Story, sondern das Szenario und die Charaktere schlecht fand (denn dagegen hattet ihr nichts einzuwenden).

das sprichwort "wenn man keine ahnung hat, einfach mal die fresse halten" wird nicht ohne grund ständig zitiert und hier trifft es wieder wunderbar zu.

...

Dann gratuliere ich dir, dass du meine Meinung auf so eine objektive, argumentativ hochstehende Weise angegangen bist.

fazit: scheiß posting.

...

Fazit: Scheiss-Argumentation.

[garak]

Da ihr ausschliesslich darauf herumgehakt habt, werde ich auf euer restliches Gesülze nicht eingehen, da ihr offensichtlich nicht gemerkt habt, dass ich nicht primär die Story, sondern das Szenario und die Charaktere schlecht fand (denn dagegen hattet ihr nichts einzuwenden).

...

wenn du das szenario scheiße findest, dann iss mir das relativ latte.
sich aber hinzustellen und die story als unlogisch zu beurteilen, ist vor dem hintergrund, dass du keine ahnung hast, einfach mal teh ranz schlechthin.
da spielt es doch überhaupt keine rolle, was du primär meintest. 2/5 (3/6) deiner absätze in deinem urteil beziehen sich konkret auf "logikfehler", "irgendwelchem gesülze" und "bullshit" hinsichtlich der story.

warum soll man denn auf deine anderen aussagen hinsichtlich des szenarios eingehen? da kann (und will) ich deine meinung ja nicht ändern.
genauso wenig wird jemand, der scifi nicht mag, ein star trek oder alien-szenario toll finden.

genauso gut könnte ich jetzt mitten im posting noch sagen "TheBiber iss n dummes bratzenkind und n stück scheiße hat n höheren IQ" und jegliches posting, das sich dann hauptsächlich gegen diese aussage richtet, damit aushebeln, in dem ich sage "aber darum ging es doch nicht primär in meinem posting!!!!1111one" - das wäre aber absoluter blödsinn, also mach ichs nicht.

Dann gratuliere ich dir, dass du meine Meinung auf so eine objektive, argumentativ hochstehende Weise angegangen bist.

...

objektivität gibt es nicht.
weiterhin sehe ich eher von dir wenig argumente, die deine kritikpunkte stützen. Squall2k hat bereits nachgefragt, aber das haste ja wieder mit unter den "restliches gesülze"-hut gesteckt.
du nennst nicht eine einzige aktion oder handlung eines charakters, die du als dumm einschätzt.
wenn du in hinblick auf die "argumentativ hochstehende weise" erwartest, dass ich dir den film erkläre, dann tjo, kannste das ganze von mir gerne als misslungene argumentation abstempeln.
ich halte es einfach für sinnlos, jemanden, der kein interesse an der saw-thematik und der einhergehenden story erkennen lässt, da etwas zu erklären.

Fazit: Scheiss-Argumentation.

...

indeed.

[TheBiber]

wenn du das szenario scheiße findest, dann iss mir das relativ latte.

...

Dann tu aber nicht so, wie wenns dir das nicht wäre.

sich aber hinzustellen und die story als unlogisch zu beurteilen, ist vor dem hintergrund, dass du keine ahnung hast, einfach mal teh ranz schlechthin.

...

Nun, es war ein emotionaler Ausrutscher und ich habe auch erwähnt, man solle sich den Absatz mit der Story wegdenken. Aber das scheint dir schwerzufallen.

da spielt es doch überhaupt keine rolle, was du primär meintest. 2/5 (3/6) deiner absätze in deinem urteil beziehen sich konkret auf "logikfehler", "irgendwelchem gesülze" und "bullshit" hinsichtlich der story.

...

Ich revidiere: Absatz 1 handelte von Saw 1 und meiner generellen Einstellung davon. Wenn du mehr darüber lesen willst, sei fair zu deiner eigenen Unwissenheit und lese dir erstmal meine erste Kritik in diesem Posting nach. Da ging ich auch anständig ins Detail.

Absatz 2 hatte mit einer Szene zu tun, die mir nicht gefiel. Absatz 3 hat mit dem Szenario an sich zu tun. Dabei nahm ich nirgends Bezug zur Story, sondern lediglich an dem, was mich an Saw 1 schon total genervt hat, nämlich das dumme Ausspielen von Charakteren gegeneinander auf eine Weise, die mir arg missfällt. Absatz 4 war eine Erwähnung zur Gewalt und nochmals die Unterstreichung von Absatz 3. Absatz 5 schliesslich hatte mit dem Gesülze im Film (Schwangerschaft, blabla) und mit Jigsaws Moralreden zu tun, die mir am ersten Teil schon arg missfallen haben. Auch hier sagte ich nirgends etwas zur Story.

Dann kam Absatz 6, der einzige, mit dem ich zur Story bezug nahm und offensichtlich unrecht hatte.

warum soll man denn auf deine anderen aussagen hinsichtlich des szenarios eingehen? da kann (und will) ich deine meinung ja nicht ändern.
genauso wenig wird jemand, der scifi nicht mag, ein star trek oder alien-szenario toll finden.

...

Tja, wieso nicht? Immerhin ists auf eine Art ein Splatter-Film. Ich mag Splatter, aber nicht vor einem solchen Hintergrund. Alen und Star Trek sind zwar beide Sci-Fi, trotzdem funktionieren die Szenarien vollkommen anders.

genauso gut könnte ich jetzt mitten im posting noch sagen "TheBiber iss n dummes bratzenkind und n stück scheiße hat n höheren IQ" und jegliches posting, das sich dann hauptsächlich gegen diese aussage richtet, damit aushebeln, in dem ich sage "aber darum ging es doch nicht primär in meinem posting!!!!1111one" - das wäre aber absoluter blödsinn, also mach ichs nicht.

...

Dann hast du nicht verstanden, dass mir nicht die Story missfiel, sondern hauptsächlich die anderen Dinge am Film. Aber selbst bei einem Verhältnis von 5 zu 6 Absätzen, von denen du 3 noch aus irgendeinem Grund abziehst, merkst du es nicht. Ausserdem gibt es einen Unterschied zwischen Kritik und Beleidigungen.

objektivität gibt es nicht.

...

Aber Sachlichkeit. Ich darf einen Film kritisieren, nach aller Subjektivität. Aber meine Kritik dann ohne Argumente abzuwürgen, ist dann doch lächerlich.

Ich hab meine Meinung zum Film und diese auch begründet. Du sagst, ich solle die Schnauze nicht aufreissen, weil ich keine Ahnung von der Story hätte, während du selbst die Schnauze aufreisst, ohne meine Kritik zum ersten Teil überhaupt angeschaut zu haben. Sowas nenn ich mal konsequent.

weiterhin sehe ich eher von dir wenig argumente, die deine kritikpunkte stützen. Squall2k hat bereits nachgefragt, aber das haste ja wieder mit unter den "restliches gesülze"-hut gesteckt.

...

Squall2k's Aussage ging auch an Broken Chords und nicht an mich.

du nennst nicht eine einzige aktion oder handlung eines charakters, die du als dumm einschätzt.

...

Dann lies erstmal meine Kritik zum ersten Teil, bevor du hier noch mehr Kommentare von dir gibst. Ich habe nämlich keine Lust, an Saw4 sämtliche Verhaltensweisen und Szenarien zu revidieren, um auf die offensichtliche Dummheit hinzuweisen, von welcher die Szenen ausschliesslich leben.

wenn du in hinblick auf die "argumentativ hochstehende weise" erwartest, dass ich dir den film erkläre, dann tjo, kannste das ganze von mir gerne als misslungene argumentation abstempeln.

...

Erwarte ich nicht. Es ging mir nicht um die Story, sondern um das Szenario sowie um die Charaktere.

ich halte es einfach für sinnlos, jemanden, der kein interesse an der saw-thematik und der einhergehenden story erkennen lässt, da etwas zu erklären.

...

Tja, dann scheinst du zu vergessen, dass ein Film aus mehr besteht als nur einer Story. Letztere interessiert mich herzlich wenig, wenn mir der Film als ganzes nicht zusagt.

[Viddy Classic]

Würde mich interessieren was du gesagt hättest, wenn er die beiden anderen Teile auch gesehen hätte und den Film trotzdem scheiße findet.

...

Dagegen ist absolut nichts einzuwenden, denn es ist wie immer: Man muss nicht alles gut finden. Wenn man aber nur SAW 1 und 4 gesehen hat und dann über die Story urteilt, ist das der Blödsinn aller erster Güteklasse. Ich guck doch auch nicht Star Wars Episode 1, 4 und 6 und mecker dann über die beschissene Story. Ich lese auch nicht Harry Potter 2 und 6 und sag dann, wie kacke die Story ist. Das ist mehr als unangebracht.