Und da ist die Stasi wieder da...
Und da ist die Stasi wieder da...
Ist das eigentlich ein Gesetzesbeschluss, der auch in anderen europäischen Ländern eingeführt wird / werden soll?
Du hast doch nur Angst das es in Italien auch so wird!Oder?xDZitat von PX
Geändert von treeghost (14.11.2007 um 19:22 Uhr)
Deine Sig ist an...
War doch nur ne Frage...
Aber mal ehrlich, was denkt sich der deutsche Staat nur dabei? Ist es so wichtig für die Sicherheit, andere PCs auszuspionieren?
Schäuble braucht keine Bundestrojaner, wenn die Leute sowieso ihre Lebensgeschichte in Facebook,StudiVz,SchülerVz,Jappi,High was weiß ich und wie die alle noch heißen erzählen.
Und Ortungschips kann ich mir auch sparen, da reicht es doch einfach die täglich aktualisierten Blogs zu lesen.
Warum also die Empörung. Und warum sind Zukunftsfantasien eigentlich immer so negativ? Oder würdet ihr gerne zu Beginn des 20. Jahrhunderts leben?
Im Präkambrium wurde man wenigstens niecht an jeder ecke vom staht Überwachd!!!!!!111
In solchen Portalen verraten die Meisten aber auch nur, was Sie verraten WOLLEN. Dass Leute, die sich sowieso freiwillig exhibitionieren, mit dem Überwachungsstaat kein Problem haben, ist klar, aber ich kenne auch Leute die Orwells "1984" für das Bild einer besseren Gesellschaft halten.
Also, der Beschluss zur Vorratsdatenspeicherung ist ganz schön krass. Hätte nicht gedacht, dass Union und vorallem auch SPD so geschlossen hinter der Sache stehen.
Es gibt streng genommen nur Nachteile durch diese Eingriffe.
Erstens stellt man damit sämtliche Bürger unter Generalverdacht, zumindest solche, die Internet oder Telefon besitzen und verwenden. Und das sind nicht wenige, sondern so ziemlich alle.
Zweitens erfordert ein derart umfassendes Speichern sämtlicher Telefon- und Internetverbindungsdaten eine horrende Summe an Speicher. Das heißt, dass Netzbetreiber, egal ob Telefon, Internet oder Mobilfunk, sich tausende neue Server zulegen müssten. An wem die Kosten für Anschaffung und Wartung dann wohl hängenbleiben werden, brauche ich wohl nicht extra zu nennen.
Drittens ist die Technik nicht nur dem Kampf gegen den Terrorismus vorbehalten, so wie es einige Politiker gerne hinstellen. Nein, man kann nicht nur echte Verbrechen damit verfolgen, sondern auch die Leute die wohl irgendwann mal ein kleines Lied heruntergeladen haben, ohne dafür bezahlt zu haben. Da gab es erst in letzter Zeit so zivilrechtliche Prozesse in den USA, die mit Gerechtigkeit nimmer viel zu tun haben.
Viertens können begabte Computerversteher oder Häcker an die gespeicherten Daten kommen, sie selbst auswerten und damit gezielt ausgewählten Leuten schaden. Verschlüsselungsverfahren nützen dagegen auch nicht sehr viel, kosten aber extra.
Fünftens werden echte Kriminelle wohl kaum ihre Pläne im Internet feilbieten. Allerdings weiß man, was viele andere denken und man könnte das gezielt ausnutzen.
Sechstens wird damit die Hemmschwelle für den Beschluss weiterer Demütigungen, wie Bundestrojaner, etc. bei den Abgeordneten gesenkt. Denn von der Vorratsdatenspeicherung ist es nur noch ein Katzensprung zu weiteren, noch effektiveren Methoden.
Fassen wir also zusammen: Das ganze kostet letztendlich den Verbraucher eine Menge Geld, bringt wahrscheinlich nicht viel und beschneidet die Persönlichkeitsrechte. Fazit, Punkt.
Greetz, Cuzco
@Cuzco: Du bringst es auf den Punkt, danke für diesen Beitrag.
Das in Orwells Buch beschriebene System ist nicht nur inkompetent, sondern wird nicht einmal stark fokusiert im Laufe der Geschichte. Nein, ich halte 1984 durchzuführen für keine gute Idee, aber Überwachung ist sinnvoll.
Ich erdreiste es mir jetzt einfach mal und schmeiß das hier in die Runde, was wirklich vollkommen anderes:
Kann mir wer sagen wie man diese Zahl ausspricht:
Ist wichtig, brauch ich für'n Referat. Wer wissen will warum: Das ist die Menge der möglichen IP-Adressen unter IPv6!
Cya Unit~
Nach meinen Informationen könntest du auch einfach 2^128 (sprich "2 hoch 128") sagen ;) .
Meine Meinung dazu ist schockierend aber Simpel:
Ich will ein Verbrechen begehen dürfen!
Warum? Mann muss nurmal genau darüber nachdenken.
Ich lebe mein Leben, aber ich will mein leben Leben und nicht engeengt zwischen diversen unsichtbaren Zäunen. Meine Meinungn soll frei sein und nicht von ängsten und imaginären druckmitteln verseucht sein.
Darum, ich will verbrechen begehen dürfen.
Das Dürfen muss man dabei groß schreiben. Denn wenn man eine Sache darf, muss man es noch lange nicht machen. Das muss jeder Mensch mitsich selbst vereinbaren. Inwiweit könnte man selbst aus moralischen gründen ein verbrechen begehen?
Wenn mann kein Verbrechen mehr begehen dürfte, könnte man gleich alle Menschen töten, denn Menschen sind nun einmal...schlecht. Es giebt kein Friede freude eierkuchen. Hallo? Wo leben wir denn? Keineswegs im Paradies oder so. Wenn einer ein verbrechen begehen will, dan tut er das auch. Da nützt sicherheit nichts.
Man könnte es auch auf den Punkt bringen und Sagen, das einzig interesante im Leben ist die Sünde XD.
Die Besucher dieser WG nehmen eindeutig zu viele Drogen.
@Nathrael:
Privatsphäre findet nicht nur innerhalb der eigenen 4 Wände statt.
Wenn man Verbrechen begehen dürfte, wären es doch keine Verbrechen mehr.
Ich hab gerade mehr gelacht als wärend einem Ikki Tousen Marathon mit 2 Kasten Bier. Oder ums anderst zu formulieren, du machst dich lächerlich.
Edit:
Ich hatte gerade einen ziemlich langen beitrag über Hobbes und Locke verfasst, aber eben selbst durchgelesen und mich auf die Wesentliche Aussage beschränk, gehts anderen manchmal auch so XD?
Edit²: Ich bezieh mich natürlich auf MA-Simon , und nicht auf die anderen vorredner.
Bist du dir eigentlich bewusst, was du hier forderst? Weißt du, was passieren würde, wenn es keine Gesetze gäbe? Massenmord, möglicherweise die beinahe vollständige Dezimierung der Menschheit. Bei deiner Forderung geht es nicht mehr länger darum, einen Apfel zu klauen (was übrigens nur ein Vergehen und kein Verbrechen wäre). Dies wäre die ultimative Freiheit, zu töten, zu foltern, zu vergewaltigen, zu verstümmeln. Ich frage mich, ob du weißt, zu was Menschen in der Lage sind - und ich weiß es, und schätze mich froh, das Schlimmste, das diese Spezies zu bieten hat, vermutlich nie ertragen zu müssen.
Deine Meinung geht weit über "schockierend" heraus. Ich hoffe wirklich, dass du dir nicht über die Konsequenzen einer solchen Erlaubnis bewusst bist...
Edit:
Sollte sie aber...ok, in gewissen Räumlichkeiten wie Toiletten vielleicht auch noch, aber ich sehe keinen Grund dafür, Leuten die Möglichkeit zu geben, unerkannt ein Verbrechen zu begehen. Unsere Gesellschaft hat bereits genügend Verbrecher hervorgebracht.
Ich finde den Gedanken im Grunde richtig, aber hier etwas komisch ausedrückt.
Auf eine leicht nachvollziehbare Erklärung kommt man hier sehr schwer, weswegen auch kaum einer was dagegen sagen kann (ohne kriminell oä. zu klingen), wenn sowas wie Überwachung gefordert wird. Ein ziemlich hinterhältiges Mittel unserer Politiker. Kolegenschweine.
achtung iro
Stellt euch doch mal vor, ab jetzt werden alle Kloschüsseln von unten überwacht - Warum sollte man was dagegen haben, es hat doch fast niemand was zu verbergen. Und wenn man damit den Terrorismus bekämpfen kann ist das doch gut. Aber trotzdem ist das unangenehm, weil... ja warum eigentlich oO. Irgendwelche Sicherheitsleute die mich sowieso nicht kennen könen doch ruhig "zusehen" - Man verliert doch nicht sein Ansehen vor den Bekannten.
Ziemlich beschissene Argumentation? Aber das Gleiche ist halt grad mit der allgemeinen Freiheit am Laufen, und man kann nur was dagegen sagen indem man zugibt das es einem unangenehm (-> peinlich) sei, nackt oä. gesehen zu werden, dh. persöhnliche, nicht-objektive Argumente einzubringen.
Weil sie persöhnlich sind, sind sie nicht für Politik geeignet.
(Sind sie ja doch, weil fast alle Menschen bzw ein ausreichend großer Teil genauso "denkt", aber das vergisst wohl iwie jeder)
Und so verarschen uns unsere Politiker. Das Toilettenbeispiel würde wohl nie durchkommen, klar, das würde eindeutig unter Verletzung der Privatsphäre fallen, aber das war auch nur ein überzogenes Beispiel.
Worauf ich hinaus will ist aber das Selbe:
Ohne viel Nachdenken kann man kein sinnvolles Gegenargument formulieren, dann kommt sowas wie Ich will Verbrechen machen dürfen raus.
Und weil die ganzen dummen Deutschen zu faul zum Nachdenken sind oder auch einfach Schiss haben den Staat in Frage zu stellen, ist das auch eine ziemlich effektive Waffe.
Und das wird meiner Meinung nach von manchen Politikern schamlos ausgenutzt.
Volksverarschung ist das.
Ich hoffe ihr versteht was ich meine.
Was man zu diesem ganzen Staatswillkürthema noch sagen kann ist:
Die Bundesrepublik wird insgeheim demontiert, aber solange Deutschland nur faul aufm Arsch rumhängt wird sich da wohl nie was ändern.
Denn wenn man von Widerstand oder Diktatur oder sowas spricht, übertreibt man ja gleich wieder, und erfindet SciFi Geschichten und ist auch sonst plöt und so...
Und wegen dieser Gesellschaft beschweren sich hier jeden Tag tausende Leute, aber bewegen tun sie sich trotzdem nicht...
Woher willst du das wissen? Vieleicht sind unsere Jungs vom Geheimdienst einfach nur fleissig... Wär doch mal ne Überlegung wert, oder? Denn ganz so sinnlos ist der Terrorwahn auch nicht.
Das stimmt allerdings...
Manche "Kriminellen" sind fast schon moralischer als der Staat selbst.
Könnt ich (was nebenbei was anderes ergibt) aber es würde weniger spektakulär werden!Nach meinen Informationen könntest du auch einfach 2^128 (sprich "2 hoch 128") sagen.
Falls es noch interresiert die Zahl heisst
MFG
Berechtigungen
