"Valide" Ein Html-Problem >_>

[Spark Amandil]

sorry, aber über

Da man bei Html so gut wie keine Möglichkeiten zur "flexiblen" Homepagegestaltung hat

...

musste ich erstmal schmunzeln. Womit bitteschön dann wenn nicht mit html? php, js, führen nur funktionen aus die man in der regel eh nicht offen sieht. flash hat für mich nichts mit webdesign zu tun. und jede webseite wird noch mit basis von html geschrieben. man möge mir bitte eine seite zeigen die kein html/css aufweist.

Frames meiner Meinung nach auch eine schlechte Lösung, da sind mir sogar tabellenlayouts sympatischer da sie sich wenigstens vernünftig nutzen lassen. div und css wäre das optimum.

valide hin oder her, wenn eine seite mit fehlern nur so gespickt ist, dann kann man wie schon erwähnt meist davon ausgehen dass die browser nicht unbedingt damit klar kommen. validität ist eine sache für sich. manche browser (*hust*ie*hust*safari*hust*) schreien manchmal regelrecht dazu dass der Code fehlerhaft wird, wenn man möchte dass die Seite auch bei diesen richtig anzusehen ist. generell aber lieber valide als invalide (spricht nicht unbedingt für den autor einer seite wenn die seite hunderte fehler und warnungen meldet, egal wie sie aussieht)

[faucon]

@Wetako: Ist mir nach dem Posten auch aufgefallen. Aber eben dummerweise erst nach dem Posten

Zu deinem Problem: Frames gelten allgemein in den neueren Standards als veraltet und in der Strict Variante als invalide und sollten deshalb wenn möglich vermieden werden.

...

Ich weiß, aber wenn die Vorgabe ist, ausschließlich Html zu verwenden, sehe ich keine andere Möglichkeit. Die einzige Alternative die ich sehe, um wenigstens ein paar Links in die Seite setzen zu können, wäre zuerst eine Sidebar zu schreiben und und diese dann auf jeden Teil der Homepage einzufügen und zu verändern. Problem: Nachträglich etwas zu ändern ist extrem umständlich. Und da ich zwei "Sidebars" (eine oben horizontal und eine links vertikal) habe, gäbe dass beim jetztigen Stand ~50 Einzelseiten. Im Nachhinein ändern nahezu unmöglich.

..., um überall ordentlich dargestellt zu werden.

...

Das Dumme ist ja, dass wir im Unterricht nicht einmal auf verschiedene Browser überprüfen sollen. Das sieht zwar oft verschieden aus, oder es werden zusätzliche Scrollbalken o.ä. eingeblendet, aber das stört den Lehrer nicht. Stattdessen müssen wir alle Warnungen beseitigen, welche die bekanntesten öffentlichen Seiten nicht interessieren.

Mach eine schöne DIV Basierende Seite mit CSS (wenn du es als attribut via Style="bla"; machst, isses sogar html. mehr oder weniger o.O)

...

Wir dürfen noch kein CSS verwenden >_<

...damit holst du das maximum an fexibilität heraus, und hast keine hässlichen, unbequemen, nervenden frames.

...

Hässlich? Na ja, wenn ich sie ausgeblendet bekäme, würde man sie ja nicht sehen.
Unbequem und nervend? Kann ich nicht bestätigen, da ich wahrscheinlich zu wenig Ahnung in dem Gebiet habe.

ja, ich halts für sinvoll, wenn eine Seite valide ist.
und zu guter letzt ist es einfach besserer stil. ähnlich wie die frage, wie wichtig eine gute Rechtschreibung sei usw.

...

Ich bin im Prinzip der gleichen Meinung. Nur warum hält sich dann nahezu niemand dran? (Die Beispiele oben dürften ausreichen)

sorry, aber über musste ich erstmal schmunzeln. Womit bitteschön dann wenn nicht mit html?

...

Jo, war von mir falsch formuliert.

Frames meiner Meinung nach auch eine schlechte Lösung, da sind mir sogar tabellenlayouts sympatischer da sie sich wenigstens vernünftig nutzen lassen. div und css wäre das optimum.

...

Das nutzt mir nur relativ wenig, wenn ich CSS nicht nutzen darf ._.

generell aber lieber valide als invalide (spricht nicht unbedingt für den autor einer seite wenn die seite hunderte fehler und warnungen meldet, egal wie sie aussieht)

...

Erzähl' das den Autoren von Google, Youtube, Gmx, MMX, Leo etcetcetc...

[Jesus_666]

validität ist eine sache für sich. manche browser (*hust*ie*hust*safari*hust*) schreien manchmal regelrecht dazu dass der Code fehlerhaft wird, wenn man möchte dass die Seite auch bei diesen richtig anzusehen ist.

...

Hm, das interessiert mich jetzt... Safari verwendet ja KHTML* und KHTML war mal eine der kompatibelsten Engines. Links?


* Gut, sie verwenden WebKit, aber WebKit basiert auf KHTML und Apple gibt die Änderungen an die KHTML-Devs zurück, zumindest meistens.

[Lukas]

Hm, das interessiert mich jetzt... Safari verwendet ja KHTML* und KHTML war mal eine der kompatibelsten Engines. Links?


* Gut, sie verwenden WebKit, aber WebKit basiert auf KHTML und Apple gibt die Änderungen an die KHTML-Devs zurück, zumindest meistens.

...

Konqueror wird ab KDE 4 uebrigens auch WebKit verwenden.

[kris]

Konqueror wird ab KDE 4 uebrigens auch WebKit verwenden.

...

@Topic:

Warum nicht einfach Tabellen? :>

[Tessio]

Warum nicht einfach Tabellen? :>

...

Darf man den Textsmiley als Zeichen für Ironie interpretieren?

EDIT : @kris : Hooray!

[kris]

Darf man den Textsmiley als Zeichen für Ironie interpretieren?

...

Laut meiner Smiley-Liste, die neben mir an der Wand pinnt, heißt dieses Ding ":>" Ironie bzw. ironisch. Also ja!

[FF]

<bla style="eigenschaft:wert;" ></bla> ist nach meinem verständniss html. zumindest fast. ok, eigentlich nicht, aber so wie ich deinen infolehrer anhand des geschriebenen einschätze, wird er den unterschied ned bemerken.
verkaufs ihm halt als neuartige html dingense. müsste auch valide sein, zumindest in den trasitional dingern, und du kannst ein ganz normales (wenn auch auf code ebenese äußerst hässliches) css layout mit (scrollbaren!) divs ohne Frames backen.

[mitaki]

Konqueror wird ab KDE 4 uebrigens auch WebKit verwenden.

...

Ja? Ich dachte, sie wollten für KDE 4 noch KHTML verwenden, weil es zu spät sei, jetzt noch WebKit einzubauen. Außerdem wolle man ja noch Dinge, die KHTML kann aber WebKit nicht in dieses überführen, bevor man KHTML ganz hinter sich läst.