Druckbare Version
Ich bin auf der Suche nach einer guten Digitalkamera (Spiegelreflex oder Kompackt?).
Preislich ist eine höchstgrenze von 400€ gesetzt.
Könnt ihr mir da paar Modelle empfehlen? Ich schau mich auch noch bissl um und editier dann die gefunden Modelle hier rein.
meine Favoriten:
Panasonic Lumix DMC-FZ18 ~290€
Panasonic Lumix DMC-FZ50 ~400€
mir gehts um das selbe. Ich suche eine möglichst gute (Bridge-)Kamera.
Preis: max 300€
min. 10x Optischer Zoom
Bildstabilisator
Schnelle Aufnahmen möglich (niedrige Auslöseverzögerung usw.)
nach möglichkeiten echte Witwinkel option
Eine möglichst gute Bildqualität und geringes Rauschen (auch bei höheren Iso-Werten...)
Insgesammt also eine möglichst gute Kamera zu diesem recht niedrigen Preis, bei der ich nicht nach 3 Monaten bereue, sie gekauft zu haben, weil mir irgend ein detail auffällt, dass extrem stört.
Ich wäre auch über allgemeine Tipps beim Kamerakauf und Seiten mit Testberichten sehr froh, hab zwar schon ein wenig gesucht, aber wenig brauchbares gefunden ._.
edit: die oben angesprochene Lumix FZ18 gefällt mir ganz gut, hab aber irgendwo gelesen, sie sei recht langsam, was für mich fast ein KO-Kriterium ist... wäre echt ärgerlich, damit nicht auf spontane situationen reagieren zu können o.ä.
@threadsteller: da du ja mehr preisrahmen hast, und eine DSLR nicht ausschließt, http://www.amazon.de/Olympus-E-410-S...547301&sr=1-16 die hier scheint nicht schlecht zu sein, und bringt direkt 2 objektive, für weitwinkel-normale und tele aufnahmen mit.
edit2: die olympus e 410 gefällt mir auch recht gut, ist aber mit 400€ recht teuer (ok, eine der billigsten slr-kameras, aber ich bin doch armer schüler ._.) und ich weiß nicht, inwiefern die (wohl erheblich...) bessere Bildqualität (größerer Sensor und so...) das fehlen eines Optischen Bildstabilisators ausgleicht.
Außerdem hab ich keinerlei erfahrung mit SLRs, und weiß nicht, inwiefern es praktikabel ist, objektive irgendwo unterwegs auszutauschen, z.B. wenn ich was im Weitwinkel fotogrfiert habe und auf einmal eine tolle Aufnahme einer Weit entfernten Kirchtutm-spitze o.ä. machen will^^
(Andererseits sind die beiden objektive qualitativ vermutlich erheblich besser, als eins, dass alles abdeckt... hm.)
Hab mich mal ein wenig mehr eingelesen, und festgestelt, dass beide o.g. Panasonic-Cams recht stark rauschen, selbst bei niedrigen ISO-Werten, damit im Dunkeln (schlecht ausgeleuchtete Innenräume...) zu fotografieren ist wohl ned so dolle. Wenn man nur draußen & Bei Tageslicht fotografieren will, sind beide o.g. aber testberichten zufolge gute Kameras.
Wenn du auf Partys, bei Konzerten usw. Fotografieren willst, solltest du dir wohl eine SLR kaufen, bei der schon aufgrund des größeren Chips erheblich bessere Bilder im (halb)dunkel entstehen können. Abgesehen davon ist das o.g. Olympus-Angebot fast genauso teuer wie die FZ-50 und die Bildqualität ist wohl wirklich überlegen.
Ein optischer Stabilisator hat nichts mit der Bildqualität zu tun, sondern ermöglicht es dir, leichtes Wackeln der Kamera bei niedrigen Verschlusszeiten noch auszugleichen. Damit ermöglicht er dir, auch noch 2 oder 3 Blendenstufen niedriger zu fotografieren, wo ein Foto ohne Stabilisator eigentlich zu Verwacklungen führen würde.Zitat:
Zitat von Freierfall
Die Stabilisatoren der Kompaktkameras sind aber größtenteils digital und damit verschlechtern sie die Bildqualität, da mehr pixel zum Ausgleichen der Wackler auf den chip gepresst werden müssen. Ein optischer Stabilisator ist immer vorzuziehen. Einige Kameras bieten ihn im Gehäuse, andere im Objektiv. (nur bei SLRs)
Die meisten SLR-Kameras ohne optischen Bildstabilisator bieten dafür Objektive mit Stabilisator an. Dies gleicht es damit wieder aus.
Gerade bezogen auf deine "Mindestens 10x optischer Zoom"-Aussage kann ich dir sagen, dass Megazoom-Objektive (Brennweiten im Weitwinkel wie auch Telebereich, etwa 18 - 200 mm) immer ein Kompromiss darstellen, welcher auf Kosten der Qualität geht. Es entstehen Vignettierungen, beugungen, Chromatische Aberationen etc, die bei solchen Objektiven ausgeprägter sind als bei Objektiven mit kleineren Zoomreichweiten.Zitat:
Außerdem hab ich keinerlei erfahrung mit SLRs, und weiß nicht, inwiefern es praktikabel ist, objektive irgendwo unterwegs auszutauschen, z.B. wenn ich was im Weitwinkel fotogrfiert habe und auf einmal eine tolle Aufnahme einer Weit entfernten Kirchtutm-spitze o.ä. machen will^^
(Andererseits sind die beiden objektive qualitativ vermutlich erheblich besser, als eins, dass alles abdeckt... hm.)
Der Standard bei Kitobjektiven der meisten Einsteiger-SLRs liegt bei 18 - 55 mm, was aufs Kleinbild umgerechnet 28 - 88mm entspricht, also Weitwinkel - Normalbereich - leichtes Tele (Die meisten Standardobjektive sind also nur mit etwa 3x Zoom ausgestattet). Es gibt auch Objektive von 18 - 70 oder bis 135, die noch okay sind. Megazooms von 18 -200 oder auch 18 - 300 haben in den extremen (also im vollen Weitwinkel oder vollen Telebereich) oft Schwächen in der Bildqualität. dafür hat man eben nur ein Objektiv und nicht 2.
Daher solltest du bei deinem kauf überlegen, ob es wirklich 10x Zoom sein muss.
Eine gute Website mit Vergleichstests, allen Iso-Werten und umfangreichen Details zu vielen kameras findest du hier: http://www.dcresource.com/reviews/cameraList.php
Die Seite hat auch für viele Kamera seine Gallerie, bei der man sich Fotos angucken kann. Oft mit immer wiederkehrenden Motiven, sodass man die Kameras untereinander vergleichen kann. Ein Nachtbild ist beim Test auch dabei, um die Tauglichkeit der Langzeitbelichtung und des Rauschens dabei zu testen.
Irgendwie gefällt mir da die Sony Alpha 200 besser: http://www.amazon.de/Sony-SLR-Digita...8705404&sr=8-1Zitat:
Zitat von Freierfall
Es muss aber nicht unbedingt ne SLR sein, auch wenn ich 400€ als Limit angeben habe. Aber ich habe immer noch keine richtige gefunden. Ich glaub für eine, die meinen Ansprüchen genügt, müsste man noch viel mehr ausgeben.
Irgendwie finde ich die nicht!Zitat:
Die Seite hat auch für viele Kamera seine Gallerie, bei der man sich Fotos angucken kann.
Edit: Habs gefunden. Nur Kameras mit dem "R" haben eine.
Edit2: Mein neuer Favorit: Nikon D40
Schau dir in dem Zusammenhang auch die D40x an. Das ist die Neuauflage mit 10 Megapixeln und ein paar anderen Verbesserungen. Kostet dafür auch noch ein paar € mehr.Zitat:
Zitat von Callisto
Die D60 als nächstgrößere Stufe ist auch interessant, hab ich mir gekauft. Kostet aber mit Stabilisiertem Objektiv bereits 500 € bei Amazon. (Gibt auch Kits ohne stabilisiertem objektiv für 450 € oder so.)
Nikon setzt bei seinen (einsteiger) kameras allerdings nicht auf Bildstabilisatoren in der Kamera sondern im Objektiv (Canon allerdings auch, soweit ich weiß). Das hat zwar den Vorteil, dass man das stabilisierte und ruhige Bild direkt durch den Sucher sehen kann, dafür aber bei jedem Objektiv wieder ein stabilisiertes Objektiv nehmen sollte, wenn es stabilisiert sein soll.
Ich habe übrigens auch eine D60 von Nikon.
Welche einem nun besser gefällt findet man am besten raus, indem man die Dinger mal im nächsten Mediamarkt oder Saturn in die Hände nimmt und guckt, wie sie einem liegen. Von der Bildqualität her nehmen sich die Kameras in dieser Liga nicht viel. Das Objektiv ist da auch eher noch Einflussgebend. Ein neues hochwertiges Objektiv kann also sehr aufwertend wirken (und teuer dazu^^).
aber ne überlegung wäre es schon, ob man sich um 550 nicht zum beispiel eine canon eos 400 D oder eine spiegelreflex von nikon holt, wenn man bereits 440 sowas ausgeben möchte. um die 100€ kommts auch nicht mehr an.
aber wenn du ne handliche willst, ist natürlich eine kleinere die bessere wahl. von der bildqualität kann ich die eos nur empfehlen
Wofür sowas gut ist, ist mir durchaus bewusst. Das war auch eher in Richtung: Kein Stabilisator -> kürzere Verschlusszeiten -> mehr Licht notwendig (aber nicht vorhanden?) -> höherer ISO-Wert um das auszugleichen -> rauschen und damit schlechte Quali. (wenn man nicht immer mit stativ fotografiert, was bei nicht geplanten shoots doch eher hinderlich ist...)Zitat:
Ein optischer Stabilisator hat nichts mit der Bildqualität zu tun, sondern ermöglicht es dir, leichtes Wackeln der Kamera bei niedrigen Verschlusszeiten noch auszugleichen. Damit ermöglicht er dir, auch noch 2 oder 3 Blendenstufen niedriger zu fotografieren, wo ein Foto ohne Stabilisator eigentlich zu Verwacklungen führen würde.
Bei genügend Licht kann man eine so niedrige Zeit einstellen, dass das Fehlen des Stabis nicht mehr viel ausmacht.
@Threadsteller: bei diesen Nikon Modellen brauchst du spezielle Objektive mit irgenwelchen besonderen(?) Autofokus motoren, sonst darfst du den Fokus zwangsweise per Hand setzen. Und die entsprechenden Objektive sind wohl teurer und/oder schwerer zu bekommen, wenn du mal was besseres als dein Kitobjektiv brauchst.
... was effektiv wieder einen Aufpreis bei den (ohnehin höllisch teuren) Objektiven bedeutet.Zitat:
Nikon setzt bei seinen (einsteiger) kameras allerdings nicht auf Bildstabilisatoren in der Kamera sondern im Objektiv (Canon allerdings auch, soweit ich weiß). Das hat zwar den Vorteil, dass man das stabilisierte und ruhige Bild direkt durch den Sucher sehen kann, dafür aber bei jedem Objektiv wieder ein stabilisiertes Objektiv nehmen sollte, wenn es stabilisiert sein soll...
Wenn man nur mit dem Kit zu fotografieren gedenkt, macht das wohl nix aus, ansonsten ist eine Cam mit bereits eingebautem Stabi auf Lange sicht wohl günstiger^^
Bei Amazon fast das doppelte...Zitat:
Schau dir in dem Zusammenhang auch die D40x an. Das ist die Neuauflage mit 10 Megapixeln und ein paar anderen Verbesserungen. Kostet dafür auch noch ein paar € mehr.
Die D40 würde ich außerdem aus einigen anderen gründen eher nicht nehmen:
-kein live view (auf den bildschirm schauen, wie bei kleinkameras) viele brauchen es nicht, ich hätts ganz gerne
-kein bildstabilisator im gehäuse (und auch nicht im beiligenden objektiv) -> extrakosten, wenn man sowas will.
edit:
Momentan gefällt mir die Lumix FZ8 immer besser. Sie ist zwar etwas älter als die FZ18, und hat so ein paar features weniger (und weniger megapixel sowie einen kleineren zoombereich, was der bildqualität vermutlich sogar zuträglich ist...) kostet aber auch auch 100€ weniger.
Mit 200€ scheint die Kamera dann ein ziemliches Preis/Leistungs schnäppchen zu sein.
Es gibt sowohl genügend Nikon-Objektive, wie auch Objektive billiger Dritthersteller (Tamron, Sigma etc), die Objektive mit Motor anbieten. Ebenso wie Objektive mit Bildstabilisator. Damit hat Nikon einen gut ausgebauten Objektivpark, wie jeder andere große Hersteller auch. Dass es also keine Objektive zu finden gibt oder nur schwer ist also nicht richtig.Zitat:
Zitat von Freierfall
Wie schon gesagt, es gibt objektive von Drittherstellern, die günstiger sind. Originalobjektive kosten auch bei anderen großen herstellernwie Canon, Sony oder Pentax ihr Geld. Qualität ist nunmal nicht umsonst.Zitat:
... was effektiv wieder einen Aufpreis bei den (ohnehin höllisch teuren) Objektiven bedeutet.
Dann war es sicher ein Set mit 2 Objektiven oder so. Normalerweise kostet die D40x keine 800 € sondern um die 450 - 500 €.Zitat:
Bei Amazon fast das doppelte...
LiveView kommt eher aus dem Consumer-Markt und ist bei echten Profifotografen eh nicht gebräuchlich. Da guckt man durch die Mattscheibe und kriegt so einen besseren Eindruck von dem, was nachher aufgenommen wird. Zumal ein Monitor nie den Echten Blick durchs Objektiv ersetzen können wird. (egal welche noch so gute Auflösung er haben mag) Denn das Auge erfasst Helligkeiten anders als ein CCD-Chip.Zitat:
Die D40 würde ich außerdem aus einigen anderen gründen eher nicht nehmen:
-kein live view (auf den bildschirm schauen, wie bei kleinkameras) viele brauchen es nicht, ich hätts ganz gerne
-kein bildstabilisator im gehäuse (und auch nicht im beiligenden objektiv) -> extrakosten, wenn man sowas will.
Der Bildstabilisator wäre da schon eher ein Gegenargument, wobei Nikon (und auch andere große hersteller, die Stabis im Objektiv bauen) und entsprechende Hersteller schon wissen, dass sie mit ihren preisen für stabilisierte Objektive runter gehen müssen, um mithalten zu können. Daher ist der Aufpreis auch nicht mehr die Welt.
Zudem ein Bildstabilisator bei Brennweiten im Bereich von 18 - 55 mm eh nicht so sehr gebraucht werden. Bei Teleobjektiven hingegen ist das ein echter Vorteil, wobei da auch eher ein Stativ zu empfehlen wäre.
ich hätte jetzt auch die eos 400d vorgeschlagen, nachdem ich nur den einleitungspost gelesen habe, aber um dem threaderstelelr die entscheidung leichter zu machen kann er sich vllt mal diesen bericht von spiegel online durchlesenZitat:
Zitat von Leon der Profi
Tipps für den Digitalkamerakauf
Ich wollte mir demnächst eine normale Digicam kaufen, ich wäre bereit so 120-150€ zu bezahlen.
Kann mir da jemand bestimmte Modelle empfehlen?
Ich habe mir vor 2 Wochen beim Saturn ein Modell von Samsung für 99€ angeschaut, die sah schon eigentlich ziemlich gut aus, hatte ein schön großes und erstaunlich scharfes Display und der Zoom war imo auch nicht schlecht, ich kenn mich jetzt mit den ganzen Funktionen nicht so aus, Sind die Kameras von Samsung gut und gibts vielleicht noch eine empfehlenswerte im angegebenen Preissegment?
hmm in der preisklasse "zigaretenschachtel cams" kann ich dir die olympus modelle empfehlen. gibt es bei amazon von 120-150€. machen gute fotos für den preis.Zitat:
Zitat von Taro Misaki
http://www.imaging-resource.com/PRODS/OS760/OS760A.HTM
Ups, vielleicht hätte ich noch dazuschreiben sollen, dass die Cam einen SD-Karten-Slot besitzen sollte, da ich davon schon ein paar besitze.^^
Desweiteren sollte sie über einen Bildstabilisator verfügen.
Ich würde ja gerne eine Cybershot von Sony haben, aber aber die schlucken ja auch nur Memory Stick Duo/Pro.:\
Aber trotzdem danke für die schnelle Antwort.:)
Zitat:
Zitat von Taro Misaki
Da Speicherkarten derzeit recht günstig sind, würde ich das nicht als Kaufkriterium festmachen. Mit 10 € ist man mit 4 GB dabei, und das reicht selbst bei 10 Megapixel für etwa 1000 Aufnahmen in höchster JPEG-Qualität (Gemessen mit Nikon D60). Selbst wenn du davon schon ein paar hast, kannst du sehr kostengünstig auf ein anderes System umsteigen.
je nachdem, wie die angebote bei ebay laufen, wirds einfach aus preislichen gründen eine fz8 oder fz-18. muss ich halt mir rauschen leben, wenn ich dann feststelle, dass ich ein fotographisches talent oder so habe (wohl kaum :P) und mir die bildqualität nicht reicht, kauf ich vllt mal ne SLR.
@Threadstarter: eine Petanx K100D (Super) wäre auch mehr oder weniger in deinem Preisrahmen, und ist ebenfalls ne gute SLR.
Ja, das stimmt schon, aber alle Geräte, die ich hier habe, sind nur mit SD-Karten zu füttern, mein MP3-Player, den ich als Kartenleser benutze und der Wii, da wäre es imho einfach etwas umständlich, auf einmal auf ein anderes Format zu wechseln.Zitat:
Zitat von Ynnus
EDIT:
Habe gerade diese Kamera gefunden und finde sie ganz ansprechend, kann mir jemand dazu was sagen?
http://www.die-digitalkamera.de/prod...0fd-silber.htm
Und die hier finde ich eigentlich auch ganz schön:
http://www.die-digitalkamera.de/prod...oolpix-p60.htm
Und die hier?
http://www.die-digitalkamera.de/prod...-r6-silber.htm
von der bildqualität einer solchen kamera kannst du in jedem falle keine wunder erwarten, bei zweien steht sogar explizit etwas von einem hohen bildrauschen (was mich z.B. stört...) und die erste wird Konstruktionsbedingt ein recht mieses objektiv haben, gute Bilder bei wenig licht werden da zur Seltenheit, auch wenn sie sehr klein ist.
rein von der bauweise würde ich mich für die zweite entscheiden (auch weils ne traditionsfirma ist, die prinzipiell gute kameras baut, von diesem speziellen modell weiß ichs aber nicht...)
für viele kameras gibts sehr gute testberichte auf dcresource.com und dpreview.com, such da mal nach deinen modellen.
ich bin jetzt tolzer besitzer einer Nikon D40 mit 18-55mm nikkor. :D
ich missbrauche mal diesen thread ^^
also ich bin ein "fotoanfänger".
seit einiger zeit liebäugle ich mit der Panasonic FZ 18.
kleiner frage zu dieser kamere, falls wer erfahrung damit hat. kann man mit dieser auch schicke nahaufnahmen machen ohne starken qualitätsverlust ? also eine blume zb. :)
In der Regel sorgt eine Nahaufnahme nicht für Qualitätsverlust. Höchstens, wenn man dazu den digitalen Zoom einsetzt, den man als Fotograf eigentlich generell ausschaltet und besser nie mehr anrührt. Wenn die Bildleistung der Kamera generell für dich okay ist, dann ist sie auch bei kleinen Objekten und nah dran okay. Die Qualität nimmt jedenfalls nicht vom Motiv her ab. ;)Zitat:
Zitat von Wishmaster
Zur Kamera selbst kann ich nichts sagen, aber ein paar Websites mit Kameratests wurden ja weiter oben schon genannt. Vielleicht ist deine ja mit dabei.
ok danke. :)Zitat:
Zitat von Ynnus
die kamara selbst hat in allerlei tests gut abgeschnitten. ich dachte halt nur das diese makroaufnahmen nur spiegelreflex-kameras gut beherschen.
Im Gegenteil, durch die kleinen Brennweiten von nur wenigen Zentimetern entstehen sehr kurze Minimalabstände vom Motiv und daher kann man sehr nah ran und auch kleine Objekte groß darstellen. Bei vielen DSLR-Objektiven, die nicht für Makro ausgelegt sind, ist der Mindestabstand zum Motiv schonmal gut 20 - 30 cm. Eine Kompaktkamera kann meist näher ran. (Natürlich kann auch eine gute DSLR mit passendem Objektiv sehr nah ran, grundsätzlich eignen sich aber Kompakte für Nahaufnahmen relativ gut).Zitat:
Zitat von Wishmaster
na dann mal danke für die beratung. :)Zitat:
Zitat von Ynnus
damit hast du meine entscheidun erleichtert und ich habe mich für diese kamera entschieden. wird gleich bestellt. :)
Für Makros (Aufnahmen kleiner Sachen in Groß, z.B. Blumen) ist die Kamera gut Geignet, viel Zoom, sodass du auch insekten usw. Fotografieren kannst, ohne dass die flüchten, Bildstabilisator, das Objektiv ist wohl auch recht gut.
Wenn du oft & gerne Abends Fotografierst, auf Partys oder sonst viel in Innenräumen und wenig licht, würde ich von Panasonic-Cameras abraten, die rauschen da noch mehr als andere Kameras. (viel besser wird es aber eh erst im DSLR Bereich)