Druckbare Version
Sehr schön, sehr schön! :D
Kann es sein, dass Gandalf einen anderen Synchronsprecher hat? Seine Stimme hört sich irgendwie 'jünger' an ^^
Edit:
Ups, gar nicht gesehen, dass es auf der anderen Seite weiterging hier...
@Tyr
Dreck http://cherrytree.at/misc/smilies/079s_049.gif Aber gut, der neue Sprecher stellt wenigstens keinen so krassen Kontrast dar, wie es in FDK bei Sparrow war oO
Schade drum, guter Sprecher. :(
"Närrischer Tuk!"
Schade, das wusste ich gar nicht :( Ich mochte die von ihm gesprochenen Dokus.Zitat:
Zitat von Tyr
*kreisch* endlich, das viel zu lange versprochene ProducerVid 6 :D Thx fürs Posten :)
Bomburs Happy-Dance bei 9:22 und die Fassszene made my day! :D
Sooo irre was da auf uns zukommt!
Danke fürs teilen. ^^
http://www.youtube.com/watch?v=5RiHRkK4ztU
Ich mag es :D
LG Mike
Oh mann, so gut. Der Twist am Ende. :D Unglaublich, wie viel Mühe die sich bei diesen Episoden geben.
Das kann doch nur ein absoluter Kracher werden. Peter Jackson gibt sich wieder so viel Mühe bei der Umsetzung des Buches, dass ich mir da keine Sorgen mache. Find's aber auch schön, dass Jackson einen an der Entstehung des Films teilhaben lässt und nicht wie viele andere hinter verschlossenen Türen arbeitet.
gibt es schon ein genauen Erscheinungstermin für dieses Jahr?
Ja. Derzeit am 13. Dezember in Deutschland (verschiebt sich wenn dann höchstens nur noch minimal). Einen Tag später in den USA. Generell weltweit ziemlich gleichzeitig (Mitte bis Ende Dezember überall, nur die Premiere in Neuseeland ist schon am 28. November).Zitat:
Zitat von Peter
Das gilt natürlich nur für den ersten Teil. Der zweite The Hobbit: There and Back Again hat im Moment den geplanten Deutschland-Start am 12. Dezember 2013.
Ich kanns kaum erwarten, doch schon etwas schade mit der Syncro Stimme von Gandalf... naja man kann nicht alles haben!!
Bin ich der einzige, der verwundert ist, dass es auf einmal 3 Filme sind?:OZitat:
Dass es noch etwas dauern wird, bis die Der Hobbit-Trilogie des neuseeländischen Regisseurs Peter Jackson in die (deutschen) Kinos kommt, ist bekannt. Durch die Veröffentlichung der offiziellen USA-Termine ist nun jedoch zumindest absehbar, wie lange sich Fans der J.R.R. Tolkien-Romane und andere interessierte Kinobesucher tatsächlich noch gedulden müssen.
Darüber hinaus wurde auch die Bezeichnung des dritten Films bekannt gegeben, der demnach den Titel Der Hobbit – Hin und zurück (ursprünglich für den zweiten Teil vorgesehen) trägt. Die von Warner Bros. Pictures und Metro-Goldwyn-Mayer Pictures veröffentlichten US-Starttermine aller drei Filme lauten wie folgt:
The Hobbit: An Unexpected Journey – 14. Dezember 2012
The Hobbit: The Desolation of Smaug – 13. Dezember 2013
The Hobbit: There and Back Again – 18. Juli 2014
Während zwischen den ersten beiden Filmen eine Zeitspanne von etwa einem Jahr liegt, kommt der abschließende Teil der Trilogie bereits circa sieben Monate nach dem zweiten Hobbit-Film – und damit als „Sommerfilm“ – in die amerikanischen Kinos. Nach Aussage von Warner Bros. Pictures habe man sich bewusst dafür entschieden, damit die Fans nicht zu lange auf das Finale des „epischen Abenteuers“ warten müssen.
Die deutschen Termine für den zweiten und dritten Teil – The Hobbit: Eine unerwartete Reise wird hierzulande ab dem 13.12.2012 zu sehen sein – stehen indes noch nicht fest. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass die Abweichungen zu den US-Terminen nur geringfügig sein werden.
Quelle: gamersglobal.de
war das nicht schon seit ein paar wochen fix? Kurz nach der comic con?
Da du scheinbar die Ankündigung dazu nicht gelesen hast...:DZitat:
Zitat von Taro Misaki
Drei Filme ist meiner Meinung nach arg viel. Kann mich nicht daran erinnern, dass das Buch so lang gewesen ist. ôo
Naja, es ist halt dünner als ein HdR-Roman xDZitat:
Zitat von Byder
In den Filmen wird auch mehr behandelt als nur das was im Buch geschieht, vor allem Ereignisse die nur in Anhängen erwähnt wurden.Zitat:
Zitat von Byder
Darunter die Story um den Nekromanten von Dol Guldur, sprich Sauron.
Trotzdem könnten 3 Filme etwas zuviel des Guten sein.
Ich glaub's fast nicht. Der Hobbit ist einfach auch wesentlich kurzweiliger geschrieben -- wenn die Filme nicht auch kurzweiliger sein sollen (was ich bei dem Erfolg von LotR nicht glaube), macht das schon Sinn. Dann wiederum, erst mal abwarten wie lang die Filme sind. Die richtigen Fans dürften sich auf jeden Fall freuen, selbst wenn es nur Geldschinderei ist; irgendwie müssen sie ja dann die drei Filme voll kriegen (anderthalb Stunden werden sie sich nicht trauen, denke ich), und nehme an, das wird darin enden, dass sie wenig bis gar keine Inhalte rausschneiden.
Anhang 15246
Ich meine, ja, ich finds cool und hab spaß an dem vielen Inhalt... aber man muss es nicht übertreiben. Ein kurzes Buch in drei Teilen verfilmen ist echt nur noch Geldmelken. Hätten die Zeit und das Budget lieber in irgend ein anderes Projekt stecken sollen :/
Ich denke eher, sie werden die zwei geplanten Filme in drei aufsplitten, soviel zusätzliche Arbeit wird da nicht draufgehen.
Naja... vorher hat er sich ja durchaus getraut, Überlängen einzubauen. Ich glaube da eher (will glauben...) dass Peter Jackson Größenwahnsinnig ist und uns mit 8h Hobbit bereichern möchte, als dass sie drei 1,5h Filme passend für die Kinder-Zielgruppe rausbringen...
Ich denke eher, die zwei Filme wären mit 4 Stunden zu lang geworden. ;D
Mit 4h je Film stimme ich dir zu :)
Freu mich auf die EXTENDED EDITION :A
Hier noch der Blog-Eintrag auf fb zu der Meldung: https://www.facebook.com/notes/the-h...24703054231972
Mich würde jetzt interessieren, ob es zum ersten Mal in der Filmgeschichte passiert, das ausnahmslos ALLES was in einem Buch vorgekommen ist/vorkommt, auch in einem Film Platz findet - was ich natürlich nicht glaube ^^ Wäre interessant, an welchen Stellen die Filme 1 und 2 dann enden.
LG Mike
Vergiss nicht das der Hobbit die Ereignisse wesentlich dichter beschreibt als Herr der Ringe der sich mehr Zeit lässt die Dinge auszuformulieren. Ich bin überzeugt da lassen sich ohne große Probleme 3 Filme daraus machen wenn man nichts weg lässt.
Worauf ich sehr, sehr hoffe ^^Zitat:
Zitat von wusch
LG Mike
Pff, Jackson braucht doch wahrscheinlich schon allein einen von den drei Filmen für die Schlacht der 5 Heere...Zitat:
Ich bin überzeugt da lassen sich ohne große Probleme 3 Filme daraus machen wenn man nichts weg lässt.
Erstes Bild von Radagast dem Braunen :)
http://desmond.imageshack.us/Himg253...pg&res=landing
Ich denk mal nicht, dass da was weggelassen wird. Jeder muss wissen wie Don Bilbo, der olle Chicks-Terminator, Gollum den Ring klaut.Zitat:
Zitat von wusch
Anhang 15362
He he he he... fett.
Uhuu, neuer Trailer ist da:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=yYz0JWJioOM
Ich freu mich vor allem auf ein Wiedersehen mit dem alten Gabber-Gandalf :DZitat:
Zitat von steel
I trau mich nicht den Trailer anzuschauen, weil es heutzutage leider bei allen Trailern normal geworden ist, den gesamten Film zu zeigen :'( Ist er den gut?
LG Mike
Du kannst dir den Trailer ruhigen Gewissens ansehen. Er stellt nur die Ausgangssituation vor. :)
"schmeißt einfach mal den kompletten OST rein (legally)" http://www.empireonline.com/news/story.asp?NID=35757
Habe gerade einen interessanten Artikel bei GameStar gefunden (Produktionstagebücher): Special: Der Hobbit: Eine unerwartete Reise
wow! Sehr schöner Film! Da ich den Hobbit nie gelesen habe, hat mir der Film eigentlich besser gefallen als damals Herr der Ringe: Die Gefährten. Durch die Bank sehr gute Schauspieler, wobei man Freeman eindeutig hervorheben muss. Er spielt einen tollen Bilbo, besonders am Anfang. Was mir auch sehr gefallen hat war der Humor im Film, es gab viele sehr lustige szenen die die 170min Laufzeit wie im Fluge vergehen lassen hat. Die 48 Bilder pro Sekunde mit denen der Film gedreht wurden sind mir persöhnlich nicht aufgefallen, was heißen soll das ich keinen unterschied zu einer normalen 3d kino version erkannt hätte. Apropos 3D: Wirkt alles sehr plastisch und trägt sicher zur atmosphere bei, aber weltbewegend ist es nicht. Man sieht auch was sich in sachen CG getan hat, die Warge, Orks, Monster und vorallem Gollum sehen noch mal um einiges Besser aus als vor gut 10 Jahren. Zum Thema der Aufteilung des Stoffes auf 3 Filme. Ich kenne ja das Basis Material nicht, hatte aber nie das Gefühl das man die Handlung des Filmes künstlich gestreckt hätte.
Meiner Meinung nach ein Mustsee, also 10 von 10 Punkten und ich freu mich schon auf die extended Version :)
Habe den Film gestern gesehen und ich fand ihn - wie erwartet - gut.
Man merkte dem Film die Erfahrung von Peter Jackson an, die er durch seine LotR-Trilogie in dem Tolkien-Universum gesammelt hat. Also atmosphärisch wieder perfekt inszeniert und ich für meinen Teil habe die HFR schon mitbekommen. Das Bild wirkte brillianter, schärfer und vor allem in den Landschafsaufnahmen kam alles deutlich oppulenter rüber. Im Gegensatz zu Andrei war ich mit den kompletten CGI-Orks nicht ganz so zufrieden; okay, ich hatte keine Orks wie bei "Der Herr der Ringe" erwartet, aber diese komplett animierten Orks waren mir dann doch ein wenig zu lieb- und leblos. Da fand ich es besser, als Peter Jackson seine Statistenarmee als Orks hat schminken lassen.
Und wo ich gerade auf hohem Niveau jammere:
Aber davon abgesehen: toller Film, der Kinobesuch hat sich eindeutig gelohnt.
Ist die erste Hälfte des Films wirklich so langweilig wie alle sagen ^^ ? Es heißt, mit Radagast hätten sie echt übertrieben. Ich schau mir den Hobbit erst am Mittwoch an. In 2D, normale Framerate.
Wobei es mich schon reizt, so eine HFR-Vorführung auszuprobieren, und sei es nur, um bei den hitzigen Diskussionen mitreden zu können *g* Scheint ja (leider?) nicht so gut wegzukommen, das Experiment. Wenn es so toll bei Actionszenen ist und so ablenkend und störend bei allen normalen und hellen Szenen, warum führt man dann nicht einfach eine variable Framerate ein, die sich nach dem Geschehen onscreen richtet und flexibel umschaltet? Ggf. mit fließenden Übergängen und nicht nur 24 oder 48. Zukunft des Kinos?
Weil das kein Konsens ist. Wenn du dich umschaust, sind genau so viele Leute begeistert wie entsetzt.
Freu mich auf den Film. :3 Hat aber keine Eile, weil der im Gegensatz zu anderen tollen, die gerade laufen, noch eine Weile im Angebot sein wird und mit 'nem Cliffhanger endet. ^^
Meinst du das jetzt nur in Bezug auf das Framerate-Thema? Denn da habe ich wirklich SEHR viel mehr negative als positive Meinungen wahrgenommen (gerade auch von Vorführern, die ich persönlich kenne und auf deren Meinung ich Wert lege übrigens).Zitat:
Zitat von La Cipolla
Ich freu mich auch schon auf den Film :) Aber wollte es mir beim ersten Mal nicht potentiell durch die umstrittene Technik verderben lassen, daher wirds vorerst nur ein Standard-Kinobesuch. Krass finde ich btw., dass - anders als afaik in weiten Teilen der USA - in den deutschen Cinemaxx Filialen tatsächlich ein Preisaufschlag für HFR verlangt wird. Als wärs nicht schon teuer genug. Demnächst einmal 3D-HFR-IMAX-Vorstellung für 30€ Eintritt :\ ?
Also ich fand den Film toll.
Er schafft es durchaus, das gute alte Herr der Ringe-Feeling wiederaufleben zu lassen, was zum Teil an den netten Cameos bekannter Charaktere und der Wiederverwendung zahlreicher Stücke aus dem Soundtrack der Original-Trilogie liegt. Die Landschaftsaufnahmen waren selbstverständlich mal wieder atemberaubend und auch Martin Freeman stellt Bilbo sehr sympathisch und gewohnt "hobbitig" dar. Als besonders memorabel entpuppte sich die Szene mit Gollum. Dessen zwischen Mitleid und absoluter Bedrohlichkeit schwankende Darstellung ist hier fast noch besser gelungen als in der HdR-Trilogie. Dass die erste Hälfte des Films langweilig ist, kann ich persönlich so nicht sagen, da ich ausgedehnte Expositionen eigentlich sehr mag. Es erschien mir eher so, als wäre die zweite Hälfte des Films dafür _zu_ sehr mit Actionszenen vollgestopft. Da ich aber gestehen muss, dass ich die Buchvorlage nicht kenne, mag ich nicht beurteilen, inwiefern dieses Flucht- und Hektikgefühl dort auch schon zum Tragen kam. Hübsch anzusehen waren sie aber natürlich allemal. Es war aber wirklich wieder mal ein schönes Gefühl, in das bekannte Leinwand-Mittelerde zurückzukehren, dass einem auch schon vor 9-11 Jahren die Weihnachtszeiten versüßt hat.
So toll der Film auch war, an die Qualität des Herrn der Ringe, mit dem er sich auch bei meiner eigentlichen Abneigung gegenüber ständigen Vergleichen durchaus messen lassen muss, kommt er bisweilen leider meiner Meinung nach nicht heran. Die viel angesprochene Verwendung von CGI war natürlich aus technischer Sicht qualitativ verdammt hochwertig, aber meine persönliche Präferenz geht eher in Richtung des authentischen Looks der HdR-Trilogie. Es wirkt realistischer, rauher und glaubwürdiger, egal wie gut etws animiert ist.
Auch der gehobene Anteil an Slapstick-Humor stieß mir ein bisschen sauer auf, was allerdings auch darauf zurückzuführen sein könnte, dass der Hobbit ursprünglich als Kinderbuch geplant war.
Insgesamt also ein sehr schöner Film, der die Eleganz der HdR-Trilogie zwar nicht ganz wiederholen kann, aber einen wirklich tollen und stilgerechten Auftakt für weitere Filme in Tolkiens Universum bietet.
Das ist auch haargenau meine Meinung.Zitat:
Zitat von Simon
Aber ansonsten bin ich als bekennender Zwergenfan sowieso absolut über Darstellung der Zwerge begeistert, da wundert es nicht, dass es keine solchen Filme über Elben gibt. :D
Grade das "Festmahl" bei Elrond mit Musikanten und Salatbuffet war einfach nur geil anzuschauen. :)
Was mir persönlich fast gar nicht gefallen hat, waren die extrem hektischen Schnitte in den Kämpfen, das war schon wieder viel zu viel für meinen Geschmack, man konnte kaum einem Hieb folgen, verdammt schade, sowas schaue ich mir eben sehr gerne an. Und ich muss sagen dass ich Gandalf extrem überpowert fand und selbst auch die Orks ein wenig lächerlich schwach waren .
Soa, auch gerade Heim gekommen aus Mittelerde!
Ich muss sagen das ich den Film von der Atmosphäre und so verdammt genial fand. Da ich eh ein Fan davon bin und ich schon bei HdR diese Landschaftskamerafahrten genial fand und sie beim Hobbit genau so toll waren <3
Was ich aber auch ein wenig bemängeln muss waren die Orks die ein wenig nunja, durch Computergrafik zu lahm wirkten.
Musikalisch fand ich es auch einfach mal wieder atemberaubend.
Alleine schon der wiederekennungswert beim Kameraflug über das Dorf im Auenland mit der typischen Musik dazu die man schon aus HdR kannte :3
EBenso waren die Zwerge Klasse :D Der Saal hat schon doch recht häufig gelacht bei einigen Szenen. Einfach genialst!
Jau, da bin ich mal auf die Fortsetzungen gespannt. Der FIlm hat Hunger auf mehr gemacht. Und man erkennt, wie auch Simon meite und Daen bestätigte, das man merkt das Jackson durch HdR genug erfahrung gesammelt hat und der Hobbit mein persönliches Kinohighlight des Jahres war/ist :)
Ich habe den Film heute gesehen, in 3D und HFR. Ich muss sagen mit 48 Bilder pro Sekunde wirkt ein Film in Kino ganz anders, viel besser.
(na gut, ich bin 60 FPS durch Monitore gewöhnt, aber 48 ist schon viel besser als 24)
Wo ich noch bei Avatar mit Kopfschmerzen vom 3D aus'm Kino ging, war das heute nicht so.
Zum Film selber: genial gemacht, bloß der Anfang hat mir nicht gefallen. Ich hätte gerne mehr von Smaug gesehen.
Ich bin verwundert wie "klein" die Orks im Vergleich zu der Trilogie aussehen, im Vergleich nicht viel größer als die Zwerge und Bilbo.
Die kurzen Slapstick-Humor-Einlagen sind echt genial, da hat der ganze Saal gelacht.
Mir hat der Film durch und durch sehr gut gefallen. Radagast war/ist für meinen Geschmeck etwas ZU übertrieben dargestellt aber stören tut das nicht. Bisher fällt mir auf, dass sie anscheinend den HdR-Weg gehen und die Tiere nicht sprechen können. Mal sehen was da noch kommt. Vielleicht die Spinnen dann.
Für mich auf jeden Fall DER Film des Jahres 2012. Zum ersten Mal seit sehr, sehr langer Zeit, dass ich mir einen Film sofort nocheinmal im Kino angesehen hätte. Vielleicht beim zweiten Mal dann in 3D ^^
LG Mike
kurz und bündig: als Fan der HDR-Trilogie war der Film ein Muss und konnte gar nicht enttäuschen... der Anfang zieht sich etwas, doch spätestens bei den drei Trollen (eine DER Hobbit-Szenen) fängt der Film an, richtig Laune zu machen... allerdings fand ich nicht, dass ein komplett renoviertes HDR-Feeling aufkam, aber ich denke, das soll auch so sein... Hobbit ist eben nicht HDR, Bilbo ist nicht Frodo und eine Truppe Zwerge ist eben kein Fellowship of the Ring...
ich bin gespannt auf den nächsten Teil...
Wenn ich an einen Fantasyfilm denke, dann denke ich nicht an Krieg. Ich denke nicht an vergangenen Glanz und an einen Kontinent, dessen Glanzzeiten vorüber sind. Ich denke nicht an Elfen, die den Kontinent verlassen und aussterbende Adelsgeschlechter.
Das alles war Herr der Ringe. Und es war ein großartiges Schlachtenepos voll von genialen Schauplätzen und grusligen Monstern, aber irgendwie war es nicht die Art von Fantasyfilm, die mich das Genre so lieben lässt.
Der Hobbit aber ist genau so ein Film, und es ist großartig. Wie soll ich das beschreiben? Er ist wie eine D&D-Kampagne. Er ist lustig, abwechslungsreich, leichtherzig und spannend. Er ist wie ein Kinderfilm für Erwachsene. Er zeigt eine Welt voller Gefahren, aber nicht eine Welt voller Tod und Leid, und er zeigt eine Welt voller Wunder.
Das hat mir an dem Film so gut gefallen. Eigentlich ist das nach Herr der Ringe ein richtiges Wagnis, dass Peter Jackson da eingegangen ist, aber mir gefällt das Resultat. Der ulkige Radagast als Tierdetektiv mit Klopfer als Schlittenhasen hat da wunderbar hineingepasst. Und ich liebe Bilbo und Gandalf in diesem Film so sehr. Martin Freeman ist großartig als Bilbo.
Was mir weniger gefallen hat: Die Slapstick-Einlagen fand ich teilweise doof; die Zwerge habe ich noch nicht richtig kennen gelernt; die Szene mit den Trollen hätten sie nicht abändern müssen, die wirkte jetzt irgendwie konstruiert. Das war es aber auch schon.
Ich habe den Film übrigens in 24 FPS gesehen, kein 3D. An manchen Stellen dachte ich mir schon, dass 48 FPS besser wären, ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, wie es das Erlebnis schlechter machen könnte.
Ach und ich bin sehr gespannt, ob sie die Geschichte mit dem Nekromanten noch weiter ausbauen. Kam ja im Buch glaube ich nicht so richtig vor. Aber der Nekromant ist so ein richtig schöner D&D-Bösewicht, diese "Nebenquest" würde ich schon noch gerne erleben. :)
Wurde eigentlich schon längst bestätigt das sie das tun werden, sonst könnte es auch etwas schwer werden 3 Filme draus zu machen. Deswegen sind auch die Szenen mit Radagast sowie das Gespräch über die Morgul-Klinge enthalten.Zitat:
Zitat von Schattenläufer
Gerüchten zufolge soll er sogar in der Schlacht der 5 Heere mitmischen, aber ob sie wirklich solch eine Änderung an der Story vornehmen bleibt abzuwarten.
Guter und unterhaltsamer Film. Aber natürlich ein Stück weit von der Qualität der HdR Filme entfernt, was natürlich auch auf das Ausgangsmaterial zurückzuführen ist. Fand ein paar der Actionszenen auch etwas zu hektisch, was zum einen auf die höhere Framerate und den Umstand, dass immer 15 Leute gleichzeitig kämpfen zurückzuführen ist. Die schiere Anzahl an Zwergen ist natürlich auch ein Nachteil gegenüber der Anzahl der Gefährten in HdR. Es wird dadurch einafch etwas unüberschaubar und unpersönlicher. Desweiteren kamen mir ein paar Szenen einfach einen Tick zu lang vor. Zu gute rletzt hätte ich auf diese zwanghaften, "wir machen jetzt eine Szene, die an HdR erinnern soll" verzichten können. Davon gabs echt einige, siehe z.B. Flashback Fight gegen Schlächter.
War gestern auch im Kino, leider in der 3D-Fassung, unser Provinz-Kino bietet natürlich keine Alternative an. Von 3D habe ich jetzt erst mal wieder für eine Weile komplett die Schnauze voll. Für Brillenträger ist die zusätzliche Blei-Brille eine Qual; sie ist schwer, hat ein zu kleines Blickfeld und rutscht ständig auf der Nase nach unten. Ich will nicht wissen, wie oft ich sie während des Films nach oben schieben oder festhalten musste. Am schlimmsten an 3D ist aber diese völlig unrealistische (absichtliche?) Unschärfe. Wenn Dinge im Vordergrund verschwommen sind oder man bei schnellen Kamerafahrten nur noch Brei erkennt, könnte das kaum weiter von der Realität entfernt sein, außerdem nervt es tierisch. Aber genug davon...
Der Film ist gut, hat aber etliche Längen. An die HdR-Trilogie reicht er bei weitem nicht heran - was auch daran liegt, dass er zu sehr versucht, wie "Herr der Ringe" zu wirken. Die Musik ist, bis auf das Main Theme, absolut unkreativ; ein gewisser Wiedererkennungswert ist ja ganz nett, aber vielfach wirkt die HdR-Musik einfach völlig deplatziert. Das trifft auch auf die zahlreichen Versuche zu, dem Film bzw. der Geschichte eine epische Tiefe und Bedeutung à la HdR verleihen zu wollen, was einfach unpassend ist. Zu guter Letzt fehlen dem Film auch wirklich herausragende Szenen, die sich in die Erinnerung einbrennen. Wenn man schon die (unnötige) Epik-Schiene fährt, hätte man da als Ersatz für Komik oder Kreativität etwas Bedeutenderes präsentieren müssen. Das Ansehen hat zwar trotz des lästigen 3D-"Features" durchaus Spaß gemacht, aber ich hatte nicht das Gefühl, hier ein Meisterwerk gesehen zu haben. Nicht mal für den Film des Jahres reicht es meiner Meinung nach, da waren TDKR und Skyfall besser. Aber vielleicht gefällt mir Der Hobbit bei der zweiten Sichtung zu Hause in 2D in einem halben Jahr ja besser. ;)
So ungefähr seh ich das auch... für mich war der Humor zu offensichtlich, nicht schön dezent genug verpackt.Zitat:
Zitat von CT
Reicht bei mir weder für nen Blu Ray Kauf, noch ein warten auf die Extended Version. Echt schade weil ich HDR echt toll finde (und dazu Guillermo del Toro immerhin mal optisch coole Orks hinbekommen hat ^^)
Optisch ein wirklich toller Film. Er hat mir auch gut gefallen, aber irgendwie leidet er stark darunter, dass er nach HdR gedreht wurde. Vergleicht man die Bücher, so ist "Der kleine Hobbit" ein Abenteuerroman für Jugendliche, flott geschrieben, einige spannende Szenen und eine anständige Portion Humor. "Herr der Ringe" hingegen ist ein Epos, dass dieses kleine Abenteuer in einen grösseren Kontext gehoben hat. Der Film muss diese Aufgabe umgekehrt erfüllen: Aus dem grossen Kontext heraus muss das kleine Abenteuer erklärt werden. Und das führt dazu, dass (vor allem in der zweiten Hälfte) ein Übermass an gezwungen wirkender Epik besteht.
Ich mochte die erste Hälfte sehr gerne: Das eher langsame Tempo, die humorvolle und leichte Erzählung wie die Gruppe zusammengekommen ist, die Reise bis zur Trollszene; ja sogar übertriebene Performance von Radagast war irgendwie unterhaltsam. Die wenigen auf Epos getrimmten Szenen wie die Einleitung oder die Rückschau auf die Schlacht zwischen Orks und Zwergen störten nicht wirklich.
Im Prinzip wäre es besser gewesen, die Einfachheit der ersten Filmhälfte weiterzuführen. Aber HdR lastet auf der Umsetzung, der Hobbit muss zum Epos getrimmt werden, damit sich die Erwartungen des Gros der Zuschauer erfüllen. Ansonsten: Setting und Cast waren sehr gut, Musik gewohnt bombastisch und die Effekte klar besser als noch in HdR.
Na toll. Sie nehmen also das, was mir am Hobbit als Buch gefallen hat, und ersetzen es durch das, was ich im Herrn der Ringe störend fand? =__=
Aber gut, erstmal den Film sehen. ^^
Kann ich genauso so unterschreiben.Zitat:
Zitat von Rübe
Nichtsdestotrotz ein sehr schöner Film, der immer noch viel mehr richtig macht, als andersrum. Man kann sich in Mittelerde verlieren und ist für die fast drei Stunden des Films richtig weit weg. Und das ist toll. War gestern mit meiner Freundin im Kino und habe ihn endlich auch gesehen. Da er in 3D war störe auch dieses doch etwas sterile Bild (48 fps, digital) kaum - wirkte aber wirklich oftmals wie ein TV-Film. Aber man gewöhnt sich bereits innerhalb der ersten 10 Minuten dran.
Greetz, Cuzco
Wollte den am Tag darauf am liebsten nochmal sehen. Super Film.
hm?Zitat:
Zitat von Zeuge Jenovas
War leider noch immer nicht drin... Bei mir sind momentan 3 Wochen durch-büffeln angesagt. Hoffe aber, dass ich noch Zeit finde, den Film im Kino zu sehen bevor er wieder verschwindet. Hatte schon damals keinen einzigen HDR im Kino sehen können... T_T
Wenn ich den Film in einem Wort beschreiben müsste, dann wäre es das Wort meh.
Er war nicht schlecht, aber es ist komisch die Vorspeise (De Hobbit) nach dem Hauptgang (Herr der Ringe) zu bekommen. Erinnert mich an diese andere Prequel-Reihe, die nicht ansatzweise so gut war wie die andere...
Wie gesagt: Der Film war okay. Die 48 fps-Scheiße allerdings ging gar nicht. Meine Augen haben das irgendwann nicht mehr mitgemacht, sodass ich die ziemlich bad-assige Endkampfszene irgendwie nicht wirklich sehen konnte weil ich ab und an meine Augen schließen musste. Von der reinen Kino-Erfahrung her war es ganz ganz furchtbar, vor allem weil das 3D auch gar nicht mal so gut war (nur in den Flugsequenzen und der Actionszene in der Trollhöhle). Von den Spastis die hinter mir saßen mal ganz zu schweigen (Leute wie die sind der Grund warum ich nicht gerne in Filme gehe, die jeder sehen will)... Was den Film wieder halbwegs für mich rausriss, war die Gollum-Szene und Gandalf und Thorin die ollen Bad-Ass-Motherfuckers.
Außerdem wusste der Film selbst nicht, was er wollte: Wollte er episch sein wie Herr der Ringe mit den Schlachtenszenen und Enthauptungen am laufenden Bande oder ein Kineerfilm mit den Furz-, "Lol der fette Zwerg ist voll fett!"- und Rülpswitzchen? Oder war es Peter Jackson der kurz zu seinen derben Comedywurzeln zurückkehrte?
Kein Plan, jedenfalls war das wohl der mittelmäßigste Film den ich 2012 gesehen habe. Mal sehen wie die anderen zwei Teile werden. Auf jeden Fall ist es schön wieder in dieser coolen Fantasywelt zurück zu sein. Nächstes Mal in 24 fps.
Die 48p sind wohl das beste was der kinoindustrie jemals passieren konnte.
Der hobbit allerdings nicht, da er wirklich nicht weiß was er sein will...
Hoffentlich wird 48p Standard werden. Immerhin hat sich seit 1929 sich da nichts mehr getan und tut den Augen bei kameraschwenks einfach nur weh bei dem gelatscht, das da raus kommt.
Ich glaube, das beschreibt meine Meinung zu dem Film recht gut.Zitat:
Zitat von steel
Ich wurde unterhalten, vom Hocker gehauen wie damals HdR hats längst nicht.
Kann mir das mal jemand erklären? Ich habe den Film in 24 FPS gesehen und habe bei manchen Panoramas schon gedacht, "wäre schön wenn das nicht so sehr ruckeln würde". Ich habe aber keinerlei Erfahrung mit höheren Framerates bei Filmen, nur meine Intuition, die mir sagt: Je mehr Bilder pro Sekunde, desto realistischer wirkt das Ganze, also sollte das gut sein. Ich meine, unsere Augen haben ungefähr eine Frequenz von 16 FPS, mit der sie die Umwelt wahrnehmen, wie kann da eine Erhöhung der FPS eines Films zu einer gefühlten Verschlechterung des Erlebnisses führen?Zitat:
Zitat von steel
Für mich ist der Unterschied von "Der Hobbit" und "Herr der Ringe" übrigens einfach der, dass ersteres ein Abenteuerfilm ist und letzteres ein Epos. Das eine ist nicht schlechter als das andere, aber man darf natürlich keine falschen Erwartungen haben. So wie ich den Film erlebt habe, hatte ich nicht das Gefühl, dass er auf Epik getrimmt war, deswegen hat er mir als Abenteuerfilm sehr gut gefallen.
Normalerweise (und so circa seit 90 Jahren) wird Film mit 24 Bildern pro Sekunde aufgenommen. 24 Bilder pro Sekunde ist sogesehen für dich und für deine Augen "normale" Geschwindigkeit. Was bei 48 Bildern pro Sekunde passiert ist, dass der Film mit 48 Bildern aufgenommen (also mit halber Geschwindigkeit) und dann in Post-Production auf die normalen 24 Bilder pro Sekunde beschleunigt wird. Das birgt einige Vor- und Nachteile: Vorteile wären hier bsp.weise - gerade in Panorama-Shots - sanfter wirkende Kamerafahrten und stechenderes Bild in Actionszenen. Nachteile hingegen sind u.a. dass es deinen Augen teilweise vorkommt, dass die Figuren sich in Fast Forward über den Bildschirm bewegen (wobei der Ton noch normal läuft) und eine Überflut an Informationen für deine Augen, was sich bei mir darin äußerte, dass ich tierische Schmerzen in meinen Sehorganen bekam. Denn dein Gehirn erhält die doppelte Menge an Bildinformationen auf halber Geschwindigkeit - und das ist zwar lieb gemeint, aber absolut schäbig für die Gesundheit der meisten Zuschauer.
Also widerspreche ich Gogeta mal stumpf und sage: Bitte, bitte, bitte 48 fps - stirb tot und zwar schnell, bevor wir Vierohrpantoffeltierchen (oder wie auch immer die nächste Kack-Romcom mit Til Schweiger heißen wird) in diesem Format sehen müssen.
Und auch sonst @ Gogeta: Nö. Einfach nö.
48p bedeutet nichts anderes als das 48 Bilder pro Sekunde gezeigt werden. Ausserdem wurde der Film afaik nativ in 48fps produziert und danach in 24fps für die Standard Kinos heruntergerechnet.
Je mehr desto besser und flüssiger wirken Bewegungen. Das kommt vor allem bei sehr langsamen kamerabewegungen deutlich besser als bei schnellen, aber auch die profitieren dadurch.
Ich habe mich mal im Nachhinein mit einem Vorführer im Kino unterhalten und er sagt auch dass die 24p standardsachen eigentlich ne Frechheit für die Augen sind. Entweder wird mit motionblur die Unzulänglichkeiten der Filmtechniken vertuscht oder die Bilder (bei kameraschwenks) ruckeln sich zu Tode. Dass das den wenigsten stört hat aber nichts damit zu tun, dass diese veraltete Technik (wie auch bei spielen) längst der Vergangenheit angehören sollte.
Ich war im Hobbit in 3D, aber ohne die 48fps HFR.
Ersteres war interessant und stellenweise auch echt klasse, aber ich mag 3D insofern nicht, dass es an vielerlei Stellen schwammiger und matschiger aussieht. Lieber HD als 3D!
Die 48fps hab ich mir sagen lassen, wären phänomenal gewesen, wovon ich aber nich überzeugt bin. Außer bei Animationen wie den Greifen oder dem Drachen kann ich mir nicht vorstellen, was flüssiger aussehen sollte.
Ja, die sind echt phänomenal, wenn du auf billigen Youtube-Video-Look stehst.Zitat:
Zitat von Dauganor
Movie was all right. 48fps sieht allerdings alles aus wie Behind the Scenes B-Roll Footage. Man sieht Sets und keine Szenen. Man sieht Kostüme statt Kleidung. Everything looks fake, and not the good kind.
Zugegeben, am Anfang sieht alles seltsam aus bei 48 fps aber das liegt lediglich daran das man an weniger fps gewöhnt ist. Um mal auf waku einzugehen, es sieht nicht unecht sondern echt aus da dies ja ein Film und nicht die Realität und somit das unechte echt und das echte unecht ist. Am Anfang des Films während der Vorgeschichte war ich da auch ein wenig negativ überrascht aber dann ist mir diese Überlegung relativ schnell klar geworden.
Einige Szenen wie die mit Gollum sahen dadurch einfach wunderbar aus und ich denke das durch die 48 fps die Qualitätsstandards noch weiter erhöht werden und sei es gezwungener maßen.
Jup, die Szene sah wirklich gut aus, aber hätte sie in 24 Frames nicht auch gut ausgesehen? Ich meine es gab ja nicht viele Bewegungen und schnelle Kamerafahrten, also hätte es auch kein Geruckelt gebeben oder so...und btw, ist mir richtiges "Ruckeln" noch nie in Filmen aufgefallen, Unschärfe ja, aber richtiges Ruckeln? Hm, vielleicht bei billigen DVD Rips, aber da hatte das wohl andere Gründe ^^Zitat:
Zitat von wusch
Der Prolog kam mir auch erstmal vor wie in doppelter Geschwindigkeit und diesen Effekt hatte ich während des Films immer mal wieder. Gut, schnelle Kamerafahrten sahen sehr geschmeidig aus, aber Bewegungen bei Charakteren, vor allem bei Close Ups, kamen mir den ganzen Film hindurch doch sehr merkwürdig rüber...ich meine ist das nicht der Effekt, den bei HD TVs jeder furchtbar findet und sofort deaktivert? ^^
Habe ja noch gar nix zum Film gesagt. Ist nun schon wieder ein paar Wochen her ^^
Also insgesamt hats mir wie erwartet sehr gut gefallen. Aber ich bin ja auch eine Fantasy-Whore und da ist ein Film dieser Größenordnung schon ein Event. Hätte mich insofern gewundert, wenn ich enttäuscht worden wäre. Einerseits war es alleine schon ein super Gefühl, endlich wieder nach Mittelerde zurückzukehren, nach so langer Zeit. Hab mich gleich in dem Setting pudelwohl gefühlt, und einen hohen Wiedererkennungswert gibt es ja auch. Andererseits jedoch ist es definitiv kein Herr der Ringe. Ich will nicht sagen besser oder schlechter, nur anders. Stimmt, HdR war mehr ein großangelegtes Epos, nicht zuletzt auch bei den ganzen Schlachten und so. Dagegen hab auch ich mich beim Hobbit sehr an ein klassisches Rollenspiel erinnert gefühlt. Diese coole Rückblende am Anfang ebenfalls. Es hatte alles echt sowas Quest-mäßiges an sich ^^ In dem Zusammenhang empfand ichs erfrischend, dass die Stimmung etwas abenteuerlicher, fröhlicher und vor allem humorvoller ist. Es steht einfach nicht ganz so viel auf dem Spiel. Nicht alle Gags haben funktioniert, aber zumindest ein breites Grinsen hatte ich ständig im Gesicht. Oh, und der Soundtrack von Shore war mal wieder geil! Nicht nur wie die alten Themen wieder vorkommen, sondern auch diese neue zentrale Erebor-Titelmusik. Wird vielleicht etwas zu häufig benutzt, aber ist an sich wunderschön.
Beim größten Kritikpunkt schließe ich mich der allgemeinen Meinung an: Der Film hatte seine Längen und hätte auch gut ne halbe Stunde kürzer sein dürfen. Wurde zwar durchweg gut unterhalten, aber ein paar Abschnitte haben sich hingezogen oder empfand ich sogar als etwas unnötig. Zum Beispiel der ganze Prolog mit Frodo und OldBilbo. Netter Wink an die Vorgänger, aber wirklich nötig war das nicht. Oder das Festmahl bei Bilbo zu Hause mit den Zwergen. Alles sehr schön, aber für den Inhalt bzw. Bedeutung für die Handlung wars zu viel. Wenn ich mir dann vorstelle, dass die extended Version nochmal 20 Minuten länger gehen soll *rolleyes* Ich weiß wirklich nicht, ob es so eine gute Idee war, eine Trilogie aus dem kleinen Hobbit zu machen, und ob das funktioniert die Geschichte künstlich mit den Anhängen aufzupumpen, werden wir vor allem (erst) im dritten Teil richtig zu spüren bekommen.
Und Radagast hatte die ganze Zeit Vogelkacke im Gesicht bzw. in den Haaren. Das hat mich irgendwie ziemlich gestört und irritiert ^^ Hätte nicht sein müssen. Auch bei ein paar anderen Dingen habe ich mich gewundert. Warum hat Gandalf nicht gleich die Adler gerufen und gesagt "Hey, bringt uns zum Einsamen Berg"? Das wird im Buch glaub ich besser erklärt. In der Szene nach der Trollhöhle/Gollum, wo die Truppe wieder im Freien zusammenkommt, wurde es auch unglaublich plötzlich dunkel, oder kam das nur mir so vor?
Alles egal - ich wollte am liebsten gleich den zweiten Teil sehen, als es vorbei war. Auf jeden Fall ein Highlight zum Abschluss des alten Kinojahres, vielleicht sogar das beste für mich neben den Avengers.
Genau das, insbesondere den Punkt mit den Filmtechniken, empfinde ich eher als großen Vorteil von 24fps bzw. als großen Nachteil von High Framerate. Dadurch, dass so viel "vertuscht" wird, fällt es einem leichter, sich in die Filmwelt hineinzufinden. Gerade bei Fantasy. Man ist eher bereit, es zu glauben. 48fps sieht zwar teilweise saugut aus und ist superdetailliert, aber eben fast schon zu viel für viele Zuschauer. Reizüberflutung. Und es ist alles dermaßen "realistisch", dass man eben auch alle "Fehler" sehen kann, auf die man sonst nicht achten könnte. Daher sehen Sets manchmal leider auch nur wie Sets aus, an merkt den Szenen ihre Künstlichkeit an. Ähnlich die Unterscheidung zwischen CG und echten Schauspielern.Zitat:
Zitat von Gogeta-X
Großes Problem ist, dass in 48fps viele, viele alte Filmtechniken und -tricks plötzlich nicht mehr so gut (oder gar nicht) funktionieren. Damit wurde aber seit zig Generationen in der Industrie gearbeitet. Um 48fps wirklich effektiv zu nutzen, muss dafür erstmal eine ganze eigene darauf zugeschnittene Filmsprache entwickelt werden, und so lange das noch nicht der Fall ist, kann ich gut drauf verzichten. Dazu hängt es imho von der Art der Szenen ab, ob 48fps überhaupt sinnvoll ist oder nicht. Ich glaub auch, dass manche Genres da eher von profitieren können und die Wahl, dieses Experiment ausgerechnet mit einem effektlastigen Fantasyfilm zu machen, eine schlechte war. Bei einem großangelegten Actionthriller mit größtenteils praktischen Effekten anstelle von CGI ists bestimmt besser.
Dass sie nach so langer Zeit versuchen, mal wieder was zu "verbessern" ist zwar irgendwie löblich, aber als Muss empfinde ich das nicht. Ganz besonders dann nicht, wenn es ähnlich wie bei 3D läuft und man draufzahlen muss oder es an herkömmlich aufgeführten Alternativen fehlt. Und das wird es sicher. Optimal ist 48fps jedenfalls nicht. Es ist ein Versuch, ein Anfang, aber dass sich da wirklich was tut, dafür muss noch viel passieren. So lange bleib ich lieber beim zu recht etablierten Standard.
Ich hab ihn gestern gesehen und war etwas enttäuscht. Die erste Hälfte des Films kam mir doch arg lang vor, ohne das etwas wirklich relevantes passiert ist, die vielen Zwerge blieben etwas farblos und wtf, IMO sah auf einmal *alles* mega künstlich aus. Mag an dem 48FPS zeugs liegen, aber wenn das keine Schauspieler sondern alles CGI wäre hätte mich das nicht gewundert, viele Landschaften sahen eher aus aus wie Screencaps aus Skyrim o.ä... subjektiv wars vom "realistisch aussehen"-Aspekt her deutlich *unter* dem HDR der ja nun schon einige Zeit her ist...
Ich sehe die Reaktionen auf dem Film sind recht unterschiedlich. Ich fand ihn persönlich richtig toll. Und damit meine ich vorallem das Pacing. Bei Herr der Ringe gab es für mich immer wieder mal uninteressantere Stellen, die dann auch irgendwie wie Kaugummi in die länge gezogen worden, und die Handlung nicht so wirklich vorangebracht haben. Bei dem Hobbit kam mir das ganz anders vor. An keiner Stelle in dem Film fand ich irgend etwas unnötig oder aufgesetzt. Ich wurde durchgehend gut unterhalten.
Ich kann mich an einige Sachen aber nicht mehr so richtig erinnern. Kam Radogast der braune auch im Buch vor? Jedenfalls war seine Renn Kaninchen einfach klasse !!! Habe selten so viel Spaß gehabt ! :D
Ich freue mich schon auf den nächsten Teil, und es war schön einige der bekannten Gesichter wieder zu sehen (Elron, Galadriel, Saruman) Hab mich gleich wie daheim gefühlt. Ich finde übrigens man spürt den Einfluss den Gilaume de toro auf den Film genommen hat, an einigen Stellen deutlich. Der Film kam mir an einigen Stellen so magisch wie Pans Labyrinth vor. Und gleichzeitig so spannend wie alle drei Herr der Ringe Filme zusammen. Absolut genial gespielt und überzeugt hat mich wieder mal der Darsteller von Gollum. Das letzte Viertel des Films hat dadurch nicht nur seine Verbindung zu Herr der Ringe bekräftigt, sondern auch merklich noch mal an Dramatik zugelegt. Als Bilbo an Gollum vorbeigeschlichen ist, den Ring der Macht an dem Finger, und Gollum die Halblinge dafür auf ewig verflucht hat, hatte ich eine Gänsehaut.
Im kleinen Hobbit wurde er nur erwähnt, in Die Gefährten taucht er kurz einmal auf. Soweit ich weiß bzw. mich erinnern kann.Zitat:
Zitat von Laguna Loire
Das wundert mich gar nicht mal. Ich habe eine Menge Informationen erst über das Herr der Ringe Wiki erfahren. So versteht man auch was zwischen den Ereignissen von dem Hobit und dem Herr der Ringe passiert. z. B. wer Sauron wirklich war, und wie er in diesen Körper mit der grotesken Rüstung gekommen ist. Es gibt auch Literatur über die Anhänge und diverse interessante Kurzgeschichten, aber das Internet war jetzt mal schneller und bequemer für mich.Zitat:
Zitat von Enkidu
Es gibt den Trailer zum zweiten Film, der im Dezember raus kommt.
http://www.youtube.com/watch?v=Qq3UmifZaqM&hd=1
Ich bin jetzt schon, 6 Monate vorher, gehypet.
Now that is a very fine poster :)
http://imageshack.us/a/img13/8146/mym7.jpg
Wer sich übrigens die Extended Edition vom 1.Teil holen will sollte diese auf amazon.uk kaufen. Die Bluray Fassung mit 5 Discs kostet dort fast 20€ weniger als hierzulande.
Ja, Herr der Ringe 4 wird best... äh, Zwerge? Vorgeschichte? Was soll das heißen?Zitat:
Now that is a very fine poster
Ja, die Geschichte um dem Hobbit ist auch verdammt kompliziert, gerade für Laien. Ich finde sie hätten viel lieber den Silmarillion verfilmen sollen, das ist leichte Kost. Oder vielleicht noch The Children of Hurin, hätte auch ein schönes Happy End, mit Drachen, Inzest und allem.Zitat:
Zitat von Liferipper
Forget the trailers, this is the real shit.
Bin ja eher ein Hobbit-Kritiker, aber... Fuck, that looks/sounds epic.
Damit auch Game of Thrones'ler auf ihre Kosten kommen. xDZitat:
Zitat von Mivey
Aber hey, jetzt kann es ja nur noch ein tolles Endjahr werden. Im November Dr Who und im Dezember Hobbit! Fand den ersten Hobbit super. Auch als "Ich hab se alle gelesen"-Typ.^^