Hellmuth Karasek ist tot - oder: Was bitte ist Literaturkritik?

Natürlich geht es jetzt gerade durch die Medien und so weiter und plötzlich habe ich mir überlegt:

Was ist ein Literaturkritiker?

Nun gut, jemand, der Literatur kritisiert (und diese Kritiken vermutlich noch veröffentlicht).

Aber warum wird in Karaseks Nachruf jetzt immer in erster Linie das Wort "Literaturkritiker" gennant? War er nicht vielmehr selbst Autor, Moderator, Journalist?

Ich habe mal nach einigen von seinen Zitaten gesucht.
In seinen Nachrufen, wenn man sich tatsächlich auf seine Tätigkeiten und nicht seine "Bezeichnung" bezieht, steht überall, dass er ein Journalist war, Autor, das deutsche Fernsehen geprägt hat. Aber nirgendwo stand beispielhaft was er Großes in der "Literaturkritik" geleistet hat, außer, dass er in diesem Bereich tätig war. Und selbst wenn er auf diesem Gebiet eine Koryphäe gewesen sein soll: wie rechtfertigt die Tätigkeit, Kommentare über die Werke anderer zu verfassen, einen solchen Bekanntheitsstatus? Eine weitere Irrung des Literaturbetriebs? Wo bleiben die berühmten Film-, Serien- und Medienkritiker?


Fast alles oben Geschriebene gilt auch für den guten alten Marcel Reich-Ranicki. Nur ist der schon länger tot und damals habe ich mir diese Fragen noch nicht gestellt.


Klärt mich Unwissenden auf und/oder beteiligt euch an meiner Konfusion!

Er ist halt einfach durch das literarische Quartett bekannt. "Film-, Serien- und Medienkritiker" verblassen halt im Gegensatz zu ihm, der über 10 Jahre im Fernsehen war. Ich selbst kenn auch nur wenig von ihm, kenn ihn eben auch nur aus dem Quartett und hab erst vor ein paar Monaten ein interessantes Interview gelesen, in dem er mir sehr sympathisch erschien. Hatte danach den Impuls, mich mal näher mit ihm auseinanderzusetzen, bin dem aber nicht gefolgt. Später vielleicht mal.

"Das Literarische Quartett" ist dir ein Begriff, oder?
Darauf beziehen sich die Medien.

Zitat:

---

Zitat von Whiz-zarD

"Das Literarische Quartett" ist dir ein Begriff, oder?
Darauf beziehen sich die Medien.

---

Ja klar, aber ist es so, dass er Wegweisendes auf dem Gebiet geleistet hat, oder hat er es einfach nur gemacht? MMn rechtfertigt das auftreten in so einer Sendung nicht über die Bezeichnung "Literaturkritiker" wenn abgesehen von der Tatsache, dass er da war, nicht viel Erinnerung an sein Wirken bleibt. Unter den Zitaten, die ich von ihm gefunden hab, war nur eins, das ich wirklich der Auseinandersetzung mit einem Werk zuschreiben würde, die anderen bezogen sich auf Politik, Gesellschaft, Kultur und vor allem: Personen.
Bezogen auf die Popularität der Sendung würde ich eher sagen: er war ein Entertainer.

Reich-Ranicki hat diesen Stempfel verdient, auch wenn seine letzten Kritiken mehr schlecht als recht begründet waren, hatte der eine spitze Feder und ein unerhörtes Literaturwissen. Der Mann wusste, was er sich erlauben konnte bezüglich der Adelung oder Verdammung "höherer" Literatur und hat das eben auch beruflich getan. Der Karasek war ein gebildeter Mann mit Medienerfahrung dazu hat geholfen, dass er selbst geschrieben hat und ebenfalls mit Bekanntheit glänzen konnte. Dafür setzt man ihn eben auch in das Quartett hinein. Das bleibt bloß spannend, wenn du eine Reihe von Leuten hast, die da unterschiedliche Charaktere drin bedienen. Reich-Ranicki war zum Beispiel der gestrenge Fachmann (und ein wenig auch der Dieter Bohlen der Runde). Das du da schlussendlich einen Kreis älterer Herren hast, die sich irgendwie fernsehtauglich über Literatur austauschen und nicht den Gipfel professioneller Kritik tritt da in den Hintergrund. Ich denke ihn deshalb als Kritiker zu würdigen, wäre zuviel der Ehre.