[50 Hertz] Vom Daumenkino bis zur TV Serie

Druckbare Version

80 Beiträge dieses Themas auf einer Seite anzeigen

01.12.2008, 18:30
Sumbriva

[50 Hertz] Vom Daumenkino bis zur TV Serie

Dann haste ich mal dem Steilpass von qed nach und präsentiere euch [50 Hertz].
Hiermit soll der Grundstein zur goldenen Ära der Taverne gelegt werden. Ein taverneneigener Diskussions-, Erzähl-, Analyse-,
Erörterungs- und Kritikthread zum Thema "Bewegte Bilder". Dabei soll das ganze Sprektrum von Kinofilmen über TV Serien
bis zu Animes und co. abgedeckt werden. Wart ihr neulich wieder im Kino und habt einen empfehlensweten Film gesehen?
Oder seid ihr völlig empört über den dort gezeigten Schrott? Habr ihr irgendwie das Ende des neuen Blockbsuters nicht richtig verstanden?
Konntet ihr euch einen echten Geheimtipp vom DVD Wühltisch ergattern? Seid ihr süchtig nach der neu angelaufenen TV Serie oder schaut ihr
schon von Kind an gerne diese gewisse Animeserie? Hier ist Platz für euch. Erzählt über eure alten und neuen Begegnungen mit dem Medium Film
und lasst die Taverne daran teilhaben. In diesem Sinne, möge die Diskussion mit euch sein...

Natürlich braucht es zum Einstieg ein Thema. Ich würde gerne wieder die Bond Geschichte um den neusten Teil Quantum of Solace aufziehen, schliesslich haben zuletzt viele den Streifen noch nicht gesehen, was sich aber nun vielleicht geändert hat. Und natürlich haben viele ihren Senf gar nie dazugegeben. Und natürlich ist man über jedes neue Gesicht froh...

Was haltet ihr vom neuen James Bond: Quatum of Solace?
Mit was für Gefühlen habt ihr den Kinosaal verlassen, wart ihr mit dem neusten Teil zufrieden? Hat er seinen Auftrag erfüllt?
Hat er euch Filmtechnisch gefallen? Was ist euch besonders aufgefallen?
Was haltet ihr vom (mittlerweile fast) neuen Darsteller Daniel Craig? Und was vom "neuen" James Bond (der ja eigentlich wie wir alle wissen, der "Alte" ist...) und der von den Regisseuren neu eingeschlagenen Richtung?

Und wenn ihr doch noch nicht im Kino wart, warum? Was hat euch davon abgehalten?

Ihr werdet bestimmt noch spannendere Fragen und Aspekte finden, da bin ich mir sicher.

*Das rote Band zerschneid* Hiermit ist [50 Hertz] eröffnet!
01.12.2008, 19:10
Dark-Knight

Jaja, James Bond müsste man sein...

Guten Abend Taverne.

*für Sumbrivas eröffnung klatsch*

James Bond, Daniel Craig, von denen halte ich beides nichts. Ich finde die Art nicht schön mit der er auftritt. Er kommt für mich zu arrogant rüber.
Über die Filmtechnik kann man sich ja schlecht streiten, hervorragend! Aber für mich bleiben die einzig wahren James Bonds Pierce Brosnan. Ich finde er ist einfach cooler gewesen. Und hatte mehr Stil... Aber sonst gucke ich mir den Film genauso wie andere an. Die Agentenrolle wurde zwar noch nie so gut wie bei James Bond verfilmt worden.
Sicher es gab einige Filme wo jemand einen ziemlich guten Agenten abgegeben hat, aber James B[L]ond ist einfach kult, abzusehen vom Schauspieler.

Daniel Craig ist in meinen Augen ein Weichei. Beim Dreh zum Titel Casino Royal hat er sich einen Zahn ausgeschlagen, und geweint, so kursierte zumindest das Gerücht.

Die Technik hat sich wie schon gesagt hervorragent entwickelt. Im vergleich von James Bond: Moonraker und James Bond: Ein Quantum Trost fehlen einem echt die Worte obwohl Moonraker schon einpahr Härchen auf den Zähnen hat.

Meine Emotionen: Ich nichts als Spannung empfunden, als ich den mit meiner Freundin im Kino geschaut habe. Sie fand den total GEIL und ich nur so JAA, um sie nicht zu enttäuschen.^^

Als ich den Titel gehört habe: Ein Quantum Trost fiel mir gar nichts dazu ein.
Aber als ich dann gesehen habe das er nur auf Rache aus ist, hätte man den Film auch Kill Bill Vol.3 nennen können.

Mfg
Darc-Knight
01.12.2008, 23:11
qed

So, dann wollen wir doch mal.
Schöner Einstieg, aber hast bei Notepad wohl den Zeilenumbruch nicht deaktiviert. xD
Ich bin leider immer noch nicht dazugekommen, mir den neusten Bond anzuschauen. Vielleicht wird sich daran schon nächstes Wochenende etwas ändern, ich bleibe da aber skeptisch (in Bezug auf die Eventualität des Kinobesuchs und nicht auf den Film).

Zitat:

Zitat von Darc-Knight

Über die Filmtechnik kann man sich ja schlecht streiten, hervorragend! Aber für mich bleiben die einzig wahren James Bonds Pierce Brosnan.

Brosnan ist nur eine Kopie von Roger Moore, der für mich eigentlich den typischsten Bond verkörpert. Connery war halt der Erste und ist imho auch der Beste, aber mit Bond assoziiere ich automatisch Moore.

Zitat:

Die Agentenrolle wurde zwar noch nie so gut wie bei James Bond verfilmt worden.

Gut, ich bin durch andere Filme voreingenommen, allerdings erscheint mir Bond eher unrealistisch. Mir gefällt in der Hinsicht ein Jason Born fast mehr, genau so wie z.b. The Recruit. Bond vereint zu viele Klischees und Wunschvorstellungen und ist mir persönlich fast schon zu seicht. Casino Royale war da etwas anders, deshalb bin ich auch auf den neuen Bond, der chronologisch der zweite ist, gespannt.

Zitat:

Beim Dreh zum Titel Casino Royal hat er sich einen Zahn ausgeschlagen, und geweint, so kursierte zumindest das Gerücht.

Ich zerpflücke zu viel, sorry. Aber mal angenommen dir wird der Zahn ausgeschlagen, du würdest das Wasser wahrscheinlich auch schlecht zurückhalten können. Craig ist halt nicht Bond und Bond ist nicht Craig was den Beruf angeht. ;)

Zitat:

Zitat von Sumbriva

Seid ihr süchtig nach der neu angelaufenen TV Serie

Mich würde an der Stelle mal interessieren, was ihr so für Serien schaut. Ich finde Filme zwar grundsätzlich immer noch in vielerlei Beziehungen besser als Serien, aber gibt doch ein paar Serien die ich sehr regelmässig schaue.

Regelmässig (d.h. jede Woche):
- How I met your Mother (4. Staffel)
- My Name is Earl (4. Staffel)
- Tuerkisch für Anfänger (3. Staffel) ^^

Ab Januar dann garantiert wieder Lost. Schaut das vielleicht sonst noch jemand?

Unregelmässig:
- Futurama
- The Simpsons
- South Park
- Monk
- usw.

Bei diesen Serien habe ich mich schon so an die Synchro gewöhnt, dass es mir so ziemlich gleich ist, ob ich sie in Englisch oder Deutsch höre. Das sind auch Serien, die ich vor allem im Fernsehen sehe und beim durchzappen vielleicht mal hängen bleibe, wenn ich nichts schlaueres zu tun habe. Ausser vielleicht bei Monk. Beim Rest kenn ich so ziemlich alle Episoden.

Abgesehen von Lost, erwarte ich im Moment nur die neuste Stromberg Staffel.

Empfehlen kann ich euch noch diese hier:

- How Not to Live Your Life (könnte aber leider schon abgesetzt worden sein. Bis jetzt gibt es nur die erste Staffel und die war nach 6 Folgen auch schon fertig).
02.12.2008, 05:44
Achadrion

Na Mausies, einmal angepieckt und schon fallen hier die neuen Threads wie Äpfel von den Bäumen. ;)

Aber ein schönes Thema und eine schöne Einleitung, die genug Spielraum für kreative Einfälle lässt.

Einleitend muss ich aber schon mal einschränken, dass ich den neuen Bond noch nicht gesehen habe. Allerdings habe ich mit einer Freundin telefoniert, deren Geschmack fast auf einer Wellenlänge mit meinem liegt. Sie meinte ich soll die Finger von dem Teil lassen und auf den DVD-Relaese warten.
Schade eigentlich, da mit Casino-Royale eine tolle Reanimation der Serie geglückt war.

Aber sehen wir den Tatsachen doch ins Auge. Bond war nur dann wirklich gut, wenn er gegen die Russen spielen durfte. :D
Es wird immer schwieriger eine Gute und logische Story zu stricken. Es soll ja auch immer etwas Neues sein. Allerdings war nach dem Überraschungserfolg von Casino Royale eigentlich der Misserfolg schon vorprogrammiert.
Ich erinnere an Golden Eye. Ein Wahnsinnstart, dann kam Tomorrow never dies und kackte völlig ab. Nichts an diesem Film war wirklich gut durchdacht und spannend.

Mit diesem Erfolgsdruck kann der folgende Teil eigentlich nur schlechter werden - das Gesetz der Serie. :D

An der Diskussion über den besten Bond beteilige ich mich nur in so weit, als dass ich Schreibe welchen Bond ich am Grottigsten fand. Das war Roger Moore. Dem habe ich den Frauenbenutzenden Superagenten nie abnehmen können. Und schon gar nicht in der Zahl wie er die Frauen benutzte. Einfach lächerlich!

Interessant ist auch, dass die meisten den Bond bevorzugen, aus dessen Generation sie sind. Eigentlich müsste ich Roger Moore mögen, aber das nur am Rande. :D
Mit dem aktuellen Bond geprägt, sieht man die alten Filme auch unter anderen Gesichtspunkten. Wenn Daniel Craig den Staffelstab an den nächsten Bond abgibt, wird der Neue erst belächelt und ausgepfiffen werden und dann für seine Generation eben "der Bond" sein. :D

So, das war jetzt meine altersweise Meinung!
Übrigens liebe ich den meistgehassten Film im Geheimdienst ihrer Majestät. Ein Ausbund an 60ties und Nylon. Ich liebe ihn. Und der Film mit dem einzigen Bond, der nur einmal auftreten durfte. :D

Übrigens war ich über den neuen Indiana Jones ziemlich entsetzt. Ich finde ja, dass Spielberg und Lacas es nicht mehr drauf haben mit dem Popcorn-Kino.
02.12.2008, 09:42
Dark-Knight

Jo also meine Lieblingsserien sind immer noch:

regelmäßig:
Malcolm Mittendrin
Two and a half Men
Scrubs-Die Anfänger
Simpsons
FurTV
Futurama
UND NATÜRLICH: Spongebob Schwammkopf:D
Supernatural
Autopsie

nicht so häufig:
Pokémon(ist zwar kindisch aber um meiner Mittagszeit kommt nichts anderes)
Detektiv Conan
Southpark
02.12.2008, 13:27
Lionne

Also ich habe den aktuellen Bondfilm auch noch nicht gesehen. Irgendwann werde ich die Filme mit Craig schon anschauen gehen. Ich habe immer noch Zweifel, ob Craig der richtige Bond ist, aber ich hatte ähnliche Zweifel schon bei Brosnan, und dessen Bond-Filme habe ich mir dann auch irgendwann angesehen.
Meine Bondfavoriten wären mal erstens Connery an Platz 1, dann folgt Moore auf Platz 2, Dalton auf 3 und Brosnan auf 4, wobei die Punktewertung der Plätze 2 bis 4 nahe beieinander liegen. Dieser Lazenby liegt aber weit abgeschlagen auf Platz 51. Craig ordne ich noch nicht ein, ich steh nicht so auf Vorverurteilung.

Lieblingsserien, nun, ich habe gemerkt, dass ich nicht mehr so oft fern schaue wie früher. Meine diesbezügliche Aktivitäten haben sich eindeutig vermehrt dem PC zugewandt. Meine liebsten Serien wären aber House, Gilmore Girls, Die Simpsons, CSI bzw. NCIS und One Piece. Und Futurama ist Kult! ^_^ Ach herrje, mir fällt immer mehr ein. Southpark ist auch klasse. Stargate habe ich lange geliebt. Oder Star Trek, oder... Eigentlich gucke ich fast alles, je nach aktueller Tageszeit, momentane mentale Verfassung und ob Wiederholung oder nicht ^_^. Aber vieles davon ist blosse Unterhaltung und hier nicht wirklich erwähnenswert.

Zitat:

Zitat von Achadrion

Übrigens war ich über den neuen Indiana Jones ziemlich entsetzt. Ich finde ja, dass Spielberg und Lacas es nicht mehr drauf haben mit dem Popcorn-Kino.

Ich fand den neuesten Indy Film nicht sooooo übel. Aber das Ende ist wirklich typisch Hollywood. *Kopf schüttel* Und eigentlich sollte die Figur Indiana Jones ebenso alterlos sein wie James Bond. In diese Kategorisierung gehört dann meiner Meinung nach auch, dass Indy keinen
Nachwuchs, kein Kind, keinen Sohn
haben dürfte. Die Idee, den Indy weiterzuentwickeln ist ja an sich nicht schlecht. Es gibt einfach ein grosses dickes ABER!

Was mich interessieren würde, wäre, welche Bücher oder Buchserien ihr gerne verfilmt sehen würdet.
02.12.2008, 15:55
Streicher

Zum Bond Film kann ich nicht mehr viel sagen, nur das ich mich gegenüber Sumbriva und Ryan geschlagen geben muss. Ich war wirklich ein wenig voreingenommen und hatte da ein paar Wissenslücken. Das ändert zwar nichts an meiner Meinung, das die alten Bonds immer noch die besseren sind, aber ich halte Daniel Craig nicht mehr für eine Fehlbesetzung. ^^ Ist einfach noch nicht der Bond, der er in den alten Filmen ist. :D

Zum Thema Serien: Ich gucke eigentlich immer Scrubs. Außer die letzten Male, da hab ich es immer verpasst. Lost guck ich natürlich auch, das ist eine der besten Serien die es gibt. Ich freue mich auch schon auf die neue Staffel. Dann hab ich noch Eureka geguckt, und hoffe das da die Fortsetzung nicht all zu lange auf sich warten lässt. Jericho kam auch mal, und ich fands auch gut, leider wurde das ja aber abgesetzt. An Animeserien hab ich früher Dragonball geguckt. Würs heute noch gucken. Aber im Fernsehn krieg ichs nicht, und die DVDs sind mir zu teuer.
Der aktuelle Anime den ich gucke ist "Elfenlied". Find ich klasse. Hoffe das die auch bald fortgesetzt wird.
Vor ein paar Wochen hab ich "Claymore" fertig geguckt und muss sagen, dass das bisher der beste Anime war den ich gesehen habe. Darum hoffe ich, das die auch fortgesetzt wird. Vorgestern hab ich dann noch Devil May Cry komplett gesehen. Wäre zwar auch schlön wenn es mehr als 12 Folgen gäbe, aber gut, da wird wohl nichts draus.

Was ich früher, als ich noch kleiner war, gern gesehen habe, war Shin Chan (oder wie das auch immer geschrieben wurde). Ich würde das auch heute noch gucken, wenns im Fernsehen käme. :D

Zu Lionnes Thema: Ein Buch von iny Lorentz, z.B. De Pilgerin, würde ich gerne mal sehen. Oder ein Scheibenweltroman (lese z.B. zur Zeit Wachen Wachen) oder Midgard, von Wolfgang Hohlbein. Der Kleine Hobbit kommt ja wahrscheinlich 2010, hoffe ich. Natürlich sollten all diese Filme gute Qualität haben und berauschend sein.
Ich war z.B. von der Eragonverfilmung arg enttäuscht. Der war mir zu kurz. Das ist einfach alles an mir vorbeigeflogen. War aber wahrscheinlich so, das ich zu viel erwartet habe. ^^

Streicher
02.12.2008, 16:13
Sumbriva

Zitat:

Zitat von qed

Schöner Einstieg, aber hast bei Notepad wohl den Zeilenumbruch nicht deaktiviert. xD

?

Zitat:

Zitat von Achadrion

Schade eigentlich, da mit Casino-Royale eine tolle Reanimation der Serie geglückt war.

Meiner Meinung nach ist QoS aber um Längen besser als CR, denn wo in CR unrealistische, übertriebene Action zum Zug kommt, wird QoS erst richtig gut. Denn die Action wirkt immer realistisch und machbar (und oft auch logisch...) Daher, wenn dir CR gut gefallen hat, warum sollte QoS das nicht? Wenn nicht sogar noch besser?

@Bonds: Ich habe gerade vergangenen Samstag Abend wieder einmal einen Bond gesehen mit Roger Moore und ich muss meine Meinung hat sich wieder bestätigt. Ich kann mit Moore nicht sonderlich viel anfangen...

Ich möchte jetzt nicht zwingend eine Rangliste aufstellen, aber Craig gefällt mir ausgesprochen gut als Bond.

Zitat:

Zitat von qed

- How I met your Mother (4. Staffel)

Diese Serie wollte ich mir schon lange mal anschauen, bin aber nie dazu gekommen... Leider... Muss ich irgendwann nachholen... Ein paar in meinem Freundeskreis schauen How I met your mother ziemlich aktiv...

Zitat:

Zitat von qed

- My Name is Earl (4. Staffel)

Dem Kerl und sowieso der ganzen Serie konnte ich nie etwas abgewinnen... Ich find die einfach nur blöd... ^^

Bei TV Serien bin ich eigentlich nie sonderlich anspruchsvoll, ich lasse mich einfach gerne unterhalten... :)

Habe ich auf DVD:
- 24 Season I - VI
- Prison Break Season I & II
- One Tree Hill Season I - V (xD Das war irgendwie sone "Zufallsliebe". Irgendwie bin ich an der Serie hängen geblieben, auch wenn sie eigentlich ziemlicher Schrott ist... ô_ô)

Da ich nicht sonderlich viel fern sehe, gibt es keine Serie die ich regelmässig schaue, aber gelegentlich schaue ich gerne mal:

- The Simpsons
- Califonication
- Two and a half Men
- Heroes
- Monk
- Southpark

Und manchmal kommt eben einfach was, dann tue ich mir auch Dinge wie folgt an:

- Scrubs
- Dr. House
- CSI
- Grey's Anatomy
- und co... :D

Habe aber durchschnittlich vielleicht 2-3 Folgen dieser Staffeln gesehen...
02.12.2008, 18:44
Achadrion

Jeder Bond hatte seinen besten Film für mich.

Sean Connery in Goldfinger
George Lanzenby in im Geheimdienst ihrer Majestät ;)
Roger Moore in Moonraker
Timothy Dalton in Lizenz zum Töten
Pierce Brosnan in Golden Eye

Welcher der beste Craig Film wird, muss sich erst noch zeigen. :D

Zu Lionnes Frage:
Eigentlich sind fast alle Bücher die ich mag, sind irgendwie schon verfilmt worden, oder sind in Arbeit.
Zum Teil finde ich die Umsetzungen gelungen, meistens aber nicht.
Das Parfum ist eigentlich gut geworden, aber beim goldenen Kompass haben sich die Jungs komplett verhauen.
Auf Krabat bin ich gespannt, und natürlich auf den kleinen Hobbit. :D
Wie die Therry Pratchett Bücher umgesetzt sind, weiß ich noch nicht.

Als Verfilmung hätte ich gerne Die Stadtwachen Romane von Therry Pratchett, Artemis Fowl, Barthimäus, Stadtgeschichten und der Medicus.

Bei dem Medicus gibt es das Problem, dass irgendein deutscher Wunderheiler die Filmrechte an dem Buch gekauft hat, und sie nicht mehr rausrückt.

Bücher die ich gerne als RPG spielen würde wären:
Die Wellenläufer Trilogie und die Fließende Königin Trilogie von Kai Meyer. Die sind vom Aufbau her angelegt wie Videospiele. Ich bin überzeugt davon, das der Herr Meyer seine Inspiration von Final Fantasy VII bezieht! :D
02.12.2008, 19:45
weuze

So, auch hier darf mein bescheidener Beitrag zur Bereicherung der Diskussion nicht fehlen.

Die Serien die ich eigentlich gerne, bzw. regelmäßig schaue sind:
- Simpsons
- Supernatural
Alles andere ist mir zu normal und irgendwie nicht so meine Richtung...

Aber eins muss ich in nächster Zeit unbedingd noch machen. Und zwar Hellboy II - Die Goldene Armee anschauen gehen. Ich schaue schon die ganze Zeit, wann ich frei hab und der Film in nem richtigen Kino und nicht in so einem Kleinstadttheater kommt.

Und wenn sich gerade auch noch alles um James Bond dreht, für mich ist und bleibt 'James Bond jagt Dr. No' der genialste von allen Teilen :D
02.12.2008, 20:13
eissceda

In meinen Augen ist Casino Royal der beste Teil der Serie. Mit den älteren Teilen kann ich nur bedingt etwas anfangen, da ich sie zwar im Fernsehen gesehen habe, sie für mich aber alle nicht unbedingt überragend waren. Sehr gute Agentenfilme, aber nichts Überragendes. Casino Royal habe ich auch nur aus der Not im Kino gesehen(ich musste noch jemanden mitnehmen und ein paar Stunden auf ihn warten, also bin ich ins Kino gegangen und Casino Royal war der einzige interesante Film, der zu diesem Zeitpunkt lief), war aber sofort begeistert davon.
Den neuen habe ich noch nicht gesehen und ich werde ihn vermutlich auch nicht im Kino sehen, da ich mit meinen Freunden nur alle paar Wochenenden ins Kino komme und wir uns dieses Wochenende für Madagascar 2 entschieden haben. Mal schauen wie der Film ist, der erste Teil war super und auch die Vorschau ist sehr vielversprechend.
02.12.2008, 21:14
~Ryan~

Bond
Oach Sumbrivi-lini - ich schreib doch hier jetzt nicht noch mal ne Abhandlung über Bond...lol - da hättest du jetzt aber mal echt nen anderen Film nehmen können...

Also nur für Darc-Knight , wegen der Zahngeschichte...

Halt ich für ein Gerücht - bzw selsbt wenn es passiert ist für bewusst überdramatisiert. Warum? - Weil seitdem Daniel Craig für Bond bekannt ist - hörst du andauernd, alle paar Monate eine Geschichte, die als Quintessenz enthält, dass Daniel Craig irgendwie ein "WEichei" ist. Beispiel: Auf der Pressekonferenz in London wurder Herr Craig mit einem Boot über die Themse gebracht von der örtlichen Polizei (als Reklame-Geck) . Dabei trug er eine Schwimmweste. Bond mit Schwimmweste? O.O - Kannst du dir vorstellen, was da erstmal um die Welt ging und Herr Craig wurde gleich zum Nichtschwimmer degradiert...
Fakt: Wenn der Herr Craig für James Bond gecastet ist - dann muss er (sowohl in seinem Privatleben (in Schauspielerinnen-Verträgen steht z.B. eine "nicht Schwangerschafts-Klausel" <- kein Scherz, da gibt es nichts was es nicht gibt ;) - also da kann alles drinn stehen) wie auch während der Arbeitszeit) sich den Versicherungs-Statuen beugen.... und das heißt, dass wenn dieser MAnn über einen Fluss fährt - dann MUSS er eine Schwimmweste tragen - das entscheidet nicht Herr Craig - da kommt dann jemand von der Versicherung und zieht die dem an zur Not... und seit dieser Schwimmweste - gibt es alle paar Monate wenn Bond im Gespräch ist, diese Gerüchte... daher bezweifle ich die STory erstmal oder halte sie für wenn übertrieben...
Beim Film-Marketing gibt es immer drei Geschichten: Die Lüge, den Wiederruf der Lüge und darunter irgendwo die Wahrheit. <- Gibt es bei vielen Filmen. Also das kann genau so gut sein Lichtdouble, sein Double oder sein Stuntman gewesen sein... Deswegen steh ich solchen INfos immer sehr skeptisch gegenüber...

Ansonsten: Ich finde Casino Royal sowie Quantum of Solace die beste Fortsetzung seit langem für Bond. Quantom of Solace sogar zukunftsweisend für das Action-Kino, was jetzt Matrix ablösen kann. Sieht für einige vielleicht aus wie "nur Wackelkamera" - da passiert aber weitaus mehr - die Konzeption ist auch nicht neu - die ist eigentlich Charles Bronson-Film... aber es ist modern umgesetzt und das finde ich gut. -- Ich würde aber auch jedem empfehlen, sich diesen Film entweder ERST auf DVD anzugucken ODER vor dem Kino-Besuch definitv Casino Royal anzuschauen... ich hab es schon mal gesagt:
Der Film wird noch auf DVD spätestens extrem aufholen, weil ich glaube das Hauptproblem was viele auch haben mit dem Film, liegt am Kino-Erlebniss.
Man hört z.B. immer "sehr viel Action". Witz an der Sache ist, der hat nicht mehr oder weniger Action als jeder andere Film des Genres... - Und der Eindruck entsteht schneller auf einer Kino-Leinwand... ich bin mir daher sehr sicher (Wenn man ihn sicher mehrmals ansieht) oder später auf DVD werden einige ein "Aha"-Erlebnis haben - dass der Film gar nicht so actionlastig ist. Und wenn man dann noch auf die Musik achtet - nur mal so als Beispiel - ist es wirklich filmisch gut umgesetzt . <- Und diese "film-technische" Nuance - fehlt in der Regel Bondfilmen. Ich find den super.... ist jetzt schon auf DVD gekauft - und ich besitze sonst nur noch als "Sammler" (ich hab so Regeln bevor ich eine DVD in meine Sammlung kommt) Dr.No - weil es der erste Teil der Serie war... aber Casino Royal war der zweite Bond-Film und Quantum of Solace wird der Dritte sein.
Weil es ist genial gemacht, vor allem im Bond-Universium...

Und Qued - dazu ist Bond (im Kontra-Punkt zu z.B. Bourne (ich nehme an du sprichts von TheBourne Identity mit Richard Chamberlain später verfilmt im Remak von MattDamon?) )- eigentlich angelegt worden von Flemming. -- Flemming ist fast schon ein Experte gewesen, was das anging. Vor allem technisches Know-How etc. - Natürlich ist das alles Fiktion - aber es ist alles unter der Brille des "Möglichen". Es gibt ne nette Anekdote dazu... der Kugelschreiber der schießt z.B. - zur Zeiten des KaltenKrieges ist der KKB tatsächlich davon ausgegangen, dass das Equipment was in Bondfilmen gezeigt wurde, tatsächlich zum CIA/MI5 etc. Standard gehört und hat tatsächlich diesen Kulli gebaut... - kam nie zum Einsatz (zumindest sagen sie dass) - aber es zeigt noch mal Flemmings-Brillanz. Witzigerweise Moore (der ein absoluter Pazifist übrigens ist) hat auch bewusst selbst dazu beigetragen, dass bei Bond die witzige Note in den Vordergrung rückt - was dazu beigetragen hat, dass es sich vom originalen Vorbild entfremdete. In "Der Mann mit dem Goldenen Colt" z.B. hätte Bond einer Informantin den Arm brechen müssen. Moore hat sich geweigert die Szene so zu spielen und Young (glaub ich war es (der Regisseur) hat ihm auch die Freiheit dann auch gelassen. <- Und das ist sicher mit ein Riesen-Faktum für den Unterschied der Serie von Connery auf Moore.

Indy

Ist das nicht traurig? - Ich habe bis zur letzten Sekunde gehofft, dass es eine andere Erklärung für den Schädel gibt... bis zur letzten Sekunde....

Ich bin auch schon seit langem, nicht mehr von Spielberg begeistert (auch nicht von Lucas's StarWars Fortsetzung - weil ich es einfach dreißt finde - Leute die 30 Jahre lang deinen Film toll finden - so vor den Kopf zu stoßen. Und er hat vorher schon mal so einen Satz rausgehauen, den ich auch was unmöglich fand - in Bezug auf Leute die in Jedi-Robe etc zu irgendwelchen Fan-Treffen und sowas gehen) - er (oder beide) haben aber mal was interessantes dazu gesagt, was ja auch Achadrion und Lionne ansprachen... und zwar (es ist jetzt was aus dem Kontext) - ihnen sei das "Drehbuchschreiben" und die Realisation dessen nicht mehr so wichtig - was ihnen wichtiger sei ist Vater zu sein und das würde auch in ihren Filmen sich wiederspiegeln. (Spielberg hat es nach Schindlers-Liste gesagt,- den er selbst als Wendepunkt seiner KArriere bezeichnete - Lucas nochmal 2005 wiederholt) - Und das ist es letztendlich was vielleicht einiges erklärt... in Indiana Jones, StarWars etc. und die Spielberg-Filme der letzten Jahre (Stichwort: Vater-> Kinder/Sohn vor allem(!) - Geschichten) ... ;)
Mein Bruder sagte das mal anders: Du siehst das es Spielberg ist, aber es fehlt die Naivität irgendwo. Die Unschuld. Es ist viel durchdachter von der Machart und auch der Story.

P.S. Sean connery sollte übrigens den "Onkel" spielen - das erklärt vielleicht auch warum der Schluss so ein bisschen daneben geht... bzw. die Familien-Geschichte nicht so ganz aufgeht... Warum Herr Connery abgelehnt hat... weiß keiner... aber ich behaupte mal einfach, dass er wohl auch bis zur letzten Seite gehofft hat, dass der Schädel sich anders erklärt ...

Bücher als Film

Ich würde gerne mal einen H.G.Wells Verfilmung sehen, die den "Horror-Aspekt" seiner Geschichten mehr in den Vordergrund rückt als die "Idee" (z.B. Zeitmaschine oder Tiere in Menschen zu verwandeln) - das fehlt mir extremst in den bestehnden Verfilmungen... ich kenne keine gute Wells-Verfilmung.

Ansonsten, da seit 20 Jahren 90% aller Geschichten die verfilmt werden, nur noch Adaptionen von Büchern (inkl.Comics) und Kurzgeschichten sind (9% sind Remaks)- würde es mich eher freuen wenn es mehr Drehbuch-Filme gäbe - wo mal dann der Drehbuch-Oskar nicht einer "so halb quasi hintenrum durchs Nadelöhr und eigentlich doch nicht aber vielleicht" ehrlich vergeben wird - weil es gibt sowieso einen für Adaption (als Drehbuch entwickelt aus Vorlage) .

Serien

Gar nicht eigentlich. Was ich als letztes (Wenn ich es nicht verpasst habe) war
Boston Legal <- ich hab noch nie soviel gelacht bei einer Fernsehserie
Criminal Intent <- liebe ich! Aber auch nur wegen einem Schauspieler...

Scrubs holen wir uns immer auf DVDs und die werden dann in der Familie getauscht... und visuell ausgelutscht bis man sie mitsprechen kann, bevor sie zurückgegeben werden..
<- Sind für mich übrigens die genialsten Autoren zur Zeit (kommen übrigens von - oh mein Gott, wie heißt das noch mal - diese Michael J.Fox Serie - wo später Charlie Sheen den zweiten Bürgermeister in NewYork spielt - ihr wisst was ich meine - ich kann mir Namen nicht gut merken) ... sorry... Naja... Futurama, Simpson früher mal...
... aber ich guck nie regelmäßig fern... daher sorry - kann ich da nicht so mitreden...

gruß
Moelps
03.12.2008, 10:22
qed

Zitat:

Zitat von Lionne

Und Futurama ist Kult!

http://npshare.de/files/f06408d5/fut...seymor.dog.gif
Und Jurrasic Bark ist die tollste Folge, die es je in einer Zeichentrick Serie gab. Nur das Six Feet Under Final ist emotional noch intensiver, noch grösser. xD Obwohl ichs normalerweise nicht befürworte, dass man Tote wiederauferstehen lässt, war ich vom ersten Futurama Film doch positiv überrascht gewesen. Der zweite war dann aber mehr als mittelmässig und ich habe gerade gesehen, dass der dritte jetzt auch schon in den Kinos ist. ;) Eine weitere Staffel soll ebenfalls in der Mache sein, nachdem man bei Comedy Central einen neuen Sendeplatz gefunden hat.

Zitat:

Zitat von Streicher

Der aktuelle Anime den ich gucke ist "Elfenlied".

Ist Elfenlied nicht voll Porno? :p
Mit Animes ist das immer so ne Sache bei mir. Mein Lieblingsanime ist wohl immer noch Golden Boy, was allerdings mehr daran liegt, dass ich ihn in meiner Kindheit gesehen habe und es einfach nur sechs Folgen davon gibt. Ich ihn mit der guten alten Zeit verbinde. Ansonsten hat er nicht viel vorzuweisen, aber die Idee gefällt mir und ein bisschen Ecchi darf auch sein. Momentan schaue ich gerade Bubblegum Crisis. Rein von der Geschichte her ist es eigentlich weniger mein Ding, aber die Atmosphäre wie auch der Soundtrack sind einfach Wahnsinn. Hat ein wenig dieses (futuristische) Film Noir Flair, das mir sehr zusagt. Leider gibts davon auch nur acht Folgen, deshalb überleg ich mir gut, ob ich wirklich in Stimmung für den Anime bin. Als nächstes steht dann Cowboy Beepob an.

Zitat:

Zitat von Sumbriva

?

Schau mal die Formatierung deines ersten Absatzes an. Da wird teilweise mitten im Satz auf die neue Zeile geschoben und das wiederum passiert normalerweise, wenn man einen Text mit Zeilenumbruch vom Notepad kopiert und einfügt.

Zitat:

Ein paar in meinem Freundeskreis schauen How I met your mother ziemlich aktiv...

Ich kanns dir nur empfehlen. Die Serie wird ja jetzt auch hier gesendet. Aber halt dich von der Übersetzung fern. Abgesehen davon, dass man gewisse Witze gerade bei HIMYM schlecht portieren kann (z.b. suit up), sind die Synchronstimmen wiedermal unter jeder Kanone. Das gilt übrigens auch für My Name is Earl. Der Protagonist hat noch eine einigermassen anehmbare Synchro, der Rest ist einfach nur Bullshit. Aber ich fin die Serie nett, nichts grosses, genau wie HIMYM (ist ja auch ne Sitcom), das Konzept ist immer das gleiche und alles wird zigfach wiederholt (wie bei Monk), wird aber dennoch nicht langweilig und hat auch eine gewisse Tiefe teilweise, wenn auch sehr oberflächlich gehalten, geht es im Endeffekt doch darum, dass man einfach immer wieder seine Vorurteile abbauen muss. Aber eben, ich schaue Serien grundsätzlich auch nur zur Unterhaltung. Vielleicht nur gerade bei Lost ist das momentan etwas anders, da kann man ständig irgendwelche Theorien machen/nachlesen. Es gibt verdammt viele Anspielungen auf Geschichte, Personen, Popkultur, Kunst, etc. Klar, Lost ist verdammt Pathetisch, aber genau das macht es so episch, so "geil".

Zitat:

Zitat von weuze

- Supernatural

Bei Supernatural habe ich bis jetzt nur die erste Staffel gesehen, aber die hat mir eigentlich ganz gut gefallen. Mittlerweile sind die ja auch schon bei der vierten Staffel, aber ich finde das halt auch entspannend, wenn man innert zwei Wochen zwei Staffeln nachschauen kann. Würde ich teilweise bei Lost auch fast lieber machen, da ich dann nicht jede Woche auf das erscheinen der neuen Folge warten müsste, aber sonst könnte man ja nicht mitreden und würde vielleicht sogar noch von den Kollegen verspoilert werden. Ausserdem gibts zig andere Serien, die Supernatural recht ähnlich sind. Nur die wenigsten Serien schaffen es dann auch ins Deutsche Fernsehen und wenn sie dann kommen, dann meist auch erst Jahre später.

Was vielleicht in Kürze in nächster Zeit bei mir geschaut werden wird:

- Fringe (die neue Serie vom Lost Macher)
- True Blood
- The Mentalist

Aber im Moment habe ich sowieso zu wenig Zeit für das.

Zitat:

Zitat von ~ryan~

(kommen übrigens von - oh mein Gott, wie heißt das noch mal - diese Michael J.Fox Serie - wo später Charlie Sheen den zweiten Bürgermeister in NewYork spielt - ihr wisst was ich meine - ich kann mir Namen nicht gut merken)

Wahrscheinlich meinst du Chaos City. Habe beide Serien kaum geschaut, aber Fox hat ja hin und wieder einen Gastauftritt in Scrubs und umgekehrt soll es genau so sein.

Zitat:

Natürlich ist das alles Fiktion - aber es ist alles unter der Brille des "Möglichen". Es gibt ne nette Anekdote dazu... der Kugelschreiber der schießt z.B. - zur Zeiten des KaltenKrieges ist der KKB tatsächlich davon ausgegangen, dass das Equipment was in Bondfilmen gezeigt wurde, tatsächlich zum CIA/MI5 etc. Standard gehört und hat tatsächlich diesen Kulli gebaut...

Interessant, wieviel Einfluss Bond da gewissermassen auch in der Realität auf den Kalten Krieg hatte. Aber die Brille des Möglichen ist doch sehr subjektiv und zwischen Theorie und Praxis - vor allem wenn man Aufwand und Ertrag gegeneinander abwiegen will - herrscht doch eine gewisse Diskrpetanz. Bond hatte da ja einige - wenn auch sehr nette - Gadgets.

Den neusten Indy Film habe ich mir übrigens noch nicht angesehen und ich habe auch nicht das Gefühl etwas verpasst zu haben. Ich finds von Hollywood einfach ziemlich Scheisse, Filmreihen fortzusetzen, wo kein anderer Anlass als Geld besteht, oder schlechte Remakes von genialen "ausländischen" Filmen zu machen.

@Film u. Bücher:

Zitat:

Zitat von ryan

Ansonsten, da seit 20 Jahren 90% aller Geschichten die verfilmt werden, nur noch Adaptionen von Büchern (inkl.Comics) und Kurzgeschichten sind (9% sind Remaks)- würde es mich eher freuen wenn es mehr Drehbuch-Filme gäbe

Da nicht alle verfilmten Bücher soo berühmt sind, stört mich das nicht sonderlich. Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass ein Buch - solange es nicht der letzte Trash ist - sehr schwer zu verfilmen ist. Sieht man schon bei LOTR, der erste Film war noch recht gut, dann nahm die Reihe aber im zweiten Teil ziemlich ab und wurde erst mit Return of the King etwas besser. Im Moment fällt mir nur gerade Kubrick ein, der einigermassen gute Buchverfilmungen gemacht hat. Clockwork Orange war als Buch toll, aber auch der Film ist sehr Gut. Eyes Wide Shut kommt leider bei Längen nicht an Schnitzlers Traumnovelle ran, auch wenn er das Setting von Wien nach New York in die heutige Zeit verlegt hat. Aber der Film ist dennoch besser, als manch anderes das produziert wird. Ich würde es übrigens auch befürworten, wenn es vermehrt Autorenfilmer geben wird. Wo sind all die Godards und Truffauts geblieben?
Als Buchverfilmung, die ich gerne sehen würde aber für unverfilmbar halte: The Dark Tower von Stephen King. Von dessen verzichte ich lieber auf Verfilmungen neuerer Literatur. Wenn ein Regisseur ein Theaterstück aus alten Tagen verfilmt, dann mag das manchmal ganz interessant sein, weil er in der Interpretation sehr viel Spielraum hat, da er vieles verändern kann oder die Geschichte in eine andere Zeit portieren kann oder irgendetwas absurdes macht. Und ich mag es übrigens nicht, wenn ich zuerst den Film sehe und dann das Buch lese. Ich habe weder bei Blade Runner, noch beim Name der Rose die Vorlage gelesen (Schande über mich, wenn man die Wichtigkeit der Autoren in Betracht zieht), dennoch sind das zwei ganz gute Filme, imho.
03.12.2008, 10:41
Lionne

Zitat:

Zitat von Streicher

Der aktuelle Anime den ich gucke ist "Elfenlied". Find ich klasse. Hoffe das die auch bald fortgesetzt wird.

Zitat:

Zitat von qed

Ist Elfenlied nicht voll Porno? :p

Mit Animes ist das immer so ne Sache bei mir. Mein Lieblingsanime ist wohl immer noch Golden Boy, was allerdings mehr daran liegt, dass ich ihn in meiner Kindheit gesehen habe und es einfach nur sechs Folgen davon gibt. Ich ihn mit der guten alten Zeit verbinde. Ansonsten hat er nicht viel vorzuweisen, aber die Idee gefällt mir und ein bisschen Ecchi darf auch sein. Momentan schaue ich gerade Bubblegum Crisis. Rein von der Geschichte her ist es eigentlich weniger mein Ding, aber die Atmosphäre wie auch der Soundtrack sind einfach Wahnsinn. Hat ein wenig dieses (futuristische) Film Noir Flair, das mir sehr zusagt. Leider gibts davon auch nur acht Folgen, deshalb überleg ich mir gut, ob ich wirklich in Stimmung für den Anime bin. Als nächstes steht dann Cowboy Beepob an.

Elfenlied ist klasse. Bubblegum Crisis gefällt mir auch. Oder Blue Submarine No. 6 oder Neon Genesis Evangelion, oder Ghost in the Shell, sowohl die Filme wie auch die Stand Alone Serien, Hellsing finde ich gut und unzählige andere. Es gibt soviele gute Animefilme, die ich gesehen hab, oder noch gerne sehen würde, ich kann sie gar nicht auf Anhieb aufzählen.

Ich hab grad entdeckt, dass ich zu meinem eigenen Thema noch nichts gesagt hab: Ich würde gerne die Gehirnschiffe oder die Drachenreiter von Pern von Anne McCaffrey verfilmt sehen. Ich liebe diese Geschichten. Ich liebe allgemein solche Fantasyromane, auch von anderen Schriftstellern, aber diese Geschichten haben in meinen Augen sehr viel Potential, um verfilmt zu werden.
03.12.2008, 18:20
~Ryan~

Zitat:

Zitat von qued

Den neusten Indy Film habe ich mir übrigens noch nicht angesehen und ich habe auch nicht das Gefühl etwas verpasst zu haben. Ich finds von Hollywood einfach ziemlich Scheisse, Filmreihen fortzusetzen, wo kein anderer Anlass als Geld besteht, oder schlechte Remakes von genialen "ausländischen" Filmen zu machen.

Ich verstehe was du meinst, aber im Bezug zu Indy ist Lucas ist nicht Hollywood und Indy4 ist wirklich ein "für die Fans" gewesen... seit über 15 Jahren forderte man ja eine Indy-Fortsetzung... du hast mit Sicherheit recht - aber gerade bei Indy trifft die Regel mal ausnahmsweise nicht zu.

Zitat:

Zitat von qued

@Film u. Bücher:
Da nicht alle verfilmten Bücher soo berühmt sind, stört mich das nicht sonderlich. Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass ein Buch - solange es nicht der letzte Trash ist - sehr schwer zu verfilmen ist.

lol... da fiel mir nur der Satz zu ein: "Aus einem schlechten (Dreh-) Buch macht man eher einen guten Film, als aus einem guten Buch einen guten Film..."...

Zitat:

Zitat von qued

Sieht man schon bei LOTR, der erste Film war noch recht gut, dann nahm die Reihe aber im zweiten Teil ziemlich ab und wurde erst mit Return of the King etwas besser.

Du bist der dritte Mensch auf diesem Planeten den ich erlebe der das sagt. - Ich hab mir letztens auch noch mal erst den Dritten und danach eins und zwei angesehen und ich hab mich mit ein paar LEuten darüber unterhalten. Der zweite Teil, hat tatsächlich filmische Schwächen - gar nicht von der Story - ich find außerhalb der Kino-Fassung ist das auch für jemanden, der sich nicht gerade als HdR-Fan bezeichnet auch nachvollziehbar - das einzige was mir aufgefallen ist auf meinem Film-Marathon... also eigentlich hätte Aragorn lustig in HelsKlam sagen können: Ach Urukai! Kein Problem hab ich am Fluss im Alleingang 12 Stück von fertig gemacht. Alles Fallobst! ...lol ;) - Aber das ist Movie-Magic, dass darf so sein und find ich gut. ;) - Aber wie gesagt, beim den Zwei Türmen - reine Technik-Sachen. Ich würde das daher so unterschreiben... auch wenn mir der Dritte am besten gefällt. Aber wie gesagt du bist nicht der erste den ich höre der mir sagt, ich finde den ersten am besten.

Zitat:

Zitat von qued

Im Moment fällt mir nur gerade Kubrick ein, der einigermassen gute Buchverfilmungen gemacht hat.

Uuuups. Coppola ob Apocalypse Now, der Pate oder Dracula... obwohl ich persönlich finde die (Colombus?) HarryPotter auch wirklich genial. Ich hab jetzt nie wirklich HarryPotter gelesen, aber meine Schwester ist/war ein Fan und irgendeinen Teil hab ich mal gelesen... aber das ganze Herz und dass worum es geht, denke ich - ist in den ersten beiden HarryPotter Teilen - soweit ich das jetzt nachvollziehen kann brillant umgesetzt.
FightClub ist auch gut übertragen, meiner Meinung nach. - Das ist fast 1:1 zum Roman und wie gesagt Braveheart soll auch vom Buch aus gut gemacht worden sein...

Man muss einfach auch sehen... das sind keine Dokumentationen, sondern es geht um Film und es ist entscheidend ob man das Herz und das Wesentliche des Buches überträgt... guck dir z.B. einmal Starship-Troopers an - wenn du DAS verfilmen wolltest - Jungs die in Mechwarrior Jump-Suits durch die Gegen hüpfen und Käfer terminieren... - das ist Anime Kino a la Captain Future - das kann man schreiben und ist für die Welt und das Universum schön und kann man auch lesen - aber filmisch - da find ich die Umsetzung von dem Film interessanter (ob das ein guter Film ist, sei dahingestellt. King Kong ist auch schon wieder so ne Sache... übrigens auch Adaption... oder Rambo ein perfektes "Anti-Beispiel" - was aber durch den Film eine Nuance gewann, die nicht im Buch und der Idee stand. Nämlich das LEute gesagt haben, die unheilbare Krankheiten hatten und in der Verfilmung sahen: Gib niemals auf, und kämpf weiter. <- Das ist ein Grund warum Rambo teilweise anders gesehen wird in den Staaten - und ansonsten hätte es wohl auch nicht diese Fortsetzungsreihe gegeben. Und dieser "filmische Gedanke" in Rambo kommt nur auf, weil der Schluss zum Roman geändert wurde... weil ansonsten würde Rambo verlieren... (was natürlich um so besser ist für die Aussage des Romans und die Idee dahinter) - aber man kann beides machen... also man kann selbst aus einem Film mehr rausholen und erreichen.
Wer sich jetzt wundert weil er Rambo hört. Hinter Rambo steht ein Roman namens "First Blood" und es geht letztendlich um die Idee, dass die Spezial-Einheiten die im Vietnam-Krieg ausgebildet wurden und dort auch gewütet haben - und jetzt muss man sich eines vor Augen halten - ein Mensch der in so einer Gruppe zu 20 Mann eine ganze Garnision von 500 ausnehmen kann, - den möchte hier garantiert niemand kennenlernen. DAs ist ein Typ, mit dem kann man sich nicht mehr unterhalten. Das muss man sich wirklich in diesem Sinne vor Augen führen. Und so ein Typ kommt jetzt nach dem Vietnam -Krieg zurück und dem sagt man nicht nur: So lebe zivil - sonder der Krieg in dem er gekämpft hat (eingefleischt von oben bis unten - töte alle Kommunisten) ist gesellschaftlich geächtet. Du lässt also sozusagen eine selbstgezüchteten Psycho auf deine eigen Zivilbevölkerung los und was tut dieser Mensch wenn er austickt? -- Das ist der Tenor des Romans. - Und in diesem Sinne und das steht tatsächlich hinter den Rambo (ist wirklich kein Scherz - Action-Kino gleichzeitig als "Aufmerksammacher" zu nutzen) eine Message die gleichzeitig amerikanische Militär-Politik beinhaltet. ICh will jetzt hier nicht eine SAche nach der nächsten aufzählen, aber es ist wirklich krass wenn man sieht, was in Rambo schon bewusst gezeigt wurde (in allen drei Teilen) was man heute (20 Jahre später) weiß und auf gleiche Weise verurteilt. Also bei Rambo steht was tatsächlich dahinter - ob diese Form von Action-Film da jetzt, das beste Genre ist und die Figur - das steht jetzt mal auf einem anderen Blatt. Aber es gibt tatsächlich eine Intention über dem Unterhaltungswert hinaus und im Vergleich kann keine Silver Dating-Produktion (z.B. DieHard oder Lethal Weapon, Predator etc. ) sich das auf die Fahne schreiben.
Und es ist ein gutes Beispiel dafür, dass du im Film sehr wohl in der Lage bist - mehr zu geben als nur im Buch steht. Und selbst bei sowas "banalem" Balla-Balla-Superhelden-Action-Kino wie Rambo, wo jeder wahrscheinlich auf den ersten Blick sagt: Da geht es doch nur um das Ein-Mann-Super-Helden-Team, das versucht auf äußerst brutale weise alle Bösen zu vernichten. ;) - <- Aber ist auch eine Roman-Umsetzung...

Gruß
Ruß
03.12.2008, 23:25
qed

Zitat:

Zitat von Lionne

Neon Genesis Evangelion, oder Ghost in the Shell

Die stehen auch noch auf meiner Todo Liste.
Bei den Filmen soll The Place Promised in Our Early Days gut sein, den will ich auch mal sehen. Aber irgendwie habe ich da noch so viele "Klassiker" nachzuholen... ^^

Zitat:

Zitat von ryan

Ich verstehe was du meinst, aber im Bezug zu Indy ist Lucas ist nicht Hollywood und Indy4 ist wirklich ein "für die Fans" gewesen...

Gut, dass von Star Wars mal die Vorgeschichte erzählt werden musste, war wahrscheinlich nach dem Erfolg vom vierten Teil auch schon fest in Planung. Aber die Prequel haben auch viele Fans erwartet und was ist dabei rausgekommen? Bis auf den dritten Teil - der zwar nicht an die OT herankommt, aber mir persönlich dennoch gefällt - kamen da zwei mehr als durchschnittliche, bis unterdurchschnittliche Filme raus. Vor allem JarJar hätte nicht sein müssen. Lucas hatte schon immer diesen Hang zum Kindlichen, sieht man schon in der ersten Kameraeinstellung zu Mos Eisley und die Wookies durch die Ewoks zu ersetzen, naja. Hat er dann ja im dritten Teil wieder wettgemacht. Was ich damit sagen will: Die Mittelmässigkeit von Teil 4 war erwartbar (vor allem nach dem Desaster von SW). Andererseits kann man sich als Fan auch denken: Na gut, mag er nicht mehr das Flair von den alten Teilen haben und lässt man eine tolle Reihe wieder auferstehen, aber eine Fortsetzung ist ja immer noch besser als nichts. So sehe ich wennschon Indy (oder wenn auch immer) wieder und gut ist.

@HdR. Bei den Verfilmungen finde ich es halt auch sehr gut, dass man kein Vorwissen benötigt um die Handlung zu verstehen (ich hatte "natürlich" die Bücher schon vorher gelesen), aber das ist ja nicht selbstverständlich. Was mir einfach ein wenig Sauer aufstöst ist halt auch die Tatsache, dass man aus nicht ganz unwesentlichen 20 Buchseiten, einen dreissigminütigen Schlachtepos produziert. Ist nachvollziehbar, ist auf die Zielgruppe abgeschnitten, aber dafür kamen die Ents nicht gross zum Zug (obwohl Tolkien schon eine halbe Seite braucht um Baumbarts Auge zu beschreiben). Und davon abgesehen mochte ich diesen Gimli Humor weniger. Der Typ hätte ja glatt in einer Sitcom mitspielen können, so viele Sprüche am Laufband brachte er. Es hat schon Witz, nur wirkt es manchmal ein wenig lächerlich. Den dritten Teil find ich am "geilsten", weil er die meisten epischen Momente hat. Aber der erste Teil ist imho düsterer, auch wenn er nicht in Mordor spielt. :) Dennoch kann man Jackson bei der Umsetzung nur Loben.

Zitat:

Uuuups. Coppola ob Apocalypse Now, der Pate oder Dracula... obwohl ich persönlich finde die (Colombus?) HarryPotter auch wirklich genial.

Apocalypse Now habe ich leider noch nicht gesehen. Wie gesagt, im Moment fiel mir nur gerade Kubrick ein. Beim Paten kann ichs nicht beurteilen, da ich Puzos Werk nicht gelesen habe. Ich kann nur soviel sagen, dass der erste Teil einer meiner Lieblingsfilme ist.
Zum Thema Harry Potter. Das Problem, dass ich mit der Filmreihe habe ist jenes, dass es erstens mal nicht konsequent in der Realisierung umgesetzt wurde. Die ersten beiden Filme, also jene von Columbus haben teilweise eine andere Umgebung als die letzteren. Der erste Teil hat einen guten Schluss, das magische Schach ist gut umgesetzt worden, aber persönlich gefällt mir immer noch der dritte Teil am besten. Cuarón hat auf einen sehr viel düsterern HP gesetzt als noch Columbus, dem man auch anmerkte, dass er mal Familienfilme drehte. Dafür nahm er sich auch gewisse Freiheiten, also Cuarón. Man kann sich jetzt darüber streiten ob es gut oder schlecht war, die ersten beiden Teile sind eher "klassischer" irgendwie, danach schlug die Richtung ein wenig um.

Zitat:

FightClub ist auch gut übertragen, meiner Meinung nach. - Das ist fast 1:1 zum Roman

Buch nicht gelesen, aber Fincher soll ein wenig am Ende rumgespielt haben, dort sollte
der Protagonist afair sterben, ob dies auch auf den Antagonisten zutrifft, oder ob diese andere Persönlichkeit so gesehen gewonnen hat, kann ich aber nicht beurteilen.

Und Starship Troopers ist genial, jedenfalls der Film. Ein Film der leider vielfach unterschätz wird. Schade aber auch hier, dass man ihm zwei schlechte Nachfolger nachwerfen musste, schadet nur dem Kultfaktor.

Zitat:

also man kann selbst aus einem Film mehr rausholen und erreichen.

Ja, es ist halt ein anderes Medium. Oder, ein Buch lässt theoretisch beinahe unendlich viele Interpretationen zu. Die Frage ist jene, ob die Aussage mit der des Autors gemein geht.

Zitat:

Und es ist ein gutes Beispiel dafür, dass du im Film sehr wohl in der Lage bist - mehr zu geben als nur im Buch steht. Und selbst bei sowas "banalem" Balla-Balla-Superhelden-Action-Kino wie Rambo, wo jeder wahrscheinlich auf den ersten Blick sagt: Da geht es doch nur um das Ein-Mann-Super-Helden-Team, das versucht auf äußerst brutale weise alle Bösen zu vernichten.

Dein Exkurs war einmal mehr interessant. Hast da schon recht, aber s.o. Man kann Sachen, ich meine jetzt allg. und nicht auf Rambo oder ein anderes Beispiel bezogen, auch überinterpretieren. Z.b. Walle soll ja auch mehr als eine oberflächliche Gesellschaftskritik sein. Mehr als das und ein paar Anspielungen hätte ich da jetzt allerdings nicht gesehen, aber vielleicht fehlt mir einfach diese subtile Brille.
04.12.2008, 01:03
~Ryan~

Zitat:

Aber die Prequel haben auch viele Fans erwartet und was ist dabei rausgekommen?

ICh unterstütze deinen Standpunkt absolut und ich sehe das genau so. Es ging mir nur darum, den Mythos Lucas sei Hollywood zu zerschlagen. WEIL - Gerade StarWars <- ist ein super Beispiel für Studios. Vierte Teil "A new Hope" <- den Film den wir gesehen haben ist der dritte Draft (heißt das dritte Drehbuch -weil Fox die ersten beiden ablehnte) überarbeitet von einem Autoren-Pärchen, dass vor allem die Dialoge zwischen Han Solo und Prinzessin Leia aufpeppte. -- Wenn man das weiß und mal überlegt und sieht dann im Vergleich die ersten drei Teile (von 1977 bis 80) und dann die Geschichten vom selben Mann der "unantastbar" ist. Da sagt dem keiner: Hör mal George, die Geschichte find ich ein bisschen "scheiße"...lol -- <- und der Geck ist - er hat sich schon oft damit auf die Nase gelegt (Howard the Duck, AmericanGraffiti II). Daher sind die "neuen" StarWars Teile so.
Jar-Jar Binx ist übrigens ein Einfall seiner Tochter gewesen, er hat die Figur schon öffentlich als seinen größten Fehler in StarWars eingestanden.
Frage natürlich: Mann, wie musst du zu diesen Produkten stehen, die du erschaffen hast, dass du nicht den Überblick hast, was die Menschen an StarWars "lieben".
Deswegen tritt auch BobaFett so in der Vordergrund... <- Schon früher in Interviews hat Lucas sich immer wieder dazu geäußert wie fantastisch er es findet, dass gerade dieser "nebensächliche" Charakter so beliebt ist. -- Was macht er von Teil I auf Teil II <- Er bringt den "Fans" was für sie... <- und das siehst du über die Filme...
Ich mein Herr Lucas ist ein brillanter Techniker und ein unglaublich innovativer und risikofreudiger Produzent... aber "großer" Regisseur... - Ich sag mal so: Ein großer Regisseuer hätte wahrscheinlich einem Schüler von RalphMCQuarrie (Design X-Wing, Tie-Fighter etc. ) das Design machen lassen und nicht einem anderen gegeben der auch noch sagt (in die Kamera): Ja, ich wollt was anderes als das Design vorher -irgendwas besserers. <- So ein Satz darf dein Chef-Designer nicht mal denken. Eigentlich.
Aber das sind alles Gründe, warum "ältere"Menschen (als Kind siehst du das ganz anders) so auf StarWars reagieren. Ich persönlich finde es respektlos, auf ne gewisse Art und Weise, auf der anderen Seite hat er es erfunden und kann machen was er damit will.
Aber ich sehe das absolut genau so.

Zitat:

Bei den Verfilmungen finde ich es halt auch sehr gut, dass man kein Vorwissen benötigt um die Handlung zu verstehe

Moment! Bei der extended-Version! ...lol Ich hab die Bücher nicht gelesen (vor den Filmen) und ich kannte zwar die Comic-Verfilmung aber ich hab mir das mit meiner damaligen Freundin angesehen und wir hatten einige ungewollt komische Momente...lol - Darauf folgten dann riesige Streitgespräche mit meinem Bruder, der damals noch ein riesen HdR-Fan war - der mir das dann alles erklärte... und mich verfluchte bis zum geht nicht mehr für meine Ignoranz...lol ... Aber wie gesagt bei der extended-Edition - seh ich das auch so.

Zitat:

Was mir einfach ein wenig Sauer aufstöst ist halt auch die Tatsache, dass man aus nicht ganz unwesentlichen 20 Buchseiten, einen dreissigminütigen Schlachtepos produziert.

Joa. Ich mein ich hätte jetzt z.B. nicht die Ents sehen wollen, weil sie einfach auftauchen und wieder gehen. Was ich meine- sie tragen zur Story bei aber sie sind nicht für die Plotline an sich relevant. Was ich finde, was ich wichtiger gefunden hätte - wenn man mich jetzt fragte : Ryan was hättest du noch gebracht was fehlt... ist ganz klar den Außmaß des Konflikts zu zeigen... dass einfach auch man sieht - die Kämpfen da überall in Ruun und was weiß ich noch - und wir sehen nur einen kleinen Teil. Das kommt mir in den Filmen nicht so vor. Weil wenn du mal drüber nachdenkst und die siehst die Konflikte, war bei mir: Wat machen eigentlich die Zwerge? Hängen die da alle in ihrem Berg rum? - Ich meine dieselbe Frage kann man auch den Elfen stellen - aber die wollen ja alle zurück auf die Insel. Aber das meine ich halt. Das wäre mir wichtig gewesen....

Zitat:

Und davon abgesehen mochte ich diesen Gimli Humor weniger. Der Typ hätte ja glatt in einer Sitcom mitspielen können, so viele Sprüche am Laufband brachte er. Es hat schon Witz, nur wirkt es manchmal ein wenig lächerlich.

Hat mir auch nicht gefallen. -- Die Dialoge sind auch schwach für Film. Du siehst, (hörst) dass die Autoren keine Drehbuchautoren sind. Ich geb dir ein paar Beispiele, achte mal drauf wenn du den Film noch mal siehst: Einmal sagst du Gimli <- Sowas schreibt man normalerweise nicht, weil man dann die Gewalt-Sequenzen entschärft. Humor in Action ist sofort entschärfend. -- Ich hab das Gefühl, dass es Absicht ist (achte mal auch darauf, es gibt in allen Teilen keine Verletzungen (also du siehst kein rotes Blut) nur Ork-Blut an den Schwertern. <- Das kann eine Altersfrage gewesen sein, weil wenn du keine Witz-Sprüche hättest, wäre das alles viel ernster. Und warum ich das zu den Autoren bringe... es kommt nur in diesen Momenten. Und eigentlich macht man sowas geschickter und lässt das durchlaufen... - Aber nochmal zu den Dialogen (und achte mal drauf) - der Film ist voller sogenannter "Crouch-Sätze" (oder DealingDialog - sagt man auch dazu). Das sind Sätze die ein Charakter sagt, was keine Info für den Zuschauer-Enthält, weil er es sieht. Legolas ist mehr als extrem. Fast alle Dialoge von Legolas erklären, was gerade gesehen wird. "Es geht ne rote Sonne auf ", "das Pferd von Gandalf", "der Ork den ich gerade getötet habe ist ein Späher" "Lembers Brot" (erklärt alles Legolas, ob jetzt beim Brot da auch eine Info mit bei ist, ist ja okay - aber dennoch ist er die Erklär-Nadel wie beim Windows Desktop) - oder anders z.B. Aragorn findet den Gürtel von Merry im verbrannten Haufen der Urukais die von den Rohiriim verbrannt worden sind.
Daraufhin sehen wir, während Aragorn die Spuren liest den Rückblick. u.a. auch wie der Ork Merry an den Gürtel greift - was sagt daraufhin Pippin: "Der Gürtel!" <- damit Merry ihn ablegt und sich somit vom Ork befreit, deswegen ist der Gürtel später auf dem Haufen. <- Das ist ein "Crouch-Satz" eine "überflüssige Info" (der Begriff Crouch-Satz kommt aus Horror-Filmen (weil auf der Flucht wird rumgekrochen) und wo auch die Charaktere sich flüchten, alle laufen und einer brüllt "lauft lauft sie kommen" <- daher nennt man das so)
Und das sind eigentlich Indizien für "schlechtere Dialoge" bzw. "kein Drehbuchautor" hat hier geschrieben sondern jemand anders. -- Und deswegen stößt dir (und mir) auch die Gimli-Sache so auf - obwohl ich auch glaube viele Zwergen-Fans haben sich darüber köstlich amüsiert.

Zitat:

Den dritten Teil find ich am "geilsten", weil er die meisten epischen Momente hat.

Unterschreib ich so weg. Er ist vor allem besser geschnitten. Ich weiß übrigens mitlerweile, dass das drei Editor waren. Jeder Film ist von jemand anderem geschnitten worde... das spielt da 100% im zweiten Teil mit rein.

Zitat:

Beim Paten kann ichs nicht beurteilen, da ich Puzos Werk nicht gelesen habe.

Du sprichst mit jemanden der ihn pro Jahr einmal liest... öhm... "ja-ein" - Ich finde es typisch Coppola. Ich finde die Stoffe sau-schwer dier er nimmt, daher finde ich es gut umgesetzt. Ich hab das Gefühl, dass noch Luft da gewesen wäre - aber ich wüsste nicht wo. Ich wüsste jetzt nicht wo ich sagen würde: X oder Y ist schlecht gemacht.

Zitat:

Zum Thema Harry Potter. Das Problem, dass ich mit der Filmreihe habe ist jenes, dass es erstens mal nicht konsequent in der Realisierung umgesetzt wurde. Die ersten beiden Filme, also jene von Columbus haben teilweise eine andere Umgebung als die letzteren. Der erste Teil hat einen guten Schluss, das magische Schach ist gut umgesetzt worden, aber persönlich gefällt mir immer noch der dritte Teil am besten.

Was war der Dritte? ISt das der mit dem sprechenden Totenkopf im Bus? Wenn ja... unterschreib ich so nicht. Ich krieg schon "soooo groooooße Lauscheöhrchen" wenn ein Regisseur sagt: Ich wollte meine Sicht zu .... X,yz verfilmen.... Da denke ich immer schon, gerade bei sowas heiklem wie "bekannte Bücher" - ist ja schön dass der Herr sich selbstverwirklichen will - aber der wird dann garantiert 10 LEuten auf die Füße treten u.a. dem Autor, aber noch schlimmer sowas musst du auf das Zielpublikum machen. Das ist zumindest der Anspruch den ich von einem Regisseur dann erwarte. Selbstverwirklichung kann er woanders machen. Hier geht es nur darum "was wollen die Fans sehen" und in diesem Sinne, das 12 Jährige Mädchen, dass mit einem Hogwarts-Hut im Kino sitzt. Wenn das danach nicht rausgeht und strahlt - dann hast du Mist gebaut. Und wenn das der Teil mit dem Schrumpfkopf ist - hab ich das nicht gesehen... sondern viele entäuschte Gesichter.

Zitat:

Buch nicht gelesen, aber Fincher soll ein wenig am Ende rumgespielt haben, dort sollte

Also in meinem Buch nicht. - Aber ich habe jetzt es auch nicht so präsent... ich würde aber sagen, das Buch ist an manchen Stellen "realistischer" - es sind einige Szenen so umgestellt, dass sie im Film besser funktionieren. Filmischer sind. Und das finde ich absolut in Ordnung und gut. - Aber das ist das was ich, als ich es las mitgenommen hab, dass ich da am Schluss dachte: Oh. Anders! - Kann ich mich nicht drann erinnern.

Zitat:

Und Starship Troopers ist genial, jedenfalls der Film. Ein Film der leider vielfach unterschätz wird.

Der Film hat ein grottiges Casting. Das ist der Grund. Du hast das Gefühl da ist ein Spelling-Ensemble einer US-Teenie-Serie entlaufen. -- Vergleich dieses Bild des "jungen Marine-Chorps" mal mit Alien II <- das soll da genau so sein... funktioniert meiner persönlichen Meinung aber nach besser. Ich will nichts gegen die Schauspieler sagen, absolut nicht und die können nichts für ihre Gesichter...lol... aber genau das fehlt StarShip-Troopers "Gesichter", "Typen"...

Zitat:

Oder, ein Buch lässt theoretisch beinahe unendlich viele Interpretationen zu. Die Frage ist jene, ob die Aussage mit der des Autors gemein geht.

Das ist ja so eine endlos-Debatte die in der Kunst an sich geführt wird... "Kann, soll, man das Werk ohne den Autor/Künstler sehen" oder nicht und als eigenständiges Produkt.
Ich bin kein Fan von diesem "eigenständigen Produkt", - weil dann kann ich auch sagen "mir gefällt dieses Anti-Deutsche Werk StarWars nicht". Ist mir nämlich dann total egal, ob Herr Lucas sagt "Oh mein Gott, der IIWeltkrieg sollte nur als Referenz dienen" - dann unterstell ich dem das einfach. Fertig. Und dann hast du so eine Sache wie z.B. "Der rote Baron" - Wir haben einen lebenden Biographen der eine Top-Biographie geschrieben hat... und was macht der Herr Regisseur: Setzt sich hin und sagt, "es ist vermessen das einer glaubt er wisse wie ein anderer Mensch in der Vergangenheit gedacht hat" (Der Biograph war nämlich überhaupt nicht begeistert von dem Film) <- Weißt du. Guck dir den Film an.
Und dann wirst du einen Film sehen, der alles hat: Top-Ausstattung. Super Equipment. Alles. Boah. Und das einzige was fehlt - ist jetzt noch Dialoge und Story und letztendlich ein Charakter Richthofen. Und deswegen ist auch der Film gefloppt....
Zitat Jackson: "Ein guter Film braucht nur eine gute Story und einen guten (passenden) Cast." -- Und da sind wir bei den Punkt. Ich bin genau so vermessen und sag dir rein aus einer Information zu dem Roten Baron: Der Junge (Hermann von Richthofen) war Jäger. -- Ich komm aus einer Jäger-Familie und der Typ den ich da im Film sehe (also der Charakter wie du ihm in Film siehst) - hat noch nie in seinem Leben gejagt. Der Typ da, geht nich am Wochenende in den Wald und knallt Rehe und Schweine ab. --
Und ich behaupte der Regisseur auch nicht und er kennt anscheinend auch keinen bzw. kennt sich in diesem Metiee ein bisschen mehr aus. Deswegen interpretiert er den Charakter eher als Sportsmann. -- Wäre auch ein logischer Schluss. Aber da sind wir bei dem Punkt: Freiheit der Interpretation, ob am Charakter oder am Buch. (und hier noch mal beim Drehbuch: Schreib nichts von was du keine Ahnung hast - deswegen ist der Film so schlecht) . Aber daher bin ich kein Fan von diesen "Interpretations-Möglichkeiten".
Ob da jetzt mal jemand was geschrieben hat, was du z.B. total bewegend fandst weil es dich an X oder Y erinnerte oder dein Leben veränderte. Ist super und toll.
Aber in dem Moment wo du dann damit rausmarschierst und sagst: Das muss so gemeint gewesen sein.... Ist für mich ein unterschied. Ich bin kein Interpretations-Fan und sehe aus diesen Gründen (oben genannten) nicht diese Vielfallt. Das was anwendbar ist, als Metapher oder Beispiel - keine Frage. Das es übertragbar ist. Absolut einverstanden. Aber nicht im Sinne von "der Autor wollte" . Dagegen würde ich mich erwehren... :) ;)

Gruß
R
04.12.2008, 11:19
qed

Zitat:

Zitat von ryan

Und wenn das der Teil mit dem Schrumpfkopf ist - hab ich das nicht gesehen... sondern viele entäuschte Gesichter.

Den Schrumpfkopf habe ich irgendwie verdrängt. Den Fand ich übrigens auch nicht toll. Kam ja auch nicht im Buch vor und wirkte billig. Gleich nach der Bus Szene gibt es noch ein paar weitere Dinge, die verändert wurden. So hat man glaub ich Tom den Wirt ersetzen lassen und wenn ich mich jetzt richtig erinnere, dann sieht man auch, wie ohne Zauberstab gezaubert wird (vielleicht hat der Zauberer den Stab aber auch in der anderen Hand, wie Moody). Es wurde einiges geändert, aber ich fand, dass die Umsetzung erwachsener daherkam (all die Leute, die mit Harry Potter aufgewachsen sind, gingen da halt auch schon gegen 18/20 zu, aber das soll nicht unbedingt der wesentliche Punkt sein), mir gefielen einfach die Dementoren und die Düsterheit im Vergleich zu den vorderen Filmen. Klar, auch Teil 2 hatte ein schauriges Ende, aber bis Harry dem Basilisken gegenübertritt wird die ganze Atmosphäre durch Lockheart schön aufgehellt (so ist es ja auch im Buch). Was mir auch nicht so gefallen hat im dritten Teil ist der Umstand, dass sie nur noch Mäntel und keine Schuluniformen anhaben. Gerade für jemanden wie Ron, der in einer Zaubererfamilie aufgewachsen ist, ist das ein wenig komisch, da er mit Muggeln ja wenig anfangen kann und im Buch wird ja immer wieder deutlich, dass sein Vater die Muggelmentalität halt doch nicht so zur Gänze versteht. ^^

Zitat:

es sind einige Szenen so umgestellt, dass sie im Film besser funktionieren. Filmischer sind. Und das finde ich absolut in Ordnung und gut.

Ja, der Film ist ja auch ein anderes Medium, da geht sowas sicherlich in Ordnung.

Aber der Hauptcharakter stirbt doch am Ende vom Buch, was ich jetzt einfach mal mit der Aussage gleichsetze, er konnte seine zweite Persönlichkeit nicht "besiegen". Im Buch schiesst er sich in den Mund und Tyler verschwindet. Und danach sagt er afair, dass alles wieder gut wird und die Häuser explodieren, coole Musik kommt und man sieht für einen verlängerten Bruchteil einen Penis. Ein gutes Ende, nur wie gesagt, ist dann die Aussage etwas anders. Wäre ja, als wie bei Arlington Road am Ende alles gut werden würde. ^^

Zitat:

Der Film hat ein grottiges Casting. Das ist der Grund. Du hast das Gefühl da ist ein Spelling-Ensemble einer US-Teenie-Serie entlaufen.

Gut, bei Alien habe ich auch nur den ersten Teil gesehen. ^^
Aber ich weiss nicht, du hast schon recht mit deiner Aussage, nur find ich das jetzt nicht mal unbedingt schlimm. Starship Troopers ist meiner Meinung nach ein trashiger Film, da passt das nicht mal so schlecht. Die Figuren wirken ja auch ein wenig stereotypisch. Ist doch dasselbe wie bei The Faculty oder Scream (beide parodieren ihre Genres und das ist toll).

Zitat:

Ich bin kein Fan von diesem "eigenständigen Produkt", - weil dann kann ich auch sagen "mir gefällt dieses Anti-Deutsche Werk StarWars nicht".

Aber wie war das bei Star Wars eigentlich. Gab es da nicht erst die Filme (bzw. Drehbücher) und dann erst die Bücher. Man sieht ja deutlich, dass "A new Hope" eigentlich eine eigenständige Handlung hat und nur nach dem Erfolg fortgesetzt wurde. Um noch beim Vergleich zu bleiben. Wenn man es so sehen will (also jetzt noch mehr als Referenz, fast schon ein wenig als Interpretation, bzw. gibts ja einige die das Imperium mit den Nazis vergleichen und die Rebellen sind die Aliierten (das wird dann ja u.a. auch in der Thrawn Trilogie angesprochen, denn der Imperator war anscheinend ziemlich rassitstisch, was Ausserirdische, also alles neben dem Mensch anging, deshalb ist Thrawn auch der einzige ausserirdische Grossadmiral)), dann kann man aber auch Lukes Tat hinterfragen. Ich meine, der Kerl bringt mit seinem X-Wing Millionen von Storm Troopers um. Die Storm Troopers sind meines Wissens zu der Zeit keine Klone mehr, sondern Leute, deren Heimatplanete vom Imperium übernommen worden sind dun die eingezogen wurden. In den Filmen repräsentieren diese aber das Böse. Es gibt halt nur Schwarz/Weiss (aber das ist bei amerikanischen Filmen ja sowieso immer ein wenig der Fall, sowohl auch dieser übertriebene auch theistische Patriotismus (perfektioniert von Bruckheimer)) und die Jedi haben immer Recht. Gerade in Kotor wird das schon ein wenig hinterfragt, da diese Jedi ja auch sehr fundamentalistisch sind und an Dogmas hängen. Aber allg. gesagt, bin ich grundsätzlich deiner Meinung. Aber wenn ich gerade an die ganzen Film Noir Filme zurückdenke, die auf mittelmässigen Kriminalromanen basieren und die man besser umgesetzt hat als die Bücher waren, dann gibt es eben auch Ausnahmen. Ich habe jetzt Romeo und Julia in der Grossstadt z.b. nicht gesehen, noch habe ich das Buch bis anhin gelesen. Aber es ist doch auch mal interessant einen Stoff zu verändern, was ganz neue Ansichten zulässt. Das Beispiel ist jetzt nicth so toll, weil gerade bei HP ist das ja jetzt wieder was anderes. Naja, ist für mich dennoch relativ. Aber ich bin wie gesagt grundsätzlich der Meinung, dass sich Bücher nicht unbedingt zum Verfilmen eignen, oder es halt schwer ist, "jeden" zufrieden zustellen.

Zitat:

st jetzt noch Dialoge und Story und letztendlich ein Charakter Richthofen. Und deswegen ist auch der Film gefloppt....

Wäre ja nicht das erste Mal, dass die Essenz und das Herz eines Filmes den Special Effects das nachsehen hätten. ^.-

Zitat:

Wat machen eigentlich die Zwerge? Hängen die da alle in ihrem Berg rum?

Dazu gibt Gandalf im ersten Teil ja schon einen Hinweis dazu, in dem er sagt, dass die Zwerge zu gierig und tief gegraben haben. Die Ents tragen nicht viel zur Plotline bei, wie z.b. auch Tom Bombadil nicht. Im Buch ist er eine nicht ganz unwesentliche Figur, auf den Ring bezogen sogar eine recht zentrale, aber im Film braucht man ihn nicht, da finde ich es auch nicht schlimm, dass er wegrationalisiert wurde. Aber es geht mir nur um das Prinzip. Wenn es schon darum geht, wieviele Freiheiten sich ein Regisseur nehmen darf, dann kann man ja auch die Quantitäten ein wenig in Frage stellen, auch wenn sie filmisch eben wenig Sinn machen. Wenn wir schon dabei sind; Im dritten Teil hat mir das auch nicht gefallen, wie schnell Saruman da abgehandelt wird (wobei seine Tötungszene glaub auch wieder nur in der Extended Version vorkommt und chronologisch wie auch von der Art gar nicht mit dem Buch vergleichbar ist. Genau so wie die Szene mit Kankra, kam glaub ich auch erst am Ende vom zweiten Teil, obwohl sie schon am Schluss vom ersten kommen sollte. Also die ganze Frodo/Sam Geschichte wird eigentlich ein wenig schnell abgehandelt einerseits, aber andererseits ist halt einfach nur der Unterschied zum Buch und filmisch funktionierts grundsätzlich).

Zitat:

Crouch-Satz

Sehr interessante Info, einmal mehr. Ich denke, diese Crouch-Sätze unterstützen halt auch die Atmosphäre, es macht es irgendwie vielleicht noch intensiver.

Zitat:

Freiheit der Interpretation, ob am Charakter oder am Buch.

Deshalb sehe ich auch lieber Filme, die nicht auf einem grossen Buch oder gar keinem basieren. Das macht die Materie dynamischer, man kann etwas ausprobieren, muss vielleicht nicht einmal das Hauptaugenmerk auf den Plot richten, sondern kann exzentrische Charaktere einbauen, die Machart verändern, neue Stilmittel ausprobieren, etc.

Zitat:

Ich finde es typisch Coppola. Ich finde die Stoffe sau-schwer dier er nimmt, daher finde ich es gut umgesetzt.

Sorry, ich habe jetzt irgendwie nicht so chronologisch geantwortet (wie auch nicht gelesen ^^, wobei ichs irgendwie hätte machen sollen, denn dann hätte ich jetzt Dinge noch vertiefen können, aber bin grad aufem Sprung), aber das ist mir noch gerade aufgefallen. Ist nicht Leone zuerst für die Verfilmung vom Paten angefragt worden und er hat dann abgelehnt? Irgendwas mit Coppola Leone war doch da noch, oder bezieht sich das auf "Es war einmal in Amerika"?
04.12.2008, 16:52
~Ryan~

Fightclub

Zitat:

Aber der Hauptcharakter stirbt doch am Ende vom Buch, was ich jetzt einfach mal mit der Aussage gleichsetze, er konnte seine zweite Persönlichkeit nicht "besiegen"

Erlebe intellektuelle Spinner live im Internet! Jetzt hier...lol:

Lieber Qued, ich lese dir jetzt as Chuck Palahniuk Fight Club. Kapitel 30. Vorher die letzten sieben Zeilen aus Kapitel 29:
Ich schiebe den Pistolenlauf in die noch vorhandene Wange und sage, Tyler (...)
Pafaffin funktioniert nie.
Ich muss es tun.
Die Polizeihubschrauber.
Und ich drücke ab.

Kapitel 30
In meines Vaters Haus sind viele Wohnungen.
Natürlich starb ich, als ich abdrückte.
Lügner.
Und Tyler starb.
(...)
------
Das Ende geht so aus, als ob er jetzt Gott in Frage stellt oder tatsächlich im Krankenhaus liegt (oder zumindest vermutet) und Angst hat aufzuwachen, weil er glaubt der nächt beste Krankenpfleger könne ihm sagen: "Wir haben alles unter Kontrolle Mr.Durden."

Es ist also ein offnes Ende. Aber ansonsten würdest du (in deiner Version) den Klimax wegwischen, dass er zu dem Traumbild wird, was er sich durch Tyler erschaffen hat.
Am Schluss wird er zu Tyler Durden. -- Nämen wir an du hättest recht. Hast du den Klimax und dann tötest du ihn (den Höhepunkt des Charakterwandels) bzw. wischst ihn weg, womit er überflüssig wäre (der Höhepunkt). Tyler ist ja kein wirklicher Gegenspieler. Er ist eine Wunschperson. Der Hauptcharakter hat hier mal "lebe deinen Traum" WIRKLICH umgesetzt...lol - wegen Marla übrigens. - Das ganze passiert ja mehr oder minder weil er sich verliebt. Fight Club ist eine "Liebesgeschichte" und das sagt uns auch noch mal der liebe Herr Palahnuik im Vorwort.

Starship Troopers

Zitat:

Starship Troopers ist meiner Meinung nach ein trashiger Film, da passt das nicht mal so schlecht.

Du sagtest oben "dass ST so unterschätz sei". Da wollte ich nur erklären woran das liegt.
Weil du machst mit diesem Casting die Tür auf zum "Metzelfilm" - der ganze Gedanke einer militärischen Geselschaft ist zwar da - aber du nimmst es eher als Nebenprodukt im Film. Da guckt ja jetzt keiner und sagt: OH! Hier sehe ich eine Utopie! -- sondern Oh! Hier sehe ich einen ScienceFiction wo Menschen Käfer abschlachten. - Und dazu trägt das Casting mit bei. Deswegen sagte ich das.

StarWars

Zitat:

Aber wie war das bei Star Wars eigentlich. Gab es da nicht erst die Filme (bzw. Drehbücher) und dann erst die Bücher.

Ja, ja. Ich hab diesen Interpretations-Wahn einfach mal von Büchern auf Filmen (passend zum Thread-Titel) angewandt. Weil es funktioniert überall. Natürlich gab es erst die Filme.

Zitat:

also jetzt noch mehr als Referenz, fast schon ein wenig als Interpretation, bzw. gibts ja einige die das Imperium mit den Nazis vergleichen und die Rebellen sind die Aliierten

Wer das macht. Der unterliegt einigen irrigen Annahmen. Zum einen ist die Story nie auf diesen Konflikt zu geschrieben worden. Das ist ein Märchen. In der ersten Drehbuchfassung, hast du Kinder die von ihren Eltern getrennt worden und dann mit Raumschiffen ihre Eltern aus den Händen des bösen "Imperiums" rettet (vielleicht kennst du "Karawane der Helde" ein Ewokfilm. <- Der Film basiert auf dem origianl SW-Draft von Lucas) . Zum anderen kamen diese ganzen Design-Sachen erst mit dem Principal-Shooting - wo auch bekannt ist, dass man sich an Luftkampfaufnahmen des II Weltkriegs orientierte. Die fliegen da auch so. Ob da jetzt die Tie-Fighter erst in deutscher Formation (Vierer-Ketten) fliegen und die X-Wings in Dreier - sind die Engländer später auch in Vierer-Formation... Dafür fliegen die Y-Wing Bomber wie wir (und später die Engländer auch) <- das steht aber alles nicht im Drehbuch. Das ist alles Mittel zum Zweck.
Es erhöht eher wohl den "Villain-Faktor" wenn du Amerikaner bist und hörst "Stormtrooper" (gibt es nämlich gar nicht in Englisch - die heißen Shocktrooper) - Sturmtruppen hatten nur wir.
Das waren Einheiten die die Aufgabe hatte einfach durch die feindliche Linie und immer weiter und weiter vorzustoßen und somit die gegnerische Defensive zu verwirren. Die sind also wirklich nur drauf, drüber, weiter (mit Flammen und Nebelwerfern). - Daher waren die so "gefürchtet". Weil die machten keine Gefangenen, die waren nur dafür da um Chaos beim Gegner zu verbreiten. -- Aber und das kommt noch dazu... Herr Lucas sowie Herr Williams übrigens auch, sind ganz große Wagner-Fans...lol ;) - Also, da gibt es keine Anti-Deutsche Motivation oder ähnliches, warum man es so gemacht hat. Es ist wirklich Mittel zum Zweck. Und auch bekannt, dass man auf Grund des II-Weltkriegs geguckt hat, was man wie machen sollte, kann.

Herr der Ringe

Zitat:

Aber es geht mir nur um das Prinzip. Wenn es schon darum geht, wieviele Freiheiten sich ein Regisseur nehmen darf, dann kann man ja auch die Quantitäten ein wenig in Frage stellen, auch wenn sie filmisch eben wenig Sinn machen.

Naja, ich denke ich bin grundsätzlich deiner Meinung. MAn muss aber auch sehen, wir sehen das fertige Produkt. Das ist immer einfach, dann da "Fehler" zu sehen, weil du hast die Basis. Daher finde ich sollte man auch überlegen aus der Perspektive: Wie hättest du es gemacht? <-> und dann - wäre das besser gewesen? -- <- Und das Problem daran ist, dass man hier schon keine Steine sieht, die dir aber beim faktischen "Filmproduzieren" im Weg stehen. z.B. Sagt jetzt einer: Wieso bluten die da nicht? Bei mir wäre das viel brutaler gewesen. <- In der Wunschvorstellung funktioniert das. ABER in der Realität kommt dann der Herr Ryan von Ryan-Films der dein Boss ist (ich bin nämlich der Typ der dir die 60 Mil. gibt) und sagt: Ne! Machen wir nicht, der Film muss ab 12 frei. -- So. Und jetzt hast du schon das Problem. Du kannst jetzt schreien, motzen, fluchen und mir ne Kugel in den Kopf jagen - es wird nichts ändern. Der Film wird ab 12 in die Kinos kommen.
Und zur Not, wirst du ersetzt oder hast keinen Einfluss auf den Final-Cut. Jetzt musst du zu deinem Drehbuchautor gehen und zu deinen Abteilungs-LEitern und denen sagen, sie können ihr Design in die Tonne treten weil Großmogul - Chief of all Chiefs gesagt hat:
Film ist ab 12. <- Und das Spiel können wir über alles wiederholen... Sagst du jetzt, du willst Ents. Ich sag: Die sind total überflüssig das verwirrt das Publikum noch mehr Charaktere. Dann hast du ein Problem. Nicht ich. ;) ...lol - Das ist so. Und der Geck ist. Wenn du Pech hast. Kommt spätestens beim Test-Screening eine Wertung dabei raus, dass die Leute sagen: Wieso hat Frodo keine Freundin? - Wir würden gerne das Frodo auch eine Freundin am Schluss hat? Es sind sowieso zu wenig Frauen in dem Film. Sam sollte eine Samline sein! <- Und dann kommt plötzlich ein Mensch (den du nur als COE Kennst) und sagt dir: Samwise muss eine Frau werden. Und dann kannst du schreien, und motzen und dem COE eine Kugel in den Kopf jagen... es hilft nichts. Sobald der der Überzeugung ist, dass weibliches Publikum aus dem Film flöten ginge und es rentabler sei Samwise digital einen Busen zu machen... - dann wird das passieren....lol ;) -- Und bei 90% wo sowas schon passiert ist - haben Leute schon den Regisseur zerrissen, der eigentlich überhaupt nichts dafür konnte... lol ;)

Crouch-Sätze/DealingDialog

Zitat:

Ich denke, diese Crouch-Sätze unterstützen halt auch die Atmosphäre, es macht es irgendwie vielleicht noch intensiver.

Eigentlich nein. Gilt als schlechtes Dialog-Schreiben, seit fast 40 Jahren. Sinn liegt eigentlich nur, dass du im Drehbuch wenig Handlungs-Anweisung schreibst (schreiben sollst). Aber das soll ja gelesen werden. Daher, soll der Leser ja auch verstehen, was passiert. Und wenn du dir mal ein Drehbuch ansehen würdest, wo nur Handlungsanweisung ist... würdest du sehen es sieht komisch aus. Der Geck ist vor allem wirklich, wenn du es weglässt in Szenen - kriegt das alles eine viel ernstere Note (denk mal an Hand voll Dollars, oder No Country for Old Man, teilweise Mississipi-Burning) und wenn du mal gucken möchtest nach einer Extrem-Alternativem, dann guck dir z.B. mal ButchCassidy&theSundanceKid an - da gibt es eine endlose Verfolgungs-Sequenz wo die beiden von Kopfgeldjägern durch die Parie gejagt werden- und achte mal drauf was die sagen. Wo es eine Sequenz ist, wo du in anderen Filmen sehr häufig "crouch-Sätze" oder Dealing-Dialog hast. Die Sequenz schreit geradezu danach. - Daher sagt man "das sei schlechtes Drehbuch schreiben" - aber natürlich wird es gemacht und 90% fällt es nicht auf... der Witz ist aber, dass wenn es anders gemacht ist - du den Unterschied merken würdest. Wenn ich könnte, würde ich dir zwei Szenen filmen - einmal mit Crouch-Sätzen einmal ohne und behaupten, wenn wir hier eine Umfrage machten, dass 90% sagen würden, die Szene ohne Crouch-Sätze sei besser. ;)

Ob das jetzt nicht funktioniert oder einen Film deswegen abwertet, darum geht es nicht.
Nur um das nochmal ganz klar zu sagen.

Zitat:

Ist nicht Leone zuerst für die Verfilmung vom Paten angefragt worden und er hat dann abgelehnt? Irgendwas mit Coppola Leone war doch da noch, oder bezieht sich das auf "Es war einmal in Amerika"?

Das weiß ich nicht. Aber es muss (wenn) Once upon a time in America gewesen sein, weil der Pate von Coppola gemacht wurde, weil er Apocalypse Now nicht drehen konnte. Und er hat dafür u.a. sein ganzes Eigenkapital in den Paten gesteckt - das klingt beides nicht für mich nach Auftrags-Regisseur.

gruß
Ruß

P.S. Qued ich glaub wir müssen uns mal was einschränken... lol... die arme Lionne habe ich schon zwei Mal aus einem Chat verdrängt weil ich mich mit Rung über Königreich der Himmel eräußert habe... ;) ... Ich kann mir vorstellen, dass das anderen ähnlich geht... lol
04.12.2008, 17:31
Lionne

Och, ich finde das nicht so schlimm, weil das hier ist ja ein Diskussionsthread für Filme und Filmisches. ;) (Und Königreich der Himmel habe ich auch gesehen, nur so nebenbei ^.^)

Und wo wir gerade dabei sind: ich gucke mir Filme eigentlich nur an und hinterfrage sie nicht, pflücke sie nicht auseinander. Ich geniesse sie bloss. Manche gefallen mir, andere gefallen mir nicht. Ich denke nicht gross darüber nach, warum der Regisseur genau das so verfilmt hat, oder ich suche auch nicht explizit nach Fehlern, sei es in der Umsetzung, in der Ausstattung (Beispiel? Lastwagen im Hintergrund von Spartakus, oder diverse Armbanduhren in Kostüm- oder Historischen Filmen, etc.) oder in der Logik (1. Szene ein Arm wird einer toten Autofahrerin durch eine Explosion abgerissen, in der 2. Szene sieht man hingegen wieder beide Arme vollständig, um in der 3. Szene wieder nur den halben zu sehen). Nur wenn sie mir ins Auge stechen, dann finde ich es übel, sage vielleicht etwas dazu - und gucke weiter.
Noch was zum Schluss - Bücher sind immer besser als die danach gedrehten Filme, weil dann in deinem Kopf dein ureigenster, persönlicher Film läuft, deine Fantasie und Vorstellungen. Das kann kein anderer Regisseur nachdrehen. Schon gar nicht hunderttausend verschiedene.

80 Beiträge dieses Themas auf einer Seite anzeigen