Doch, sicher. Nicht besser als Brosnan, aber auch kein Vollpfosten wie Timothy Dalton (obwohl ich jetzt dennoch dafür plädiere, ihn wegen "Hot Fuzz" heilig zu sprechen!). Und scheiß auf Bond selbst, die Knaller sind doch eh immer die Schurken. Und "Casino Royale" war doch endlich mal wieder ein Film, der auf Schurken baute, auf Atmosphäre und nicht auf Krachbumm-Weltall-Laser-Effekte.
Obwohl's nach wie vor schade um den springenden Narben-Bombenleger ist.
Sowas ähnliches wie bei Bond: Die bisherige Storyline verworfen und einfach nochmal quasi von vorne anfangen. Also so wurd's ja bei Bond gemacht, mit großem QUASI. Bei Batman wurde wirklich von vorne anfangen. Gott sei dank, sowas geiles wie das Duell Bale/Neeson gab's schon seit Keaton/Nicholson nicht mehr.
Ich glaub, Schumacher hat die Rechte für Batman 5 auch nur verloren, weil er angekündigt hatte, King Tut und den Rat-Catcher als Schurken nehmen zu wollen ...
Egal, bei "The Dark Knight" sprech ich jetzt offiziell von "Batman 2".
Gegenfrage: Warum taucht er erst jetzt auf?
Sooo würde ich das jetzt nicht ausdrücken wollen
Davon abgesehen weiss ich immer noch nicht was ein fliegender Wal bedeutet, wobei es halt von Erde/Natur, der Welt, dem Meer bzw. dem was ausserhalb des Meeres ist oder Fischstäbschen alles sein kann.
Hmm ja fände ich auch gut, also bei Zelda. Nur braucht es dazu erstmal eine Story die für ~2 Stunden unterhalten kann. Der Rest sind dann halt Dungeons und das übliche Zeug.Zitat von Phoenix
Nö seh ich anders, im Grunde ist es einer der schlechteren Bond Filme mit Günther Jauch in der Hauptrolle. Sonst ist aber alles wie immer. Versteh diese 'alles ist anders/schlechter' Rufer nicht so ganz, ehrlich gesagt.Zitat von Liferipper