Ich hab neulich mal die Disney-Animationsfilme angeguckt, die ich (zu Recht) verpasst hab. Also Bolt und Meet the Robinsons. Die hinken der möglichen Technik (z.B. State of the Art) von Pixar um Jahre hinterher.
Dungeons & Dragons hab ich damals tatsächlich im Kino gesehen und ich glaube, es war einer der ersten Filme, die ich wirklich schlecht fand (bevor ich 12 war hatte ich vermutlich ÜBERHAUPT keine Ansprüche an gute Filme. :P)
--
Lustig, wie so langsam die ganzen Beispiele wieder zu einem zurück kommen, wenn man sich nur genug Zeit lässt, um erneut drüber zu stolpern
Green Lantern
OMG. Dabei sollte man vielleicht vorweg sagen, dass das keineswegs ganz so furchtbar erbärmlich war wie das meiste, was hier im Thread schon gesammelt wurde, ich meine mit Augenmerk auf Professionalität. Bei Green Lantern kann ich mir zumindest noch halbwegs vorstellen, dass es wirklich Geld gekostet hat (und das hat es, fucking 200 Millionen Dollar!). Aber es war trotzdem grausam schlecht, auf diverse andere Arten. Das kann quasi als Musterbeispiel für "overproduced" herhalten, es war einfach way, waaaay too much. Denn auch wenn es jetzt anderswo objektiv Schlimmeres geben mag, visuell beeindruckend war Green Lantern auf keinen Fall. Das hätte er aber sein müssen, erst recht wenn darin ganze Szenen zu 90% am Computer entstanden sind. Bei dem Budget sollte man mehr erwarten dürfen. Das bezieht sich auch aufs Design an sich - wer immer der Art Director war, sollte achtkantig gefeuert werden (sehe grade, das waren gleich eine ganze Reihe von Leuten, was schon irgendwie für sich spricht). Was mich an der CGI bei dem Film so stört ist, dass es erstens enorm künstlich und Videospiele-mäßig aussieht (naja, habe auch schon glaubwürdigere Games gezockt), und zweitens damit so übertrieben wurde. Vielleicht dachten sie, es würde sich dadurch stilistisch von anderen Filmen abheben, selbst jene Elemente am Computer zu generieren, bei denen das normalerweise ganz und gar nicht nötig ist, und das tat es ja auch, allerdings in durchweg negativer Weise. Ich komme einfach nicht drüber hinweg, dass sie selbst den Anzug und die Maske (!) der Hauptfigur mit CGI realisiert haben.
Die computeranimierten Bestandteile stechen viel zu deutlich gegenüber den real gefilmten hervor, sodass es auf Anhieb unglaubwürdig ist und niemals wie aus einem Guss zusammenpasst. Daher auch der üble Kontrast zwischen Erde und Oa. Sowas hat mir ja schon in Thor mit Asgard nicht gepasst, aber das hier ist diesbezüglich tausendmal übler. Ohne solche Schnapsideen beim Look, hätte der Film zumindest ein dickes Problem weniger gehabt. Klar, gab noch mehr als genug andere, das alleine hätte Green Lantern also sowieso nie retten können. Echt schade, wie sehr sie den vergeigt haben.
Wieso nennt denn keiner The Lawnmower Man
http://www.blogcdn.com/www.switched....nmowerman2.jpg
Einer der ersten Filme in denen sehr viel CG vorkam. Den Film an sich fand ich damals als 8,9 Jähriger ziemlich gut und auch heute finde ich die Idee eigentlich cool. Die CG im Film war für damalige Verhältnisse ziemlich geil und vorallem die Szenen in denen die Cybergames gespielt werden hatten ne viel bessere Grafik als die damaligen Games. Dennoch sah die Fresse von Jobe immer schon scheisse aus ^ ^
--Kindergärtnerin: "Und neben der Marienkäfergruppe gibt es auch noch die Elefantengruppe."
Ich:"Sind da die dicken Kinder drin?"
http://www.filmstarts.de/kritiken/22.../19546082.html
Woa, dabei war das Plakat so schön.
--
Also soo schlimm fand ich den Trailer jetzt nicht. Bleibt nur zu hoffen, dass sie es sich damit nicht zu einfach machen (Weil "Ist ja für Kinder, die stören sich nicht dran."). Die CGI sind mir auch zu sorglos offensichtlich und gehen ziemlich in die Richtung vom letzten größeren Peter Pan Film (= verkitscht), wo mir das schon nicht so gefallen hat. Allerdings ist das halt einfach Neverland (oder bestimmte Teile davon wie das Schiff, das mal kurz in unsere Welt kommt) - da sollten die Phantastik und die tollen Kostüme die Suspension of Disbelief stärken können. Ist zwar nicht mein favorisierter visueller Ansatz, denn lieber hätte ich so etwas wie in Hook, doch als CGI geht das hier von den Trailer-Eindrücken her imho noch in Ordnung, zumindest eher als andere im Thread genannte Werke. Da erscheint mir beispielsweise Jurassic World (besonders zum Finale aus dem Computer), wo es eigentlich möglichst glaubwürdig und realistisch sein müsste, wesentlich unangebrachter.Zitat von Itaju
Für ein endgültiges Urteil will Pan aber erstmal gesehen werden. Steht auf jeden Fall noch auf meiner Liste.
klasse video warum CGI suckt (und warum es das eigentlich nicht tut)
Das Video ist komplett korrekt, sagt jetzt aber auch nichts Neues aus oder irgendetwas, das wir nicht sowieso schon seit Jahren predigen. CGI ist ein nützliches, wundervolles Werkzeug, wenn es richtig eingesetzt wird. Manche Sachen lassen sich im Computer viel besser umsetzen, und digitale Anpassungen oder Set Extensions gehören sowieso aus gutem Grund zum Standard. Zu fordern, dass Effekt-intensive Genrefilme komplett ohne Computer auskommen sollen wäre heutzutage Wahnsinn (ebenso bereits aufgrund digitaler Nachbearbeitung wie Farbkorrektur usw.). Aber es gibt Bereiche, die mit praktischen Effekten viel besser funktionieren, viel glaubwürdiger rüberkommen, in mehrfacher Hinsicht (oft genug ist das Zusammenspiel aus Computerfiguren mit den echten Darstellern irgendwie off, weil letztere ja bloß mit Luft oder Platzhaltern interagieren... immerhin ändert sich auch das langsam durch neue Performance Capture Methoden). Das heißt nicht, dass alles in einer Einstellung echt sein muss, aber es ist schon viel wert, wenn einzelne zentrale Elemente real gefilmt wurden und dann in der Szene zusammengestellt werden wie bei einer Komposition. Die Umgebung vom finalen Lichtschwert-Kampf zwischen Anakin und Obi-Wan in Episode III war für mich zum Beispiel relativ überzeugend, weil vor allem reale Aufnahmen von Vulkanausbrüchen und Lava zum Einsatz kamen, obwohl diese zig Puzzlestücke erst am Computer zusammengesetzt wurden.
Hier im Thread ist eben die schlechte Art von CGI das Thema. Leider übertreiben es viele Filmemacher, oder gehen den einfachen Weg gleich komplette wesentliche Teile des Films digital zu erstellen. So lange die Illusion, von der im Video die Rede war, erhalten bleibt, ist alles in Ordnung. Aber das kann selbst bei gut gemachten Computereffekten schnell mal daneben gehen, weil man so sehr daran gewöhnt ist und die Unterschiede sofort erkennt. Die beiden neueren Planet der Affen Filme wurden für die Motion Capture Arbeit hoch gelobt, aber ich würde noch immer jederzeit die aufwändigen Masken aus dem Tim Burton Reboot bevorzugen. Und selbst wenn etwas auf einen Blick überzeugend wirkt, ist immer noch die Frage, ob es so auch in Bewegung und Verhalten rübergebracht werden kann. Hier würde ich dem oben geposteten Clip dann doch entschieden widersprechen, Michael Bay auch nur in irgendeiner Weise positiv zu erwähnen - was die Physik angeht, sind alle Transformers Filme eine einzige Katastrophe mit null Verständnis für Trägheit, Gewicht und Größe. Dass auch bei ihm die Basics stimmen, von denen der Otto-Normal-Kinogänger nicht so viel wahrnimmt, tut nicht viel zur Sache, wenn die wichtigsten Figuren und Szenen so daneben sind.
Unterm Strich würde ich sagen, dass man vor allem als eine Art "Make-up" viel mit dem Computer in Realfilmen machen kann, gerade was die Sets angeht. Aber handelnde und erst recht biologische Figuren (also keine Statisten im Hintergrund, das geht besser) werden schnell zum extrem falsch und unnatürlich wirkenden Problem, das im schlimmsten Fall massiv die Immersion stören kann, erst recht wenn der Uncanny Valley Faktor zum Tragen kommt, wofür hier bereits einige Beispiele genannt wurden. Selbst Maschinen wirken überzeugender, wenn sie wenigstens zum Teil handwerklich gebastelt wurden. Die eckigen Roboter aus Interstellar waren der Wahnsinn imho, und total überzeugend. Waren wirklich da und wurden aber bis auf ein oder zwei Einstellungen ganz simpel von Puppenspielern bedient.
Insofern kann ich die viele Kritik an CGI schon sehr gut verstehen und in gewisser Weise auch teilen. Klar, manche Zuschauer wissen es nicht besser und übertreiben durch Pauschalisierung, an die wendet sich wohl auch das Video. Der Computer ist aus Hollywood nicht mehr wegzudenken, und das mit Recht. Doch die Filmemacher sollten es besser wissen - den Wunsch nach mehr praktischen Effekten als die bevorzugte Wahl des Publikums halte ich für absolut nachvollziehbar und positiv. Die Regisseure und Produzenten sollten sich zuerst überlegen, wie viel sie mit den zur Verfügung stehenden Mitteln real bauen können an Sets und Modellen und Puppen, und erst wenn es da tatsächlich keinen anderen Ausweg mehr gibt, groß mit unfreiwillig auffälligem CGI ranklotzen. Oft hab ich allerdings das Gefühl, dass stattdessen von Anfang an mit CGI als Grundlage an die Projekte herangegangen wird, was ich für einen großen Fehler halte. Das alles bezieht sich nicht auf die vielen kleinen Verbesserungen, die man kaum sehen kann.
Wenn ich heute im Vorfeld was von einem Fantasy- oder Sci-Fi-Film sehe, für den der entsprechende Aufwand betrieben und riesige Sets gebaut werden, dann weckt das in mir aufrichtige Vorfreude. Wenn man schon beim ersten Material sofort sieht, dass ein Großteil davon aus dem Computer kommt, vergeht mir inzwischen bereits die Lust. Selbst die großen Schlachten wie in Avengers 2 und ähnlichem wirken auf mich längst ermüdend. Dazu kommt auch der Zeitfaktor. Die digitale Technik unterliegt starken Schwankungen und entwickelt sich ständig weiter. Was ich 1999 in Star Wars Episode I noch unglaublich beeindruckend fand, sieht heutzutage stellenweise richtig billig und veraltet aus. Dagegen sind selbst uralte Filme mit gebauten Sets zeitlos.
Ja, CGI ist weder gut noch schlecht, es ist ein Mittel und kommt darauf an, wie die Filme das einsetzen. Leider wird damit nur selten durchgängig feinfühlig und sparsam umgegangen, obwohl das nicht selten die bessere (doch oft leider auch teurere) Alternative wäre. Dass CGI in diesem oder jenem Film sucked, ist jedoch eine legitime Aussage, man sollte nur nicht alle über einen Kamm scheren.
Neulich habe ich Jack the Giant Slayer /Jack the Giant Killer /Jack and the Giants von 2013 gesehen und das war abseits von anderen inhaltlichen Problemen noch so ein Musterbeispiel für diesen Thread. Besonders die titelgebenden, menschenähnlichen Giganten sahen soo schlecht und falsch und unecht aus, da sie komplett animiert wurden. Hier hätte man mit den ganz simplen optischen Methoden für Größenunterschiede in Kombination mit Makeup, die bereits vor über 60 Jahren bekannt waren, unendlich viel bessere Ergebnisse erzielt. Kaum zu glauben, dass das an die 200 Mio USD gekostet haben soll. Über weite Teile wirkten die Production Values eher wie besseres Fernseh-Niveau!
Semi-OT: https://youtu.be/FL_tZxRqIys
--
This. Right there.
Die scheinen in dem Verleih aber generell einige Rückstände aufholen zu müssen, denn Ähnliches gilt für diverse andere Fantasyfilme aus der Ecke. Zum Beispiel das hier. Die Monster sehen aus wie in einem durchschnittlichen CGI-Animationsfilm, aber in Verbindung mit den realen Sets und Schauspielern sticht das einfach nur grausam hervor. Andererseits sind die zahlreichen Hybrid-Komödien aus Hollywood, wie etwa die unsäglichen Chipmunks-, Garfield- oder Schlümpfe-Filme, auch nicht so viel besser. Bei Monster Hunt & Co ist aber das Problem, dass es sich selbst trotz Humor immer noch ernster zu nehmen scheint und das Fantasy-Setting eigentlich ein umso höheres Maß an Suspension of Disbelieve vom Zuschauer einfordert, weshalb ich es hier hässlicher und schlimmer finde als in den erwähnten westlichen Komödien, die fast alle eine zeitgenössische Welt zeigen und bloß für seichte Lacher bei einem sehr jungen angepeilten Publikum sorgen wollen. Von daher sollte in Zukunft wirklich daran gearbeitet werden, Effekte und Schauspieler besser aufeinander abzustimmen. Bis es soweit ist, sieht der chinesische Kram für mich durchweg zum Fremdschämen aus.
Noch so etwas: Der jetzt startende Spielberg-Film "The BFG" nach Roald Dahl.
Jeremy Jahns gibt dem Film eine gute Wertung, und storymäßig mag er ja wohl auch gut funktionieren, aber das CGI sieht hier trotzdem absolut katastrophal aus. Noch dazu wirkte schon der Trailer auf mich genau so wie das, was Jeremy in seiner Review sagt: "At times, I wanted something to happen." Kurzfassung: Der Trailer ödete mich an, das CGI des Giant (und der anderen Menschenfresser) wirkte auf mich eher abstoßend-unheimlich als etwas, in das ich kleine Kinder reinsetzen würde. Da hilft auch Jeremy's Aussage nicht, das CGI nähere sich langsam echtem Fotorealismus an, hier scheint für mich persönlich das nicht der Fall zu sein.
Gott, wenn ich diesen Giant sehe, wird mir speiübel. Uncanny at its finest.
So wrong.
Jepp. Erinnerte mich sehr an "Jack the Giant Slayer". Selbst mit Performance Capture und realem Schauspieler als Basis ist mir das immer noch way too unsettling und kommt nicht aus dem Uncanny Valley raus. Man sieht sofort, wie falsch das ist, und ich weiß genau, dass ich mich über die Dauer des Films nicht dran gewöhnen könnte. Von daher habe ich den Big fucking Giant Film () ehrlich gesagt schon nach dem ersten Promo-Material als komplett uninteressant abgeschrieben und vergessen.
Ich habe meinen Post über CGI in China-Filmen mal hierher verschoben, passt viel besser als im Nae-Nae-Thread:
...Das bisherige Maximum an westlichem Interesse hat Hongywood um die Jahrtausendwende und in den ersten Jahren danach generiert, mit Crouching Tiger Hidden Dragon, House of Flying Daggers, Hero und anderen erzählerischen Meisterwerken, bei denen CGI nie, und ich meine wirklich niemals, Mittel zum Zweck war.
Dazu dann noch 2004 der grandiose Kung Fu Hustle von Stephen Chow, den auch er selbst bislang nicht mal ansatzweise übertroffen hat. Der Film ist zwar CGI-wise ziemlich schlecht gealtert, dafür dass er gerade etwas mehr als ein Jahrzehnt alt ist, aber es geht immer noch klar, weil Chow damals richtig erkannt hat: CGI sollte für Landschaften und Effekte benutzt werden, aber nur so selten wie möglich für Kreaturen und erst recht für Menschen. Ein gutes Drehbuch ist umso wichtiger:
Leider scheint Chow der finanzielle Erfolg seiner Filme ein bisschen zu Kopf gestiegen zu sein in den letzten Jahren - ich sehe hier massive Parallelen zu Peter Jackson, der vor lauter CGI-Geilheit bei den Hobbit-Filmen vergessen hat, eine gute Geschichte zu erzählen (Auch wenn dort das CGI abgesehen von den Orks top-notch war). Chow selbst hat 2013 diese Interpretation des chinesischen Märchens Journey to the West (Ihr wisst schon... Affenkönig... Dude und und Mädel tun sich zusammen... ja, wir können's nicht mehr hören!) in die chinesischen Kinos gehauen (Ich verlink mal den ganzen Film!) :
Im Westen lief der meines Wissens gar nicht, und ich weiß auch warum. Der Film ist keineswegs unguckbar (Sehr geil ist etwa, dass mehrere Darsteller, die auch bei Kung Fu Hustle mitgemacht haben, hier wieder mit dabei sind), aber er hat massive erzählerische Schwächen, und die Dramaturgie versagt so gut wie auf der ganzen Linie. Hier mal ein Action-Setpiece gegen ein CGI-Ungeheuer, dann noch eins, und noch eins, und dann der Kampf gegen den Affenkönig, bei dem ganz dreist chinesische Crazy-Folklore (Mönch mit gigantischem Fuß, what the hell?!) mit Impressionen aus dem Spiel Asura's Wrath gemixt wurde (Es ist wirklich so, der Film klaut einfach den Kampf gegen Wyzen!). Über all dem tosenden Krach und der CGI-Zerstörung (Die hier zugegeben sehr gut gemacht ist und sich wesentlich besser halten dürfte als die digitalen Bilder aus Kung Fu Hustle) vergisst der Film genau wie die Hobbitfilme eine echte Story zu erzählen, oder auch nur Figuren zu bieten, die den Zuschauer einen Deut scheren. Und Peter Jackson hat auch noch gesagt, hätte er 2000 die selbe Technologie gehabt wie 2011, wäre Der Herr der Ringe wie Der Hobbit geworden. Geht's noch? *Gasp*
Gerade Chow sollte sich meiner Meinung nach an seine Anfänge zurückerinnern, als er noch gezwungen war, ne gute Story und tollen Witz über Effekte zu stellen. Der Mann hat es drauf, wenn er ein gutes Drehbuch zur Verfügung hat. Ich erwähne da erneut Kung Fu Hustle, nenne im gleichen Atemzug den ebenso tollen Shaolin Kickers, und verweise hiermal auf seine Perle "The God of Cookery" von 1996, den ich auch mal vollständig verlinke:
Und was echtes Actionkino betrifft, da brauchen wir gar nicht drüber sprechen, ich bin heilfroh, dass das Hongkong Action Cinema mit John Woo's Hardboiled und Konsorten schon unglaublich tolle, bodenständige Streifen abgeliefert hat, die man sich auch noch in 20, 30 Jahren geben kann. Anders als Jet Li und das CGI-Baby. Würg. Die CGI-Krätze scheint deswegen im chinesischen Kino so durch, weil die dortige Industrie auf Teufel komm raus mit Hollywood konkurrieren will, aber halt überall die Erfahrung fehlt. So etwas wie das mit dem Baby ist einfach ein klassischer Fall von begrenztes Budget trifft auf absurdestmögliche Story und Größenwahn in der Produzenten-Etage.
Bodenständiges Kino in Südostasien scheint dieser Tage hauptsächlich aus Thailand, Vietnam und dem Rest der Region zu kommen, und da fokussiert man sich hauptsächlich auf brutale Actionklopperei á la Ip Man und Ong-Bak. Die haben ihre Daseinsberechtigung, aber bieten halt nur begrenzte Genre-Auswahl, wenn man der CGI-Flut aus Hongkong entkommen will.
Da kommt mir eben ein Gedanke.
Für mich persönlich wird CGI erst dann richtig schlimm, bzw erzeugt das Uncanny Valley Unwohlsein, wenn Kreaturen simuliert werden, die in wenigstens entfernter Weise Menschen darstellen sollen. Deswegen habe ich zum Beispiel (Du, Enkidu, wirst vielleicht überrascht sein) kein großes Problem mit den Teenage Mutant Ninja Turtles von Bay. Die sehen einfach nicht wie Menschen aus, und dementsprechend habe ich auch beim ersten Teil einen gewissen Spaß gehabt (Die Filme haben halt woanders Schwächen). Ähnlich war es bei diesen Schlümpfe-Filmen, wo ich den ersten regelrecht gefeiert habe wegen dem soliden Drehbuch und vor allem Hank Azaria als Gammelmehl, äh, Gargamel.
Wie gesagt, menschliche (Nicht "humanoide"! ) Figuren/Kreaturen sind bei mir die Krux. Alles andere geht üblicherweise, selbst wenn es nicht so gut gemacht ist.
Geändert von Mio-Raem (02.07.2016 um 19:22 Uhr)
Berechtigungen
Zitieren
