Bah, alles großzuschreiben macht es nicht gerade einfach, den Text zu lesen. ^^Zitat von La Cipolla
Ich fand den Film megageil, wenn auch beizeiten sehr, sehr unangenehm. @_q'' In den "optischen", aber auch den weniger optischen Momenten wie der Verhörszene am Anfang oder Gazelles Tod.
Wenn jemand Bock hat, sich zwei Stunden damit auseinanderzusetzen, Film Critic Hulk erklärt wieder mal erschreckend tiefgehend, warum bei Vaughn beides zusammengehört, und warum das echt verdammt große Kunst ist, ohne dämlich elitär zu werden.(auch wenn ich es streckenweise sehr schwer finde, die "glitzernden Werkzeuge" als solche zu sehen und bis zum Punkt dahinter zu kommen)
Ich denke, er hat mit seiner Analyse recht - auch wenn ich finde, dass er viel zu viel schwafelt. Und es wirkt irgendwie komisch, wie er eben ewig darüber redet, warum Vaughn besser als sein Ruf ist, und dann mittendrin kurz (und vergleichsweise schlecht begründet) einwirft, dass Mark Millar hingegen ein reaktionärer Arsch ist.
Und seinen Abschnitt zur "Meaningless Violence" kann ich nicht nachvollziehen. Für mich war die Gewalt in der besprochenen Szene (in der Kirche) nicht bedeutungslos, ich war nicht distanziert so wie er das beschreibt - aber seine ganze Analyse baut darauf auf, dass das die korrekte Gefühlslage ist, die dabei hervorgerufen werden soll.
Er sieht die Bedeutungslosigkeit als etwas Positives. Ich hingegen habe mich sehr unwohl gefühlt bei der Szene, ich habe mich sehr angesprochen gefühlt und keineswegs distanziert. Und das fand ich positiv an der Szene - nicht dass die Gewalt bedeutungslos war, sondern dass sie tatsächlich unangenehm war und tatsächlich eine Aussage über die Gewaltfantasien des Publikums gemacht hat.
Das sind so die Momente, in denen er sich meiner Meinung nach seiner Sache etwas zu sicher ist. Aber im Großen und Ganzen stimme ich der Analyse zu - gerade was die Aussagen über Upper und Lower Class angeht und welche Art von Humor hier eingesetzt wird.
Kunst? Hm, weiß nicht. Clever aber auf jeden Fall.
Zitieren