Was wäre euch wichtig an dem "perfekten" Maker?

[Cornix]

Sehe ich anders. Ich schätze bei den alten Makern 2k/2k3 wurde lediglich die Resonanz und der Erfindungsgeist der Community unterschätzt.

Die Entwickler gingen ursprünglich wohl nicht davon aus das jemand "show picture" für ein Menü missbrauchen würde. Ist aber auch relativ egal, da diese Maker schlichtweg veraltet sind, und zumindest für den 2k3 dank Cherrys DynPatch einiges möglich wurde.

...

Das kannst du ruhig anders sehen, dagegen habe ich nichts. Deine Meinung entspricht dann in diesem Fall lediglich nicht meiner.

Ich glaube nicht dass es möglich ist alles was z.B. Ruby kann in eine GUI zu quetschen welche gleichermaßen die Programmierung vereinfacht und eine schnellere und flexiblere Arbeit ermöglicht als der Texteditor.

...

Nun, man könnte lediglich eine Turing vollständige GUI-Code sprache erstellen, welche es erlaubt native Funktionen aufzurufen und schon hätte man es geschafft eine GUI-Programmierung zu ermöglichen, welche exakt genau so mächtig ist wie Ruby.
Das ist aber überhaupt nicht mein Ziel, ich will sie gezielt weniger mächtig machen damit gewisse Funktionen nicht missbraucht werden können.

Da muss ich entschieden widersprechen. Die Syntax ist dass einfachste am Programmieren da man diese einfach auswendig lernen kann. Die Schwierigkeit liegt in der Logik, was sich sehr gut auch hier im Technikforum für den RM2k zeigt.

...

Da muss ich auch entschieden wiedersprechen.
Ein gewisser Grad an Logik ist jedem Menschen in die Wiege gelegt, dafür braucht man nichts zu lernen. Falls die Syntax wie folgt aussieht:

Code:

Falls Button A gedrückt
dann
öffne menü

dann wird dieses Programm wohl für jeden noch so grünen Anfänger verständlich sein.
Falls die Syntax jedoch wie folgt aussieht:

Code:

if ( keyboard.press?(0x66) )
{
    goto 42
}

Dann wird da wohl der ein oder andere seine schwierigkeiten haben damit klar zu kommen.
Du siehst, beide Code-schnipsel könnten möglicherweise das selbe machen, doch der erste Fall benutzt intuitive (und in diesem Fall auch deutsche) Sprache und Konstanten.
Das ist ein reiner Unterschied in Syntax und Programmierstil; die Logik bei beiden Fällen ist gleichsam trivial.

Die Möglichkeiten welche dir eine Script/Programmiersprache bietet sind aber zu viele als dass du sie in einer GUI unterbringen könntest ohne diese komplizierter als die eigentliche Scriptsprache zu machen. Microsoft hat das in Access versucht und ist (meiner Meinung nach) glorreich gescheitert.

...

Wie schon gesagt, ich habe nicht vor die gleichen Möglichkeiten zu bieten. C++ bietet weniger Möglichkeiten als Assembly, trotzdem benutzt niemand letzteres.
Es geht nicht um Möglichkeiten beim Programmieren, es geht darum, dass man das tun kann was man will.
Alles was man nicht will braucht man auch nicht tun zu können. Kannst du zufälligerweise mit diesem Programm nicht das tun was du willst, dann hast du schlichtweg das falsche Programm gewählt.

Dazu kommt dass eine GUI sich auch nicht selbst erklärt, vor allem wenn sie so komplex ist dass sie eine ganze Scriptsprache ersetzen kann.

...

Ich glaube ein GUI-Code hat eine einfachere Möglichkeit sich selbst zu erklären als der einer interpretierten Scriptsprache.
Ich kann bei dem GUI-Code zu jedem Befehl eine Beschreibung hinzufügen, welche automatisch angezeigt wird, sobald der Nutzer mit der Maus drüber fährt. Sobald man dem Nutzer erlaubt eigenen Code zu schreiben verliert man die Möglichkeit ihn dazu zu zwingen alles ausreichend zu dokumentieren und mit Kommentaren zu versehen.

Das heist nicht, dass es unmöglich ist ein Script zu schreiben, welches sich selbst erklärt; es heist lediglich, dass ich der Meinung bin, dass es mit einem GUI-Code einfacher ist ihn selbsterklärend zu machen.

Eine GUI welche eine komplette Scriptsprache ersetzt, die Entwicklung dabei vereinfacht und dennoch intuitiv und unkompliziert bedienbar bleibt? Dazu kann ich nur ganz ehrlich sagen: Wenn du das hinbekommst würde ich an deiner Stelle sofort mit der Entwicklung anfangen, denn damit könntest du einen Haufen Geld verdienen. Es hat schon seine Gründe warum auf Script bzw. Interpretersprachen zurückgegriffen wird um dynamische Aspekte in Programmen/Spielen zu realisieren.

...

Das will ich zwar nicht ganz genau so, wie du es hier sagst, aber man sollte doch immer nach den Sternen greifen, wenn man sich schon die Mühe und Zeit nimmt.

Das klingt nun arg nach Ich-Bin-Dagegen-Stammtischgerede, vor allem der letzte Absatz.

Ich mag so etwas nicht weil Diskussionen dazu neigen sich dran aufzuhängen wenn die Argumente dünn werden aber: Nehmen wir mal Pixelmovement als Beispiel. Du könntest nun hingehen und eine GUI entwerfen welche es dem Entwickler ermöglicht Schrittweite, Tilegröße und Frameanzahl der Laufanimation sowie den Multiplikator nach wie viel Spiel-Frames die Animation zum nächsten Frame wechselt einzustellen. Dazu kommt natürlich ein Hit-Box Editor für jedes popelige Tile, da dir die Schrittweite ja unbekannt ist. Lässt du auch nur ein Element davon weg kann deine GUI nicht mehr dass leisten was irgendeiner von hunderten Entwicklern irgendwann brauchen könnte.

...

Ich habe vor kurzem eine sehr interessante Vorlesung von einem renommierten Soziologieprofessor hören dürfen, in welcher eine These angesprochen wurde die besagt, wie die Gesellschaft sich heutzutage immer weiter in die Richtung bewegt, dass der Kunde zu einem unbezahlten Arbeiter für den Produzenten wird.
Möbel von Ikea selbst zusammenbauen, automatische Kassen im Supermarkt, online Feedback und Reviews erstellen, etc.

Im gleichen Sinne entwickelt Enterbrain die Maker immer weiter in die Richtung lediglich ein Grafik/Audio-Bündel zu sein, welches mit einer Ruby basierten Game-Engine mit kommt. Dabei werden die eingebauten Features immer weiter abgebaut, und dafür mehr flexibilität für trainierte Nutzer ermöglicht.
Wie ich schon sagte, mann kann das natürlich als etwas positives betrachten. Ich persönlich sehe es allerdings nicht als etwas positives.

Das ändert an Kompatiblitätsproblemen gar nichts. Ganz besonders "globale Variablen" machen es nur noch schlimmer. Die Rubyscripte von EB sind auch voll davon, was mich regelmäßig zur Weißglut treibt.

...

Ja, die Scripte von Enterbrain in den neueren Makern lassen manchmal zu wünschen übrig. Bei dem Ace ist es schon sichtlich besser geworden als es noch zu XP Zeiten war; das war ein ziemlicher Alptraum.
Aber globale Variablen haben damit nichts zu tun. Soetwas gibt es seit je her und zwar in jeder Programmiersprache. Es ist nunmal so, dass ein Programm komplett ohne globale Elemente nicht (oder nur schwer) auskommt.
Es führt allerdings, bei korrekter Handhabung, auch bei weitem nicht zu so vielen Problemen wie man denken mag. Jeder Entwickler verwendet seinen eigenen Namespace und Kollisionen sind so gut wie dahin sofern jeder ordentlich arbeitet.

Du sagtest warum ein "richtiger" Programmierer zum Maker greifen sollte wenn es doch die Top-Level-Programmiersprachen-Engines gibt, als Gegenargument zur Implementierung einer Scriptsprache, kommst nun aber mit kompletten Spiele-Engines um die Ecke. Wenn ich mir deine Beispiele so ansehe, insbesondere dieses mit "ein fertiges Spiel welches nur noch angepasst werden muss" fällt der Maker selbst in den Bereich der Spiele-Engines, womit die Diskussion arg in eine Engine-Diskussion abzudriften droht.

...

Eigentlich gibt es keine Engine Diskussion, zumindest nicht in diesem Thread. Die ursprüngliche Idee scheint langsam abhanden zu kommen; meine Frage ist es, was ihr gerne an Features sehen möchtet.
Das bedeutet jedoch nicht, dass ich auch alles genannte umsetzen werde. (oder dass ich überhaupt irgendetwas umsetzen werde letzten Endes)
Es ist einfach eine lieb gemeinte kleine Diskussionsrunde zu eurem Traumfeatures.