Finde ich auch.Zitat von Andrei
Besonders das Tier (was auch immer das sein wird) ist gut geworden.
Ich finde es schön wenn Filme solche Kreaturen nicht nur als CGI darstellen sondern richtige Requisiten etc. verwenden.
(Deshalb liebe ich ja auch Doctor Who z.B. ^^) Das lässt das ganze immer realistischer aussehen. Egal wie gut die CGI Kreaturen heutzutage aussehen können, man erkennt den Unterschied.
Ich bleibe gespannt
Hab Heute in einem Forum gelesen das die Dämionensau zwar "echt" sein kann, sollte sie sich aber schnell bewegen müssen ( also gehen, rennen etc) wird das sicher per CG erstellt.
Solche großen Puppen sollen einfach nicht für Action Sequenzen geeignet sein.
Also auf den ersten Blick dachte ich bei dem Vieh ja sofort an eine kleine abgeänderte Verion des Dewbacks (Taurücken) auf dem die Sturmtruppen geritten sind.
Von daher denke ich das es weniger schnelle Bewegungen mit dem Tier geben wird.
Es ist immerhin kein Varactly (das Vieh auf dem Kenobi in Episode III geritten ist)
Aber ich verstehe worauf du hinaus willst. Klar werden sich schnell bewegende und riesige Kreaturen per CG hergestellt.
Aber ich finde es trotzdem schön auch "echte" Kreaturen zu sehen. Das war alles was ich sagen wollte
Erinnert an Jurassic Park dort kamen auch Requisiten in Verbindung mit Animationen zum Einsatz
Nur das die Animationen heute besser aussehen dürften.
Geändert von Reding (03.06.2014 um 15:18 Uhr)
Hab ich absolut kein Problem mit, wenn es richtig gemacht wird - den besten Effekt erzielen Filmemacher ohnehin, wenn sie eine Mischung aus Animatronik, Puppen, CGI usw. verwenden, sodass sich das Auge des Zuschauers nie zu sehr an nur eins davon gewöhnen kann. Eines der Paradebeispiele ist für mich bis heute Hellboy II: The Golden Army, das war von den Kreaturen einfach grandios.
Wichtig ist nur, dass sie es sich nicht "einfach" machen und wieder wie in den Prequels alles am Computer erstellen. Denn man sieht einfach den Unterschied, und bei vielen Wesen sieht das dann unglaubwürdig oder wie Plastik aus. CGI kann, darf und soll als Werkzeug genutzt werden, aber nie zum Selbstzweck oder weil es als geradlinigste Lösung erscheint.
Wäre auf jeden Fall nicht verkehrt, wenn JJ CGI mit Animatronik kombiniert.
Jurassic Park sieht heute teilweise noch „authentischer“ aus, als viele Filme, die es mit der Computerunterstützung etwas zu gut meinten. Mir fehlt da oft die „Seele“, wenn nicht etwas Handarbeit ins Konzept fließt. Gerade Episode 2 war da in der Hinsicht eine Katastrophe und mein persönliches Lowlight der gesamten Star Wars Saga. Ich möchte Jabba the Hut Junior schlabbrig in der Ecke sitzen sehen und ihn nicht als animiertes Alien-Klumpatschvieh identifizieren. Gerne auch wieder mit einem Leia-Look-a-Like im Metallbikini in der „Schwanz-Bauch“-Falte. Greenscreen samt Tennisbälle auf langen Stöcken für die Pre Production für alles und jeden? Nein, Danke! Die plattgedrückte Aliensau und das Vogelstraußvieh samt eingesperrten Miniaturversionen im „Rückenkäfig“ waren schon mal ein guter Anfang.
Josh Trank inszeniert den zweiten Star Wars-Spin Off. Angepeilter Start 2017. Heißt wohl, dass wir zwischen den "richtigen" Episoden länger als zwei Jahre warten können müssten würden... dürften. Hä? Egal.
Trank ist der Macher von Chronicle und bereitet gerade sein Reboot von Fantastic Four für Marvel vor.
Chronicle hat mir gut gefallen, mal schauen was er bei F4 abliefert.
Das Datum find ich auch OK. EpVII soll ja im Dez. 2015 rauskommen, dann vielleicht Anfang 2017 das Spinoff und Ende 2017/Anfang 2018 dann Ep VIII.
Wow, das nenn ich mal ne Knüller-Meldung.
deadline.com
Rian Johnson, Regisseur von Looper, schreibt und inszeniert Episode VIII und IX.
Jetzt wird es interessant.
Looper fand ich sehr cool. Die neuen Filme werden immer interessanter!
Dito, nur das Ende war ultra retarded. Der Rest war supercool designed und generell sehr packend aufgezogen.
Mich freut es ja vor allem, dass sie sich nicht so sehr auf Abrams versteifen ^^ Schätze der wird bei VIII und IX so oder so zumindest Produzent bleiben, aber als solcher ist er mir wesentlich lieber.
Stimmt ja, du hasst den ja. Wieso eigentlich? Nur wegen Lens Flare oder was
Der Anfang und das Ende waren der gute Teil des Films! Leider hatte irgendjemand die Idee, im Mittelteil eine Studie über alleinerziehende Mütter unterzubringen...
--
Nee, wobei das schon ne Rolle spielt, weil das bei ihm kein Stilmittel mehr ist, sondern das unverhohlene Ausleben einer Obsession, was ich extrem billig und unprofessionell finde (es gibt selbst Lichtkegel die einem quer über die Leinwand direkt ins Gesicht scheinen überall, wenn es an dem Ort, wo die jeweiligen Szenen spielen, nirgends entsprechende Lichtquellen aus der Richtung gibt - und davon ist gewiss nicht nur Star Trek betroffen). Denn in so einem unrealistischen Übermaß führt das die mechanisch reproduzierte und normalerweise als natürlich empfundene Illusion der Gewohnheit des menschlichen Auges völlig ad absurdum.
Viel mehr geht es mir aber darum, dass ich bis jetzt noch nicht einen einzigen guten Film oder eine einzige gute Serie von Abrams gesehen habe. Alias fand ich eher lahm, hab ich aber zugegeben auch nicht lange verfolgt. Lost war richtig dämlich und viel zu wirr und unfokussiert. Fringe war auch nicht meins. Aber ok, ich schau eh nicht so viele Serien, der Knackpunkt sind die Filme und seine Regie: Mission Impossible 3 mies, Super 8 mies, Star Trek Into Darkness mies, und allen voran Star Trek 2009 superscheiße. Jeder Filmemacher der was auf sich hält, hätte die Umsetzung von Orcis und Kurtzmans halbherzigem Geschmiere ohne massive Umarbeitung ablehnen müssen.
Und auch was alles andere angeht... als Produzent? Clover-Shakycam-field war ein einziger Dreck imho. Als Drehbuchautor? Ich sag nur Armageddon. In dem Zusammenhang kann ich den Hype um seine Person einfach kein bisschen nachvollziehen. Sicher, es gibt noch viel schlechtere Filmemacher, aber gut ist das in meinen Augen kaum. Ich hab ihn noch nicht völlig abgeschrieben und bin durchaus gespannt auf Star Wars VII. Vielleicht hat er sich in den letzten Jahren sogar ein kleinwenig gesteigert, insofern ist "Hass" vielleicht zu viel gesagt (der gilt bei mir eher den Dilettanten Orci & Kurtzman, die Pestplage Hollywoods). Aber was alle an ihm finden, speziell im Hinblick auf seine bisherigen Arbeiten und Leistungen (auch quantitativ und erfahrungsmäßig, denn bis jetzt hat er lediglich bei vier Filmen Regie geführt), bleibt mir ein großes Rätsel mit sieben Siegeln. Ich glaube im TV-Bereich war und ist er besser aufgehoben als im Kino.
Berechtigungen
Zitieren
