Now Watching - Post Apocalypse Edition in 48fps

[Knuckles]

Als Vorbereitung auf Blade Runner 2049 habe ich mir heute das erste Mal in meinem Leben Blade Runner (als Final Cut) angeschaut. Mich hat die Szene mit Zhora etwas irritiert, denn ich weiß dass es dazu Re-Shots gab. Was ich aber sonderbar fand, war der Wechsel der Dame, denn von einer Szene auf die andere sah sie gleich um x Jahre älter aus. Der 80er-Jahre Noir-Stil hat mir sehr zugesagt, wie auch der sehr geniale Soundtrack. Die Story an sich habe ich zwar auch verstanden, aber umgehauen hat sie mich dann doch nicht. In der heutigen Zeit ist sie keine Besonderheit mehr, aber der Film lebt meiner Meinung nach sehr stark von seinem Flair (und von Eduardo Gaff, der ein wirklich cooler Charakter war). Übrigens waren die Replikanten, dafür das sie sich wie Menschen verhalten sollen, VIEL zu auffällig dargestellt.

[Byder]

Komme grad aus der Sneak und hab dort American Assassin vorgeführt bekommen. Was für ein langweiliger Film, alles schonmal da gewesen, langweilige Charaktere, langweilige Geschichte, langweilige Action. Bis auf ein paar etwas fragwürdige Szenen an keiner Stelle jedoch eine wirkliche Katastrophe, eher unterwältigend und klischeebeladen. Etwas schade, da die ersten 15 Minuten einen interessanten Eindruck machten.

[duke]

Hab Sonntag Stephen King's It in der OV gesehen. Geiler Film!
Pennywise wurde sehr brilliant dargestellt und schon am Anfang des Films gab es einen Moment wo ich mir dachte... Hmm, FSK 16?
Bin gespannt auf Chapter 2!

[Schattenläufer]

Habe gestern Abend auch IT im Kino gesehen... und dann heute Nacht in meinen Albträumen gleich nochmal.

Sehr cooler Horror-Blockbuster, der beide Teile dieser Bezeichnung verdient hat. Nach Get Out und The Autopsy of Jane Doe übrigens der dritte Horrorfilm, den ich mir jemals im Kino angesehen habe, und allesamt waren 2017. Scheint mein Jahr für Horror zu sein.
Im Vergleich zu z.B. Autopsy of Jane Doe war der Film relativ zahm und gerade durch die vielen Charakterszenen und auch den Humor hat er für ein rundes, schönes Kinoerlebnis gesorgt, während ich bei Jane Doe einfach nur fast durchweg mit Hand vor den Augen im Kino saß. Aber der nachhaltige Effekt ist genau umgekehrt - von Jane Doe bleibt maximal ein gruseliges Lied, aber von IT bleibt die Idee, dass ein Monster, das die Gestalt deiner furchtbarsten Ängste annehmen kann, jeden Moment und zu jeder Zeit dich irgendwo überraschen kann. Der Film selbst ist gar nicht mal so gruselig, sondern wirklich einfach nur die Idee hinter diesem Monster.
Und das ist der Unterschied zwischen einem Film voller Jumpscares und einem Film, der nicht nur das, sondern auch ein tatsächlich gruseliges Konzept zu bieten hat.

Für Horrorfans auf jeden Fall eine Empfehlung, das ist einer der besten Mainstream-Horrorfilme der letzten Jahre.

Oh und der "New Kids on the Block" Moment... ich hab mich so weggeschmissen. Sowas erwarte ich in einem Edgar Wright Film oder so, aber nicht mitten in einer ernsten Story-Szene eines Horrorfilms. ^^ Generell war der Humor toll und hat den Film immer im richtigen Moment ein bisschen aufgelockert. Die Darsteller der Hauptcharaktere waren auch toll und haben sehr gute Arbeit geleistet. Für mich haben Bill, Bev, Ben und Ritchie den Film getragen, nicht unbedingt der Clown.

[Knuckles]

Ich war nun gestern in Blade Runner 2049 und weiß nicht, was ich von dem Film halten soll. Was man definitiv positiv anmerken muss, ist wieder das Setting. Obwohl man technisch eine viel aufwändigere Stadt hätte darstellen können, ist man dem Original treu geblieben und so ist die Stadt wieder dunkel, verregnet und voll mit der aus dem Original bekannten Werbung (man hat also den Noir-Stil beibehalten). Selbst die Autos sind noch wie im Original dargestellt. Die musikalische Begleitung der einzelnen Szenen war ebenfalls wieder grandios und hat den Film wirklich aufgewertet. Dann wäre da aber die Story und ab hier gibt es Spoiler, die auch das Ende betreffen:

Die erste Hälfte des Films beschäftigt sich mit dem Fund von Rachaels Knochen und dass sie Dame - obwohl sie ein Replikant war - zusammen mit Rick Deckard ein Kind bekommen hat. Und das scheint den Menschen Angst zu machen, denn dadurch würden die Replikanten wieder zur Gefahr für die Menschheit werden. Alles deutet darauf hin, dass K dieses Kind ist, aber wie man dann später erfährt, handelte es sich um ein Mädchen, welches K auch schon recht früh in der Story findet (aber noch nicht weiß, um wen es sich da handelt). Somit sucht er also wieder Deckard auf und bringt damit sein Leben und das von Deckard in Gefahr. Der Film endet schließlich damit, dass Deckard seine Tochter sieht, aber dann der Abspann anfängt.

Wer den vorigen Spoiler-Abschnitt gelesen hat, kann auch den hier lesen:

Leider bietet der Film nur sehr wenig Spannung, viel weniger als das Original. In den fast drei Stunden, die der Film dauert, passiert nahezu gar nichts und es gibt auch zum Schluss keinen großartigen Endkampf oder ein monumentales Finale. Der Film endet... einfach so. Er lässt viele Fragen offen und man könnte nun problemlos noch einen weiteren Teil machen. Nicht dass der dann besser werden würde...
Das erinnert mich an Jurrasic Park 3, welchen ich die meiste Zeit über ziemlich gut fand. Nur endete der auch so beschissen, denn es fehlte einfach das Finale. Die Leute kamen auf der Flucht vor den Dinos am Rand der Insel an und plötzlich ist der Film vorbei.

[Cooper]

Meine letzten drei Kinofilme waren mother!, Es und Blade Runner 2049 - und ich war von allen dreien RICHTIG begeistert.

Vor allem Blade Runner 2049 war mein Most Wanted überhaupt und für mich schlägt es das Original sogar knapp, das ich für ein audiovisuelles Meisterwerk halte, aber etwas zu sperrig und langatmig daherkommt. Manche werden das sicher auf den zweiten Teil projizieren, aber von den (wenigen) Szenen mit Jared Leto abgesehen, fand ich 2049 in keinster Weise zäh. Blu-ray-Pflichtkauf.

ES war perfekte Coming of Age-Horror-Unterhaltung mit einem tollen Kindercast und richtig gelungen Szenen mit Pennywise, auch wenn ich mir mehr Szenen wie die am Anfang - wo er in der Kanalisation lauert - gewünscht hätte.

mother! war dagegen der reinste Mindfuck. Ich liebe solche Filme und kann die zum Teil vernichtenden Kritiken nicht nachvollziehen. Wenn man in einen Aronofsky geht, weiß man doch, dass man keinen glattpolierten Film bekommt :/


2017 war jedenfalls - trotz kleinerer Enttäuschungen - ein ganz großes Kinojahr muss ich sagen. So oft wie dieses Jahr war ich lange nicht in den Lichtspielhäusern: La La Land, Split, Hell or High Water, Logan, Manchester by the Sea + die drei oben genannten waren einfach einen Besuch wert ^^
Nur Dunkirk, Ghost in the Shell, Life und Alien waren imho schwach.

Für den Rest des Jahres sieht es für mich aber eher mau aus, da ich Star Wars nicht entgegenfiebere, wie alle anderen.

[Enkidu]

Hab jetzt auch endlich Es gesehen und schließe mich euch an. Rundum gelungen, hat mir richtig gut gefallen Vor allem die Gruppe der jungen Hauptfiguren, die eine tolle Chemie untereinander hatten, und deren Darsteller das nötige Talent mitbringen. Coming-of-Age-Horror trifft es wirklich gut. War positiv überrascht, dass auch einige eher amüsante Momente drin waren, die das ganze angenehm aufgelockert haben. Überhaupt diese ganze 80er Atmosphäre hat sowas seltsam Nostalgisches an sich... Wirklich heftig gruselig fand ich den Film eigentlich nie, da zuckt man nur mal bei den obligatorischen Jump-Scares zusammen. Aber das hat nicht weiter gestört, eher im Gegenteil. Spannend war es natürlich trotzdem, wann immer Pennywise auftauchte. Bis jetzt für mich das Highlight des Kinojahres.

[Daen vom Clan]

Uffa, ich bin überrascht, dass ich eigentlich so gänzlich anderer Meinung bin was ES betrifft.
Wir waren gestern drin und ich bin irgendwie ein wenig unterwältigt gewesen.

Ich fand den Film eigentlich ganz gut, hatte mir aber nach den Vorschusslorbeeren etwas mehr erhofft.
Der Pace ist sehr langsam, für mich eine Spur zu langsam und der Gruselfaktor fast nicht gegeben.

Ja, die Chemie zwischen den Hauptdarstellern stimmt und fängt die Vorlage super ein, ich bin sogar überrascht, WIE gut die Schauspieler zu den Alter Egos passen. Trotzdem... ich weiß nicht... mich hat die viele nackte Haut der Figuren und die vielen pädophilen Anspielungen gestört. Sie waren "gut gemacht" und damit umso beklemmender. Aber irgendwie unangenehm anzuschauen. (Also im Grunde Ziel erfüllt, ja. Aber es gibt Dinge, die schau ich mir einfach ungerne an, eben Pädophilie, Vergewaltigungen (Verblendung), Folterungen (SAW) oder Gewalt gegen Zivilisten (Kingsmen, die eine hochgelobte Szene hat mir persönlich den ganzen Film versaut).

Aber es freut mich total zu lesen, dass der Film bei anderen so gut ankam.
Die 80er-Jahre Gefühle konnte ich als Jahrgang 81 perfekt nachvollziehen und nachfühlen, die ganze Einrichtung, das Spielzeug und natürlich - originaler geht es nicht - wie man damals seine "schmucklosen" Räder einfach so auf den Boden hat fallen lassen. Das war genau meine Kindheit

[Rusk]

The Autopsy of Jane Doe (2016)



Ich bin komplett unerwartet an den Film herangegangen, hab mir nicht mal die Inhaltsbeschreibung durchgelesen oder gar die Namen der mitspielenden Schauspieler (Emile Hirsch kann ich z.B: gar nicht leiden). Umso überraschter war ich, dass sich am Ende aus The Autopsy of Jane Doe ein wirklich guter Horrorfilm entpuppt hat. Der Film hält konstant ein spannendes Niveau, speziell am Anfang, wo man ca. 40 Minuten gar nicht weiß, worauf der Film eigentlich hinausläuft. Handwerklich auch sehr gut abgemacht, der Film nimmt sich wirklich die Zeit den Zuseher in die Materie der Obduktion einzuführen (der ganze Film spielt in einem Keller bzw. in einer Prosektur ab). Für Personen, die wie ich in der Medizinbranche tätig sind, ist der Film sogar auf seine Art und Weise interessant. Atmosphärisch kann der Film auch überzeugen, auch seine Gruselmomente erfüllen ihren Zweck. Und wie gesagt Emilie Hirsch kann ich nicht leiden, aber hier war er überhaupt nicht nervig. Brian Cox sehe ich sowieso immer gerne. Zusammengefasst, kann ich nur sagen, dass The Autopsy of Jane Doe ein überaus guter Indie-Horrorstreifen ist, der mit seinem unytpischen Setting und seiner dichten Atmosphäre punkten kann. Wirklich empfehlenswert für alle Horrorfans!

[Itaju]

Also ich war gestern mit meinem Bruder und meinem Vater in Blade Runner und nachdem ich etwas habe sacken lassen, ist ein bisschen Enttäuschung eingekehrt. Nicht, dass der Film schlecht ist, so viel kann ich schon sagen, aber gemessen an den bombastischen Kritiken (5/5 Sterne bei Filmstarts gibt es nicht oft, vor allem, wenn man von einem der besten SciFi-Filme aller Zeiten spricht, der auch besser als das Original sein soll). Das hier wird gar kein Rant und ich muss sagen, dass der Film auf audiovisueller Ebene ein absoluter Genuss ist. So sehr, dass meine einzigen beiden Kritikpunkte waren, dass ich gerne noch mehr von der Stadt (dem heimlichen Star der Blade Runner Filme) und die Musik, so gut sie auch war, hätte für mich noch etwas mehr den Vangelisvibe einfangen sollen, statt sich zu sehr auf Wumms zu verlassen. Klang alles eher wie eine Variation von Dunkirk als das, was man gewohnt war, war unterm Strich aber immer noch exzellent. In der Horizontalen wirkte die Stadt auch irgendwie kleiner als ich es in Erinnerung hatte. Weniger Häuserschluchten und so aber natürlich immer noch geile Stadtkulisse mit den kultigen Werbetafeln.

Meine Kritik liegt natürlich mehr in der Handlung. Unterm Strich ist die Handlung nur leicht überdurchschnittliche Mainstreamkost. Nicht schlecht, aber rechtfertigt nicht, dass der Regisseur flehend darum gebeten hat, in den Reviews keine Details zur Handlung zu verraten.

Der Bösewicht hat nur zwei Szenen, die trotz krasser Ausstrahlung von Jared Leto und Bibel-Pathos-Gotteskomplex in der Gesamthandlung irgendwie kaum eine Bedeutung haben, immerhin treffen Prota- und Antagonist sich noch nicht einmal persönlich!
Gosling spielt sich wieder selbst, als wolle er seine Corn Flakes immer noch nicht essen. Damit ist er aber eigentlich perfekt besetzt (wie auch der Rest des Films).

Logiklöcher gab es leider auch, die mich aus der Immersion gerissen haben. Wir bekommen hier eine Welt vorgesetzt, in der künstliches Leben erschaffen werden kann, in der Hologramme frei herumlaufen können, obwohl ihr Projektionsgerät in der Hosentasche liegt, aber trotzdem kann eine schicke Dame unbemerkt wichtige Materialien aus einer Polizeistation stehlen und dann noch einmal (!) bis in die Chefetage vordringen und die Polizeichefin töten??? Überwachungskameras oder so sollte es da schon geben, oder?
Ich fand den Kniff, dass es sich bei K's Erinnerungen auch um Fake News handelte, die er mit einigen anderen Replikanten teilt, ziemlich spannend und war der einzige Moment im Film, wo man ein bisschen an der Nase herumgeführt wurde.
So ganz bisschen fühlte sich der Film so an, als würde er den Grundstein für ein neues Franchise legen wollen, was nun jeder Filmproduzent irgendwo doch ein bisschen hofft, wodurch der Film keine runde Sache wird. Man wollte nicht den ganz großen Bogen spannen und eine Actiongeschichte über die Replikantenrebellen gegen den Konzern erzählen. Das verstehe ich. Man wollte eine eher kleine Geschichte über K's Menscheln erzählen. Das verstehe ich. Aber irgendwie hätte man dann konsequenter bei der kleinen Geschichte bleiben sollen, einfach eine Novelle in einem spannenden Universum über das Schicksal einer oder weniger unbedeutender Personen. Wenn man große Szenen mit der großen Weltverschwörung und dem Weltenlenker macht, dann sollte man das bitte auch zu Ende erzählen, um zu einem runden Abschluss zu kommen. Mir schwant, dass jetzt bald ein viel schlechterer inhaltsleerer dritter Teil kommt, bei dem dann die fehlende Action nachgeliefert wird. Ich hätte dann lieber gerne ein paar novellenartige Geschichten, die nicht das ganz große Fass aufmachen, aber einfach MEHR von Filmwelt, Sound und Optik bieten.

Die Frage, ob Deckard ein Replikant ist, wird immer noch nicht beantwortet, was ich aber auch gut finde. Sollen die Kiddies weiter an ihre Version glauben, aber für mich ist die Sache auch nur ein Plothole aus dem ersten Film: warum sollte Deckard ein Replikant sein, der andere Replikanten jagt, wenn er ihnen selbst körperlich so heftig unterlegen ist? Ich dachte, das war einfach nur so eine etwas bekloppte Idee von Scott, der meinte: hey, wäre es nicht cool, wenn in diesem Film, wo sich alles darum dreht, wer wirklich ein Mensch ist, auch die Hauptfigur sich am Ende diese Frage stellen muss? Nur ein Kartenspielertrick, der aber im vollständigen Film überhaupt nicht konsequent umgesetzt wurde, von den paar Origamifiguren und Einhornträumen abgesehen.

Die ungewöhnliche Liebesgeschichte zwischen künstlichem Menschen und Programm war dann gemeinsam mit dem Kunstgriff, überhaupt kein Geheimnis daraus zu machen, dass K ein zunächst höriger Replikant ist, das beste am Film auf inhaltlicher Ebene und regte sogar ein bisschen zum Nachdenken an. Der Film zeigt hier eine Gesellschaft, die sich beim Bedürfnis nach Nähe schon ein gutes Stück von unser heutigen weg entwickelt hat. Wo die eigene Freundin einfach nach Belieben auf Pause gestellt werden kann. Dennoch hatte der Film auf der Ebene fast gar nichts zu bieten, was "Her" nicht bereits besser gemacht hätte. (Wobei die Joi-Darstellerin einfach hinreißend aussah). Offensichtlich war natürlich auch, dass sie das Filmende nicht "erleben" wird, sobald sie gesagt hat, dass ihre Sicherheitskopie vernichtet werden muss.

Das Blade Runner Universum ist leider ein Universum, das für mich vorne und hinten nicht schlüssig ist und das schon beim hochgelobten ersten Film. Im ersten Teil wird ja eigentlich nur angedeutet, was Replikanten nun sind (in Dicks Original übrigens explizit als Androiden und afaik auch robotisch beschrieben), obwohl sie offensichtlich zumindest zu großen Teilen biologisch sind. Da gibt es ernsthaft einen Konzern, der künstliche menschenähnliche Arbeitsmaschinen (wohlgemerkt für körperliche Arbeiten und nur für wenige Ausnahmen auch im Dienstleistungsbereich) herstellt und vergisst dabei ein offensichtliches äußerliches Erkennungsmerkmal, dass keine Wärmekamera, kein Scan oder so, nein nur ein aufwändiger Psychologischer Test diese Minenarbeiter von echten Menschen unterscheidet? Im zweiten Teil wird dann ein Barcode unter dem Auge als bahnbrechende Neuerung verkauft. Gibt es denn nicht mal Tätowierungen oder das Fehlen eines Bauchnabels oder irgendetwas anderes auf das man schon hätte kommen können?

Jetzt endlich die Auflösung: Replikanten sind biologisch von Menschen (abgesehen vom Code unterm Auge bei den neueren Modellen) überhaupt nicht zu unterscheiden. Aber wieso kann man so tolle Sachen wie eine künstliche Lebensbegrenzung und gewisse Hörigkeit einbauen und schafft es dennoch nicht. Wären einfache robotische Minenarbeiter nicht eine technisch weitaus einfachere Möglichkeit? Mann kann sogar noch tiefer gehen mit dem Nitpicking: wenn sie 1:1 genetische Kopien sind, die man nicht einmal anhand eines Gentests von echten Menschen unterscheiden kann, warum sind sie dann zeugungsunfähig, können übermenschlich stark sein (müssen ja kräftigere Muskeln haben, die man trotzdem nicht nachweisen kann), haben in einigen Modellen eine verkürzte Lebensspanne und unterscheiden sich in ihrer Psyche trotzdem nur in Details von Menschen?

Im zweiten Teil kommen dann auch noch weitere Logiklöcher hinzu: wir haben hier ein deutlich besseres Modell, das höriger sein soll (ist das der Grund, warum K's Chefin später keinen Beweis von der "Ruhestandversetzung" an dem Wunderkind verlangt, obwohl das, wie man in der Exposition sieht, eigentlich in Form eines Auges von ihr verlangt wird? noch ein Plothole). Warum brauch so ein Replikant eigentlich ein geregeltes Leben? Warum trinkt er gerne gute Drinks (und wird damit einen für einen Menschen ganz gewöhnlichen Stoffwechsel haben), führt eine Beziehung, sehnt sich nach Sex und lebt in einer Wohnung unter Leuten, die ihn beleidigen? Irgendwo geht es ja darum, dass die Replikanten nur gut funktionieren, wenn sie einem annähernd normalem Leben nachgehen, aber das führt wieder zu ökonomischen Fragen und Widersprüchen zurück, warum man sich solche "günstigen" Sklaven hält, wenn man sie noch bezahlen muss, damit sie für Miete und Unterhalt aufkommen können.
Man kann als Zuschauer leider nicht anders als diese hanebüchene Prämisse anzunehmen, damit es den Rest des Films nicht vollständig ruiniert, aber davon dann irgendwelche spannenden philosophischen Fragen abzuleiten, dafür hätte es einen deutlich besseren Unterbau gebraucht.

Der zweite Film macht die Prämisse des ersten Teils deswegen nur noch absurder. Die ganzen Fragen, die sich Scott und nun auch Villeneuve wünschen, mit denen wir uns beschäftigen, was Menschsein ausmacht und blablabla stellen sich mir, aus diesen Gründen einfach nicht, dafür ist das Konzept mit den Replikanten einfach viel zu hohl und bescheuert als da jetzt geniale philosophische Fragen abwandeln zu können. Das haben Filme wie AI, Her oder sogar the Matrix einfach besser gemacht.

Und für einen Film ab 12 war er dann doch recht hart. Mein Vater musste immer wieder anmerken, dass so etwas vor 20 Jahren nie durchgegangen wäre. Herausgeschnittene Augen, Verrenkte Kiefer, Blut, Blut Blut. Also mit welchen Verrenkungen die FSK das hingebogen hat, ist mir ein Rätsel.

Mit nochmal zu Enkidus Kommentar zu CGI-Rachael gespannt. Diesmal war es so unglaublich gut umgesetzt, dass ich erst googlen musste, ob das nun ein Bodydouble war, oder wie sie das hinbekommen haben.

So klang jetzt alles doch ein bisschen wie ein Rant, aber ich muss sagen, dass ich mich trotz allem sehr gut unterhalten gefühlt hatte, ein Meisterwerk ist es aber aufgrund der oben genannten Makel allerdings keinesfalls.

[Itaju]

Hab jetzt auch IT geguckt, fand es aber ebenso nicht besonders gut. Er hat eine sehr schöne Inszenierung und auch klasse Musik, aber ich bin einfach kein Fan von Stephen King. Die Synthese aus dem Abenteuerfilm und ziemlich derben Gore-Horror klappt für mich einfach nicht. Für einen coolen Jugendlichen-Abenteuerfilm ist er zu brutal, für einen Horrorfilm einfach zu viele dämliche Momente (die Kinder werden als ziemlich smart dargestellt, trennen sich aber wie nach jedem Horrorfilmklischee, wo sie können, sie sind dem Monster körperlich gewachsen).

Ebenso wurden zu viele Dinge einfach im Leeren gelassen, z.B.

als einer von den Bullys stirbt. Mit der Prämisse, dass ES der größte persönliche Horror der jeweiligen Person ist, wurde nicht genug gespielt. Gut war das bei diesem expressivem Bild, vor dem sich Stan fürchtet oder den brennenden Leuten bei Mike. Aber warum hatte Ben jetzt so ein kopfloses Viech und warum wurde das später nich mehr aufgegriffen? Ich dachte auch am Ende, dass irgendwie ne bessere Auflösung kommt, wie sie ES besiegen, als es einfach ordentlich zu vermöbeln. Wird das im Buch besser geregelt?

Pennywise war allerdings ganz großartig, hätte gerne mehr Szenen wie am Anfang gehabt, wo er tatsächlich auch spricht statt später nur seine Jump-Scare-One-Liner rauszuhauen.

[Rusk]

Die Erfindung der Wahrheit (2016)



Lange wollte ich mir diesen Film anschauen, heute hatte ich endlich die Gelegenheit und ich habe fast befürchtet, er würde meine Erwartungen zunichte machen. Doch der Film ist wirklich einsame spitze geworden, oder besser gesagt Jessica Chastain ist es. Die Frau legt in diesem Film eine Glanzleistung schlechthin hin, ich hätte ihr den Oscar für die Beste Hauptdarstellerin echt gegönnt (und nicht Brie Larson in Room). So oder so, Jesscia trägt den Film komplett alleine. Die anderen wichtigen Charaktere sind bis auf Mark Strong No-Names, da sticht keiner besonders heraus. Doch das Wichtigste in einem Polit-Thriller ist ja die Story verknüpft mit seiner Spannung, was der Film bravourös schafft. Bis zum Schluss eine konstante Top-Spannung mit zahlreichen Wendungen, die ich nicht spoilern will. Der Anfang mag etwas kompliziert und zäh wirken, aber das gehört bei einem einem politischen Film dazu, noch dazu in einem Lobbyismus-Setting. Mir persönlich hätte es sogar noch besser gefallen, wenn der Film in einem düsteren Stil produziert worden wäre, aber das ist Geschmack.Toll, dass europäische Filme mittlerweile solche Projekte produzieren können. Klare Empfehlung an alle, die sich in diesem Genre heimisch fühlen, gibt es doch so wenige solcher Filme.

[Knuckles]

Bereits vor etwas mehr als 1,5 Wochen habe ich mir Thor: Tag der Entscheidung angeschaut. Nachdem die ersten beiden Teile ihre Momente hatten und mich hier und da auch ganz gut unterhalten konnten, hat der dritte Teil einen Witz nach dem anderen raus und erzählt dabei eine doch recht interessante Geschichte. Alleine die Eröffnungsszene ist sowas von geil gewesen. Und natürlich war Loki mal wieder die coolste Sau von allen.

Letzten Sonntag ging es schließlich in die OV-Vorstellung von Murder on the Orient Express, dessen Original-Verfilmung ich nicht kenne und dessen Vorlage ich auch nie gelesen habe. Es ist kein Film, den man unbedingt im Kino gesehen haben muss. Trotzdem wurde ich gut unterhalten und die Auflösung war doch ziemlich überraschend. Einziges Manko war jedoch tatsächlich die englische Sprache, denn manche der Charaktere haben so verdammt undeutlich gesprochen...