Tatsächlich waren die Header gestaucht, aber danke für den Hinweis. Ich hatte 515 statt 615 eingegeben. Das Verhältnis von Länge zu Breite der Header ist jetzt nach der Änderung das Gleiche wie bei den Originalen.Zitat
Tatsächlich waren die Header gestaucht, aber danke für den Hinweis. Ich hatte 515 statt 615 eingegeben. Das Verhältnis von Länge zu Breite der Header ist jetzt nach der Änderung das Gleiche wie bei den Originalen.
Ah, schon viel besser
Es sähe ohne die JPG-Artefakte wesentlich besser aus.
--Elektra Kingdom v.4.12 Vollversion in der Mache, Zeitlimit bis zum 31.12.2024 *click
Offizieller Blog zum Spiel News, Links, Screenshots, etc. *click
Tanalin Integer Scaler Fullscreen Tool für RPG Maker 2000 / 2003 Spiele *click
VirtualMIDISynth Fix für kaputte MIDI Musik *click
Windows Photo Viewer Fix für unscharfe Windows Fotoanzeige *click
RPG Maker Ultimate (rpg2009) von Cherry: 1 Million Switches/Variablen, 125 Kästchen für BattleAnimationen, beliebige Picture-Größen importieren *click für DL & *click für 100.000 Pictures
RPG Maker 2000 / 2003 (Steam) Korrektes Vollbild , Performance+ & Ultimate *click
Niemand weiß was du meinst.
Der neue Header wurde als JPEG gespeichert und dadurch sind Artefakte entstanden.
Sollte aber nicht vorkommen, wenn man ihn mit 100% Qualität abspeichert.
Zumal der Header als .png deutlich größer wäre. (Dateigröße)
Doch kommt ebenfalls vor. Nur nicht so stark. JPEG ist immer verlustbehaftet. Ansonsten wäre es kein JPEG.
Man hätte den Header ja auch als .png einbauen können. Klar, die Dateigröße ist schon höher, aber deshalb sicherlich kein Abbruch.
Der Ottonormalbenutzer und -besucher stört sich aber sicherlich nicht an ein, zwei Artefakten. Wer kein Auge für sowas hat oder sich auskennt, sieht es vielleicht nicht einmal.
Sollte man immer relativieren, ob man jetzt die Qualität und die Dateigröße hoch treibt, nur um den kleinen Prozentsatz an Besuchern, denen das überhaupt auffällt, zufriedenzustellen.
Joah, das ist eigentlich was ich oben aussagen wollte. ^^ Ich kann jedenfalls keine "wesentlichen" Mängel an unserem Header erkennen und ich muss seeeehr genau hinsehen, um Artefakte zu erkennen. Und bei vielen von den "Artefakten" bin ich mir nicht einmal sicher, ob sie durch die Komprimierung entstanden oder ob es einfach Unreinheiten im Ausgangsmaterial sind, ganz zu schweigen davon dass vielleicht auch mit den Photoshop-Transparenzen nicht immer ganz sauber gearbeitet wurde. Bei den "Halbkreisen" am unteren Rand des Headers sind die hellen Punkte z.B. keine Artefakte, das sind einfach die im Licht glänzenden Schuppen der Drachen.
Insofern... ich weiß nicht, welche Artefakte gemeint sein sollen. Und das Bild ist übrigens im PNG-Format gespeichert.
Auf 400% vergrößert.
Links: Header (in JPEG)
Rechts: Originabild (in PNG)
Dort sollte man recht deutlich die Artefakte sehen können.
Klar, vergrößert wird es sichtbar. Vorallem eben bei den Türmen und den Wolken bzw. den Vögeln im Hintergrund. Aber da der Header auf der Seite kleiner ist, fällt das ja kaum auf
Solch krasse Artefakte hab ich aber zwischen JPG und PNG nie gesehen, in meiner Grafikerlaufbahn.
Willkommen im Zeitalter des Internets
Der Header hier ist noch harmlos, gegen das, was ich bei einigen Kunden schon gesehen habe.
Bullshit! (Also der Satz da von mir.)
Ich hatte mir das falsche Bild angesehen. Ich hab mir natürlich direkt in unserem Filesystem die Datei angeschaut und nicht einfach hier den Header vergrößert, habe dabei aber übersehen, dass wir sowohl eine PNG als auch eine JPG hochgeladen haben. Die PNG ist verlustfrei, wie ich gesagt habe, aber wir benutzen sie nicht als Header.
Ich entschuldige mich für das Missverständnis. Ich finde zwar immer noch, dass es kein allzu großer Unterschied ist, aber ich muss zugeben, dass da in der 400-fachen Vergrößerung eindeutig JPG-Artefakte zu sehen sind.
Ach so, und momentan können wir nur die JPG verwenden, aber wir ändern das, wenn sich die Möglichkeit ergibt.
Ist auch nicht so schlimm.
Berechtigungen
Zitieren
