Eine rechtliche Frage zu FanGames

[PiqueValet]

Tu das.

Aber was findest du daran interessant?

Die Chance ist ziemlich hoch, dass sie entweder sagen "interessiert uns überhaupt nicht" oder "ok, du verwendest unsere Grafiken, also steht uns der und der Anteil zu."

Salopp gesagt "Honig um's Maul schmieren" und/oder "Respekt zollen" muss man da nicht, ich denk mal die professionellen Entwickler wissen schon selbst, dass sie gut sind

...

Ich weiß nicht, aber wenn ich etwas erstellt hätte, ich hätte Geld damit verdient, mir ein kleines Stückchen Ruhm abgegriffen etc. und dann kommt jemand, wenn das schon ne Weile vorbei ist und will es verwenden...ICH fände es nett wenn er mich vorher fragt.
Und wie oft hab ich hier schon gelesen: Die und die Ressourcen sind von mir editiert, also bitte Fragen bevor ihr sie verwendet.
Warum dann nicht die Ersteller tausender verwendeter Ressourcen fragen?
Weshalb glauben hier Leute ihre Edits seien schützenswerter als die Grafik, die sie dafür gerippt oder den rip den sie einfach aus dem Netz gezogen haben?

Geht ja nicht darum ob ich ihnen Respekt zollen muss oder nicht, natürlich zeigt ihnen schon ihr Erfolg bzw. der ihres Produktes, dass sie gut sind.
Aber wie gesagt: Auch du würdest dich freuen wenn jemand dich fragt, bevor er von dir erstellte Dinge oder besser gesagt: Dein EIGENTUM verwendet oder nicht?

Was ich daran interessant finde wäre zu sehen, wie sich die Ersteller bzw. die publisher, die ja die eigentlichen Eigentümer sind, dazu äußern. Ob es ihnen wirklich egal ist, ob sich in ihren Augen nur der Aufwand nicht lohnt, ob sie sie sogar freigeben, einfach mal die Stimme derer hören, die "beklaut" werden und wie gesagt, juristisch gesehen wird hier nichts anderes getan als geklaut, egal ob man damit Geld verdient oder nicht.

[Davy Jones]

Weshalb glauben hier Leute ihre Edits seien schützenswerter als die Grafik, die sie dafür gerippt oder den rip den sie einfach aus dem Netz gezogen haben?

...

Solche Aussagen kann man dann getrost ignorieren. Eher gebe ich der Firma oder dem Pixler Credits, aber nicht dem Ripper oder einem Schlumi, der irgendetwas auf Basis eines fremden Werks editiert hat.

[Daos-Mandrak]

Solche Aussagen kann man dann getrost ignorieren. Eher gebe ich der Firma oder dem Pixler Credits, aber nicht dem Ripper oder einem Schlumi, der irgendetwas auf Basis eines fremden Werks editiert hat.

...

Wobei man hier unterscheiden muss wie stark editiert wurde. Ist der selbstschöpferische Anteil hoch genug, dann ist auch ein Edit rechtlich geschützt. Als Beispiel nehme ich mal Biohazzards Cold Winter (ist bestimmt bekannt). Viele seiner Maps basieren auf gerippten Grafiken, aber sie unterscheiden sich stark vom Original.

Ich finde es allerdings auch sehr dreist wenn einige Leute für simple Edits denken, dass sie Credits erwarten können. Ich habe mal gesehen, dass jemand in einem Charset die Augenfarbe geändert hat (also 6 Pixel in der gesamten Grafik) und daraufhin seinen Namen in das Charset reingesetzt hat.

[Davy Jones]

Die Lunar Rips erkenne ich zumindest problemlos wieder, sind halt einfach nur andere Farb-/Sättigungsstufen, hier und da was weggeschnitten und angeklebt und dann noch ein bisschen Schnee drüber. Der Unterschied zum Original ist einfach nicht groß genug, ganz zu schweigen von den Castlevania-Texturen.

Hier hätte schon bis zur Unkenntlichkeit drübereditiert werden müssen, damit da ein Anspruch auf Copyright entsteht.

[TwoFace]

Entschuldige, aber ich musste an der Stelle lachen. Ich will dir ja nichts unterstellen, aber weisst du was du da sagst? Die Chance ist so ziemlich 100%, dass sie einfach "NEIN!" sagen.

...

Wenn ich gerade ein Spiel entwickelt hab, das ich verkaufen will und mir gute Gewinnchancen bei ausrechne, geb ich meine Ressourcen sicher nicht frei.
Kommt aber ein Entwickler 5 Jahre später und der Hype um mein Spiel ist weitestgehend vorbei und er will meine Ressourcen - warum nicht? Er zahlt so und so viel und darf's dafür verwenden. Ist doch 'n netter kleiner Zusatzerwerb. Warum sollte ich in dem Fall "Nein" sagen?

[Supermike]

Ach... das war auf dich bezogen? Oh, tut mir Leid. Dann hab ich dich schlichtweg falsch vertsanden. Ich dachte, du redest im allgemeinen von den grossen Firmen.
Na wenn du das machen würdest, nett von dir.

[PiqueValet]

Wobei man hier unterscheiden muss wie stark editiert wurde. Ist der selbstschöpferische Anteil hoch genug, dann ist auch ein Edit rechtlich geschützt. Als Beispiel nehme ich mal Biohazzards Cold Winter (ist bestimmt bekannt). Viele seiner Maps basieren auf gerippten Grafiken, aber sie unterscheiden sich stark vom Original.

...

Ich klaue dir dein Auto, lackiere es um, lege es tiefer, baue Schalensitze ein und mach nen neuen Auspuff dran...Gehört es dann mir?
Woher kommt eigentlich das Gerücht ich müsse etwas nur stark genug verändern, damit es meins ist? Der Gesetzestext besagt da übrigens:

§ 23 UrhG: Bearbeitungen oder andere Umgestaltungen des Werkes dürfen nur mit Einwilligung des Urhebers des bearbeiteten oder umgestalteten Werkes veröffentlicht oder verwertet werden.

Solange das Original noch IRGENDWIE zu erkennen ist ist es schlicht eine Bearbeitung.
Was mir das Urheberrecht erlaubt ist fremde Werke als Anregung zu verwenden, nicht Fremde Werke zu verändern, egal wie stark und zu sagen: Meins.

Im Pixelbereich ist das eh so ne Sache, wenn ich hier etwas so stark editiere, dass man das Original in keiner Weise mehr erkennen kann, dann hätte ich auch einfach selbst was machen können.
Ein Edit jedenfalls ist niemals rechtlich geschützt, sofern er als edit zu erkennen ist.
Noch einmal: Woher kommt dieses Gerücht, das hört man unglaublich oft im Internet? oO

[Daos-Mandrak]

Ist der selbstschöpferische Anteil hoch genug, dann ist auch ein Edit rechtlich geschützt.

...

Ein Edit jedenfalls ist niemals rechtlich geschützt, sofern er als edit zu erkennen ist.
Noch einmal: Woher kommt dieses Gerücht, das hört man unglaublich oft im Internet? oO

...

Vielen Dank, dass du dich so köstlich über meine Behauptung amüsierst.

Diese Information habe ich vor 4-5 Jahren von einem berufstätigen Mediengestalter erhalten. Dessen Fachwissen vertraue ich leider mehr als einem Post einer anonymen Person in einem Forum...

Dann formuliere ich meine Frage um und frage: Weshalb wird so etwas schlicht übernommen anstatt sich mal kurz zu informieren. Das herauszufinden kostet dank google keine 3 Minuten.

...

Und jetzt fange ich mir mal einen Troll.

Ich gehe davon aus, dass du diese Seite ergoogelt hast: http://www.internetrecht-rostock.de/...heberrecht.htm
Dort kommt ein Beispiel mit einem unlackiertem Fahrrad vor, was sehr stark an deiner bisherigen Argumentation erinnert. Falls du dich auf diese Seite bezogen hast, wirst du dich ziemlich ärgern, dass du den Artikel nicht ausführlich gelesen hast.

Ich zitiere den wichtigen Teil:
"Beim Oberbegriff „Bearbeitung“ eines Bildes ist juristisch zu differenzieren und zwar zwischen der einfachen „Bearbeitung“ und der „freien Benutzung“. Der Unterschied besteht darin, wie weit sich das neue, bearbeitete Foto vom Original entfernt hat: Ist das Original noch deutlich erkennbar, liegt „nur“ eine Bearbeitung vor, § 23 UrhG.

Hingegen liegt eine freie Benutzung gemäß § 24 UrhG dann vor, wenn das fremde Werk nur als Anregung für das Schaffen des neuen Werkes benutzt wurde. Beide Werke haben einen deutlichen gestalterischen Abstand voneinander."


Links: Original
Mitte: Nur leicht bearbeitet
Rechts: "Neues Werk", das auf Basis des Originals entstanden ist

"Als Richtlinie gilt: das fremde Bild darf bei einer freien Benutzung lediglich als Anregung dienen. Ist ein solcher ausreichender Abstand gegeben und stellt das neue Werk eine persönliche geistige Schöpfung dar, die über das allgemein Übliche hinausgeht, dann ist das neue Werk mit einem eigenen Urheberrecht geschützt."

Das herauszufinden kostet dank Google keine 3 Minuten

[TwoFace]

Ich weiß nicht, aber wenn ich etwas erstellt hätte, ich hätte Geld damit verdient, mir ein kleines Stückchen Ruhm abgegriffen etc. und dann kommt jemand, wenn das schon ne Weile vorbei ist und will es verwenden...ICH fände es nett wenn er mich vorher fragt.

...

Hast du recht, fände ich auch wünschenswert. Und legal ist es auch nicht, wenn jemand deinen Kram verwendet, das stimmt auch. Aber im Endeffekt: DU hast damit Ruhm und Geld verdient, alle Welt weiß: es ist DEINS. Irgendein Hobby-Entwickler fügt dir keinen Schaden zu, wenn er es verwendet. Es geht mir hier gar nicht um die Legalitätsfrage, sondern eher um die persönliche Moral. Mag sein dass du's anders siehst, aber wäre ich in der Position des erfolgreichen, kommerziellen Entwicklers und irgendein unbekannter Otto "klaut" meine Ressourcen für sein Hobby, das Makern, und stellt es hier in einem kleinen Kreis von Gleichgesinnten im Forum vor: mir wär's relativ egal.

Weshalb glauben hier Leute ihre Edits seien schützenswerter als die Grafik, die sie dafür gerippt oder den rip den sie einfach aus dem Netz gezogen haben?

...

Sind sie mit sicherheit nicht. Ich wüsste jetzt auch nicht, wer das explizit behauptet hätte. Schon richtig was Davias dazu sagt: solche Kommentare kannst genauso gut ignorieren. Der Glaube des Menschen ist sein Himmelsreich. Soll'n sie's halt denken, sofern sie sich nicht eines besseren belehren lassen

Auch du würdest dich freuen wenn jemand dich fragt, bevor er von dir erstellte Dinge oder besser gesagt: Dein EIGENTUM verwendet oder nicht?

...

Wie schon gesagt: Ja. Kommt aber drauf an in welcher Position ich mich befinde. Wär ich ein erfolgreicher Entwickler wär's mir wie gesagt schnuppe. Aber wenn ich als Hobbyentwickler von 'nem Hobbyentwickler beklaut werde und dieser im schlimmsten Fall noch meinen Kram als seinen ausgibt und damit kommerziell erfolgreich wird, würd ich selbstverständlich auf die Barrikaden gehn und da ordentlich Stunk machen. Ich denke, das ist verständlich.

einfach mal die Stimme derer hören, die "beklaut" werden

...

Die wissen sich sehr gut zu helfen. Google mal beispielsweise "Apple verklagt Cafe Apfelkind wegen Apfel-Logo". Nur als Beispiel.

[Den]

Ich halte das ganze Urbeherrecht für höchst problematisch. Es gab mal das tolle Zitat dass es nach Shakespeare nie wieder etwas Neues geben wird. Das klingt erstmal eigenartig, hat aber seine Berechtigung. Alles was wir erfinden baut auf Erfahrungen auf, dazu gehören nicht zuletzt andere Werke. Das fängt bei "Inspiration" an und hört beim Plagiat auf. Dazwischen liegt eine enorme Grauzone. Grundsätzlich finde ich es albern jeden um Erlaubnis zu fragen. Aus Respekt zitiere ich dennoch Quellen wenn ich Spielen Chipsets entnehme. Ich makere kaum noch, manchmal so nebenbei und daher setze ich mich persönlich damit eh nicht so auseinander. Zudem dürfte das Ganze NORMALERWEISE unter die Bagatellregelungen fallen (siehe Abmahn-Deckelung aus dem Jahre 2008 ). Vorsicht ist dennoch geboten: Es ist ein Gummiparagraph und daher beliebig auslegbar. Dass du erwischt wirst, muss einiges schief laufen und wenn man sich wirklich an das Urheberrecht halten will als kreativer Mensch muss man ein Multitalent sein oder man verhaspelt sich wie im lustigen Falle von Siegfried Kauder selbst in den Fängen derselben weil da keiner durchblickt.

Notfalls einfach machen und wenn man auf der HALBWEGS sicheren Seite sein will kann man sich auf ausländischen Servern absichern wo die Rechtslage nicht ganz so desolat ist. Das Risiko würd ich als gering einschätzen. Respekt vor anderen ist gut aber ein Kniefall ist nicht notwendig solange man nichts 1:1 kopiert gerade weil die Maker-Community durch das Geben und Nehmen Prinzip groß geworden ist. Durch das Erstarken einer Internet-Plattform (PS3, WII etc) mit vielen alten Spielen ist das Interesse der Hersteller an den ollen Kamellen natürlich gewachsen. Und dennoch: Einen moralischen Konflikt sehe ich nicht da ich nicht zwangsweise: den Respekt verweigere ich nicht wenn ich mal ein Chipset für mein Projekt nutze. Gut schlafen könnte ich trotzdem.

Grüße.