Kontrollzentrum
Jap, die Remakes kann man als einzelne Spiele betrachten, abgesehen von I & II die sehr nah an den Originalen dran sind. Felghana und Celceta krempeln III bzw. IV sowohl inhaltlich als auch spielerisch ziemlich um.Zitat von Enkidu
Was ja okay wäre, weil danach nie wieder ein neues Spiel mit "Dragon Slayer" im Titel erschienen ist. Die Spiele danach hießen Lord Moarch und The Legend of Xanadu, da ist der Bezug zur Serie ohnehin nicht so stark gegeben. Und ich denke, es war vorher nicht vorherzusehen, dass The Legend of Heroes mal eine eigene Serie wird.
Sowohl Ys als auch The Legend of Heroes sind ja Serien, in denen es quasi nur Haupttitel gibt, von daher erübrigt sich die Frage nach den Ablegern eigentlich. (Die Remakes innerhalb der Ys-Serie sind ja die "neuen" Haupttitel, weil sie die Ursprungsspiele ersetzen.)
Trails und Trails SC waren ja (ähnlich wie Ys I und Ys II) als ein Spiel geplant, wurden aber wegen des wachsenden Umfangs in zwei Spielen veröffentlicht. Bis dahin war noch gar kein dritter Teil geplant, denke ich. Der wurde dann irgendwann nach SC angekündigt. Dass Trails FC und SC beide eine VI im Titel haben, macht also Sinn. Nur danach wird es schwierig. Offensichtlich war Falcom der Bezug zur Trails-Serie danach wichtiger als der Bezug zur TLoH-Serie, weshalb sie auch weiterhin auf den Namen setzen, aber keine Nummerierung mehr durchführen. Ein bisschen fies ist es, dass man den Zusammenhang nicht auf einen Blick erkennt. Man sieht zwar "Kiseki", aber als Entwickler will man z.B. Zero oder Sen natürlich auch an potentielle Neukunden verkaufen, weshalb man es so erscheinen lässt als könnte man die auch so spielen. Was man auch tun kann, es gibt sogar gewisse Zusammenfassungen bestimmter Inhalte der Vorgänger, aber in den jeweiligen Nachfolgern Ao und vermutlich auch Sen II werden dann Inhalte aufgegriffen, für die man auch die älteren Teile gespielt haben muss, um sie vollständig zu verstehen. Diese Taktik scheint auch gut zu funktionieren, denn die Leute, die mit Zero oder Sen anfangen, holen oft auch die älteren Trails-Spiele nach.
Jap, das würde Sinn machen. Wurde aber nur bei den Sora-no-Kiseki-Spielen so gemacht, danach nicht mehr. Vermutlich wirklich, weil Falcom diese Spiele immer noch als Einstiegspunkt für neue Spieler nutzen wollte, und da schrecken hohe Nummerierungen halt ab. ^^ Aber zumindest Ao hätte man namentlich sinnvoller mit Zero verbinden können; in der Werbung wurde das glaube ich auch gemacht, weil die beiden Spiele ja gern als Crossbell-Spiele bezeichnet werden. Aber nur vom Namen erkennt man den Zusammenhang ja nicht, obwohl Ao vermutlich der Teil ist, den man am allerwenigsten unabhängig spielen sollte. Bei Sen und Sen II haben sie's ja wieder richtig gemacht.
Ja. Die Geschichte aller Spiele ist im Großen wie im Kleinen miteinander verbunden, auch wenn die Charaktere öfters wechseln, ebenso wie die Schauplätze. Die ersten Teile der jeweiligen Sub-Serien dienen dabei meist zumindest teilweise als Exposition, wobei es auch hier natürlich viel wichtige Story gibt, aber soweit ich das verstanden habe, laufen die Fäden erst jeweils in Ao bzw. Sen II richtig stark zusammen.
Eben wegen des neuen Settings. Die Trails-Spiele sind jetzt schon weit größer als es die gesamte TLoH-Serie vorher war. Es gibt auch keine Verbindungen mehr zu älteren Teilen, aber alle Trails-Spiele hingegen hängen untrennbar miteinander zusammen. Deshalb bekommen auch immer die Leute, die verlangen, dass Sen no Kiseki (möglichst sofort) lokalisiert wird, einen Schlag auf den Kopf von den Trails-Fans.
Das könnte durchaus passieren, auch wenn ich nicht damit rechne, weil das "The Legend of Heroes" immerhin auch Wiedererkennungswert hat. Falls sich die Spiele aber auch spielerisch in eine andere Richtung entwickeln sollten, dann kann ich mir vorstellen, dass das passiert. Ich hoffe eher, dass so etwas wie Nayuta nicht nochmal passiert, das ja rein aus Marketing-Gründen ein "Kiseki" im Namen hatte, obwohl es ursprünglich wohl eher (so wird spekuliert) eigentlich als Zwei!! III geplant war.
Dass ein neues nummeriertes The Legend of Heroes kommt, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Zumindest innerhalb der nächsten zehn Jahre. Wenn die Trails-Geschichte irgendwann mal beendet ist, was wohl mindestens noch weitere sechs Spiele dauert, dann vielleicht. Aber selbst das kann ich mir nicht vorstellen, da es irgendwie seltsam erscheint, nach so vielen unnummerierten Spielen mit einem nummerierten Teil weiterzumachen.
Ich verstehe schon, dass man sich daran stören kann, aber ich finde, du hängst dich zu sehr an Nummern auf. Bei Falcom ist es eben nicht so, dass es wie z.B. bei Final Fantasy oder Tales mal wichtige Spiele (Haupttitel) und mal unwichtigere Spiele (Ableger) zu Serien gibt. Wenn man die Hauptserie spielen will, muss man alle spielen. Ableger zu VI sind die aktuellen Spiele bestimmt nicht, denn Ableger klingt so als ob sie weniger wichtig wären. Sie haben die gleiche Welt und das gleiche Setting wie VI und gehören inhaltlich alle zusammen, sind aber alle als Spiele gleichwertig. Ich versuche gerade ein vergleichendes Beispiel zu finden, aber mir fällt schlicht keines ein. ^^ Aber klar ist, dass man sie alle spielen sollte. Es macht keinen Sinn, eines der Spiele zu überspringen, selbst wenn Falcom auf die dämliche Idee kommen sollte, irgendwann ein The Legend of Heroes VII zu veröffentlichen, womit ich aber nicht rechne. Ich gehe eher davon aus, dass die Serie ab jetzt gar nicht mehr nummeriert wird. Von der Trails-Serie werden sie zurückkehren, wenn die Geschichte abgeschlossen ist, und wie sie dann mit dem Titel The Legend of Heroes weitermachen, bleibt abzuwarten. Ich spekuliere mal, dass sie danach wieder versuchen werden, eine komplexere Geschichte über mehrere Titel aufzubauen, aber das ist sehr ferne Zukunftsmusik, da die geplante Geschichte der Trails-Spiele zum aktuellen Zeitpunkt nach Aussagen Falcoms ca. zur Hälfte umgesetzt ist.
Ja, das mit den drei Spielen ist wirklich dumm gelaufen. Die westliche Zählung ist logisch (I -> II -> III, wobei I wie gewohnt nicht nummeriert ist), aber sie passt einfach absolut nicht zum Japanischen. Auf den Seriennamen konnte man sich hier im Gegensatz zu Final Fantasy natürlich nicht verlassen, weshalb es schon Sinn macht, nicht gleich mit einer hohen Nummerierung anzufangen. Sinnvoller wäre es aber tatsächlicher gewesen, die Spiele alle ohne Nummerierung zu veröffentlichen, aber irgendein Lokalisierungsexperte hatte da wohl andere Vorstellungen. ^^Oh ja, ich sehe jetzt erst, dass die PSP-Version von IV im Westen ein halbes Jahr vor III erschien. Ridiculous! Auch wenn das einiges erklärt und man die Spielerschaft in Zeiten des Internets noch wie einst Square mit den ersten sechs FFs im Dunkeln lassen wollte, hätte man zu dem Zeitpunkt schon wissen können, wie man nur ein paar Wochen später vorgeht (FAIL Nr. 1), und als man schon eine Entscheidung getroffen und Tear of Vermillion ohne Zahl rausgebracht hatte (FAIL Nr. 2), hätten sie es so weitermachen und diese auch beim später im Westen erschienenen Vorgänger weglassen sollen. Oder, aus Sicht der Gesamtserie, wenn es schon eine Zahl hätte sein müssen, dann doch bitte wenigstens die richtige, nämlich III anstatt II (FAIL Nr. 3). Der Knüller ist aber dann, wie nach Teil 4 und 3 dann Teil 5 dran war und weder V (japanischer Titel und Zählung), noch IV (neue Zählung für den Westen unter Berücksichtigung von Tear of Vermillion als dritter Teil, wenn auch ohne Zahl) noch irgendwas ganz ohne Zahl genannt wurde (wenn man den letzten Fail als idiotisch erkannt und diese Zählweise aufgegeben hätte), sondern III (EPIC FAIL Nr. 4!!)Woran man sich bei der Namensgebung orientiert hat, waren nur die Spiele, die in den Westen kamen, aber das wäre es doch, was nach allen anderen Möglichkeiten an letzter Stelle gekommen wäre, gerade heutzutage, und zumal es die Serie insgesamt kompromittiert. Denn es gehört nun wirklich nicht viel dazu, so weit zu denken, dass in Zukunft vielleicht noch Remakes (zum Beispiel der ersten beiden) oder Sequels erscheinen könnten, und man sich mit dieser Nummerierung nur selbst aushebelt.
Naja, jetzt weiß ich wenigstens, dass es nicht an dem echten ersten Teil lag, sondern der zweite der Gagharv Spiele als solcher betrachtet wurde. Und daher haben sie im Westen die Zählung mit den Trails-Spielen auch nicht fortgeführt. Trotzdem völlig beyond comprehension, wie es nun eine japanische (gesamte Serie) und westliche (nur die Gagharv-Trilogie) Nummerierung gibt, die so überhaupt gar nicht zueinander passen und bei der bei letzterer sogar noch ein Dreher drin ist und der erste Teil der Trilogie (und dritte der Gesamtserie) außerhalb Japans erst nach dem zweiten (und vierten der Gesamtserie) erscheint o_O'
Kopfschmerz!
Zitieren