Nach dieser Logik müsstest du auch die Spielefirmen dafür verantwortlich machen, wenn ein von dir gekauftes Spiel auf deinem Rechner nicht läuft, weil dein System einfach zu langsam ist und sie extra für dich keinen 256-Farben-Modus eingebaut haben, der das Spiel auf allen Krücken laufbar macht.
Es IST das Angebot von Ubisoft, Spiele zu spielen, wie sie kommen - also online, in diesem Fall - und du kannst dich nur entscheiden, es zu kaufen oder nicht.
--
Patch 1.1.4 in Arbeit...!
Ich bin jetzt so frech und behaupte einfach mal ganz dümmlich, dass der Anteil der User mit 100% stabiler Inet Verbindung wesentlich geringer ist, als der Anteil der User die ein Spiel zumindest mit reduzierten Details spielen können. Zumal man letzteres Problem selbst lösen kann (Aufrüsten, Details reduzieren, Treiber aktualisieren, Treibereinstellungen.....), ne instabile Inet Verbindung eher nicht.
Außerdem ists technisch notwendig, dass der Rechner zumindest diese und jene Features aufweist, damit das Spiel dargestellt werden kann. Es ist NICHT technisch notwendig, dass ein Spieler im Singleplayermodus ne permanente Verbindung braucht. Zumal man sich ohnehin gratulieren kann, wenn man keine Flatrate hat.........
Insofern hinkt der Vergleich nicht, er hat nichtmal Beine....
Steht aber auch hinten alles drauf.
--
Da kann stehen was will, das machts nicht benutzerfreundlicher. Du kannst es drehen und wenden wie du willst, kein Spieler hat was davon. Selbst Steam hält dem Argument stand, da es mehr als ein Kopierschutz ist. Es ist ein Tool zur Kommunikation, zum Treffen in Spielen, zum Update der Spiele ohne dass plötzlich jeder ne andere Version hat und zum Schutz vor Cheatern..... Und wenn du nicht online spielst, wechselst du halt in den Offline Mode.Zitat von MaxikingWolke22
Einen Kopierschutz der dem Spieler in keinem Fall auch nur irgendeinen Vorteil bringt, dafür aber viele legale Käufer praktisch aussperrt, während jeder der sich illegal nen Crack zieht sämtliche Probleme umgeht die ein Käufer haben könnte, kann man mit genau einem Wort beschreiben: Fail.
Und das ist ein Problem das irgendwie nie angesprochen wird. Es gibt keine Alternative zum nicht kaufen. Von Shootern und einigen Sportarten abgesehen gibt es pro (Sub)Genre praktisch nur eine qualitativ hochwertige Serie. Selbst wenn es mehrer Titel in einem Segment gibt, sind diese in der Regel an völlig entgegengesetzten Enden des Spektrums. Anno, Siedler und Caesar mag man alle als Aufbauspiel bezeichnen, trotzdem überwiegen die Unterschiede doch die Gemeinsamkeiten. An anderer Stelle sieht es noch schlechter aus: Eine Alternative zu Silent Hunter? Ein Spiel mit vergleichbarem Setting und Gameplay wie Splinter Cell?
Wenn man sich also entscheidet ein Spiel nicht zu kaufen, etwa weil einem der Kopierschutz nicht zusagt, verzichtet man nicht nur auf dieses Spiel, sondern quasi auf ein ganzes Genre. Manchmal riskiert man sogar das man auf lange Sicht nichts vergleichbares mehr spielt.
--Badassfully, I was frozen today!
Ist nur Luxus und du musst ja nicht spielen und bla..... Ganz gleich ob du Geld in den Rechner investiert hast, damit aktuelle Spiele laufen, oder ob jeder deiner Freunde darüber spricht und du nichtmal mitreden oder mitspielen kannst
Das ist mit einer der Gründe, warum ich z.B. id Software immer noch für eine der besten Spieleschmieden halte. Gängige Politik: Spiel kommt raus. Meist vergleichsweise bugfrei. Patches kommen raus, bringen auch neue Inhalte (! Mittlerweile kannst du froh sein, wenn du keinen kostenpflichtigen DLC brauchst um die WSAD Tasten freizuschalten...) und nach den ersten paar Patches wird sogar die CD / DVD Abfrage entfernt..
Wolfenstein hat glaub ich noch so ne Abfrage, aber afair kommt das nicht so wirklich 100% von id Software....
[Bild Niveau]
id for Gamers, Ubi for Lamers
[/Bild]
Ist richtig. Allerdings find ichs dann doch fragwürdig, warum die Inet Titel so arschteuer sind. Die sparen sich Packung, Handbuch, Datenträger, Lieferkosten (fallen die für die Firmen an? Hab da nicht so viel Ahnung..)... Da könnten sie die Games auch signifikant billiger machen. Tun sie aber oft nicht. Ich kriegs Kotzen, wenn ein Game bei Steam 50€ kostet....
Das gilt auch für mich.Dann hast du aber nicht mitgelesen.
Ich habe absolut kein Problem damit und bin bereit, die Konsequenzen zu tragen, weil meine Erfahrungen in dieser Richtung gut und positiv sind.
Das ist aber irgendwie auch deine Schuld, da kann der Hersteller nichts für, wenn die Konkurrenz schwach ist.
Bezüglich der Kosten: Die Verpackung allein ist nicht nennenswert, und die Logistik ist kein Löwenanteil.
Es macht keinen großen Unterschied, ob das Spiel heruntergeladen wird oder im Laden steht. Letzteres ist wohl einfach nur Gewohnheit. Lieferkosten fallen aber für den letzten in der Kette an, das wäre der Käufer. Die Kosten werden ja immer weitergegeben. Niemand würde auf den Kosten sitzenbleiben wollen, da steigt er besser aus dem Geschäft aus.
--
o_O
Das musst du mir jetzt mal erklären wie das meine Schuld sein soll.
--Badassfully, I was frozen today!
Ja ich würde auch gern wissen wie du das meinst.
Ich kaufe lieber im Laden, zum einen habe ich da was in der Hand. denn z.b. passiert es bei Elektronischen Büchern das dieb einfach mal 'von außen' gelöscht werden und man nichts tun kann, wer sagt denn das das nicht auch mit spielen gehen könnte, wenn ich das Spiel auch auf der DVD oder CD habe dann kann da gelöscht werden wie lustig ich habs immer noch.
Zum anderen misstraue ich grundsätzlich solchen Systemen und dem Onlinebanking, das ist mir einfach zu unsicher.
Edit: Und wie schonmal erwähnt werden durch solche übertriebenen Maßnahmen nur die ehrlichen Nutzer bestraft, diejenigen die nen Crack haben und es illegal haben sind glücklich weil sie das Problem nicht haben.
--
Meine Daten dürfen nur mit meiner Zustimmung verwendet werden, besonders wenn es zu kommerziellen Zwecken ist.
Geändert von wusch (07.06.2010 um 17:14 Uhr)
Berechtigungen
Zitieren
