Internet Explorer 9 - Die Rettung?

[Dr. Alzheim]

Ich für mich denke, dass Microsoft hier lediglich auf einen fahrenden Zug mit aufspringt... und zwar in dem Sinne, dass sie - wie bei anderen Browsern auch - die Geschwindigkeit optimieren (wollen) und die Leckerbissen von HTML5 mit dem IE9 zusammen bringen. Aber eben nur die Leckerbissen und nicht alles, was HTML5 so her gibt. Vielleicht wird der IE9 standardkonformer sein als die Vorgänger, aber der Aufwand, eine Webseite so zu bauen, dass jeder (!) Webbrowser sie gleich darstellt, wird bleiben, da mach ich mir mal nichts vor. Vielleicht wirds weniger Aufwand sein, aber er wird nach wie vor existieren.

Klingt vielleicht wie Pessimismus, nur... naja... schaut euch die vorangegangenen IE-Versionen an... da liefs im Grunde genau so... und warum sollte Microsoft mit althergebrachten Traditionen brechen?

[mitaki]

Microsoft führt die Entwicklung des IE sehr beschränkt, es geht dabei Hauptsächlich darum, Brandherde zu löschen (sprich: Geschwindigkeit verbessern, gefragte XML-, CSS-, ECMAScript- und HTML5-Features implementieren, öffentlich angeprangerte Fehler ausmerzen).

Verfolgt man die Entwicklung genauer, stellt man fest, dass der Teufel mal wieder im Detail liegt. IE9 wird zwar wie IE8 getElementById richtig verarbeiten, aber getElementsByName gibt immernoch Elemente mit entsprechender ID zurück, funktioniert dafür aber nicht bei "neuen" Elementen, die jetzt vom Parser erkannt werden.

Ironischerweise hat sich MS als Leitmotiv für IE9 die Worte "same markup, same result" ausgesucht, warum dann aber der HTML5-Parser, der zahlreiche Probleme an der Wurzel beseitigt, nicht implementiert wurde, bleibt ein Rätsel. Es gibt zudem viele kleinere CSS-Fehler, die durch sorgältiges testen schnell gefunden sind. Aber Microsoft ist nicht gerade ein sorgfältiger Hersteller.

Naja, aber über Microsoft selber sollte es eigentlich nicht mehr viel zu sagen geben. Sie wissen nun, dass sie keinen zweiten IE6 auf den Markt werfen können. Und mit dem IE9 wird eventuell sogar Gates Aussage, neue IE-Version würden nur noch mit neuen Winsowsversionen zusammen veröffentlicht werden, endlich gebrochen. Damit entwicklet sich der IE9 (glücklicherweise?) zu einem neuen IE5.5


Meine Hauptsorge gilt jetzt WebKit. Der einzge Vorteil dieser Engine ist die Geschwindigkeit (wobei die eher von anderen Komponenten stammt). Wine fehlerbehaftetere Engine gibt es unter den aktuellen Browsern nicht.

[Dr. Alzheim]

Mir würde es schon mal reichen, wenn Microsoft den IE mal endlich VOLLSTÄNDIG aus dem Systemkern lösen würde... ich meine... was bitte hat ein WEBBROWSER denn da verloren? Aber das würde jetzt sicher wieder ne Endlosdiskussion vom Zaun brechen, das nochmal aufzurollen.

Ich denke mir einfach, dass sich Microsoft das gegenwärtig nicht erlauben kann, einen neuen IE nur zusammen mit einem neuem Windows auf den Markt zu werfen, der auch nur unter dieser neuen Windows-Version läuft, denn... ALLE anderen für Windows verfügbaren Browser laufen auch unter älteren Windows-Versionen. Da wäre dann ja die Gefahr für Microsoft, der Konkurrenz Marktanteile "zu schenken" und wer verschenkt schon gern Marktanteile?
Ich finds - wenn man einmal bedenkt, wie lange es den IE eigentlich schon gibt - einfach nur schade, dass sich verhältnismäßig wenig in puncto Standardkonformität getan hat... irgendwo ein trauriges Ergebnis für eine Firma, die (laut EU) ein Quasi-Monopol auf dem Betriebssystemmarkt hat und immer noch Betriebssysteme auf den Markt wirft, die den eigenen Webbrowser als Systemstandard mitbringen... tja... aber was solls? Gibt glücklicherweise genug Alternativen auf dem Markt

[dead_orc]

Mir würde es schon mal reichen, wenn Microsoft den IE mal endlich VOLLSTÄNDIG aus dem Systemkern lösen würde... ich meine... was bitte hat ein WEBBROWSER denn da verloren? Aber das würde jetzt sicher wieder ne Endlosdiskussion vom Zaun brechen, das nochmal aufzurollen.

...

Ich bin nicht sonderlich informiert was die Windows-Welt angeht, aber mir ist nicht bekannt, wo der IE noch im Systemkern verankert ist. Davon abgesehen, dass Teile von Windows (wie Teile JEDES modernen Betriebssystems) auf HTML-Rendering setzen und dafür eine Engine benötigen.

Ich denke mir einfach, dass sich Microsoft das gegenwärtig nicht erlauben kann, einen neuen IE nur zusammen mit einem neuem Windows auf den Markt zu werfen, der auch nur unter dieser neuen Windows-Version läuft, denn... ALLE anderen für Windows verfügbaren Browser laufen auch unter älteren Windows-Versionen.

...

ALLE anderen für Windows verfügbaren Browser benutzen auch nicht Direct2D für das Webseiten-Rendering, was das vermutlich wichtigste neue Feature von IE9 ist. Und Direct2D gibt es nunmal nur für Vista aufwärts. Ob das nun so klug ist ist natürlich eine andere Geschichte, aber XP erreich nunmal auch irgendwann das Ende seiner Lebenszeit.

Ich finds - wenn man einmal bedenkt, wie lange es den IE eigentlich schon gibt - einfach nur schade, dass sich verhältnismäßig wenig in puncto Standardkonformität getan hat...

...

Wie lange es den IE gibt hat damit relativ wenig zu tun. Die Hälfte der Standards, für die wir heute Unterstützung fordern, waren zu den Anfängen vom IE noch nichtmal in Planung. Außerdem tut der IE9 in der Beziehung soweit ich weiß sehr viel.

irgendwo ein trauriges Ergebnis für eine Firma, die (laut EU) ein Quasi-Monopol auf dem Betriebssystemmarkt hat und immer noch Betriebssysteme auf den Markt wirft, die den eigenen Webbrowser als Systemstandard mitbringen... tja... aber was solls? Gibt glücklicherweise genug Alternativen auf dem Markt

...

Alternativen, die von Microsoft gemäß EuGH-Beschluss in Europa auch angeboten werden. Du bekommst statt der IE-Verknüpfung auf dem Desktop einen Link zu einem Fenster, das nur die Seite browserchoice.eu anzeigt - ohne sämtliches IE Interface. IE ist also keineswegs der Systemstandard, sondern einer von vielen.


Ich bin kein Microsoft-Fan, aber ich finde man muss fair bleiben: Microsoft hat eine Menge getan, damit der Internet Explorer nicht mehr das ungeliebte Kind der Webentwicklet ist. Und so eine Web-Rendering Engine macht man nicht "mal eben" wieder flott. Wie mitaki schon sagte: Sie haben erkannt, dass sie was tun müssen, und tun das jetzt. Dass sie damit noch nicht fertig sind kann man ihnen denke ich nicht übel nehmen, und dass sie per Definition tief im System verwurzelte Dinge wie Hardwarebeschleunigung nicht für jede Windows-Version portieren ebensowenig.

Aber wie du schon sagtest: Es gibt genug Alternativen, wenn einen einfach der Name schon stört.

[Drakes]

ALLE anderen für Windows verfügbaren Browser benutzen auch nicht Direct2D für das Webseiten-Rendering, was das vermutlich wichtigste neue Feature von IE9 ist. Und Direct2D gibt es nunmal nur für Vista aufwärts. Ob das nun so klug ist ist natürlich eine andere Geschichte, aber XP erreich nunmal auch irgendwann das Ende seiner Lebenszeit.

...

Firefox nicht mehr für Windows verfügbar? (see Firefox 4)

[Whiz-zarD]

Für Vista/7 sicherlich. Für XP und darunter fragwürdig.
Wird wohl doch langsam Zeit, dass ich mir ne neue Soundkarte besorge und dann auf Win 7 umsteige ^^

Soviel, wie ich auch weiß, ist der IE auch schon seit Win XP kein Bestandteil des Kernels mehr. Bei XP hat man sich auch vom Active Desktop verabschiedet (brauchte eh kein Mensch).
Bei Win 2k bin ich mir da aber auch nicht so ganz sicher, ob der IE noch ein Bestandteil des Kernels war oder ob der IE dort schon als eigenständiges Modul lief.

[Jesus_666]

Wie lange es den IE gibt hat damit relativ wenig zu tun. Die Hälfte der Standards, für die wir heute Unterstützung fordern, waren zu den Anfängen vom IE noch nichtmal in Planung. Außerdem tut der IE9 in der Beziehung soweit ich weiß sehr viel.

...

Ich denke, Alzi meint, daß das IE-Team genug Zeit und Erfahrung hatte, um schon viel früher einen sinnvollen Browser zu produzieren. Nur hat es sich viel früher nicht für Microsoft gelohnt...

Für Vista/7 sicherlich. Für XP und darunter fragwürdig.
Wird wohl doch langsam Zeit, dass ich mir ne neue Soundkarte besorge und dann auf Win 7 umsteige ^^

...

Ich bezweifle, daß sie Fx 4 nicht für XP anbieten werden, nur weil sie einen D2D-Codepfad haben. Sie werden die XP-Version dann eben nicht mit D2D bauen oder zur Laufzeit bestimmen, ob D2D genutzt werden kann, aber momentan ist der XP-Markt noch zu stark, als daß sie Fx 4 nicht dafür anbieten würden. Ich erwarte den Ausstieg aus XP eher mit Fx 4.5.

Soviel, wie ich auch weiß, ist der IE auch schon seit Win XP kein Bestandteil des Kernels mehr. Bei XP hat man sich auch vom Active Desktop verabschiedet (brauchte eh kein Mensch).
Bei Win 2k bin ich mir da aber auch nicht so ganz sicher, ob der IE noch ein Bestandteil des Kernels war oder ob der IE dort schon als eigenständiges Modul lief.

...

AFAIK war der Internet Explorer nie Bestandteil des Kernels per se. Er war mit EXPLORER.EXE verbunden, aber mit dem Kernel nur indirekt. Gut, ohne EXPLORER.EXE funktioniert der Rechner auch nicht, aber soweit ich weiß, war der IE immer eine Userland-Geschichte. Man hört immer "läuft im Kernel", aber ich habe nie einen Beleg dafür gefunden, daß da nicht jemand die Kernservices des Betriebssystems einfach mit dem Kernel vermischt hat.

[Whiz-zarD]

AFAIK war der Internet Explorer nie Bestandteil des Kernels per se. Er war mit EXPLORER.EXE verbunden, aber mit dem Kernel nur indirekt. Gut, ohne EXPLORER.EXE funktioniert der Rechner auch nicht, aber soweit ich weiß, war der IE immer eine Userland-Geschichte. Man hört immer "läuft im Kernel", aber ich habe nie einen Beleg dafür gefunden, daß da nicht jemand die Kernservices des Betriebssystems einfach mit dem Kernel vermischt hat.

...

Ich weiß, dass es bei Win 98 oft der Fall war, dass wenn der IE abstürzte, ein Bluescreen ausgelöst wurde.
Gut, Bluescreens sind im Grunde nur Speicherbereichsverletzungen aber AFAIR hatten die Fehlermeldungen direkt was mit dem Kernel zu tun gehabt. Ich kann mich auch noch dunkel an eine Pressekonferenz erinnern, wo dies erwähnt wurde, weil dadurch angeblich der IE schneller laufen würde. Können aber auch nur falsch aufgenommene Informationen meinerseits sein.

[Jesus_666]

Oder PR-Geblubber. Aber es kann natürlich gut sein, daß EXPLORER.EXE unnötig eng mit dem Kernel verbunden war. Microsoft hat in der Hinsicht ja eine ganze Palette von fragwürdigen Entscheidungen getroffen (beispielsweise war ein guter Teil von GDI tatsächlich im Kernel implementiert).

[Dr. Alzheim]

Ich denke, Alzi meint, daß das IE-Team genug Zeit und Erfahrung hatte, um schon viel früher einen sinnvollen Browser zu produzieren. Nur hat es sich viel früher nicht für Microsoft gelohnt...[...]

...

Japp... so wars gemeint.

Was die "IE ist im Kernel"-Geschichte angeht:
Kann auch sein, dass ich da etwas daneben liege... hab mich länger nicht mehr wirklich damit beschäftigt, was bei Windows alles im Kernel mit drin hängt und was nicht.

Was die Unterstützung für XP angeht denke ich, dass das wohl noch länger anhalten wird. Vista hatte zeit seiner Existenz mit nicht gerade wenig Ablehnung zu kämpfen und 7 ist nun auch noch nicht so~ lange am Markt vertreten... und im Grunde auch "nur" das bessere Vista. Und bei den Marktanteilen, die XP nach wie vor hat wird das, denke ich, die nächsten 2 Jahre nichts mit einem Ende des XP-Supports, denke ich. Den IE8 gibts ja auch für Windows XP, den IE9 - vllt. mit "Abstrichen" in puncto Geschwindigkeit dann - wohl ebenso, denk ich. Wie gesagt: Microsoft würde wohl riskieren, Marktanteile zu verlieren... oder auf der anderen Seite die XP-Anhänger zu nem Upgrade ihres Windows bewegen... wo wohl das größere Risiko liegt?

Was die EXPLORER.EXE angeht... ich denke, dass die eine Art IE-Aufsatz ist, der das Datei-Management übernimmt... allerdings bin ich mir da nich unbedingt sicher.

[Jesus_666]

EXPLORER.EXE macht auch den Desktop, die Taskleiste und so weiter.

[Moyaccercchi]

Und explorer.exe ist, zumindest unter Windows XP, ziemlich sicher nirgendwo fest verankert. Da meine explorer.exe manchmal nach dem Starten Probleme bereitet hat, hab ich sie aus dem Autostart genommen, und lass Taskleiste, Desktop und Ordneransichten von einem anderen Programm übernehmen, sodass ich explorer.exe einfach nicht nutze. Da das wunderbar funktioniert, kann ich mir nicht vorstellen, dass das wirklich allzu tief im System drinhängt. ^^

[Jesus_666]

XP ist natürlich auch ein Abkömmling der NT-Serie, die in ihren Grundsätzen auf VMS und OS/2 zurück geht – im Gegensatz zur 9x-Serie, welche das evolutionäre Endprodukt von MS-DOS war. Dementsprechend ist es nicht verwunderlich, daß die schlimmsten Praktiken in halbwegs modernen Windowsen nicht mehr zu finden sind.

[Whiz-zarD]

Und explorer.exe ist, zumindest unter Windows XP, ziemlich sicher nirgendwo fest verankert. Da meine explorer.exe manchmal nach dem Starten Probleme bereitet hat, hab ich sie aus dem Autostart genommen, und lass Taskleiste, Desktop und Ordneransichten von einem anderen Programm übernehmen, sodass ich explorer.exe einfach nicht nutze. Da das wunderbar funktioniert, kann ich mir nicht vorstellen, dass das wirklich allzu tief im System drinhängt. ^^

...

Darf ich fragen, welche alternative Shell du verwendest?
Bis jetzt hab ich nur welche gesehen, die weiterhin die explorer.exe für die Dateiansicht verwendet haben.

[WeTa]

Also ich habe hier bblean (ein bb4win Zweig) laufen und habe, wenn ich ihn nicht selber starte, nix mit dem Explorer am Hut.

[Whiz-zarD]

mmh, komisch. bblean hab ich auch getestet aber er startete mir jedes Mal die Explorer.exe, wenn ich den Dateibrowser gestartet habe.

[WeTa]

Ja, weil der standardmäßig im Menü festgelegt ist. Kannst da auch jeden anderen reinsetzen. Und der interne Dateibrowser (also über das Menü) ist afaik auch komplett unabhängig vom Explorer. Den benutze ich hauptsächlich, ist komfortabler.

[drunken monkey]

Darf ich fragen, welche alternative Shell du verwendest?
Bis jetzt hab ich nur welche gesehen, die weiterhin die explorer.exe für die Dateiansicht verwendet haben.

...

Ich nehme stark an, den hier.